Обсуждение:Стратегическое планирование

Ведута Николай Иванович - его биографию в отдельную статью, здесь явно лишнее.

• • Фото "Экономическая кибернетика» также не место в этой статье, лечше его добавить в статью Ведута Николай Иванович --Changall 01:04, 13 февраля 2010 (UTC)

На мой взгляд статья нарушает правило Википедия:Нейтральная точка зрения. Полагаю, что говоря о стретегическом планировании, необходимо говорить о работах Игоря Ансоффа, Питера Друкера и других основоположников стратегического менеджмента. А здесь мы видим яркий пример рекламы научного направления :(

--Shmuylovich 10:39, 6 июня 2010 (UTC)

• Исправляйте, приводите к нейтральной точки зрения - правьте смело!--Changall 17:56, 6 июня 2010 (UTC)

• Следует отметить, что под стратегическим менеджментом понимается некоторый набор из "миссии",целей, задач предприятия (фирмы, компании), реализуемых методом проб и ошибок. Это не имеет ничего общего с научным стратегическим планированием развития экономики государства (межгосударственных блоков). Поэтому в статье не было никакого смысла говорить о работах указанных авторов.

evensk 15:39, 10 июня 2010 (UTC)

Shmuylovich, спасибо за Ваш взгляд, однако он неправильный. Во-первых, не надо путать Божий дар с яичницой! Во-вторых, говоря о стратегическом менеджменте, говорите о ком хотите, а говоря о стратегическом планировании, говорите о тех, кто им занимается. В-третьих, здесь нет рекламы. В-четвёртых, как Вы правильно заметили, стратегическое планирование, это НАУЧНОЕ направление.

212.248.60.46 13:18, 18 июня 2010 (UTC)

Я не спорю с тем, что, возможно, и существует такое отдельное научное направление, как стратегическое планирование. Но спросите любого студента-менеджера, что такое стратегическое планирование, и он ответит, что это один из этапов цикла стратегического управления. Я не силен в терминах и технологиях Википедии, но предполагаю, что как минимум нужно дать в статье варианты определений этого термина. --Shmuylovich 18:30, 22 июня 2010 (UTC)

Я окончил МВА, управляю компанией и прекрасно знаю, что такое стратегическое планирование с точки зрения менеджмента.

Согласно западной управленческой мысли, стратегическое управление (стратегический менеджмент) включает 4 функции:

• планирование (определяет «место», в котором компания хотела бы оказаться в будущем, определяет цели и результаты деятельности организации в будущем, а также постановку задач и оценку необходимых для решения ресурсов);
• организацию (предполагает распределение рабочих задач и ресурсов между отделами компании);
• лидерство (означает влияние менеджера для мотивации работников);
• контроль (означает наблюдение за действиями работников и достижением поставленных целей, а также внесение необходимых корректив).

Итак, с точки зрения менеджмента, «стратегическое планирование» является частью «стратегического управления (менеджмента)». И всё было бы просто, если бы не было сложно.

Проблема понятия «стратегическое планирование» кроется в двояком подходе к пониманию термина «планирование» - пониманию с точки зрения менеджмента и с точки зрения экономики. Как показано выше, с точки зрения менеджмента, это желаемое направление движения компании и прочие хотелки, которые могут сбыться, а могут и не сбыться. Планирование, как справедливо написано в данной статье, превращается просто в прогнозирование. С точки зрения экономики, планирование, это не только определение целей (задач), но и согласование действий субъектов экономической деятельности, наличие математического инструментария расчёта плановых показателей, алгоритм действий, обязательность его выполнения. Правильно рассчитанный план (ресурсы, рабочее время, технологии и т.д.) не может не сбыться, он есть цель, которая неизбежно будет достигнута в рассчитанное время. Т.е., как говорят в Одессе, это две большие разницы. Данная статья написана с точки зрения экономики.

Что касается студентов-менеджеров, то их ошибки в понимании обусловлены западными образовательными стандартами и идеологией, направленной не децентрализацию управления экономикой страны, колонизацию и деградацию. Пора прекращать преклоняться перед современными западными «гуру», т.к. они со своим подходом к экономике и глобализации несут только угрозу человечеству. Читайте историю и экономику, начните со старика К.Маркса, очень много интересного узнаете.

Статью править в контексте менеджмента нельзя. В Википедии есть статья, посвященная стратегическому менеджменту, о стратегическом планировании с точки зрения менеджмента нужно писать там. RF 13:07, 16 июля 2010 (UTC)

При чём тут "алгоритм"?

Уважемый автор статьи "Стратегическое планирование".

Вы даёте определение: "Стратегическое планирование — это алгоритм действий..."

Но это совершенно не верно. Ещё как-то, с громадной натяжкой, ещё и можно было бы обругать алгоритмом какой-нибудь низовой план действий исполнителей оперативных решений, но никак не стратегических. И уж тем более нельзя вид деятельности сводить до алгоритма...

Планирование - вид деятельности по организации исполнения управленческих решений (разработке, исполнению, контролю исполнения и корректировке по результатам исполнения ПЛАНОВ). Одна из функций управления.

Соответственно "стратегическое планирование", это вид деятельности по организации исполнения стратегических решений.

Далее. Статегия это вид управленческой деятельности в условиях высокой неопределённости будущего в больших пространственно-временных масштабах и обязательно в условиях противодействия оппонентов. И, соответственно, стратегические планы являются в выокой степерни условными, вероятностными, требующими постоянного задействования(иприразработке, и при исполнении стратегических планов) в рамках стратегического планирования специальных методов "разрушения" этих неопределённостей.

Ну и необходимо учесть, что стратегическое планирование издревле использовалось в военном управлении, задолго до уважаемого кибернетика Н. И. Ведуты. И нужно ещё сильно постараться понять почему это данному кибернетику потребовалось манипулятивно использовать понятие "стратегическое" отнюдь не для стратегического планирования, а для "системного согласования балансов доходов и расходов производителей и конечных потребителей...". Нет, данная статья крайне узко и идеологически тенденциозно трактует широкое понятие "Стратегическое планирование". --Vasilich09 16:04, 28 июля 2010 (UTC)

• Тут нет одного автора, правьте смело, вносите изменения. --Changall 19:41, 9 сентября 2010 (UTC)

При чем тут вопрос - "При чем тут "алгоритм"?"!!!

Уважаемый Vasilich09

Алгоритм это последовательность действий для выполнения какой либо задачи (современный толковый словарь русского языка) или, например, точный набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное время (ВикипедиЯ).

Можно быть приверженцем любого определения, как Вам угодно, но АЛГОРИТМ это последовательность действий или деятельности, как совокупности действий, не хаотичных, но упорядоченных, а значит и планомерных, совершаемых целесообразно для решения поставленных задач. Поэтому решение стратегических задач (включая вопросы внешней («военного управления») и внутренней безопасности) требует стратегического планирования, которое и является алгоритмом необходимых для этого системных действий в масштабах государства. Вступая в дискуссии по вопросам управления недопустимо путать такие понятия как «решение» и «задача». Решения ПРИНИМАЮТ, задачи РЕШАЮТ, а ИСПОЛНЯЮТ лишь принятые обязательства. Поэтому Ваше утверждение, что стратегическое планирование это «вид деятельности по организации исполнения стратегических решений» не соответствует требованиям формальной логики, поскольку любая организация исполнения предполагает предварительно составление плана действий.

Ваши представления о «стратегии» ограничены рамками знаний, экспортируемых приверженцами рыночной и плановой экономики. Поэтому прежде чем судить о стратегическом планировании Н.И. Ведуты, необходимо как минимум ознакомиться с его трудами (к сведению, признанными научными кругами Кембриджа – экспортерами рыночной экономики), дающими ответ на существующий у Вас вопрос о том как «разрушить неопределенности будущего в больших пространственно-временных масштабах и обязательно в условиях противодействия оппонентов».

Отсутствие фундаментальных знаний по управлению экономическими и политическими процессами, в том числе, о составе производителей и конечных потребителей, является причиной появления у Вас вопросов - «почему это данному кибернетику потребовалось манипулятивно использовать понятие "стратегическое" отнюдь не для стратегического планирования, а для "системного согласования балансов доходов и расходов производителей и конечных потребителей...». Это также объясняет и появление у Вас утверждения, что «данная статья крайне узко и идеологически тенденциозно трактует широкое понятие «Стратегическое планирование».

Ваши вопросы и антинаучные утверждения как раз и свидетельствуют о том, что именно Вы манипулируете научными понятиями, причем не осознанно, но в интересах лиц, нуждающихся в таких как Вы носителях порочных знаний. Чтобы не быть манипулируемым, Вам стоило бы подвергать сомнению не только знания этой статьи, но и те, которые Вы используете для ее критики.

Впредь правильнее будет с такими вопросами обращаться на странице "менеджмента". --evensk 10:52, 2 августа 2010 (UTC)

== Переход на личности оппонентов совмещённый с уходом от ответа на конкретные и очевидные вопросы. Или - автор ничего не понял в своих источниках, но решил опубликовать, то что ему пришло в голову исказив содержание первоисточников. ==

evensk, кого вы пытаетесь ввести в заблуждение? "Алгори́тм, от имени учёного аль-Хорезми (перс. خوارزمی [al-Khwārazmī]) — точный набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное время". (угадайте откуда определение). Планирование - это активный процесс, деятельность. Набор инструкций - это множество данных. Я конечно осведомлён, что существуют, скажем так, некие философские представления о том, что деятельность=множеству данных, а ещё что все живём в Матрице, но не думаю, что имеет какой-то практический смысл. Любой здравомыслящий человек вам подтвердит, что "планирование" не может быть "набором инструкций". А набор инструкций не может быть деятельностью. Вы просто выдаёте одно за другое, пытаясь ухватиться за слово "действий", хотя там ключевые слова "набор инструкций" и "описывающих".

Далее вы ушли от вопроса при помощи мягко говоря некорректной концентрации на слова "алгоритм", но тем не менее, придётся его снова озвучить. Почему вообще всё стратегическое планирование сводится, фактически, к стратегическому планированию хозяйственной деятельности (преимущественно в государственных масштабах)? Есть понятие планирования в военном деле, военной науке. Там оно часть стратегии как науки (и искусства). Ваше определение, в том виде в котором вы его защищаете, никак не применимо к этим (например) областям. Вы конечно можете считать, что слово "алгоритм" (особенно в качестве определения "планирования") волшебным образом раскрывает применяемость вашего определения ко всем сферам деятельности, но из дальнейших пояснений в статье, становится понятно, что к военной науке это мягко говоря не применимо (в существующем виде). И если претендуете на какую-то универсальность, то будьте любезны и раскрывать определение так, чтобы это было действительно универсально.

Всё стратегическое планирование в версии Ведуты заключается в "системное согласование балансов доходов и расходов производителей и конечных потребителей – государства (межгосударственного блока), домашних хозяйств, экспортёров и импортёров (внешнеэкономический баланс) интересов производителей и потребителей". Но какой же противник вдруг станет согласовывать с вами свои интересы и действия? Или как вы "согласуете" интересы противника с вашими? Во всех реальных боях всякие планы жили и живут ровно до первого столкновения с противником. Ведь даже если вы будете точно знать его план, он вовсе не обязан поступать в соответствие с ним в реальности. Однако повторюсь - если ваше определение для частного случая, только для народнохозяйственного планирования - то так и напишите и все вопросы исчерпаны.

При этом, вы всё это даёте версии одного единственного (точнее двух, но с одинаковыми фамилиями) учёного, который, к тому же, никогда не занимался реальным стратегическим планированием (хотя и его определение вы явно переврали, но про это я позже скажу). Реальным - в данном случае ответственным. По крайней мере ничего про это в статье не говорится (в том числе - про Н.И. Ведуту). Я, разумеется, видел пафосное заявление о том, что вышеуказанные люди им якобы "занимались" (в отличии, видимо, от всех остальных и в этом они уникальны), но совершенно очевидно, что уважаемый Ведута занимался только теоретическими исследованиями на эту тему. Я не хочу оспорить важность этой самой теории, но чем же они стратегически руководили (в стиле "теория успешно опробована на практике там-то и там то, результат такой-то)? Главный инженер на Минском трактороном, был, недолго? Ну допустим, хотелось бы чтобы это, по крайней мере, было упомянуто. Так как сайт данного завода крайне скуден. Ни тебе стратегии, ни отчёта годового. Вот у ОАО "РЖД" есть публичная стратегия, даже не одна. И отчёт они публикуют. Какие бы они ни были, можно сравнивать, друг с другом, с реальностью. Есть лучше в исполнении Ведуты - заткните рот скептикам, подскажите где взглянуть и с результатами сопоставить.

Но и сам Ведута тут явно не при чём, его мысли вашим не вполне отвечают, вот что она сам пишет в главе (разделе) 1.4 "Сущность стратегического планирования" своей книги "Стратегия и экономическая политика государства", цитирую:

"Таким образом, управляющим параметром стратегического планирования развития мировой экономики (стратегия США) и национальной экономики (стратегия СССР), как последовательности мер, предпринимаемых государством для решения его стратегических задач, становятся государственные инвестиции."

Всё, больше там ничего подходящего на роль именно стратегического планирования определения нет. Зато есть следующее, в разделе краткие вывод:

Стратегия государства определяет экономический план решения ее задач, как четкий алгоритм действий по увязке доходов и расходов государства во времени и в пространстве в форме балансов, а также экономическую политику, конкретизирующую принципы государственного вмешательства в экономику для реализации стратегии в текущем периоде. Бюджет государства, увязывающий его расходы с доходами, уже есть план. Такое планирование было известно еще древним государствам.

И что же мы видим, с удивлением? Что уважаемый академик (член-корр) и близко не говорил того, что вы пытаетесь нам тут пропихнуть. Здесь идёт речь про экономический план, как часть стратегии государства. План, не планирование (сюрприз, это разные вещи), да ещё и никакой не стратегический, а экономический. И в такой трактовке, конечно определение не выглядит вызывающим кучу вопросов (под экономическим планом понимается бюджет, ну в общем пока это достаточно общепринято,а бюджет определяет стратегия).

Всё, дальше говорить не о чем. Вы переврали (уж позволю себе такое слово) первоисточник, совершенно исказив сказанное в нём.

P.S. Кстати в этом пособии, как я не старался, я не нашёл внятного определения терминов "стратегия", "государственная стратегия", "стратегический план". Вообще. Похоже автор намеренно избегает давать эти определения и разбираться со стратегией "вообще", он только даёт свой взгляд на то, что является или должно являться основным стратегическим замыслом в той или иной области. Надо понимать, что слова Ведуты:

Степень ориентации деятельности государства на реализацию руководящих принципов экономической политики государства определяет сущность его стратегии. Полная их реализация означает выход государств на социально эффективную стратегию развития...

в соответствующем разделе, ну очень не тянут на определение стратегии (а другого там нет). ~~Б.-Б.~~

УВАЖАЕМЫЙ Б.-Б.

Приятно, что Вы пытаетесь изучать первоисточники. Однако, для понимания содержания текста Вам необходимо не только читать внимательно, но и осознавать прочитанное.

Это мое предложение - "Алгоритм это последовательность действий для выполнения какой либо задачи (современный толковый словарь русского языка) или, например, точный набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное время (ВикипедиЯ). Можно быть приверженцем любого определения, как Вам угодно...", а это мое утверждение -"...АЛГОРИТМ это последовательность действий или деятельности, как совокупности действий, не хаотичных, но упорядоченных, а значит и планомерных, совершаемых целесообразно для решения поставленных задач". Поэтому Ваше иронизирование и эмоции типа "evensk, кого вы пытаетесь ввести в заблуждение? "Алгоритм, от имени учёного аль-Хорезми (перс. خوارزمی [al-Khwārazmī]) — точный набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное время". (угадайте откуда определение)" и снобизм (сделанный в 3-м лице) "...вы пытаетесь нам тут пропихнуть" уместны только не для конструктивного общения.

Когда Вы сможете понять утверждение - "Поэтому решение стратегических задач (включая вопросы внешней («военного управления») и внутренней безопасности) требует стратегического планирования, которое и является алгоритмом необходимых для этого системных действий в масштабах государства", сделанное в контексте данного Вам ответа, тогда и не будет у Вас вопросов типа "Почему вообще всё стратегическое планирование сводится, фактически, к стратегическому планированию хозяйственной деятельности (преимущественно в государственных масштабах)?".

Вопрос - " Но какой же противник вдруг станет согласовывать с вами свои интересы и действия? Или как вы "согласуете" интересы противника с вашими?", доказывает полное непонимание обсуждаемого материала и, наверное, уместен в конфликтологии.

Е.Н. Ведута (профессор МГУ), как один из авторов статьи и замечаний (10:52, 2 августа 2010 (UTC)) обладает достаточным разумом для того, чтобы не "перевирать" себя в своих трудах. Поэтому прежде чем утверждать - "Вы переврали (уж позволю себе такое слово) первоисточник, совершенно исказив сказанное в нём", научитесь читать, понимать прочитанное и конечно грамотно выражать свои мысли, а то куда это годится - "Далее вы ушли от вопроса при помощи мягко говоря некорректной концентрации на слова "алгоритм" (надеюсь это была спешка).

После этого у Вас появится шанс научиться отличать науку от искусства и не утверждать: "Там оно часть стратегии как науки (и искусства)"; "И если претендуете на какую-то универсальность, то будьте любезны и раскрывать определение так, чтобы это было действительно универсально"; "Реальным - в данном случае ответственным"; "... есть публичная стратегия, даже не одна".

Возможно тогда Вы сможете встать на тот путь, который позволит Вам получить научно обоснованные знания, чтобы не озадачивать себя такими вопросами - "Я не хочу оспорить важность этой самой теории, но чем же они стратегически руководили (в стиле "теория успешно опробована на практике там-то и там то, результат такой-то)? ". Если не считать студентов в МГУ, то сегодня, прежде всего, практики заинтересованны в этих научных знаниях, что приводит их в одно оставшееся место обучения - АНХ при Правительстве РФ. Однако, правящая элита, определяющая политическую и экономическую стратегию государства и не заинтересована в них, поскольку эти знания не отвечают ее интересам - "пилить бюджет".

На Ваше "P.S." отвечу, что данная статья о стратегическом планировании, поэтому рекомендую обсуждать понятие стратегии в уже существующей статье Википедии по адресу - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F

На основании же изложенного в обсуждении делаю вывод, что пока говорить с Вами не о чем.

evensk 19:31, 9 сентября 2010 (UTC)

=== ОРИСС и новый переход на личности без ответа по существу вопросов ===

А, ну всё понятно. Если это Ваше утверждение, то это ОРИСС. Ваши ссылки не содержат никакого обоснования ваших слов, Вы сами только что сказали, что это Ваше утверждение, то есть созданное Вами, то есть то, что подпадает под понятие "Оригинальное исследование". К Вашему сведению, в Википедии действует запрет на ОРИСС.

Стратегическое планирование не может быть алгоритмом, может существовать алгоритм стратегического планирования (то есть набор правил, в соответствии с которым осуществляется планирование), но планирование есть деятельность, непосредственная деятельность, которая, безусловно, отлична от алгоритма, хотя и может им руководствоваться.

Что касается вашего беспардонного:

"Если не считать студентов в МГУ, то сегодня, прежде всего, практики заинтересованны в этих научных знаниях, что приводит их в одно оставшееся место обучения - АНХ при Правительстве РФ. Однако, правящая элита, определяющая политическую и экономическую стратегию государства и не заинтересована в них, поскольку эти знания не отвечают ее интересам - "пилить бюджет".

то хватит юлить. Приведите пример, на основании которого вы утверждаете, что практики "заинтересованны" именно в этих, я подчёркиваю - "этих", научных знаниях, а не прочих (не один Ваш учитель писал про стратегию и уж точно далеко не он самый заметный практик в этой области). Я конкретизирую свой вопрос - труды Ведуты (а я их прочитал) выглядят весьма бледно на фоне трудов того же А.А. Свечина, хотя бы даже в подборке фактического материала (у Ведуты его почти нет). И хватит уже вашей "войны" с правящей элитой, уверяю вас, я не "правящая элита".

Безусловно, решение стратегических задач, требует стратегического планирования, но похоже вы про него (стратегическое планирование) говорите в полном отрыве от практики. Вы постоянно говорите так, словно не видите разницы, между стратегическим планом, стратегическим планированием (занимаясь этим самым стратегическим планированием, сложно не понять разницу, что это деятельность, столь же отличная, как конструирование отлично от конструкции), алгоритмом стратегического планирования (составления стратегического плана). Вы что, не читали ничего про стратегию, кроме того, что написано Вашим учителем? Не читали реальных стратегий? Может вы считаете это ненужным, читать, что там другие написали, вы же против "злобной элиты" ведёте бои (а все писали исключительно по её заказу)? В Википедии боретесь (что само по себе нелепо). Может, в вашем восприятии, написанное другими "все и полностью заведомо неправильные" (зачем читать что-то, если вы заведомо "знаете", что там "всё неправильно", правда?). Эти вопросы подталкиваю меня к выводу,что вы, уж простите за банальность, полностью не понимаете реального стратегического планирования, в силу отсутствия всякой практики, и приводит вас к нелепостям вроде помещения вопроса о столкновении стратегии с реальностью в область конфликтологии. Это переход на личности (очень небольшой), но позволю себе его. Тем более, что он иллюстрирует мою главную мысль - полную оторванность Вашей статьи от практики.

P.S. АНХ давно не авторитет (к сожалению). Там за деньги учат чему угодно и кого угодно. От количества регалий преподавательского состава сводит скулы, кажется, что "получать знания" можно просто медитируя на эти регалии. P.P.S. И не думайте, что я пытался обидеть Вас или Вашего учителя. То, что вы работаете (хотя видимо просто учитесь) в данном направлении - уже неплохо. Другое дело, что Вы носитесь с какими-то левыми заморочками "злой элиты" (о, я не отрицаю, что это важно, только какое отношение это имеет к науке, кроме личных обид?) и фанатично защищаете надуманную Вами (по Вашему личному признанию) теорию, на основании написанного Вашим учителем (а это ОРИСС, извините, но в Википедии им не место, это правила). То, что Вы широким жестом откидываете множество совсем не случайными людьми писанных работ о стратегии и стратегическом планировании, присваивая, таким образом, себе понятие целиком - вовсе не делает Вам чести. 77.35.208.2Б.-Б.

Язык статьи устарел

Я зашел в надежде найти практическое описание стратегического планирования на современном русском языке, и в результате пришлось кликнуть ссылку "English".

Данная статья в стиле соцреализма хорошо подойдет для реферата или курсовой, но практически неприменима ввиду своего явного упора на коммунистическую политкорректность, а не на ясность концепции.

Стратегическое планирование сведено к абстрактному расчету некой оптимальной траектории "использования национальных ресурсов для максимального ускорения в желаемом направлении". Ни слова про цели, видение, методы анализа, управление проектами. Мое предложение - полностью заменить этот текст.

95.157.24.60 10:19, 1 октября 2010 (UTC) Григорий Кнеллер executives.ru