Обсуждение:Страхов, Александр Борисович

я бы хотел предложить убрать из статьи об Александре Борисовиче Страхове следующую цитату

А. Залинзняк в своей книге «Древненовгородский диалект» пишет:

С болезненной страстью А. Б. Страхов стремится представить как злонамеренную чушь решительно все новое, что стало известно о древнем новгородско-псковском диалекте за последние десятилетия, а соответствующих авторов он, не затрудняя себя узами этики, изображает как невежд и проходимцев. Если верить А. Б. Страхову, такого диалекта, попросту говоря, и не было. Потребность разнести в клочья у него так остра, что аргументы и контргипотезы для этого годятся какие попало — от сколько-нибудь правдоподобных до откровенно нелепых; главный же инструмент воздействия на читателя — тон безмерного превосходства. Особенно гротескны те пассажи, где в том же тоне мэтра автор преподносит читателю элементарные ляпсусы... А. А. Зализняк, «Древненовгородский диалект», 2004

1. это материал об Александре Страхове, а не о том как воспринимает критику в адрес своей научной школы А.А.Зализняк и не обсуждение неведомой работы А.Б.Страхова и напоминает сведение личных счетов государственного академика и независимого исследователя.

2 Если оставлять подобную перепалку, то следует в статью вставить и такую цитату: "Несмотря на полемический тон, кажется очевидным, что А.Б. Страхов проводит самую существенную критику школы А.А. Зализняка" Я.И. Бьёрнфлатен. Опыт лингвогеографии Псковской области // Псковские говоры. История и диалектология русского языка / под ред. Я.И. Бьёрнфлатена. Oslo: Solum Forlag, 1997.

Думаю этот кусок про "болезненную страсть", "злонамеренную чушь", "тон безмерного превосходства" вызван внезапной вспыльчивастью и неприятием личности Страхова автором цитаты. И вообще, тон похож на тон времен "лысенковщины". Такими эпитетами можно покрывать почти любую личность в Википедии.

Filnic 13:35, 13 декабря 2010 (UTC) Николай Филимонов

Давайте не будем строить догадок относительно мотивов, которые заставляют серьезных ученых полемизировать друг с другом в тоне, далеком от академических стандартов. Реплика Зализняка полностью соответствует правилу Википедии об авторитетных источниках: бесспорный научный авторитет и вполне квалифицированное место публикации (плохо только, что библиографические данные дефектны). Разумеется, Вы правы в том отношении, что противоположно направленный отзыв другого учёного тоже обязательно должен присутствовать в статье. И, кроме того, я бы предложил не смешивать отзывы лит.критиков о поэзии Страхова с полемикой лингвистов о его научной деятельности: это совсем разные истории, и лучше бы и Зализняка, и Вашего Бьёрнфлатена перенести в предыдущий раздел. Андрей Романенко 15:16, 13 декабря 2010 (UTC)

Андрей я не строю догадок, а просто хочу убрать эту цитату из Википедии - как отрывок не понятно к чему относящийся. К какому произведению Страхова? Я прочитал несколько статей Страхова и книгу "Ночь перед Рождеством..." ни болезненной страсти, ни желания представить своих апонентов идиотами, ни слова(в адрес Зализняка) похожего на злонамеренную чушь - не нашел. Если Вы читали такие статьи Страхова сами - то укажите их.

Давайте переместим эту цитату (если она Вам ценна) на страницу Википедии про академика Зализняка, и читатели Википедии смогут оценить бесспорность этого научного авторитета и его умение говорить правду о других. Filnic 14:05, 14 декабря 2010 (UTC) Николай Филимонов

Я не лингвист (кажется, и Вы тоже). Правила Википедии простые и ясные: здесь сообщаются факты и оценки специалистов. Зализняк - специалист, это невозможно оспорить. Если существует (зафиксирована в авторитетном источнике) такая оценка специалиста - удалить её из статьи в рамках правил Википедии нельзя. Можно только уравновесить другими оценками других специалистов. К какой именно работе Страхова относится этот отзыв - я не знаю, если Вы считаете, что это важно, то бремя уточнения ложится на Вас. К статье о самом Зализняке это всё не имеет отношения, потому что трудно себе представить, чтобы отзыв о Страхове был серьезным и значимым событием в его научной карьере. Андрей Романенко 21:17, 14 декабря 2010 (UTC)

Андрей, не надо быть лингвистом, что бы понять смысл этой цитаты.
Эта цитата является эмоциональной (ненаучной) оценкой неизвестной реплики Страхова. Содержит спорные утверждения. Не подтвержденные никем. Это противоречит принципам Википедии. Эта цитата, также, нарушает принципы нейтральности, научного стиля и неполноты. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Нейтральная_точка_зрения. Эта цитата - просто травля живущего ученого-современника. Filnic 21:41, 14 декабря 2010 (UTC)

Цитата, разумеется, ничего не нарушает, потому что она - цитата. Вот если бы участник Википедии написал что-либо подобное от своего лица - то немедленно получил бы по шапке. Что до неполноты, то, повторяю, неполнота и односторонность "лечится" только добавлением контрцитат. Андрей Романенко 23:03, 14 декабря 2010 (UTC)

Я прочитал ссылки на Страхова в книге «Древненовгородский диалект» и полагаю исправить эту цитату более развернуто: В своем главном труде - книге «Древненовгородский диалект» А. Зализняк уделяет много внимания критике гипотезам Страхова (более 60 ссылок) не находя аргументов часто пишет: ... - далее текст цитаты и еще привести пять-десять подобных цитат из этой же книги (она опубликована в pdf). Filnic 22:44, 14 декабря 2010 (UTC)

Травля ли конкурента перед нами или высокоморальная научная дискуссия - решать не нам и не здесь. Если в каком-либо научном издании на защиту Страхова от Зализняка выступит кто-то из их коллег - об этом тоже уместно будет написать в Википедии. Пока же на одной чаше весов мы имеем высказывания всемирно известного ученого Зализняка - а на другой Ваше личное мнение.

В предложенной Вами формулировке "уделяет много внимания критике гипотезам Страхова (более 60 ссылок)" - вполне приемлемо (косвенно показывает значимость Страхова), "не находя аргументов" - неприемлемо (это Ваша личная оценка, которой в Википедии не место). Андрей Романенко 23:03, 14 декабря 2010 (UTC)