Обсуждение:Табакокурение

Наркотик

Насколько я знаю никотин не производит расслабляющего действия. После достаточно продолжительного приема никотина образуется зависимость, воздержание от курения вызывает чувство напряжения. Вот именно это напряжение, а иначе ломку курение и снимает. Единственно, не знаю на сколько это точно. Dodonov 14:05, 30 Июл 2004 (UTC)

Статья выглядит как пропаганда против курения. Gero 06:54, 8 июня 2006 (UTC)

Какая наркомания? Люди, вы попутались? Что за деза? Tholomeo 21:16, 8 июня 2006 (UTC)

Из статьи "Наркомания":

Наркома́ния (токсикома́ния) — хроническое прогредиентное заболевание, вызванное употреблением определённых веществ (наркотиков)...

Существенными признаками наркомании являются:

- непреодолимое влечение к приёму наркотиков (пристрастие к ним) и

- тенденция к повышению количества принимаемого вещества.

Вам не кажется, что это полностью соотвтствуе определению? --DR 18:41, 10 июня 2006 (UTC)

:курильщик детектед, лолTholomeo 

Я бы "непреодолимое влечение" заменил на "труднопреодолимое влечение" --Azazar 09:06, 9 октября 2009 (UTC)

А я бы ещё добавил, что тенденция к повышению количества принимаемого вещества не прослеживается. Сам курю 10 лет и куча знакомых и все стабильно курят свою норму, никто не повышает, скорее, наоборот. А максимально курил как раз в самом начале, когда вообще всё пофигу по 2,5 пачки в день спокойно, а то и больше. Хотя курение, конечно, безусловное зло и грех. 95.165.140.247 19:18, 17 марта 2010 (UTC)

Наркомания подразумевает употребление наркотических веществ, коими сигареты не являются. А статья написана настолько однобоко, что я предлагаю ее либо переписать полностью, либо удалить. --Gero 06:45, 12 июня 2006 (UTC)

Сигареты - не являются. Никотин - является. Загляните в статью Наркомания, раздел "Наркотические вещества". Если статья производит на вас однобокое впечатление - пожалуйста, допишите другую точку зрения. --DR 07:18, 12 июня 2006 (UTC)

И правильно написана. Никотин наркотик, значит и сигареты тоже так как его содержат, просто наркотик разрешённый законом.--Leg 10:05, 25 августа 2007 (UTC)

Никотин - это наркотик. Всемирная Организация Здравоохранения классифицирует курение как зависимость. Всё, кто бросил курить - знают, что бросать не так просто и приятно. Все, кто курил когда-либо знают, как это, когда хочется курить, и курить нечего - и что готовы отдать много за сигарету, или хотя-бы затяг. Когда при отсутсвии нормальных сигарет - можно скурить и приму, и беломорину, и родопи. Ни разу не "добивали" бычки? Ни разу не делали самокрутки, потроша бычки из пепельницы? Или это так - для прикола, но курить не так уж и хотелось? И зависимости тут нету никакой? Трудно признаться себе, что ты наркоман? --Azazar 14:29, 11 октября 2009 (UTC)

Никотин - не наркотик. Вы бы ознакомились с определением того же ВОЗ, на который ссылаетесь в следующей сентенции.

Специально для "наркоманов" вышенаписавших (повторюсь из СО статьи "Сигарета") - наркотик это то, что вызывает зависимость? Кофе пьёте? Значит вы тоже наркоман, кофеин вызывает зависимость. Картофель едите? А можете без него обойтись как ранее на Руси и вообще в Европе одной репой и брюквой? Нет? А почему, если у вас нет зависимости от него? Кстати, картофель содержит соланин (не только позеленевший картофель, в такой его просто больше), как и томаты. Не безвредное вещество? Не употребляйте картофель, будете здоровее ))) Да, в данный момент статья ни что иное, как агитпром против курения. Причём судя по стилистике и оформлению похожа на заказную, чиновничью, возможно заполненная частично клерком каким от Минздрава. Не агитирую за курение, но есть ВП:Нейтральность. 37.113.172.49 19:41, 10 декабря 2018 (UTC)

{POV}

8 июня Gero поставил на эту статью шаблон {POV}.
К сожалению, с тех в обсуждении так и не было названы:
- ни пункты статьи, нарушающие принцип нейтральной точки зрения (во всяком случае, противоречащие любым научным источникам);
- ни другая точка зрения, которую следовало бы также внести в статью.
Такой же стиль изложения этой статьи (c упором на вред курения) применен и в статьях о курении на других языках, например en, de. В связи с этим я просил Gero указать другую точку зрения, или убрать {POV} со статьи.
К сожалению, данный участник давно не появлялся в Википедии, в связи с чем не откликнулся на мою запись в его обсуждении. Может ли кто-нибудь еще указать на точку зрения, которую необходимо осветить? Или все-таки убрать {POV}? --DR 21:43, 23 июня 2006 (UTC)

Как человек абсолютно нейтральный и некурящий считаю, что надо шаблон НТЗ убрать, раздел о вреде курения оставить и ничего в нем не менять, но перед ним разместить - историю табакокурения, субкультуру табакокурения и т.п., тогда будет нейтрально. --Подземный Крот 21:55, 23 июня 2006 (UTC)

Я очень просто и безо всякой подготовки докажу, что статья не нейтральная. Сравните её с английской. У них дано определение "курение - это сжигание сушёных листьев табака бла-бла....", а у нас - "вид наркомании". ОЧевидно, что первое является более строгим и нейтральным определением. Есть огромное количество людей, которые не имеют пристрастия к курению (т.е. того, что здесь пытаються окрестить "наркоманией"), но всё-таки курят: кто раз в неделю, кто "под выпивку", кто "за компашку". Они просто курят.

Это так, наблюдения сходу. Чтобы опровергнуть остальное, надо лучше подготовиться. 80.88.55.18 22:28, 25 сентября 2006 (UTC)

Есть огромное количество людей, которые не имеют пристрастия к героину (т.е. того, что здесь пытаються окрестить "наркоманией"), но всё-таки вкалывают его себе: кто раз в неделю, кто "под выпивку", кто "за компашку". Они просто колются. А если серьёзно, то людей, которые «курят раз в неделю», очень мало — почти все они через какое-то время либо бросают курить, либо становятся обычными заядлыми курильщиками. — Monedula 06:52, 26 сентября 2006 (UTC)

• Вы это сейчас на полном серьёзе написали, что опиатами можно баловаться эпизодический? Видимо вы наслышаны про Синдромы зависимости, но понятия не имеете про Синдром привыкания или считаете их одним и тем же. Я понимаю вашу ръяную попытку "борьбы с курением" таким макаром, но именно такие невежественные высказывания и способствуют распространению той же наркомании. Когда агитацию начинает проводить человек, который абсолютно не понимает в тех вопросах в которых агитирует - эффект такая агитация носит прямо противоположный. 37.113.156.100 18:26, 4 сентября 2019 (UTC)

Неправда. Но даже если людей, курящих от случая к случаю, всего один процент (а их намного больше), то всё равно определение останется фантасмагорически некорректным.Tholomeo 15:08, 26 сентября 2006 (UTC)

Что из вышесказанного мной и Monedula неправда? Что существуют люди, которые колются "под выпивку" и "за компашку"? Или что никотин не вызывает привыкания? Или определение наркомании? --DR 15:20, 26 сентября 2006 (UTC)

Тут ещё дело и в том, что начинающим наркоманам свойственна иллюзия, что они способны контролировать употребление наркотика («хочу — употребляю, хочу – не употребляю»). В действительности же «хочу — не хочу» определяется потребностью организма в наркотике; реально человек начинает осознавать зависимость только когда хочется употребить, но нечего. — Monedula 05:43, 27 сентября 2006 (UTC)

• @Monedula:, @DR: и @Omerta13: 2 вопроса с ходу исходя из ваших вопросов выше (у Omerta13 ниже в разделе) здесь. 1 - в чем по вашему отличие между «привыканием» и «зависимостью»? (подсказка: это совершенно два разных понятия во всех смыслах, в том числе медицинском). 2 - кто пьёт кофе - наркоманы или нет? (даже если они пьют его раз в неделю или месяц?). 37.113.172.49 19:49, 10 декабря 2018 (UTC)

• Коллега 37.113.172.49, вы в настоящий момент продолжили дискуссию 12-летней давности. Я не думаю, что она ещё имеет особый смысл, особенно учитывая что определение в статье с тех пор уже поменялось не один десяток раз. --DR (обс.) 20:01, 10 декабря 2018 (UTC)

• При смене определений в статье учитывается и содержимое СО статьи зачастую. Вы так и не ответили. Да, ещё вопросик. Чем вредно табакокурение (из-за чего с ней борются) - зависимостью или раком (онкологией, "потерей зубов" и т.д., что сейчас в статье) и вызывает ли никотин рак (и т.д.)? 37.113.172.49 20:05, 10 декабря 2018 (UTC)
• И? Шаблон так и висит. Никем не обоснованный. 37.113.156.100 18:35, 4 сентября 2019 (UTC)

Определение

В начале статьи есть неоднозначность в описании табакокурения. Согласитесь, что привычка не может являться наркотической зависимостью. Ведь от любой привычки можно отказаться и ничуть не ощущать никакого чувства дискомфорта, в отличие от курения (это я могу сказать как бывший курильщик с большим стажем). Предлагаю не определять курение как привычку. Многие люди имеют привычку пить молоко перед сном, но они же не являются наркоманами. —Omerta13 23:46, 10 марта 2007 (UTC)

Можно использовать термин "наркотическое привыкание" --DR 20:48, 10 марта 2007 (UTC)

Я предлагаю следующую формулировку: "...вдыхание дыма тлеющих высушенных листьев табака. Наиболее важным компонентом табачного дыма является никотин. Регулярное употребление никотина вызывает привыкание, которое по мнению многих специалистов, имеет наркотический характер." --Omerta13 12:38, 11 марта 2007 (UTC)

Тогда "... по мнению большинства специалистов ...". В остальном согласен. --DR 16:25, 11 марта 2007 (UTC)

Согласен. --Omerta13 12:38, 11 марта 2007 (UTC)

Сами себя защищаете, а точнее убеждаете, что не наркоманы. ;) У меня был сосед, так его зависмость трудно было назвать "привычкой". У него были больные лёгкие и он бегал на площатку покурить каждые 20-30 минут, а иначе его ломало. --Leg 10:09, 25 августа 2007 (UTC)

С законадательной точки зрения компоненты сигареты не наркотик, с медицинской "лёгкий наркотик".--Leg 10:12, 25 августа 2007 (UTC)

• Дело не в "лёгкости" наркотика, а в опасности привыкания, попадания в зависимость. Так вот никотин, с этой точки зрения, относится к одному из самых опасных. -- 11:02, 11 января 2008 (UTC)

И вообще не в обиду статья не нравиться :( . Написана предвзято курильшиками для своего успокоения. Такие статьи должны отбивать интерес к курению, а не наоборот :( --Leg 10:14, 25 августа 2007 (UTC)

Ничуть не должна отбивать интерес к курению! Она должна давать информацию относительно того, что такое курение, каков его механизм, какое влияние, разные точки зрения. Однозначного утверждения, что курение - это плохо плохо плохо - быть не должно, иначе мы имеем дело с предвзятостью и нацизмом sl.maxim 09:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Это вы к тому, что в начале своего правления нацисты боролись с курением? Не всё, что делали нацисты (особенно в начале своего правления) - обязательно плохо. Gufido 15:52, 19 апреля 2010 (UTC)

:Товарищи, это именно наркомания. Причём сравнение возможно только с тяжёлыми наркотиками. На странице обсуждения вижу стуки головой об стенку наркозависимых, которые сами не понимают, во что ввязались. Говорю как курильщик с 10-летним стажем. 193.23.142.7 06:06, 30 января 2012 (UTC)Alex

• Для начала напишите-ка как вы бросали курить за "10-летний" "большой" стаж? Тогда хоть поймём как и самое главное что вы курили? 37.113.172.49 19:58, 10 декабря 2018 (UTC)

Мне тоже не нравится статья. Складывается ощущение, что написал ее аптекарь, торгующий антиникотиновыми таблетками. Вообщем "ущёные доказале... бла-бла-бла". Особенно про пассивное курение весело. Двенадцать тысяч англичан в год, вот прям вдыхают дым и падают замертво. Где же лежат так называемые "неоспоримые доказательства", о которых рекут антитабачные сайтики? Обывателю ничего не доступно, однако статья написана так, как будто уже все доказали. Да, ВОЗ утверждает, что вредно, т.е. не "курение табака занимает первое место.. бла-бла-бла", а "многие исследователи утверждают, что курение табака занимает первое место.. бла-бла-бла". При том, большинство это утверждают или не большинство, откуда известно? Но особенно забавно: "водопитие помогает бросить курить" и источник этому: "избавиться от курения, например, мне помогло питье воды в течение 6 месяцев подряд. Тогда я почувствовал полное отсутствие зависимости от табака, и готовность на 100% отказаться от курения". Вот вся статья такая же муть. 77.79.168.7 20:51, 22 сентября 2008 (UTC)

Виды табака

А никто не может написать, какие именно виды табака курят? Там же чёртова уйма растений в роде Табак, но курят-то не все. 95.165.140.247 19:14, 17 марта 2010 (UTC)

• Светло-жёлтый табак: вирджиния; чёрный трубочный горький: бёрли; поджаренный: кэвендиш, прессованные смеси (это совершенно отдельная тема, т.к. они ферментированные), а также редкие сорта - латакия (терпкий средиземноморский), прессованный с черносливом (т.н. perique - "перИкъ") и т.п.
• То, что содержится в сигаретах - не табак вообще. Там наполнитель из травы и листьев + сладковатые ароматизаторы + никотиновая кислота + азотистые вещества, в том числе селитра, чтобы сигарета не гасла и тлела.
• В сигарах обычно вирджиния строго определённого времени сбора, зрелости, спелости и способа сушки... да сигары ещё и хранятся так, чтобы листья ферментировались и сахар исчезал, поэтому смол в них нет.

SergeyPosokhov 20:16, 2 апреля 2011 (UTC)

Нейтральность

Статья перегружена текстом пропагандистского характера. Я, конечно, за снижение вреда от табакокурения и прекрасно понимаю, какие средства в этом деле крутятся, но не могу одобрить использование ресурса в качестве антитабачного рупора. Я вообще за удаление и зановописание, причем абстрагируясь от актуальных веяний и избегая бульварного стиля изложения. И, кстати, лучше бы проводить свою линию немного менее безграмотно, и да станет моя правка одного-единственного термина ключом, откроющим обильные недра источников фактической информации!

• Абсолютно согласен. Статья называется "Курение табака", а не "Вред от табакокурения" - и должна описывать все аспекты в нейтральном тоне. Да есть вред - пишите про неё в разделе "Вред от табака", а не по всей статье от определения до примечаний. Или создавайте отдельную статью про вред от табака. 37.113.172.49 20:01, 10 декабря 2018 (UTC)

Самое используемое психоактивное вещество на Земле?

А может это кофе? Предлагаю убрать.

Какая чушь

"...тогда как при курении трубок или сигар попадания дыма в лёгкие не допускается — дымом наполняется только ротовая полость." Мне почти 47 лет. Курю с 7-ми лет, очень серьезно занимался спортом, на чемпионате СССР среди юниоров в свое время занял 5-е место... Обожаю трубку и сигары, только не понимаю, зачем курить, если не вдыхать табак... При курении трубки и сигар с удовольствием дым вдыхаю в легкие. При этом не знаю, что такое простуда или насморк, флюорография не показывает никаких болезней. Гриппом не болею уже 23 года. Вот так. 92.255.251.226 14:58, 11 января 2013 (UTC) Ильдар Бурнашев

• Ещё до создания википедии удивлялся утверждениям в научно-популярных и других изданиях о меньшем вреде трубок и сигар, в связи с тем, что во время их курения дым не попадает в лёгкие (отсутствуют «затяжки»). Эту ерунду журналы перепечатывают друг у друга лет тридцать и найти концы будет непросто. Sergoman 15:46, 12 января 2013 (UTC)

Вред, или обман?

Почему-то мало кто задумывается над тремя вопросами: 1. Нужны ли государству долгоживущие пенсионеры? 2. Нужны ли так называемой системе здравоохранения здоровые люди? Зачем государству так радикально бороться с курением? Думаю что ответ очевиден. 3. "Запретный плод сладок". Всегда. 46.118.150.160 20:57, 13 ноября 2013 (UTC) Я Неоднозначность, и, как это часто бывает, вопрос откладывается до лучших времен, когда будут более конкретные данные. Неужели до сих пор таких данных нет? Это поражает, если честно

• То что неугодно государству - и будет откладываться до тех пор, пока ему будет неугодно, особенно у нас. Сказало государство, что средний возраст дожития у нас должно вырасти, Минздрав научно отрапортовал, что за 5 лет у нас люди стали жить дольше на 10 лет (правда то что с математикой, статистикой и просто с логикой при этом Минздрав не дружит большинство населения и СМИ и не заметит). А выгода государству? Прямая, чтобы демографические проблемы от своей внутренней политики, от бедноты и нищеты переложить на само население, якобы все ваши беды от курения вашего же, а не от развала системы мед.обеспечения, от замены дешевыми суррогатами и химимией натурпродуктов, от экологии в угоду крупных промышленников, от работы на 2-3 работых без отдыха и нормального сна и т.д. 37.113.172.49 20:11, 10 декабря 2018 (UTC)

Эмпирическая база

Во-первых, позвольте поддержать всеобщее негодование по поводу ненейтральности статьи - она напоминает пропагандистскую листовку: огромное количество сомнительных допущений, вероятностей и крайне туманных выводов, построенных на исследованиях, чья объективность, мягко говоря, под сомнением. Скажем, вот эта часть: "Во Франции от пассивного курения преждевременно умирают от 3000 до 5000 человек в год" - скажите, пожалуйста, каким образом, ээкспериментальным, либо статистическим путем, была получена эта цифра? Каков критерий "преждевременности" смерти, и как исследователи определили, что причина этому - "пассивное курение"? Таких примеров достаточно в каждом предложении. Если вы пишите, что, мол, по причине курения умирает столько-то в год, почему бы не написать общую цифру, а так же количество умерших здоровыми и не курящими? P.S: Не курильщик. ViXP 04:31, 16 июля 2014 (UTC)

• Чёрт знает, что они использовали: текст статьи недоступен, только резюме на английском. Но вообще-то, мы пишем по источникам, а там утверждается, что именно вот 3000 в год, ничего не остаётся кроме как это и написать. --Akim Dubrow 08:29, 16 июля 2014 (UTC)

Рак легких.

"Рак лёгких развивается у 17,2 % курящих мужчин и у 11,6 % женщин-курильщиц. Среди некурящих эти показатели выглядят как 1,3 % и 1,4 %, соответственно." - что это за цифры? С нерабочей ссылкой на "исследование"...

2.93.116.215 02:54, 24 августа 2014 (UTC)

Курение табака - это достоверный канцероген.

Друзья, в списке из 116 достоверных канцерогенов от ВОЗ есть "курение табака"[1].

Считаю необходимым отразить этот факт в преамбуле и категориях, так как рак - это очень важно и серьёзно.

Что скажите? — Эта реплика добавлена участником Zubr80 (о • в)

• Открываем статью «Канцероген» и смотрим определение ВОЗ: «канцероген — это агент, который в силу своих физических или химических свойств может вызвать необратимые изменения и повреждения в тех частях генетического аппарата, которые осуществляют контроль над соматическими клетками». То есть, данная статья как действие под данную категорию не подпадает по определению. Далее, открываем статью Национального института онкологии и смотрим, какие же вещества при курении вызывают рак. В статье перечислены 69 таких веществ. Вот в статьях об этих веществах и уместна категория «канцероген». А в данной статье уместно перечислить эти вещества и указать на их свойства.--Vicpeters (обс.) 18:27, 2 февраля 2018 (UTC)

Позитивные изменения при отказе от курения

Предлагаю практически полностью исключить этот список как ничем не подтверждаемый. Мне не удалось найти его первоисточника, несмотря на широкую распространенность самого текста в инете.

Можно оставить последние 3 строчки (или перенести их в другое место):

"через 5 лет риск инфаркта миокарда станет в 2 раза меньше, чем у курящих[85]

Имеются данные о заметном улучшении памяти у людей, бросивших курить[86].

Для избавления от никотиновой зависимости применяют такие лекарства как варениклин и бупропион." 84.237.42.54 05:12, 2 июля 2018 (UTC) Антон

• Поддерживаю. А то некоторая часть текста не подтверждённая АИ и больше выглядит как работа студентки-первокурсницы которую озадачили провести агитацию антитабачной компании. 37.113.156.100 18:39, 4 сентября 2019 (UTC)