Википедия

Обсуждение:Телевидение в Санкт-Петербурге

Последнее сообщение: 8 лет назад от 5.18.182.201 в теме «Правки»

Правки править

Последнее сообщение: 8 лет назад8 сообщений6 человек в обсуждении
  1. «Большинство жителей пользуются услугами "бесплатного" телевидения (платят за антенну), в котором доступны 30 — 40 каналов» — вы вносите а) неверную, б) противоречивую, информацию. 30—40 каналов — это кабельное, а не антенна, бесплатным оно не бывает, не надо сюда жаргона абонентов и коммунальных служб, которые так называют эту услугу. В эфире Санкт-Петербурга вещают не более 20 каналов, как в аналоговом так и в цифровом формате, это есть в статье, именно это можно принимать на антенну и именно что бесплатно.
  2. «Также на современных телеприёмниках с полноценной ОС(обычно Linux) через браузер доступно потоковое телевещание, преимуществом которого является независимость пакета каналов от оператора, доступно всё, что вещает. Недостатком такого вещания можно назвать низкое качество картинки у многих каналов, хотя в последнее время появилось множество русскоязычных каналов в HD-качестве.» — во первых нет АИ, посему ОРИСС, во вторых и самое главное — причём тут Телевидение в Санкт-Петербурге? Вы же не статью о Телевидении вообще пишите?
  3. Про частоты аргументы высказаны, повторять не буду.
  4. Прекратите вести ВП:ВОЙ, прекратите игнорировать аргументы и правила проекта, это черевато. 176.59.136.122 05:46, 1 сентября 2015 (UTC)Ответить
  5. «только факты и события» — ещё раз, есть правило ВП:НЕНОВОСТИ и правило ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, это важно чтоб в итоге ВП:НЕСВАЛКА. Если так вам это важно то есть проект Викиновости.
  6. «Если не знаете причём закон, прочтите его» — читал. Повторю — при чём он тут? Хотите написать о кабельном подробнее — напишите такой раздел в статье, подробный, с АИ, без ОРИССа, в крайнем случае есть шаблоны на неполноту информации, если не сможете описать объективно, ничего страшного, но не заваливайте более общий раздел бессмысленными подробностями, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. 176.59.132.97 06:01, 1 сентября 2015 (UTC)Ответить

1. «Большинство жителей пользуются услугами "бесплатного" телевидения (платят за антенну), в котором доступны 30 — 40 каналов» — Эту информацию разместил не я, мною добавлены лишь "" для "бесплатного" и (платят за антенну) имеется ввиду именно кабельное, на котором почти весь город (Рослелеком, Твоё ТВ, Дом.ру,...). Плата взымается за коллективную антенну, хотя по факту — это кабельное тв. Действительно бесплатно в аналоговом и цифровом форматах около 20 каналов.
2. Если указаны альтернативные источники: спутниковое и IP-телевидение, то почему замалчивается третий вариант? «причём тут Телевидение в Санкт-Петербурге?» Простите, а спутниковое и IP-телевидение что только на СПб вещают? «АИ» какие АИ приведены для спутникового и IP-телевидения и чем они лучше онлайн-телевещания? Я не понимаю претензий и разницы. Телеприёмники многих фирм от Mistery, JVC, Samsung, до Phillips, LG,... давно поддерживают онлайн-ТВ. приводить ссылки на документацию и официальные сайты смысла нет, так как это реклама и др. аргумент — онлайн-телевидение давно вещает наравне со спутниковым или IP. Также отмечена важная особенность онлайн-телевидения, кардинально отличающего его от всех других — это независимость пакета от оператора. Важнейшая особенность — смотреть "то что хочу", а не то, "что показывают" по решению оператора. Это принципиальное отличие и о нём нельзя не упомянуть. Так что НЕ ОРИСС, так как АИ не требуются. Общеизвестный факт. Ничего нового, это уже не раз описывалось, в т. ч. и В Википедии.
3. «Про частоты аргументы высказаны, повторять не буду». Я не вижу причины их не указывать — это дело вкуса. Запрета на указание частот в тексте Википедии — НЕТ.
4. Как мои правки иногда отменяют, так и я иногда отменяю, если не согласен. Войны правок вести не собираюсь. Если мою правку отменили и объяснили нормально почему, я соглашаюсь. Но в данном случае, аргументы сильно надуманы.
5. ««только факты и события» — ещё раз, есть правило ВП:НЕНОВОСТИ и правило ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, это важно чтоб в итоге ВП:НЕСВАЛКА.» К новостям это никакого отношения не имеет — это текущие события и история. Произошло событие, затронувшее большинство жителей города, в соответствующем разделе о нём разместил информацию с источниками — всё по правилам. Это — не новости (в новостных выпусках об этом не слышал ни разу), значимость перехода на частоты соотв. Соглашению Женева-06, и нашим законам — явная. "Сюрприз" для абонентов всего города тоже. Причём тут СВАЛКА. Важная информация размещена в соответствующем разделе. Ваши аргументы явно надуманные и притянутые. На этих же основаниях можно удалить 60% Википедии, например все текущие события.
6. ««Если не знаете причём закон, прочтите его» — читал. Повторю — при чём он тут?»
Цитата: Ростелеком. Уважаемые абоненты! В связи с изменениями в Федеральном законе Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 257-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Федеральный закон «О связи»» с 25 августа2015 года в перечне телеканалов аналогового телевидения (услуга «Телетрансляция») внесены следующие изменения:... (в т. ч. ряд каналов перемещён на другие частоты)

По-моему Вы не правы, по крайней мере — не убедили. Не вижу разумных причин для сокрытия информации. Считаю претензии необоснованными и прошу вернуть информацию, в устраивающих Вас формулировках (перепишите, пожалуйста) 13243546A 10:43, 1 сентября 2015 (UTC)Ответить

  • Раз именно вы вернули, значит и вся ответственность за содержание тоже на вас. Подразумевать кабельное не нужно, раз можно так и написать, и уж точно не называть его антенной. Раз согласны насчёт кабельного — делайте в статье раздел о кабельном, перечислите операторов, только желательно и вторичные АИ, но для начала и первичные АИ сгодятся. Дилема кабельное=антенна решается вне Википедии, она от этого страдать не должна, если хотите — можете добавить эту информацию в статью Кабельное телевидение на правах курьёза в разделе интересные факты, желательны АИ. «Действительно бесплатно в аналоговом и цифровом форматах около 20 каналов» — вот и замечательно, можете написать об этом в статье словами, на это кстати есть АИ в заголовке таблицы, но речь именно про эфир. Про бесплатных 20 в кабельном — разговор отдельный и про это есть в статье Цифровое телевидение в России, упоминание здесь в целом излишне, но опять же можно в Кабельное телевидение. Если интересно как можно оформить статью о телевидении в городе — посмотрите Телевидение в Томске, есть раздел про эфир и раздел про кабельное.
  • Третий вариант это как можно полагать Интернет-телевидение, оно же онлайн-телевидение и т.д. Замалчивать его никто не собирается, в Википедии нет цензуры, но критерием включения информации в Википедию является не истинность, а проверяемось. И конечно важен контекст. Ни ВП:ПРОВ, ни контекста для онлайн-телевидения в рамках статьи вы не предоставили. Хотите объективного изложения — поищите вначале упоминание о Интернет-телевидение в статье Телевидение, найдёте — значит всё объективно. А свой личный опыт не приветствуется. «Простите, а спутниковое и IP-телевидение что только на СПб вещают?» — нет, но на это повторюсь есть какой-никакой АИ, упомянуты вскользь и не несёт ущерба статье. Вижу что вообще этот абзац и этот АИ по номером 10 вызывает только споры и конфликты, по хорошему надо его удалить вместе с этим АИ и повесить на статью шаблон Обобщить например. Ищите АИ в подтверждение важности и онлайн ТВ в Петербурге — никто против не будет, новый компромисс. Или во всяком случае достаточно просто добавить в этот абзац предложение с коротким упоминанием (без самостийных выводов) о онлайн-ТВ и поставить метку НЕТ АИ, повисит годик и там уж решать можно заново.
  • «Я не вижу причины их не указывать — это дело вкуса» — а если я скажу что дело вкуса их не указывать? Хм. Попробуйте например для всех эфирных каналов указать частоту, информация о них тоже есть в АИ. Сделаете ещё одну колонку в таблице? Частных правил в Википедии нет и вы это прекрасно знаете, есть общее ВП:НЕСПРАВОЧНИК, частоты СЛЕДУЮТ из номера частотного канала, информация ПРЕДСТАВЛЕНА и правильно озаглавлена. Избыточная же информация выставляет Википедию в не лучшем свете.
  • «К новостям это никакого отношения не имеет — это текущие события и история» — вы это на полном серьёзе? ВП:ЗНАЧИМОСТЬ где? Вторичный АИ предоставьте. Вы сами сгенерировали новость. Как раз наоборот, вторичный АИ мог бы снять вопрос о значимости, которой очевидно нет, ибо даже массмедиа не заметили проблемы, вы её выдумали, раздули и пытаетесь протолкнуть в Википедию. Женева для эфира. Закон - это первичный АИ, он лишь констатирует необходимость того-то или того-то, о проблемах он не сообщает.
  • «На этих же основаниях можно удалить 60% Википедии, например все текущие события» — и таки удаляют. Ибо не находится компромисса и значимости. И ещё ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.
  • «Цитата: Ростелеком. Уважаемые абоненты! В связи с изменениями в Федеральном законе Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 257-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Федеральный закон «О связи»» с 25 августа2015 года в перечне телеканалов аналогового телевидения (услуга «Телетрансляция») внесены следующие изменения:... (в т. ч. ряд каналов перемещён на другие частоты» — тоже первичный АИ, значимости нет, упомянуть можно в статье Ростелеком, там значимость сомнений думаю не создаст.
правка 15:05, 1 сентября 2015‎ 176.59.139.181 (обсуждение)‎. (18 232 байта) (+91)‎. (→‎Россия: такой компромисс устроит?) вполне хороший компромисс.

Я новость не создавал. Главная тема разговоров в транспорте, очередях, в телефонных разговорах держалась пару дней. Какими словами люди описывали своё отношение к случившемуся я приводить, по понятным причинам, не буду. Событие произошло, посчитал его важным, поэтому и разместил.
25.08.2015 большая часть абонентов в СПб обнаружили, что операторы без предупреждения изменили частотную сетку вещания. Это сделано в соответствии с соглашением «Женева-06».[1][2] См. также закон от 13.07.2015 № 257-ФЗ [3]
Можно так:
25.08.2015 была проведена корректировка частот вещания аналоговых каналов. Операторы, предоставляющие услуги не предупредили абонентов, в результате, включив свои телеприёмники, абоненты обнаружили каналы в другом порядке.
Причина произошедшего:
В соответствии с соглашением «Женева-06» и в связи с изменениями в Федеральном законе Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 257-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Федеральный закон «О связи»» с 25 августа2015 года в перечне телеканалов аналогового телевидения (услуга «Телетрансляция») ряд каналов перемещён на другие частоты.

Убедительная просьба, пожалуйста, сформулируйте так, чтобы всех устроило. Я сейчас занимаюсь наполнением и корректировкой страниц по нескольким улицам СПб, готовлю и обрабатываю материал. У меня физически не хватит времени сейчас придумать компромиссную формулировку. 13243546A 15:51, 1 сентября 2015 (UTC)Ответить

  • Похоже вы не совсем понимаете цели и задачи проекта. Если это реально важно, то на это должны были обратить внимание СМИ, раз этого не произошло, то источник информации — вы лично, ваш сосед по транспорту и т.д., что по правилам проекта — ОРИСС и не значимо, здесь только то что проверяется.
  • Насчёт Женевы я уже устал вам повторять — кабельное и ЕГО нумерация каналов тут не причём! Вроде уже как согласились насчёт разницы между кабельным и эфирным, и опять начинаете. Вроде же сами ссылки приводите, Женева — для эфира и дело в этом международном соглашении далеко от какой-либо нумерации, дело в частотных ресурсах. У кабельного по определению нет проблем с частотными ресурсами, оно не мешает даже другому кабельному, не то что сопредельному государству.
  • Поправки к закону о СМИ касаются упорядочения деятельности операторов в отношении вещания обязательных общедоступных телеканалов, это внутренне дело России, Женева тут отдыхает, какие-то операторы начали исполнять, но о чём это говорит... Да ни о чём, так и должно быть, вот и всё. На то где эта информация заслуживает отражения я уже вам намекнул — статьи о самих операторах, можно в статье о этом законе. Это закон и он всех касается. Причём тут Петербург? Он какой-то особенный? Или как? Я вижу что вы пытаетесь выставить телезрителей одного оператора из одного города как самых обиженных на всю Россию, не приводя на это никаких доказательств. Будет вторичный АИ, а не первичный как закон, тогда другое дело.
  • Воздержитесь пожалуйста от правок в статьях о телевидении, уж не обижайтесь, но редактор статей о них из вас никакой. Формулировать ОРИСС и не значимые факты не собираюсь. Вы даже не представляете сколько бреда понаписали в статьи о ТВ за последние 3 года, оставьте их исправление тем кто не путает хотя бы кабельное и эфирное, искренне от всего сердца желаю удачи с правками по географии нашего прекрасного города Петербурга. 176.59.136.231 17:17, 1 сентября 2015 (UTC)Ответить
Я то как раз понимаю разницу между кабельным эфиром и вещанием с "башни". Проблема в данном случае возникает, когда пытаюсь сформулировать и найти источники. Если придёт хорошая формулировка интересных фактов, добавлю к обсуждению. 13243546A 19:44, 3 сентября 2015 (UTC)Ответить
Если ищите информацию про рынок платного ТВ вещания, то обратите внимание на журналы «Телеспутник», «Кабельщик» и др. тематические, а также на новостные агентства вроде «ComNews», да и обычной периодике вроде Известия бывает достаточно важная информация. 5.18.182.201 06:55, 7 сентября 2015 (UTC)Ответить
  1. ↑ http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news31514.htm
  2. ↑ http://www.rtrs.ru/jeneva06/
  3. ↑ http://www.rg.ru/2015/07/16/smi-dok.html
Добавить тему
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Телевидение_в_Санкт-Петербурге&oldid=73186932