Обсуждение:Теорема о конце света

Аргументы, авторы которых не создали для этого раздел

только начал переводить. http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_Equation

Turchin 17:03, 9 апреля 2008 (UTC)

Нельзя ли пояснить момент: Мы изначально предполагаем что людей N - фиксируем, затем смотрим наше положение. А затем мы рассуждаем чему же может быть равно N. Мы же его уже зафиксировали? В общем нельзя ли привести подробное доказательство и явные ссылки на используемые теоремы из теорвера.91.122.44.72 06:10, 26 мая 2010 (UTC)

почему никого не возмущает этот откровенный бред?

думаю серьёзные философы и минуты не рассуждают над этой теорией, а математики и подавно, она бредовая (простите, пробежал мельком статью, сильно не вникал во все умствования перечисленных в ссылках "гениев"). я не философ и не математик, но даже я чую тут подвох и в доказательство приведу пример "предсказательной силы теории вероятности": монетку кинули 10 раз, из них 9 раз выпала решка, какова вероятность что в десятый раз выпадет орёл? ответ - 50% и плевать сколько раз выпала решка. Тут по-моему такой же случай: глубоко плевать, уважаемые лжефилософы, сколько людей родилось на сегодняшний момент, мы совершенно не можем предсказать сколько их ещё родится. В привязки ко временной шкале вообще не вникал, это вовсе пустое занятие я думаю. з.ы. иными словами поясню - начальные данные в задачи это только число уже родившихся людей. из одной цифры, с помощью предположения о равновероятности попадения в любую точку отрезка, находят максимальную длину отрезка с доверительной вероятностью. это дикий бред, нельзя решить задачу когда дана ОДНА ЦИФРА. я плохо учился в универе, я плохо знаю тервер, но не нужно быть гурманом и эстетом чтобы понять, что пирог заплесневел либо пересолен.

                195.239.193.82 13:35, 26 ноября 2011 (UTC) Сергей, Новосибирск.

Видимо, большинство людей сразу поняло, что эта статья абсурдна, и прошло мимо. Не зря же в статье перечислено столько опровержений этой теоремы. А она действительно звучит противоречиво и голословно. Человек, родившийся 10 тыс. лет назад и человек, который родится 10 тыс. лет спустя, прибегнув к этой теории, получит совершенно другие цифры с той же вероятностью 95%, потому что он будет принимать другое (меньшее, в первом случае и большее, во втором случае) число людей за всё те же 5%. Т.е., исходное кол-во людей будет меняться в зависимости от того, когда мы пользуемся этой теоремой. Если мы делаем это сейчас - ок, подставляем в качестве n число 7,000,000,000. Через минуту - подставляем уже 7,000,000,001. И результат, разумеется, меняется. Такой подход выглядит ненаучным. Но вообще, мне кажется, что данная "теорема" - это просто зарядка для ума, математический казус, не претендующий на серьёзное рассмотрение, по крайней мере, в рамках проблемы "будущее человечества". Так что возмущаться по поводу существования такой гипотезы или наличия подобной статьи в Wики - не стоит. 46.200.235.61 18:56, 17 мая 2012 (UTC)

Это не бред, а весьма интересное рассуждение, которое, конечно, кажется неправильным. 78.138.166.2 17:13, 29 июля 2012 (UTC)

Ошибочны изначальные условия теоремы

Любая теорема исходит из начальных условий. Начальные условия являются неким базисом. Такой некой игрой разума, наподобие условий априорности или некоего вывода из аксиомы. Начальные условия этой теоремы не верны. Взято дурацкое первоначальное число 10000 лет. Кто это установил и проверил?!! Каждый божий день появляются доказательства, что это не так, не 10 000 лет. Привести примеры?! или ты сам найдешь и прогуглишь, %юзернейм%?! Не надо загонять в тупик себя и оппонентов выкладками матстатистки. Матстатистика - лженаука! Она ничего не утверждает и не доказывает, она ЭКСТАРПОЛИРУЕТ! На каком основании?! Что является базисом матстатистики или её экстраполяций?! Теорема о конце света выглядит идиотским утверждением, что раз какой-то дурак решил, что мы перешли от обезъян к людям 10000 лет назад, значит, 10000 лет вперед, мы станем опять обезьянами?? -нет, мы умрем. Давайте считать и пересчитывать опять и по новой. Давайте применим точку Лагранжа или учтем возможность распада протона. Какой, о господи, бред тут пишут. Я атеист, чур меня этих теорий. St. Jobs 18:36, 28 января 2015 (UTC)

Любительская статья

Ссылку на мою статью "Опровержение "теоремы о конце света"" убрали, но может она поживёт хотя бы здесь:

http://grandrienko.com/DA.html

Эту "теорему" несколько раз обсуждали на форуме программистов gamedev.ru, и по крайней мере два человека поняли мою логику и согласились с общий выводом, что DA - фейк Grandrienko 09:06, 28 октября 2015 (UTC).

Неточность формулировки

Теорема рассматривает лишь случай, когда человечество вымирает. Потому правильнее сформулировать иначе: "если мы точно знаем, что человечество рано или поздно вымрет, оно сделает это с такой то вероятностью в течении такого-то времени", либо же как-то учесть вероятность того, что не вымрет. VladTc (обс) 14:01, 30 августа 2016 (UTC)

Именование статьи

Именование статьи следовало бы пересмотреть, поскольку оно не соответствует энциклопедическому стилю.

2A02:14F:175:8DEB:313C:E518:93DA:BF21 09:28, 28 марта 2024 (UTC)