Обсуждение:Теория моды (журнал)

Проверяемость и нейтральность

Настоятельная просьба проставить подтверждающие ссылки на независимые АИ, одновременно вычистив статью от рекламных пассажей, переписанных из пресс-релиза. 95.165.181.67 01:45, 29 сентября 2011 (UTC)

Никакой рекламы там нет, ссылок на авторитетные независимые источники более, чем достаточно. К тому же статья неоднократно исправлялась, и не далее как вчера администраторы сняли шаблоны, которые говорили о "нейтральности" и необходимости ссылок на "АИ". Look At Me, к примеру, абсолютно независимый источник, т.к. он ничего не продаёт. --Радиоволна 08:01, 29 сентября 2011 (UTC)

1. Шаблон «Нейтральность?» проставлен обоснованно. Сейчас разделы «История» и «Концепция» — копия Вашего пресс-релиза, который Ваш журнал раскидал по сайтам и на который Вы столь любезно дали OTRS-разрешение;
2. Ссылок на независимые АИ нет вообще. По Вашей ссылке — всё тот же пресс-релиз, размещённый в виде поста неким (некой) anti в 2008 году, когда ему (ей) было 18 лет (в профиле — 1990 год рождения);
3. Не надо рассказывать сказки про «администраторов, снявших шаблон». 95.165.181.67 09:18, 29 сентября 2011 (UTC)

>>Не надо рассказывать сказки про «администраторов, снявших шаблон». Хамить обязательно? Шаблоны вчера были убраны не мной, их убрал администратор/участник. Да, все проекты и сайты ссылаются на материал, опубликованный на сайте издательства, к-е выпускает журнал. Шаблон проставлен необоснованно. Статья не содержит рекламы, а лишь описывает ракурсы, с к-х журнал изучает историю и теорию моды. --Радиоволна 09:30, 29 сентября 2011 (UTC)

1. Вы действительно не понимаете разницу между участником, редактирующим статью, и участником, осуществляющим в отношении статьи процедуры администрирования?
2. Пресс-релиз, растиражированный на рекламных или свободно редактируемых сайтах, не соответствует требованиям ВП:АИ;
3. «Ракурсы» можно описывать по-разному. Ваш вариант не соответствует требованиям ВП:НТЗ. 95.165.181.67 10:17, 29 сентября 2011 (UTC)

Нет, не вижу, и не хочу.

Когда не нужны источники.

В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.

Ракурсы описаны нейтрально. Если Вы сможете показать мне российский журнал, к-й изучает моду так же, как и "ТМ", у меня не возникнет вопросов.--Радиоволна 10:37, 29 сентября 2011 (UTC)

1. Очень плохо, что не хотите;
2. Вы неправильно понимаете/избирательно воспринимаете ВП:АИ;
3. Обязанность подтверждения информации лежит на участнике, эту информацию добавившем. 95.165.181.67 10:49, 29 сентября 2011 (UTC)

Подтвердить легче лёгкого - в любом поисковике можно найти сотни упоминаний на журнал (помимо ссылок в самой статье), который остаётся единственным подобным журналом в России. Если вдруг найдётся информация, опровергающая факт уникальности этого журнала в РФ, то, повторюсь, у меня не возникнет более вопросов.--Радиоволна 11:00, 29 сентября 2011 (UTC)

1. У Вас очаровательная манера ведения дискуссии: Вы либо не слышите, что Вам говоришь, либо перескакиваете с одного опровергнутого «аргумента» на другой «аргумент»;
2. Я Вам ещё раз повторяю: обязанность подтверждения информации лежит на участнике, эту информацию добавившем;
3. Сейчас я говорю даже не о значимости предмета статьи, а о соответствии текущего состояния статьи ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:НТЗ;
4. Да хоть на тысяче сайтиков распространите свой пресс-релиз. Соответствия ВП:КЗ это ни на йоту не прибавит. Нужны независимые АИ, достаточно подробно описывающие предмет статьи. 95.165.181.67 11:22, 29 сентября 2011 (UTC)

На счёт манеры вести "дискуссию" в том же самом могу упрекнуть Вас. Описание журнала, к Вашему сведению, мною на "сайтики" не заливалось. Я даю ссылки на самые известные сайты. В ВП:ПРОВ, ВП:АИ и уж тем более в ВП:НТЗ я не вижу критериев, по к-м мою статью так жаждят удалить. --Радиоволна 11:47, 29 сентября 2011 (UTC)

1. Нет, не можете. На все Ваши доводы я даю чёткие, конкретные и аргументированные ответы. Повторяться приходиться лишь потому, что Вы ведёте дискуссию в стиле ВП:НЕСЛЫШУ;
2. Меня не интересует, Вы или Ваши коллеги отвечаете в журнале за продвижение на сайтах, отличных от «Википедии»;
3. Я Вам ещё раз повторяю: пост некоего (некой) anti восемнадцати лет от роду на свободно редактируемом сайте — не независимый АИ;
4. Очень плохо, что Вы не видите/не хотите видеть несоответствие своей статьи правилам и руководствам «Википедии»;
5. Ваша статья не соответствует ВП:КЗ. Потому и выставлена на удаление. 95.165.181.67 12:20, 29 сентября 2011 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Теория моды (журнал).

ссылки на журнальные статьи не переводят на сам журнал, а на какие-то отписи какого-то автора. сам журнал и все его статьи можно найти тут: http://www.nlobooks.ru/tm

Автор сообщения: КК 91.219.48.33 19:36, 3 апреля 2014 (UTC)

• Статья перегружена внешними ссылками сверх меры, там всё чистить надо. --217.197.250.147 21:28, 4 апреля 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 14:15, 5 апреля 2014 (UTC)