Обсуждение:Теория подводной лодки

Надводная остойчивость

Рассмотрим судно, для которого положение "на ровный киль" является равновесным. Как обычно в теории корабля, будем считать, что на судне нет перемещающихся грузов (жидких, сыпучих, подвешенных, катающихся, бегающих ...) - влияние таких грузов учитывается отдельно.

При малых углах крена гидростатический момент на корпусе определяется формулой Мв=D*h*Teta, где D- сила поддержания, h - метацентрическая высота, Teta - угол крена, в радианах.

Работа момента есть произведение момента на угол поворота A=Mв*dTeta

Потенциальная энергия судна, накрененного на малый угол Teta (такой, что применима теория начальной остойчивости), следовательно, определяется выражением

Eпот=0,5*D*h*Teta*Teta

Для того, чтобы понять, является ли равновесное состояние судна устойчивым, необходимо проанализировать поведение второй производной от потенциальной энергии по углу крена

Eпот"=D*h

Сила поддержания D всегда направлена вертикально вверх и её знак остается неизменным.

Метацентрическая высота h=Zm-Zg, где Zm аппликата метацентра (МЦ), Zg - аппликата центра тяжести (ЦТ). Взаимное положение этих двух точек может быть различным, соответственно, равновесие судна в положении "на ровный киль" полностью определяется знаком метацентрической высоты h и может быть устойчивым, безразличным, неустойчивым.

Авторитетных источников, подтверждающих, что у подводной лодки, в положении "на ровный киль", начальная метацентрическая высота h является отрицательной (т.е. МЦ находится ниже ЦТ) не приводится. В то же время известно, что, по соображениям безопасности плавания, эксплуатация гражданских судов разрешена лишь при h>0,2 метра. Iatsouk 18:29, 25 июля 2009 (UTC)

• Все вышесказанное — простое повторение доводов, приведенных в обсуждении. Контрдоводы там же, источники (и пояснение) добавлены в статью. --Боцман 22:09, 7 августа 2009 (UTC)

1. Нет, это не простое повторение. В данном случае приведен анализ второй производной от потенциальной энергии, выполненный в соответствии с статьей Вики - чтобы не бегать за учебником. ДОКАЗАНО, что знак второй производной полностью определяется взаимным расположением двух точек - ЦТ и МЦ. Результаты выполненного анализа, действительно, соответствуют выводам метацентрической теории остойчивости, о которых я писал Вам ранее.

2. Приведенные Вами ссылки 2,3 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ специализированными изданиями, посвященными теории корабля. Я уже обращал Ваше внимание на то, что Вы ошибочно полагаете Центр Величины "точкой опоры" судна, если Вы возьмете специализированный источник информации и ознакомитесь с тем как приложены силы к накрененному судна, то станет очевидным, что судно следует полагать "подвешенным за метацентр". 3. Доказательств того, что ПЛ в положении на ровный киль имеет отрицательную мц-высоту Вами, по-прежнему, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ. 4. С учетом изложенного у Вас нет никаких оснований убирать выставленные мной служебные пометки. С уважением, Iatsouk 19:13, 8 августа 2009 (UTC)

• В отличие от вас, уважаемый участник, я не люблю цитировать сам себя. В вашем обсуждении все уже сказано, в том числе про специализированные источники. Если вам нечего больше добавить, то необоснованы именно ваши правки. Позвольте напомнить, что все доводы и контрдоводы уже пройдены не один раз, а три. Что вы затеваете здесь четвертый круг, я могу объяснить только вашим нежеланием читать что-либо, кроме устраивающих вас источников. Если вы намерены в этом упорствовать, вынужден буду вынести решение спора на арбитраж. --Боцман 03:26, 10 августа 2009 (UTC)
• Я согласен на арбитраж. Для протокола: В упомянутом обсуждении ничего не было сказано о второй производной от потенциальной энергии. Опровергнуть представленное доказательство Вы, очевидно, не способны. Авторитетных источников, подтверждающих, что равновесие ПЛ в надводном положении неустойчивое также по-прежнему нет. С уважением, Iatsouk 09:48, 10 августа 2009 (UTC)

Коллеги, я занимаюсь теорией подводной лодки, в основном, статикой и надводной непотопляемостью ПЛ, профессионально уже 16 лет. Хочу внести свою лепту в обсуждение:

1 В соответствии с руководящими документами для проектирования ПЛ, она должна обладать положительной остойчивостью всегда. В надводном положении лимитируется значение минимальной поперечной метацентрической высоты (0,30-0,50 м). При погружении-всплытии - просто положительная (на практике с учётом погрешности расчётов, как правило, принимается не менее 0,05 м). Поэтому отрицательная остойчивость (устойчивость) подводной лодки - нонсенс. — Эта реплика добавлена участником User:OlegZ73 (о • в) 15:39, 31 марта 2013 (UTC)

Предлагаю: вмеcто того, чтобы объявлять себя «профессионалами», что всегда голословно, вести себя профессионально. А именно, начать с внимательного чтения текста. Где в статье хоть слово об отрицательной начальной остойчивости? Что пиcал так называемый преподаватель, это его трудности. И заодно, что такое отрицательная остойчивость? От этого будет зависеть, есть ли что обсуждать. --Боцман 00:02, 3 апреля 2013 (UTC)

Для исключения голословности: 16 лет в СПМБМ "Малахит", из них 11 - начальник (скорее, играющий тренер) сектора теории корабля (вся статика и динамика ПЛ, общепроектные вопросы). А Ваш опыт в данной области можно узнать?

А что по Вашему неустойчивое равновесие в надводном положении? В чём оно выражается?OlegZ73 19:51, 3 апреля 2013 (UTC)

Во-первых. Для читабельности, рекомендую ваши ответы делать с отступом, как я показал выше. Во-вторых: мой опыт состоит в командовании всеми военно-морскими силами Центральной Африки, в звании алуф-реис, с обязательным ношением большого алмазного челенка. Не верите? Это ваши трудности, проверить-то вы меня не можете, как и я вас. Вот это и есть голословность, а точнее, пустая болтовня. Посему еще раз предлагаю: вместо болтовни о «профессионализме», вести себя профессионально. Например, не отвечать вопросом на вопрос. Что такое неустойчивое равновесие, я писал здесь. Может быть, все же вчитаетесь, прежде чем писать про «отрицательную отсойчивость»? --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

Я тут новичок, поэтому ещё не очень овладел волшебством форматирования, но, как видите, учусь. Значит, как я понял, имеете отношение к ВМС ЦАР. Уровень знаний соответствующий. Перечитал ещё раз то обсуждение, Извините, но Вы сами так и не объяснили, почему в надводном положении лодки и корабли плавают в неустойчивом положении равновесия. Поэтому и задал вопрос.OlegZ73 19:49, 4 апреля 2013 (UTC)

Там ещё в "обычной теории остойчивости" есть картинка накренённого парохода. Утверждается, что это именно от отрицательной мц-высоты, а не от, например, смещения груза. Я уже и не суюсь, ибо понял, что доказывать коллеге абсолютно бесполезно. Сейчас вот прочитал про ВМФ ЦАР и понял почему. Iatsouk 19:59, 15 апреля 2013 (UTC)

2 "с увеличением крена, дополнительные объёмы, входящие в воду, незначительны (то есть остойчивость формы не растет)" - принципиально неверное утверждение. Любое тело, пересекающее свободную поверхность, имеет остойчивость формы, так как последняя является следствием системы "входящих-выходящих объёмов", вызывающих смещение центра величины. — Эта реплика добавлена участником User:OlegZ73 (о • в) 15:39, 31 марта 2013 (UTC)

Согласен, связь не видна. Следовало говорить не об объемах, а о площади действующей ватерлинии. Переписано. --Боцман 00:02, 3 апреля 2013 (UTC)

Да, стало ещё веселее. При накренении круглого корпуса при постоянном погруженном объёме изменения площади ватерлинии вообще не происходит, однако объёмы в районе ватерлинии, как говорит ВинниПух: "Входят и выходят. Замечательно выходят". Что и создаёт остойчивость формы. А так как при увеличении крена входящие-выходящие объёмы растут и смещают центр величины, то и остойчивость формы растёт. Что значит "Восстанавливающий момент с нарастанием крена меняется мало" - это означает, что поперечная диаграмма остойчивости близка к горизонтальной прямой? Но она близка к синусоиде! А для тела с круговыми обводами (определение см п. 5) - чистая синусоида.OlegZ73 19:51, 3 апреля 2013 (UTC)

Это значит, то угол касательной к этой синусоиде, при одинаковом наклонении, меньше чем у надводного корабля. Мы делаем сравнения, помните? Про объемы я убрал, не замечаете? Что конкретно вы предлагаете изменить, и где? --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

Зато добавили про изменение площади ватерлинии такую песню, что не знаю как и ответить.

Предлагаю фразу "Поэтому, с увеличением крена, изменения площади действующей ватерлинии незначительны (то есть остойчивость формы не растет). Восстанавливающий момент с нарастанием крена меняется мало. Невелика и начальная метацентрическая высота h" заменить на "Поэтому площадь ватерлинии и начальная остойчивость (начальная метацентрическая высота h) меньше, чем у надводного корабля" OlegZ73 19:49, 4 апреля 2013 (UTC)

3 "В отличие от надводного корабля, где стараются свободные поверхности допускать как можно меньше, ПЛ по самому своему устройству вынуждена их иметь" - по сравнению с танкером с частично заполненными танками, на ПЛ свободные поверхности просто минимальные. Сократить свободные поверхности в цистернах на ПЛ возможно вплоть до значений, аналогичных обычному надводному кораблю и даже меньше - это не проблема. Это приведёт к некоторым изменениям конструкции, усложнению систем и пр., поэтому не целесообразно. — Эта реплика добавлена участником User:OlegZ73 (о • в) 15:39, 31 марта 2013 (UTC)

Иными словами, вы пишете о том что можно бы сделать, но не делается? Какой тогда смысл вашего заявления? Теперь о танкере: «частично заполненные танки» выглядят вот так: вам об этом известно? И известно, почему именно так? Во всяком случае, это заполнение как раз минимальное, либо максимальное. Возможно, у вас есть лучший пример? --Боцман 00:02, 3 апреля 2013 (UTC)

Да, именно так. А пишу затем, что из Вашей фразы выходит, что ПЛ "вынуждена" иметь свободные поверхности, а это не так. По большой нужде от большинства из них можно избавиться.

Это общие слова. Вы можете избавиться от свободных поверхностей в бескингстонных ЦГБ? В уравнительной цистерне? В дифферентных? Может быть, вы уже избавились, так расскажите где. Вот по каждому случаю и давайте говорить. --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

В бескингстонных ЦГБ - не вопрос, делается нижний стрингер горизонтальным, в нём сточные колодцы. Свободная поверхность - только в них. В среднем на цистерну 100 куб. м - площадь свободной поверхности будет всего около 1 кв. м, да ещё и разделённая на части по количеству колодцев - поправка к остойчивости минимальная. В УЦ и ДЦ (а также других цистернах) - методом деления на более мелкие цистерны, что и делается в разумных пределах. Так что, если поставить задачу свести поправку к минимуму (теоретический 0 не получится, но, например, к 1 мм) - можно, но затратно, а смысла нет, так как обычно поправка к остойчивости на свободные поверхности без этих мероприятий составляет всего 1-5 см. Ещё раз, я возражаю против слова "вынуждена". Свободные поверхности есть, и мы с ними боремся, но до тех пор, пока они нам мешают. А когда перестают мешать - пусть живут. Но если кому-то надо и есть деньги - сведём к пренебрежимо малому значению.OlegZ73 19:49, 4 апреля 2013 (UTC)

Безусловно я знаю, что от свободных поверхностей стараются избавиться путём максимально полного заполнения или осушения танков. Но жизнь шире теории, что делать, если все танки полные, а в одном - половина, и перевезти надо, и дозаполнить нечем? Или ещё чаще - во время погрузки-выгрузки?OlegZ73 19:51, 3 апреля 2013 (UTC)

А тогда о чем весь этот пункт? Смысла вы так и не пояснили. --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

4 Непонятно указанное в статье влияние свободных поверхностей на динамическую остойчивость. Если под последней понимается интегральная характеристика диаграммы статической остойчивости, то возможно, но только как косвенное влияние через общее уменьшение статической остойчивости. С другой стороны, специальный подбор свободных поверхностей в цистернах может привести к уменьшению качки (типа успокоительных цистерн Фрама), хотя, конечно, на лодках этого никто не делает. Также хочу отметить непрямое влияние остойчивости на "валкость на поверхности". Могу привести пример двух лодок, в испытаниях которых я принимал участие, с примерно одинаковой начальной метацентрической высотой, близкими габаритами и водоизмещением, но разным относительным запасом плавучести. На одной (с большим запасом плавучести) даже небольшое волнение приводило к довольно ощутимой качке, на другой (с малым запасом плавучести) - даже во время шторма качка была незначительная (у меня слабый вестибулярный аппарат, поэтому для меня разница была существенна). — Эта реплика добавлена участником User:OlegZ73 (о • в) 15:39, 31 марта 2013 (UTC)

Теперь уже мне непонятно. Каким образом свободные поверхности влияют именно на динамическую остойчивость, можно посмотреть скажем, здесь. Странно, что приходится «профессионалу» напоминать школьные истины. Впрочем, я забыл спросить: как вы определяете динамическую остойчивость; может мы опять говорим о разных вещах? Далее. Влияние остойчивости на валкость на поверхности? Тогда причем тут относительный запас плавучести? Хотелось бы поподробнее, как они связаны. --Боцман 00:02, 3 апреля 2013 (UTC)

Книгу Ефимьева поищу, под рукой "Теория подводной лодки" под ред. Дробленкова, Воениздат, 1975 г. - толковая книга, хотя и там есть неточности.

Если под динамической остойчивостью понимать общую способность выдерживать воздействие динамически приложенных сил и моментов, то как я сказал, можно сделать так, чтобы свободные поверхности выполняли демпфирование качки. Если понимать под ней численную характеристику в виде диаграммы динамической остойчивости, то опять же, всё как я сказал.

Про связь относительного запаса плавучести и "валкости" - тут моя версия, что видимо при малом запасе плавучести волны просто перекатываются через корпус, не особо его раскачивая. На версии не настаиваю. Я привёл этот случай, чтобы показать, что связь метацентрической высоты и "валкости" не прямая, а есть ещё масса других факторов, которые могут существенно влиять на качку. Кстати, термин "валкость" - это научный термин (в чём тогда она измеряется) или субъективная характеристика?OlegZ73 19:51, 3 апреля 2013 (UTC)

Что верно, то верно, валкость вещь субъективная. Но ваша теория не менее субъективна. Вам не кажется, что если валкость из статьи убрать, весь этот пункт также лишается смысла? --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

Абсолютно точно. Пункт про влияние свободных поверхностей на динамическую устойчивость и "валкость" надо убрать.OlegZ73 19:49, 4 апреля 2013 (UTC)

5 Остойчивость при погружении (всплытии): "высота метацентра (Zm, не путать с метацентрической высотой) растёт, затем уменьшается, и снова растёт" - для тела с круговыми обводами ("бревно") метацентр в любом положении совпадает с осью корпуса, поэтому его высота не изменяется. Все его возможные изменения обусловлены только отличием обводов непроницаемого корпуса от круговых на конкретном проекте ПЛ, поэтому характер изменения может быть разным. — Эта реплика добавлена участником User:OlegZ73 (о • в) 15:39, 31 марта 2013 (UTC)

Это вы рассмотрели частично погруженное на постоянную величину бревно. Речь же идет о случае, когда величина и форма объема плавучести меняются, и никак на цилиндрическую не похожи. Опять же, это не относится к заявленной вами области (статика и надводная непотопляемость ПЛ), но и тайны тут никакой, это входит в программу 2 курса. Возможно, профессиональнее было бы ее вспомнить, прежде чем высказываться? --Боцман 00:02, 3 апреля 2013 (UTC)

Профессиональнее было бы вспомнить правила вычисления производных и определение устойчивого равновесия - больше ничего не нужно. Iatsouk 19:28, 15 апреля 2013 (UTC)

То есть, к плавающему бревну Архимед неприменим? ;-) Начнём с определения. Про цилиндр я вообще не говорил. Тело с круговыми осесимметричными обводами или тело вращения является цилиндром только в случае прямого кругового цилиндра. И наоборот, только прямой круговой цилиндр является телом вращения или телом с круговыми осесимметричными обводами.

Так вот. Для любого тела с круговыми осесимметричными обводами, погруженного в воду на любую величину от 0 до диаметра, метацентр лежит на оси. ПЛ типа "Лос-Анджелес", например, имеют практически весь непроницаемый корпус (определение - см. указанную мной книгу, стр. 8-9) в виде тела вращения. OlegZ73 19:51, 3 апреля 2013 (UTC)

А вот с этого я начал. Вы упорно рассказываете про надводную плавучесть, и не замечаете (не хотите замечать?) что речь о переходном состоянии. То есть пишете, не читая. Это вас выставляет кем угодно, только не профессионалом. --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

И всё таки, просвещаю центральноафриканцев. Рисунок, который Вы привели, называется "Диаграмма прерванного манёвра погружения-всплытия". То есть, показывает статическую остойчивость ПЛ при остановке погружения или всплытия в любой момент, причём с массой условностей (в частности, не учитывает неравномерность заполнения цистерн, возникающие крены и дифференты). Любая точка на ней является точкой статического положения ПЛ, и с точки зрения статики корабля её расчёт ничем не отличается от расчёта любого другого положения ПЛ, кроме чисто подводного. Разница только в количестве воды в ЦГБ.

6 Ходкость: зависимость сопротивления от квадрата скорости справедлива для подводного положения причём в определённых пределах, пока можно считать постоянными коэффициенты, зависящие в частности, от числа Рейнольдса, а значит и от скорости. Для надводного положения, так же как и для надводного корабля, сопротивление имеет более сложную зависимость от скорости - практически сразу 3-я степень, а по мере увеличения скорости - 4-я, 5-я степени. — Эта реплика добавлена участником User:OlegZ73 (о • в) 15:39, 31 марта 2013 (UTC)

Возможно, если говорить о буксировочной мощности. Тогда уточните, что вы называете сопротивлением? Но зависимости сопротивления трения, волнового и вихреобразования по-прежнему квадратичны. И хотелось бы знать, при каких скоростях их степень повысится (когда упомянутые коэффициенты станут непостоянны)? Или когда они перестанут играть главную роль в общем сопротивлении? Желательно предложения, что писать в статью, с примерами. --Боцман 00:02, 3 апреля 2013 (UTC)

Коэффициенты не линейны. Коэффициент общего сопротивления ПЛ в подводном положении (на большой глубине), например, несколько уменьшается с увеличением скорости. Коэффициенты волнового сопротивления (в надводном положении или вблизи поверхности) имеют сложные зависимости, зависят от числа Фруда, глубины погружения и др. Смотрите, например, рисунок 4.17 в приведённой мною книге на стр.234.OlegZ73 19:51, 3 апреля 2013 (UTC)

Разумеется не линейны, более того, аналитически их вывести можно только с оговорками. Вопрос был - с каких именно скоростей зависимость вашего «сопротивления» от скорости приобретает 3-ю и выше степень, и с каких скоростей начинает эта самая нелинейность коэффициентов проявляться. Не худо бы ответить, а не пускаться в общие рассуждения. --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

Значения конкретных коэффициентов и их зависимость от скорости определяются даже не аналитически, а для каждого конкретного проекта по результатам модельных испытаний в опытовом бассейне. Правильность расчёта ходкости в целом проверяется на скоростных испытаниях. Поэтому на Ваш общий вопрос никто не сможет ответить. OlegZ73 19:49, 4 апреля 2013 (UTC)

В общем виде ответ звучит так - существуют гидродинамически невыгодные числа Фруда. Для судна с большим коэффициентом общей полноты это, ориентировочно, 0,21 0,24 0,32 0,57 (см. Бавин В. Ф. и др. Ходкость и управляемость судов. М. Транспорт, страница 68). Iatsouk 19:47, 15 апреля 2013 (UTC)

7 В целом в статье много неточностей и корявостей. В частности, не упомянуты цистерны главного балласта - ключевые элементы для понимания плавучести, остойчивости, процесса погружения и всплытия

OlegZ73 15:39, 31 марта 2013 (UTC)

Верно, ЦГБ прямо не упомянуты, а только вскользь, в одном ряду с остальными. Если вы знаете, как сделать иначе, давайте ваши предложения. Касается всех ваших замечаний. --Боцман 00:02, 3 апреля 2013 (UTC)

Это примерно, как при описании самолёта "вскользь, в одном ряду с" креслом пилота упомянуть крылья. Как сделать иначе - очень толково расписано на подлодке.инфо.OlegZ73 19:51, 3 апреля 2013 (UTC)

И снова. Что конкретно вы предлагаете изменить, убрать, добавить? Какие фразы и в какие места? Общих рассуждений было уже достаточно. --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

Выкинуть полностью, дабы не вводить людей в заблуждение, и попросить разрешения у автора текста по теории корабля на подлодке.инфо OlegZ73 19:49, 4 апреля 2013 (UTC)

8 Ещё ляп. "В теории ПЛ принят первый подход — балластная вода считается собственностью лодки, то есть грузом."

Для динамики ПЛ - да. В водоизмещение включается как сама лодка, так и вода в ЦГБ, проницаемых частях, выгородках, как говорят "водоизмещение в объёме теоретического чертежа". Это водоизмещение называется полным подводным.

В статике в подводном положении вода, находящаяся в проницаемых частях, ЦГБ, выгородках, является частью моря и в водоизмещение не включается. Водоизмещение равно постоянному плавучему объёму и называется нормальным. Это очень важная в проектировании величина.

В надводном положении - всё гораздо сложнее и зависит от типа помещения, вида расчёта, традиций бюро-проектанта, и конкретных мыслей инженера. Приведу пример. Чаще всего вода в ЦГБ выше уровня остаточной воды (выше верхней кромки кингстона (шпигата)) и в отсеках считается как принятый груз. Однако, при заполнении по ватерлинию помещение может исключаться из объёма корпуса целиком (см. теорию отсеков 3 категории). А вот остаточная вода в тех же ЦГБ может считаться как принятый груз, а может исключаться из геометрии корпуса, то есть, считаться забортным пространством. Различные выгородки - в зависимости от их конструкции могут также считаться обоими способами. Проницаемые части - как правило исключаются из объёма корпуса. Таким образом, чёткого понятия, что входит в надводное водоизмещение нет. Кстати, именно поэтому у нас (проектантов) НЕТ понятия надводного водоизмещения. Есть, правда, понятие расчётного водоизмещения, но к нему в документации обязательно приводится подробное описание того, что в него вошло, а что нет. Поэтому, когда в ТТХ в разных источниках приводят надводное водоизмещение, для анализа большое оно или маленькое надо знать, а что в него вообще вошло. OlegZ73 19:49, 4 апреля 2013 (UTC)

9 "Надводная плавучесть ПЛ, аналогично плавучести надводного корабля, характеризуется запасом плавучести. То есть, отношением водонепроницаемых объёмов выше ватерлинии (ВЛ), ко всему водонепроницаемому объёму, и выражается в процентах" - запас плавучести подводной лодки соотносится не со всем водонепроницаемым объёмом, а только с постоянным плавучим объёмом (ППО) (объёмным нормальным водоизмещением). В то время как водонепроницаемый объём кроме ППО обязательно включает в себя ЦГБ, а также может включать другие герметичные объёмы. OlegZ73 19:49, 4 апреля 2013 (UTC)

Посмотрел на рисунки.

Рисунок № 2. "Разность сил поддержания на верхней и нижней частях корпуса создаёт" плавучесть, а не остаточную плавучесть. Остаточную плавучесть создаёт разность силы плавучести и веса ПЛ. — Эта реплика добавлена участником User:OlegZ73 (о • в) 19:51, 3 апреля 2013 (UTC)

Насколько я знаю, эта разница в расчет основного запаса плавучести не входит, ее вклад именно в остаточную плавучесть. Или я что-то напутал? --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

5 баллов. Запас плавучести в подводном положении? У Вас нарисована типичная картинка для иллюстрации возникновения Архимедовой силы (силы плавучести). Подобную можно увидеть в любом учебнике по гидростатике. А написано - остаточная плавучесть, то есть разница между плавучестью и весом ПЛ.OlegZ73 19:49, 4 апреля 2013 (UTC)

Рисунок № 4. Подводная статическая остойчивость ПЛ на малых углах - а чем она отличается от остойчивости на больших углах? — Эта реплика добавлена участником User:OlegZ73 (о • в) 19:51, 3 апреля 2013 (UTC)

Вы действительно не знаете, или прикидываетесь? Посмотрите раздел «остойчивость на больших углах наклонения», получите ответ. --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

Опять для представителей ВМС ЦАР. Остойчивость на малых и больших углах наклонения рассматривается для надводного положения. Граница между ними - достаточно условная, так как определяется приемлемостью точности расчёта по метацентрической формуле остойчивости. Зависит как от объективных факторов, например, геометрии конкретного корпуса, так и от субъективных - для одного расчёта нужна высокая точность, поэтому приемлемо считать только, скажем, до 10 гр., а для другого - плюс-минус лапоть - нормально, там можно и до 40 гр. Поэтому в учебниках по теории корабля можно увидеть разные значения границы малых и больших наклонений.

А теперь удивлю совсем, потому как этого в книжках нет: это всё имеет смысл только для ручного расчёта, так как большие наклонения считать вручную сложно и долго. По этой же причине расчёт условно разделён на продольную и поперечную задачи. При расчёте на ПЭВМ алгоритм расчёта любых пространственных наклонений один, в нём, кстати, метацентрические формулы не используются вообще. При этом в результате расчёта метацентрические высоты вычисляются обязательно. Цель - привести их потом в документации, чтобы при необходимости экипаж мог быстро посчитать что-то вручную, не обращаясь к проектанту. Там же приводятся ограничения по углам крена и дифферента, до которых можно использовать теорию малых наклонений.

Но главное, что у Вас нарисовано подводное положение. Для него метацентрическая формула верна всегда, поэтому нет и разделения на малые и большие наклонения. OlegZ73 19:49, 4 апреля 2013 (UTC)

Рисунок № 7. Простите за мой французский, но кажется схема называется "Управляющие поверхности ПЛ", то есть, вроде как бы про рули должно быть, а на ней из рулей только рубочные, и то, названные носовые, то есть картинка не только не в тему, но и неправильная. Лучше уж привести просто фото современной лодки. OlegZ73 19:51, 3 апреля 2013 (UTC)

И это всё? Других предложений нет, кроме картинки? Ее я переделаю. Но на общих рассуждениях мы далеко не уедем. --Боцман 23:25, 3 апреля 2013 (UTC)

Подправил ряд моментов по плавучести и остойчивости ПЛ OlegZ73 20:11, 25 апреля 2013 (UTC)

Не пойдет. Ознакомьтесь с ВП:ПРОВ --Боцман 00:24, 26 апреля 2013 (UTC)

Не, ну, нормально, да? Я ждал три недели ответов на свои вопросы, потом исправил половину откровенной ерунды и ошибок в статье, добавил нужные для понимания вещи, вторую половину собирался поправить... Статья хоть чуть-чуть стала похожей на правду. И не пойдёт? В чём конкретно я не прав?

Ознакомился по Вашей ссылке. Если я не указывал источники, например, так я написал прописные истины, понятные и очевидные всем, кто знаком со школьной физикой и видел подводную лодку не только на картинке. Кроме того, там есть абзац, относящийся к Вам:

"Не доводите до абсурда

Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда."

OlegZ73 13:26, 26 апреля 2013 (UTC)