Обсуждение:Тинькофф банк

Дополнительная информация о банках

ссылки на профили банков на банковских порталах bank.ru и banki.ru размещается в соответсвии с ВП:ВС, где есть следующий пункт:

Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: дополнительную точную информацию по данной теме

и

Наиболее приемлемые ссылки: Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.

Прежде чем удалять ссылки под предлогом "не каталог ссылок", рекомендую еще раз прочитать это праило википедии, и ознакомится с материалом предложенных ссылок. на АИ содержится более развёрнутая информация , включающая международные рейтинги, отзывы.

Рекомендую в следующий раз не откатывать правки, а высказывать своё мнение на странице обсуждений. Vika812 11:09, 3 мая 2012 (UTC) + еще вот для сравнения, информация о продукте на сайте тинькофф, и справка на портале bank.ru:

Досрочное расторжение В любой момент времени вы можете частично снять денежные средства со вклада или полностью закрыть вклад. Проценты на изымаемую сумму начисляются из расчета 0.1% годовых. На остаток средств на Счета вклада проценты продолжают начисляться согласно действующей ставке по вкладу.

или

Частичное снятие средств В любой момент времени вы можете частично снять денежные средства со вклада или полностью закрыть вклад. Проценты на изымаемую сумму начисляются из расчета 0.1% годовых. На остаток средств на Счета вклада проценты продолжают начисляться согласно действующей ставке по вкладу.

Где эта информация на сайте тинькофф в разделе вклады? эта информация находится профессиональными редакторами портала, при изучении договора, или скрытых условий в рекламных продуктах банка. Vika812 12:51, 3 мая 2012 (UTC)

На приведенных вами ссылках отсутствует энциклопедическая информация, которой нет в самой статье либо на сайте банка. Имеется лишь ссылка на рекламные пресс-релизы. --lite 15:24, 3 мая 2012 (UTC)

энциклопедическая информация и не должна там быть. Прочтите ВП:ВС, там написанно: "Наиболее приемлемые ссылки: Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др." Vika812 16:04, 3 мая 2012 (UTC)

Снятие шаблона {{недостаточно критики}}

@w2: планирую снять шаблон за отсутствием оснований для него. Конфликт Тинькова/банка с Дмитрием Агарковым изложен в исторической справке за 2008 год. Да и критической оценкой он не является: это широко освещённое в СМИ и потому значимое событие. — Tim Vtln 14:07, 21 октября 2015 (UTC)

Предлагаю планировать не снимать шаблоны, а писать статьи, чтобы не было причин для их установки. Помимо конфликта с Агарковым, читателям интересна информация, к примеру, об этом [1] и об этом [2]. Для снятия шаблона в статье должна быть представлена критика, до тех пор шаблон останется в статье. — w2. 14:52, 21 октября 2015 (UTC)

Предлагаю перед установкой шаблона всё-таки отписываться на странице обсуждения. Историю с изменением процентной ставки я пропустил. Добавлю. И объясните, что вы называете критикой в контексте статьи о компании? — Tim Vtln 15:47, 21 октября 2015 (UTC)

Предложение о предварительном обсуждении установки шаблона правилами не оправдано. Этот шаблон аналог шаблона {{нейтральность}}. В статье о компании, также как в других статьях, необходимо освещение с различных сторон, не исключая сведения о претензиях со стороны УФАС, ОЗПП и т. п., отрицательные оценки, мнения. Шаблон нужен, если они слабо представлены. — w2. 17:55, 21 октября 2015 (UTC)

Добавил претензии со стороны УФАС и ОЗПП в историческую справку за 2015 год. — Tim Vtln 11:51, 22 октября 2015 (UTC)

ОК, снял шаблон. — w2. 12:39, 22 октября 2015 (UTC)

Есть публикация в Коммерсанте и заметка на Право.ру об отправке агентом банка приглашения оформить карту без согласия получателя. Возможно, значимо. Две заметки на Banki.ru о претензиях Сбербанка к сочетанию «СберПочта», скорее всего, не интересны. — Tim Vtln 12:30, 22 октября 2015 (UTC)

Речь не о том, чтобы предварять установку шаблона обсуждением. Но указания на конкретное событие или конкретный источник помогают улучшать статью. Отрицательные оценки и мнения уместны в статье, если они соответствуют ВП:АИ и не являются тривиальными. — Tim Vtln 11:59, 22 октября 2015 (UTC)

Поясню. Отдельный критический раздел подходит для сведений, которые нельзя изложить в других разделах статьи. Для аналитических выкладок за длительный период времени; для систематически повторяющихся событий, имеющих негативную оценку; для оценок, остающихся актуальными на протяжении длительного времени. Конфликт банка с решившим «обмануть систему» клиентом или история с процентными ставками (в которой ещё нет решения суда) — это материал для исторического раздела. — Tim Vtln 15:48, 21 октября 2015 (UTC)

Таким образом, систематически повторяющие события, по которым конфликт не исчерпан, остаются актуальными и размещаются в разделе критики. Давние неактуальные конфликты при согласии других редакторов возможно освещать в историческом разделе. В целом, такова общая практика написания статей. — w2. 17:55, 21 октября 2015 (UTC)

Не согласен! В любой статье на Википедии должен быть отдельный раздел «Критика» (разумеется если она есть в АИ). Собирать критику в одном месте необходимо для удобства читателей, которые с легкостью найдут ее а не будет штудировать всю статью и всякие там разделы «История» на предмет поиска, не говоря уже о том, что не увидев данного раздела, читатель может ошибочно подумать что и критики ни какой у банка нет! Так как я находился в викиотпуске, я не смог вовремя отреагировать на вашу правку связанную с переносом критики и удалением соответствующего раздела, сейчас все вернул и прошу впредь не удалять этот раздел и не переносить из него информацию в какие либо другие разделы где она затеряется. Volovik Vitaly 04:00, 10 ноября 2015 (UTC)

Во-первых, не кричите, от ольшого числа восклицательных знаков к правке и на странице обсуждения вы не становитесь убедительнее. Аргументируйте, пожалуйста, почему вы считаете рядовую историю с хитрым Агарковым достаточно важной, чтобы она занимала столь большой кусок текста в статье? Опять же, выше в дискуссии вроде бы все пришли к выводу, что для раздела с критикой нужна информация о системных проблемах. История конкретно с Агарковым таковой не является. Да, она наделала в тот момент шума в прессе (всё-таки не всем удается так провести банк и обвести юристов вокруг пальца), но на деле, если вдуматься, не стоит и выеденного яйца. Ей место как раз в разделе истории вместе с любыми другими фактами. --Gruznov 09:43, 10 ноября 2015 (UTC)

Во первый критика касается всего, а не только, как вы сказали системных проблем! Во вторых, если она не стоит выеденного яйца, то от чего же вы с Tim Vtln, два участника викифая, которым была заказана эта статья (а заказать ее может только заинтересованные лица), с таким усердством пытаетесь запрятать этот инцидент подальше?!!! В третьих, с учетом вашего опыта, я уверен что вы прекрасно знакомы с ВП:ВЕС, в соответствии с которым, этому факту и было уделено столь большой кусок в статье (знал это и ваш партнер по викифаю, удаливший 6 АИ по данному инциденту и внеся только один)!

P.S. Восклицать я буду столько, сколько считаю нужным, мы кажется это уже проходили! Критику которую я добавил, являлась консенсусной до того как ее отменил ваш партнер по викифаю, а значит вы должны здесь что либо доказывать, например что текста должно быть меньше или что место ей в истории или что нужно 5 из 6 АИ удалить! Volovik Vitaly 10:22, 10 ноября 2015 (UTC)

Вы победили в конкурсе на трактовку ВП:ВЕС и ВП:КОНС в свою пользу. Инцидент занимал четверть старой статьи только потому, что вы сделали его таким, не взяв в расчёт взвешенность изложения. В свою очередь, консенсус не является чем-то незыблемым. Написана новая статья, кратно больше и подробнее старой. Участники пришли к консенсусу по поводу критических оценок. Теперь бремя доказательства лежит на вас. — Tim Vtln 10:55, 10 ноября 2015 (UTC)

Да я сделал его таким, потому что данный инцидент на протяжении всего времени пытаются затереть и удалить! Не я первый написал об Агаркове, до меня были и другие участники которые писали об этом, но почему то со временем этот инцидент куда то вновь и вновь исчезал! Ваши действия, а именно: уменьшения подробностей инцидента, перенос его их ярко выраженного раздела в менее заметный, удаление 5 из 6 АИ, расцениваются мною как очередная попытка заметь и скрыть данный инцидент! Нет такого понятия - "написана новая статья", и участники не пришли к консенсусу, потому что в этом обсуждении не участвовал я, по той причине что находился в викиотпуске. Volovik Vitaly 11:09, 10 ноября 2015 (UTC)

Вы думаете, что вы способствуете поиску консенсуса, считая других редакторов вредителями? — Tim Vtln 11:57, 10 ноября 2015 (UTC)

Я не говорил что вы вредители, я говорю (и вы с эти сами согласны), что вы заведомо заинтересованы в развитии статьи в "нужном" направлении. Так же я ясно пояснил с чем именно я не согласен, но вместо того чтоб искать консенсус по вашей правке связанной с критикой, зачем то устраиваете пустые разговоры. В связи с этим предлагаю не топтаться на месте а переходить к поиску консенсуса (если вы не согласны с тем как все было в консенсусной статье, т.е. с отдельным разделом критикой и подробным освещением конфликта и с указанием 7 АИ). Кстати ко всему тому что вы написали, о всяких там маркетинговых ходах банка, я могу также придраться, т.к. у все этого нет вторичных источников, а значит и значимость данных фактов легко поставить под сомнение с привлечением большего числа участников! Но заметьте, мне дела нет до этого, мне лишь нужно чтобы критика не скрывалась и не преуменьшалась! Volovik Vitaly 12:07, 10 ноября 2015 (UTC)

Простите, что? С чем я согласен? — Tim Vtln 19:42, 10 ноября 2015 (UTC)

Но самое страшное, что шесть новостных источников в истории про Агаркова я заменил на один обзорный, рассказывающий историю по существу — Tim Vtln 11:00, 10 ноября 2015 (UTC)

Заменили? Кто вам давал такое право? Для меня очевидно что это было сделано с одной целью, уменьшить значимость (ВЕС) данного инцидента! А в случае если ссылка из 1 вашего источника вдруг станет недоступной, то можно и вообще будет удалить данный инцидент, правда же? Все эти АИ доказываю ВЕС данного инцидента и вам это прекрасно понятно! Volovik Vitaly 11:16, 10 ноября 2015 (UTC)

А кто вам дал право приватизировать статьи? Вы еще скажите, что нынешний вариант статьи хуже прежнего :) --Gruznov 11:30, 10 ноября 2015 (UTC)

В каком таком месте я ее приватизирую?! Статья была консенсусной, я не согласен с вашей правкой относительно переноса критики и удаления всех кроме одной АИ (как и удаление самого раздела критика как такового), т.к. от этого статья действительно стала хуже и всем видом напоминает БОЛЬШУЮ рекламу основанную на АИ и не отображающую в достаточной мере критику!!! Volovik Vitaly 11:37, 10 ноября 2015 (UTC)

Если сайт Forbes, перестанет работать, я, вы или другой редактор поставит ссылку на ахривированную страницу или другой источник. Собственно, в значимости истории с Агарковым никто не сомневается. А вы рассыпаетесь в обвинениях на ровном месте. — Tim Vtln 11:35, 10 ноября 2015 (UTC)

Дело не только в одной ссылке, которая может пропасть, а в ВП:ВЕС, я уже говорил вам, не смотря на то что это вам прекрасно известно! Все эти 7 АИ ссылок доказывают ВЕС данного инцидента и именно они дают мне право писать о нем больше чем о выпуске "новых карт" или выдумки банком новых "супер-пупер инструментов", о которых есть по одной заказной статьи в том или ином издании и которые вы с таким усердием напихали в статью. Volovik Vitaly 11:42, 10 ноября 2015 (UTC)

Наконец, не аппелируйте к ВП:ВОЙ, повторно откатывая правки. Это противоречит и процедуре поиска консенсуса, и здравому смыслу. — Tim Vtln 11:11, 10 ноября 2015 (UTC)

Откатываете вы а не я, я повторю, до вашей правки статья была консенсусной, я не согласен с вашей правкой, так что будьте добры искать консенсус! А мой здравый смысл говорит об одном, вам была проплачена эта статья. Да здесь и здравого смысла не нужно, вы сами с Gruznov это объявили на своем сайте!!! А раздел "Критика" в той или иной статье над которой вы с Gruznov работаете, мешает вам в рекламе своего викифая! Volovik Vitaly 11:16, 10 ноября 2015 (UTC)

Это не секрет. Я следую резолюции фонда Викимедиа и раскрываю информацию об оплачиваемом участии на своей странице участника. Вы не раскрыли преступный замысел, вы капитан очевидность. — Tim Vtln 11:27, 10 ноября 2015 (UTC)

А я и не утверждаю что я что то раскрыл, я лишь призываю к поиску консенсуса, т.к. ваша правка "новая статья" (а именно изменение критики) не является консенсусной, я вам это заявляю. В связи с этим предлагаю поиск консенсуса как нам лучше представить эту критику в разделе критика и с указанием всех АИ! Volovik Vitaly 11:31, 10 ноября 2015 (UTC)

• Как все могли заметить, после октябрьской заливки статья увеличилась в 4,5 раза, а все факты из прошлой версии нашли свое место и в новой, пройдя переосмысление и факт-чекинг. Все мы люди, поэтому можно понять негативную реакцию ряда участников, когда ими написанный кусок текста в результате эволюции статьи видоизменяется или сводится до нескольких предложений. К сожалению, конструктивной дискуссии по истории с Агарковым не вышло, а ситуацию всё-таки нужно было как-то разрешать, поэтому я потратил время на обобщение критики и переработку этого раздела.

  Две истории — с Агарковым в 2008 году и с ФАС в 2015 году — вращаются примерно вокруг одной темы. Процентных ставок и условий договора. Можно ли назвать обе истории явлениями системного характера? Я склонен считать, что нет, и что поэтому им место в разделе об истории. Но раз нужен раздел критики, то давайте перенесем эти факты сюда. Потому что если это снимет часть нашего конфликта, я буду только рад. Следующий шаг — это переработка собственно содержания. Часть о споре с ФАС не у кого в нынешнем варианте не вызывает вопросов, поэтому просто перенёс.

  А вот про Агаркова надо было переписать. Проблемы кратко: стиль старого фрагмента неэнциклопедический («обжигался на кредитах, он решил подшутить над банком»), текст неплотный, многократное дублирование ссылок на источники (сейчас число АИ в статье стремится к полутора сотням; никаких примечаний не хватит, если на каждую историю мы будем ставить все нагугленные ссылки, особенно всякие «Комсомольские правды»). Сейчас фрагмент переписан в нейтральном ключе, ссылкой на источник служит наиболее полный материал в Форбсе, обобщающий всю историю от начала до конца. --Gruznov 14:03, 15 ноября 2015 (UTC)