Обсуждение:Типология Юнга

Некоторые замечания

• Не уверен, что корректно приводить учебник по соционике автора, для которого психология - это второе образование на шестимесячных курсах повышения квалификации
• Можно усилить параграф про экстраверсию/интроверсию: написать, что Юнг ввёл первым эту пару терминов; дать краткие отсылки к Айзенку, который развивал это понятие
• Можно показать, что для Юнга вопросы построения типологии интересовали весьма слабо, для него лично важны были концепции коллективного бессознательного (О, Архетипы!) и прочее

В остальном - весьма качественное изложение, особых ляпов в статье не вижу. // Socioland 01:24, 29 июля 2012 (UTC)

Просто нужна была вторичка, а Шарпа в тот момент у меня не было. Теперь, да, лучше убрать. В остальном — ВП:Правьте смело! Akim Dubrow 15:19, 29 июля 2012 (UTC)

Дополнение: если испортится ссылка на перевод Психических типов (лекция 1923 года) вот архивная: http://www.webcitation.org/6J0j1zhxC --Akim Dubrow 22:26, 21 августа 2013 (UTC)

Юнг не создавал 16-типную классификацию

Юнг никогда не писал о 16 типах. Как психоаналитика это его просто не интересовало. И не надо приписывать ему то, что сделано Аугустинавичуте, "расшифровавшей" типологию Юнга. Просто некоторым советским и постсоветским психологам не хотелось ссылаться на Аугустинавичуте и ее работы и типологию они стали приписывать Юнгу. Яркий пример этому - Богомаз, который описания типов по Аугустинавичюте и Гуленко выдает за юнговские на своем сайте. Это очень похоже на научный подлог. Не надо этому следовать.--Aleksandr Bukalov 13:00, 14 августа 2012 (UTC)

А на каком основании тогда вы пишете "При этом типология Майерс-Бриггс отклонилась от типологии Юнга, в тоже время соционическая типология представляет собой прямое развитие идей типологии Юнга"? У Юнга было 8 типов, MBTI "отклонилась" в 16 типов, но и соционика отклонилась от Юнга и тоже в 16 типов. Я понимаю, что соционики хотят считать себя наследниками Юнга - но ведь и MBTI полагает себя прямыми наследниками Юнга. Тут, давайте без научного подлога... Гыхде обоснования, что соционика ближе к Юнгу, чем MBTI?

Это обсуждалось еще в 1997 г. на 13 Межд. конф. по соц. И было 3 публикации.http://socionics.socionic.info/j/soc_98_4.html А сейчас это уже стало общим местом. Вы просто не в курсе.--Aleksandr Bukalov 13:02, 16 августа 2012 (UTC)

Не видно что в статьях написано, какие-то декларативные заголовки - раз. Авторы - какие-то люди без учёных степеней (Букалов - не имеет ни одной научной степени от солидных академий, только одну степень от несуществующей организации, Тихонов - преподаватель кафедры ЭВМ, не психолог ни разу, а про третьего вообще ничего не известно) в области психологии - это два. Вы уже не в маргинальной соционике находитесь, это психология - подавайте сюда психологические академические публикации, а не какие-то заголовки статей на сайте коммерческой организации. Socioland 13:40, 16 августа 2012 (UTC)

Ну это же очевидно: Юнг писал о вспомог. функиях, так Аугустинавичуте и выделила 16 типов. А Майерс перепутала функции у интровертных типов. Поэтому внешне типы похожи, а по существу - чепуха.--Aleksandr Bukalov 13:22, 16 августа 2012 (UTC)

Вот пусть об этой очевидности скажет солидная публикация в психологии. А то, что вы пишете после слов "ну очевидно" - это ваш ОРИСС. Подтверждения где? Socioland 13:40, 16 августа 2012 (UTC)

Юнг не создавал восемь функций.

Вполне вероятным может оказаться то, что "базис Юнга" (четыре дихотомии) не состоит из независимых делений, а содержит и так называемые "признаки Рейнина" (дихотомию, зависимую от остальных трёх, действительно уже типообразующих) 93.125.37.28 22:03, 20 августа 2012 (UTC)

«Базис Юнга», насколько я понимаю, это тоже «соционика». Психических функций у Юнга четыре, а не восемь, да. Akim Dubrow 11:13, 21 августа 2012 (UTC)

Именно. Это нормально, когда в статье про какие-то очень старые исследования писать про новейшие разработки - но с учётом того, что соционика представляет собой весьма неакадемическое и спорное направление исследований будет очень странным описывать Юнга в терминах соционики, а не Юнга. Вообще, когда посредник говорил, что допускается ограниченное упоминание соционики в статьях о психологии - ему неплохо было бы ещё и упомянуть, что в статьях по типологии Юнга нужно также крайне дозированно давать информацию о соционике. В данном случае наверное стоит апеллировать к тому, что не показана значимость на внешних АИ. Andrey Kruglov 11:40, 21 августа 2012 (UTC)

Почему не признано лженаукой как соционика? Та же бурда, разве нет? — Эта реплика добавлена с IP 185.108.208.37 (о) 04:52, 19 ноября 2021 (UTC)