Обсуждение:Точки Лагранжа

Untitled

Автор определяет точку Лагранжа из следующего равенства. GMzm/R^2 = GMlm/(384 - R)^2 Mz - Масса Земли Ml - Масса Луны m - Масса пробного тела на расстоянии R от центра Земли. 384 - Расстояние между Землей и Луной тыс. км. Делим обе части равенства на GMlm (GMzm/R^2)/GMlm = 1/(384 - R)^2 Mz/Ml = 81 81/R^2 = 1/(384 - R)^2 81(384 - R)^2 = R^2 81(384^2 - 2*384*R + R^2) = R^2 80R^2 - 81*2*384R + 81*384^2 = 0 80R^2 - 62208R +11943936 = 0 Решаем по формуле[ [url=http://radikale.ru/][img]http://s1.radikale.ru/uploads/2014/6/22/a9d581313b23d094cea8fcc6a5cf8125-full.png[/img][/url] (62208^2 - 4*80*11943936 )^0.5 = (3869835264 - 3822059520)^0.5 = 6911 R1 = (62208 + 6911)/160 = 432 R2 = (62208 - 6911)/160 = 345 Получаем точку Лагранжа на расстоянии 384 - 345 = 39000 км. М. Певунов --83.149.9.41 07:44, 22 июня 2014 (UTC)

Упоминание в научной фантастике

OОбратите внимание что я не убрал а поствил ссылку на новую статью. Людям которые хотят узнать что такое Точка Лагранжа не обязательно читать о научной литературе, однако если такое желание есть, то есть ссылка. Tosha 20:36, 29 ноября 2005 (UTC)

Люди, которым "необязательно читать о научной литературе", имеют полное право о ней не читать. Как это связано с необходимостью разрывать статью на две части? Dart evader 20:46, 29 ноября 2005 (UTC)

Не «научной литературе» а «научной фантастике», это опечатка.

Во-первых, статья не должна содержать ничего лишнего, она должна быть расчитана на человека который хочет понять что такое точка Лагранжа. Выдержки из разных литературных произведений нисколько этому не помогают.

Во-вторых, эта статья находится в научных категориях, а собранный материал совсем к ним не относится, если бы это умещалось на одной-двух строчках то это можно было бы терпеть но половина статьи это лишнее. --Tosha 03:30, 30 ноября 2005 (UTC)

Список литературных примеров разросся до состояния, когда его можно выносить в отдельную статью. Предлагаю оставить в основной статье 3-4 примера, а остальные вынести - "научности" они не повредят, а культурный феномен раскроют (не так уж много астрономических понятий вошло в массовую культуру) Maxim Razin 07:23, 30 ноября 2005 (UTC)

Ишь какой хитрый! А может мы её до избранной статьи довести хотим, а тут размер меньше 10К упал сразу! :) Шучу конечно... А реально статья помоему ещё не достаточно разрослась, чтобы её надо было делить... Я бы предложил подождать с этим до выработки правил по этому вопросу на Википедия:Форум --Morpheios Melas 08:07, 30 ноября 2005 (UTC)

Дык не то растить надо. Коллекционировать все существующие упоминания ТЛ слишком просто, а читать неинтересно (половины авторов я даже не знаю). Maxim Razin 08:17, 30 ноября 2005 (UTC)

Согласен, надо обоснование этих точек написать, почему они именно там а не в другом месте... В приципе я и планировал заняться на досуге детальней этим вопросом... А по поводу списка литературы думаешь имеет смысл выдвинуть в отдельный список как предложил Tosha до тех пор пока не выработаем консенсус? --Morpheios Melas 08:30, 30 ноября 2005 (UTC)

Думаю, имеет смысл здесь оставить абзац-другой, а остальное вынести в отдельную статью. Maxim Razin 14:49, 30 ноября 2005 (UTC)

Всё! Я в викиотпуске! Решайте без меня теперь! :-Р А 12 числа вернусь и буду ругаться... :-D --Morpheios Melas 14:53, 30 ноября 2005 (UTC)

У меня такое ощущение что большинство со мной (что есть редкость), непонятно почему эта часть опять здесь... (исправлю :) --Tosha 21:21, 30 ноября 2005 (UTC)

Не все. Сведения об использовании ТЛ в НФ достаточно интересны. Можно оставить и прямо в статье, но если есть ощущение, что список становится слишком длинным, то как предлагает Maxim Razin — оставить краткое упоминание и несколько особенно известных/ярких примеров, а остальное — в отдельную статью. --SergV 21:33, 30 ноября 2005 (UTC)

Ссылка на "Возвращение к звездам" Гарри Гаррисона ведет на роман Эдмонда Гамильтона.

Нарушение авторских прав

Я не понимаю, зачем нужно было целиком тащить сюда мою статью, написанную специально для энциклопедии, посвященной фантастике?

Если бы Morpheios Melas переписал бы сюда только техническую часть моей статьи - это еще имело бы смысл выдавать за "свой" материал. а так получается и воровство, и куча совершенно ненужного здесь материала.

К сожалению Участник:Magister не дал ссылку на свою статью, но по-любому надо вырезать всё что нечестным трудом нажито. Тем более, что как правильно замечено этот материал здесь совершенно не нужен. Этим по-видимому надо заняться какому-нибудь бюрократу, потому как надо уничтожить часть истории (?). --Tosha 07:47, 9 декабря 2005 (UTC)

Вот именно что к сожалению. Поэтому мы подождем с вырезаниями и прочим уничтожением до тех пор, пока этот товарищ не подтвердит свои претензии хоть чем-нибудь. Dart evader 07:58, 9 декабря 2005 (UTC)

Это не его дело доказывать а наше выяснить. У него есть ссылка на его страницу [1] там вроде это всё есть. Я бы за это взялся но у меня нет прав уничтожать историю. --Tosha 04:10, 11 декабря 2005 (UTC)

А, вон в чем дело. Так что же он раньше-то не давал здесь ссылку? А то я никак не мог понять, чего он добивается своей партизанщиной. Ну, что ж, придется в таком случае статью переписать заново. Недолго ведь, с английского-то перевести... :-) Dart evader 08:28, 11 декабря 2005 (UTC)

Статья переписана вот отсюда: http://www.magister.msk.ru/library/extelop/articles/lagrange.htm

Во-первых надо понять затрагивает ли это только упоминание в научной фантастике или всю статью. --Tosha 06:09, 12 декабря 2005 (UTC)

От старого текста уже ничего не осталось. Снял copyvio Maxim Razin 07:22, 12 декабря 2005 (UTC)

Статья уже переписана. То, что там осталось — это перечисление фактов, которое копирайтом не защищается. --SergV 07:23, 12 декабря 2005 (UTC)Р

Да, исходный текст уже сильно переделан, местами до полного маразма - ну так дикобразам дикобразово...

Мне не очень понятна позиция Maxim Razinа, вроде администратор, не важно на сколько текст изменён, важно что изначально его украли, на мой взгляд надо всё это немедленно удалить включая то что было сделано позже. Очень странно что автор должен ещё на этом настаивать, это должно быть сделано немедленно.

Ещё вариант: вместо

НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ МАТЕРИАЛЫ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ!

внизу страницы надо написать

НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ НЕИСКОВЕРКАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ!

--Tosha 02:17, 14 декабря 2005 (UTC)

Авторское право не запрещает писать о том же о чём уже кто-то написал. Конечно, плохо, что здесь разместили чужую статью без разрешения и мы должны за это извиниться. Но теперь её удалили и написали новую о том же. Сравните то, что написано сейчас с текстом magister и с текстом английской статьи, и с теми ссылками, которые приведены внизу. Это не исковерканный вариант статьи magister, а компиляция из разных источников, как и все статьи в Википедии. --SergV 04:24, 14 декабря 2005 (UTC)

Неверно выразился, извиняюсь. Хотел сказать, что статьи основаны на внешних источниках, из которых берутся факты и отдельные формулировки. --SergV 05:26, 14 декабря 2005 (UTC)

Со статьёй Точка Лагранжа уже проблем нет. Статья Точка Лагранжа в художественной литературе в текущем виде формально находится на грани нарушения копирайта - полностью повторяется структура оригинальной статьи и список фактов. Согласен, что можно удалить. Maxim Razin 08:21, 14 декабря 2005 (UTC)

Ну так уж и на грани... Во первых фактов у меня больше, а во-вторых у меня не в голом списке а классификация упоминаний есть... А в прочем делайте что хотите, поборники копирайтов... --Morpheios Melas 08:24, 14 декабря 2005 (UTC)

ЁКЛМН, Морфиус, ты обидел человека, он старался, а ты взял и засунул то, что он написал под GPL, а ему это досадно, если бы сразу написал ссылку на оригинал, то наверное и проблем бы не было. Всё что надо это извиниться, а ты зачем-то подхамливаешь. --Tosha 07:43, 19 декабря 2005 (UTC)

Пусть скажет спасибо, что морду не начистили за спам в других статьях ([2]), он ссылки на lib.ru удалял, а к себе ставил... А к спамерам у нас пощады нет, надо его ограбить по полной... Я под актами о копирайтах не подписывался... --Morpheios Melas 07:49, 19 декабря 2005 (UTC)

Как дети малые. Ты мне книжку изрисовал, а я у тебя машинку отберу :) Maxim Razin 10:18, 19 декабря 2005 (UTC)

ИМХО, статью с историей правок надо удалить, чтобы первоначальный вариант не оставался в базе. А новый текст перенести уже в новую статью, начав историю с "белого листа". Dart evader 07:55, 19 декабря 2005 (UTC)

Раз уж зашла речь о Шестове: я не понял, зачем ссылка на основную публикацию была исправлена обратно на ее копию на либ.ру ? Здесь собрались любители вторичного продукта? Тогда извините - видимо, я напрасно в гадюшник влез...

Тогда уж вернее сюда было ссылку: http://www.vehi.net/shestov/Shekspir.html Вы там его и скомуниздили, верно? Или Сами изволили сканировать? --Morpheios Melas 07:15, 22 декабря 2005 (UTC)

Это моя бумажная публикация, переведенная мною же в электронный вид. Направление движения текстов - с моего сайта в "Вехи", а не наоборот.

Вы и есть Лев Шестов? --Morpheios Melas 10:31, 22 декабря 2005 (UTC)

Очевидно что обсуждение уходит далеко в сторону. То что здесь происходит очень не красиво, очевидно от Морфиуса извинений не дождаться, но надо уничтожить историю статьи, то же советует Dart evader, но для этого нужен бюрократ. --Tosha 05:12, 25 декабря 2005 (UTC)

Вот "уничтожать историю" - это вовсе не правильные действия. Мне вовсе не жалко разместить здесь, как альтернативную версию, исходную статью.--Magister

Уничтожить историю может и любой админ, надо скопировать текст статьи, потом удалить статью, а затем скопированный текст вставить как новую статью. История будет чиста. Но я против этого. Мы что наци, или комуняки, чтобы переписывать свою историю. Мне лично стыдится нечего я себя виноватым не признаю, но если есть вина, то она вся на меня официально это заявляю и история правок подтверждает, что все остальные белые и пушистые, только Морф придурок и плагиатор. --Morpheios Melas 07:12, 26 декабря 2005 (UTC)

При чем тут история, наци и коммуняки? Если первая версия текста этой статьи принадлежит человеку, который возражает против использования своих текстов на условиях GFDL, то и все последующие версии этой статьи нарушают лицензию GFDL, даже если в них не осталось вообще ничего от первоначального варианта. Поэтому нужно устранить нарушение и удалить данную статью из базы Википедии начисто, вместе с историей правок. А нынешний текст, который, как мы знаем, полностью написан заново уже нашими википедистами, нужно поместить в новую статью, начав её историю с нуля. Вот и всё, и никаких оснований для претензий ни у кого не останется. Dart evader 07:26, 26 декабря 2005 (UTC)

Поддерживаю, историю удалять следует не потому что мы чего-то стыдимся, а потому что есть опасность что кто-нибудь почитав старые версии вдруг решит вытащить оттуда текст нарушающий GFDL. --Tosha 08:24, 26 декабря 2005 (UTC)

По-моему, в Википедии не принято удалять историю, даже если там есть копивио, к сожалению, я не помню сейчас ссылку на соответствующий документ. Так что, если автор текста (Участник:Magister) не настаивает на удалении, то и не надо этого делать. А он, как я понял, не только не настаивает, но, даже, против этого. Хотелось бы услышать мнение этого участника о статье Точка Лагранжа в художественной литературе. Я считаю, если Magister попросит её удалить, это нужно сделать. --SergV 13:26, 27 декабря 2005 (UTC)

Дополнение: нашёл ссылку: en:Wikipedia:Page history#Copyright status --SergV 22:11, 27 декабря 2005 (UTC)

Чего хочет Участник:Magister, понять вообще трудно. Сначала он заявил, что размещение здесь его материалов является воровством. Потом, когда текст был полностью заменен, он заявил: "дикобразам дикобразово". А теперь, когда предложено удалить из базы принадлежащий ему текст и устранить тем самым нарушение его авторских прав, он заявляет, что ему "не жалко разместить здесь исходную статью". Видимо, теперь он уже хотел бы удалить наш текст и заменить его своим текстом. :-) Dart evader 14:25, 27 декабря 2005 (UTC)

Думаю что только автор первоначальной статьи может решить что же нам теперь делать с нашей статьёй. Ему предлагается на выбор один из следующих вариантов:

1. оставить всё как есть
2. оставить всё как есть и добавить внизу страницы текст что она базируется на материалах любезно предоставленных таким-то источником с гиперссылкой на него
3. удалить статью полностью
4. удалить только несколько начальных версий статьи

Либо, если у автора есть другой вариант, мы будем рады его услышать. От себя лично я извиняюсь перед автором за произошедший инцидент и хочу заверить его что кража статей отнюдь не является официальной политикой Википедии, а является личной инициативой людей, которые не могут даже прочесть текст написанный ПОД КАЖДЫМ окном редактирования: "НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ МАТЕРИАЛЫ, ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ!". С такими людьми мы будем разбираться, так как их деятельность объективно вредит проекту. К сожалению, у нас пока нет правил как именно нам необходимо реагировать на подобные нарушения, но мы их обязательно разработаем. MaxiMaxiMax 02:51, 28 декабря 2005 (UTC)

Я полностью присоединяюсь к извинениям, однако, я не согласен с тем, что текущая версия статьи основана на материалах, взятых с сайта Magister. Отличия существенные, не только формулировки. Поэтому, на мой взгляд, речь должна идти только о том, удалять историю или нет. Речь об этой статье, Точка Лагранжа в художественной литературе — отдельный вопрос. --SergV 06:52, 28 декабря 2005 (UTC)

Автор первоначальной статьи предпочёл бы 1-й вариант: оставить ВСЁ как есть. Удалять бессмысленно - кто-нибудь может по неведению взяться повторить подвиг.

Относительно "художественной литературы" - мне непонятно, зачем она вообще здесь, но если уж оставлять, то со ссылками на источники.

(Вообще, боязнь ссылаться на источники - признак неправильного воспитания.) --Магистер 20:50, 31 декабря 2005 (UTC)

Лагранж

Интересно:

• en.wikipedia — Italian mathematician [3]
• БСЭ — французский математик [4]

--SergV 19:44, 11 декабря 2005 (UTC)

Ага, понятно - родился в Турине, который Италией в то время можно было назвать только условно. Большую часть сознательной жизни провёл в Париже. Впрочем, это вопрос к статье о самом Лагарнже Maxim Razin 22:06, 11 декабря 2005 (UTC)

Почему точки Лагранжа являются точками равновесия?

Возможно, я туплю, но никак не могу понять, почему точки 2 и 3 являются точками равновесия. Ведь оба тела притягивают точечную массу в каждой из этих точек в одном направлении...
Вполне может быть, что не я один такой чайник и стоит добавить краткое объяснение этого явления в статье? --Golddim 10:40, 15 декабря 2010 (UTC)

Потому что есть еще и третья сила - центробежная. Если про неё забыть, то с точками L4 и L5 тоже становится непонятно. Вроде бы про это в статье сказано (конец 2 абзаца). Rasim 10:46, 15 декабря 2010 (UTC)

Определение точек Лагранжа в первом абзаце статьи дано не верно. На тело кроме сил гравитации действуют ещё центробежные силы. Неверное определение вызывает непонимание. На рисунке сил нет центробежной силы. Статью надо переписывать и рисунки исправлять. 178.141.29.66 07:06, 6 октября 2012 (UTC)grebenev.narod.ru

L3 находится дальше от Солнца

Земля добавляет массу к солнечной массе, поэтому в точке L3 1-я космическая скорость увеличивается. 109.232.188.43 19:18, 31 октября 2011 (UTC)

• Но и центростремительное ускорение тоже увеличивается. --toto 08:49, 12 ноября 2012 (UTC)

L3

Последние правки и отмены видимо вызваны использованием участниками разных систем отсчёта - центра Солнца и барицентра (центра масс системы Земля—Солнце). Пока перевёл из enwiki, но нужны АИ. --toto 08:47, 12 ноября 2012 (UTC)

L3 - больная точка

Точка L3 для системы Солнце-Земля находится за орбитой Земли:

Поясняю свою мысль не вдаваясь глубоко в физику:

Два постулата:

1. Чем выше масса тела (а следовательно сила гравитационного притяжения и ускорение свободного падения) тем выше угловая скорость спутника тела при фиксированной высоте орбиты. 2. Чем ниже орбита тем выше угловая скорость спутника тела.

Если мы поместим тело в точку земной орбиты на противоположной от Земли стороне, то помимо Солнца это тело притягивается еще и Землей, следовательно ускорение свободного падения для этой точки выше и (по постулату 1) угловая скорость круговой орбиты также выше чем у Земли. Если мы поместим тело в точку ближе к Солнцу то (в соответствии с постулатом 2) его угловая скорость станет еще больше. И только в случае если мы поместим тело дальше от Солнца мы сможем найти такую точку, в которой увеличение угловой скорости вызванное влиянием Земли будет компенсировано уменьшением угловой скорости вызванным увеличением радиуса орбиты.

Кроме того, ранее в этой же статье под иллюстрацией с 5-ю точками Лагранжа написано: "Схема пяти лагранжевых точек в системе двух тел, когда одно тело намного массивнее другого (Солнце и Земля). В такой системе точки L3, L4, L5 показаны на самой орбите, хотя фактически они будут находится немного ЗА ней".

Денис Захаров 09:26, 12 ноября 2012 (UTC)

• На мой взгляд, раз это тело притягивается еще и Землей, то получается что центр масс системы смещён в сторону Земли, поэтому и точка L3 смещается в ту же сторону. Может конечно я чего то не понимаю. Но в любом случае, если всё так как вы говорите, то приведите ссылку на источник, где об этом чётко говорится и добавьте её в статью, ну и было бы неплохо, если б вы ещё подробно расписали в самой статье где и почему она находится. Повторяю, может быть я не прав, но пока вы меня не убедили.

Ссылки на формулы уже даны, как было замечено ниже. Чтобы убедиться в том, что точка L3 находится вне орбиты Земли достаточно разобраться в формулах. Вы считаете целесообразным "разжевать" в статье приведенные формулы, чтобы доказать, что точка L3 находится снаружи орбиты Земли? Мне представляется это излишним. -- Денис Захаров 06:44, 13 ноября 2012 (UTC)

• А по поводу изображений, можете исправить сами или отправить заявку в графическую мастерскую, ничего не имею против. -- Rinby^обс. 14:26, 12 ноября 2012 (UTC)

А посмотреть на формулу очень сложно? Там и ссылка на источник есть. --SergV 17:40, 12 ноября 2012 (UTC)

Я против того, чтобы править иллюстрацию и подпись под ней, потому что они правильные. Я лишь обратил Ваше внимание на противоречие в статье, которое, на мой взгляд, следует устранить. -- Денис Захаров 06:44, 13 ноября 2012 (UTC)

Хорошо, пусть так. В самой статье вроде уже всё исправлено. -- Rinby^обс. 14:56, 13 ноября 2012 (UTC)

Равновесность L₃

У меня равновесность точки L₃ системы Земля—Солнце, о которой идёт речь в последнем абзаце этого раздела, вызывает большие сомнения. Для абстрактной системы Земля—Солнце она, конечно, равновесная, но в реальности ведь к ней периодически оказываются ближе Венера или Марс, чем Земля, и гравитационные возмущения от них, по сравнению с влиянием Земли, значительны. То же самое, хотя и в меньшей степени, можно сказать и о точках L₄ и L₅ этой системы. — Shogiru 00:11, 1 марта 2021 (UTC)

L4 L5

Рисунок к Л4 и Л5 изображает совсем не равносторонний треугольник. И исходя из описания геометрии эти точки должны находится не только в плоскости орбиты меньшего тела, но на самой орбите V7-27 13:53, 7 мая 2013 (UTC)

Треугольник с вершинами в центре Земли, в центре Луны и в L4 (или L5) - равносторонний. L4 (или L5) находится за орбитой Луны, потому что её орбита - это окружность с центром в бароцентре, а не в центре Земли. Так как масса Луны много меньше массы Земли, разница небольшая, но всё же она есть. По-моему, все рисунки правильные. --SergV 18:31, 7 мая 2013 (UTC)

Как он может быть равносторонним еслие 2 его стороны не равны? А именно те которые являются радиусами 2-х концентрических окружностей. А то что на глаз он кажется равносторонним это еще ничего не значит V7-27 20:15, 11 мая 2013 (UTC)

О каком, конкретно, рисунке вы говорите и какие отрезки не равны? --SergV 04:30, 12 мая 2013 (UTC)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:L4_diagram.svg?uselang=ru V7-27 05:56, 12 мая 2013 (UTC)

Равносторонний треугольник - ELM, где E - центр круга, обозначенного на рисунке буквой E, M - центр круга "M", L - точка Лагранжа. --SergV 05:52, 13 мая 2013 (UTC)

Левый центр треугольника надо сместить немного вверх. -- Rinby^обс. 14:00, 13 мая 2013 (UTC)

Используя эти обозначения EL длинее чем EM так как это радиус большей окружности. Как две окуржности разного радиуса могут иметь одинаковый радиус? Это даже читается как полная бессмыслица. Если не получается чисто логически это понять, то можно всегда приложнить линейку к монитору V7-27 19:47, 13 мая 2013 (UTC)

Это не радиусы. Центры окружностей - в точке b. --SergV 02:23, 14 мая 2013 (UTC)

Реплика

Полный бред и неграмотность. Центр масс расположен между массами на расстояниях пропорциональным массам. Гравитационные силы пропорциональны квадратам расстояний между точкой, где g = 0.--178.140.41.81 11:01, 26 апреля 2014 (UTC) Михаил Певунов

1) Вы не учитываете вращение; 2) Здесь энциклопедия, а не базар; повежливее, пожалуйста. DmitTrix 14:58, 26 апреля 2014 (UTC)

Значения высот L1-L5 для системы Земля-Луна где?

Самая актуальная информация(ибо космические аппараты только для системы Земля-Луна и запускают), а её в статье нет, кроме как для L2. Может стоит добавить, а?

Лунная точка L1 (в системе Земля — Луна)

на «полпути» между Землёй и Луной

На самом деле половина расстояния? А то в километрах не указано.
213.24.134.56 05:25, 5 ноября 2017 (UTC)MichaelMM

Спасибо, исправлено. "Логистически" на половине, фактически 321 тыс от центра масс: http://esamultimedia.esa.int/docs/edu/HerschelPlanck/EN_13e_L_Points_EarthMoonSystem.pdf Желательно бы найти проекты расположения там транзитной грузовой станции, пока что почти всегда было проще пролететь сразу к точке назначения, а не выруливать в L1 E-M `a5b (обс.) 17:32, 5 ноября 2017 (UTC)

L4 и L5

Наличие этих точек и их высокая стабильность обусловливается тем, что... 
...
...результирующая сила точно соответствует той, которая нужна для удержания тела в точке Лагранжа в орбитальном равновесии с остальной системой.

Люди, нет ли более понятного объяснения?
А то Физфака МГУ как-то не хватает, чтобы постичь, что мешает объекту в этой точке, вращаясь по орбите спутника синхронно с менее массивным телом, медленно с ним сближаться. Сила-то их взаимного притяжения ничем не скомпенсирована.
С уважением,
213.24.134.56 05:41, 5 ноября 2017 (UTC)MichaelMM

Простое объяснение - http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Mechanics/lagpt.html и http://esamultimedia.esa.int/docs/edu/HerschelPlanck/EN_13e_L_Points_EarthMoonSystem.pdf стр 7. Он же - равносторонний треугольник как частное решение Задача_трёх_тел 1772 года (Лагранж, [5]) `a5b (обс.) 17:32, 5 ноября 2017 (UTC)

M1 M2

Очень не очевидные обозначения M₁ M₂, поясняются один раз неравенством. Если читать скажем только раздел L2 уже непонятно какая масса больше. Предлагаю М_б М_м или что-то в этом роде. — Эта реплика добавлена с IP 188.134.7.98 (о) 18:11, 11 марта 2018 (UTC)

• Дык в каждом разделе (L1, L2, …) указано же: «M₁ > M₂». DmitTrix (обс.) 11:43, 17 марта 2018 (UTC)

Механика Ньютона и точки Лагранжа

В механике Ньютона нет таких точек.

Лагранж рассматривает систему Луна - Земля во вращающейся системе координат в НеИСО Земля, Для него, в НеИСО Зеиля, Луна не вращается вокруг Земли, точки Лагранжа неподвижны.

У Ньютона, тело в точке Лагранжа между Землей и Луной вращается вокруг Земли и на него действует ЦБС, которая втащит тело в в поле тяготения Луны.

Точки 4 и 5 никак не могут находится в равновесии а полях Земли и Луны.— Галина Васильевна (обс.) 19:01, 21 сентября 2019 (UTC)

• Это откуда такие соображения? Почему ЦБС и сила притяжение Луны и Земли не могут уравновешивать друг друга? И почему механику Ньютона нужно только в НеИСО рассматривать. Природа одна и работать должно во всех теориях в рамках их сферах применимости.

Перед тем как говорить о равновесии, нужно определить что такое равновесие. Есть 5-6 определений. — CosmosYarovitchuk (обс.) 15:27, 22 сентября 2019 (UTC)

Единица измерения притяжения

В разделе "Расположение точек Лагранжа" в "Примере" к "L1" в качестве единицы измерения притяжения используется мкм/с². Что это за единица измерения? Микрометр на секунду в квадрате? Сила притяжения выражается либо в Н (ньютонах), либо в кг·м/с2. Sergei Schmalz (обс.) 11:16, 27 февраля 2021 (UTC)