ПЕРЕПИСАЛ ПОЛНОСТЬЮ СТАТЬЮ С ДОБАВЛЕНИЕМ ИСТОЧНИКОВ, придав ей энциклопедичность. А затем, - подсократил её (слишком много получилось дублирования в разных разделах темы, а так же переливания "из пустого в порожнее", много рисунков и т.д.). Добавил ссылок в Источиники. Надеюсь, получилось лучше. 13.10.2011 Подпись: пользователь dkonstantin7
— Эта реплика добавлена с IP 95.153.79.163 (о) 20:09, 13 октября 2011 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 13 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении
Статья ненейтральна, а последний абзац состоит из сомнительных советов как надо вести себя с троллями, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Никаких советов быть не должно. Так я могу в статье "враг народа" написать. что врагов народа надо клеймить и расстреливать, вот только к энциклопедии такая подача материала не имеет никакого отношения. Анатолий10:36, 30 октября 2006 (UTC)Ответить
По-моему, это можно сказать о чуть менее, чем 100% статей в русской Википедии. Жаль, но исправить это положение не в силах даже всех здравомыслящих читателей, вместе взятых VZakharov10:04, 26 мая 2011 (UTC)Ответить
Конечно, никаких советов, рецептов и пошаговых интструкций в Википедии быть не должно согласно ВП:ЧНЯВ. Всему этому место в Викиучебнике. Анатолий08:05, 6 апреля 2007 (UTC)Ответить
Статья очень длинная и запутанная: из абзаца в абзац происходит переливание из пустого в порожнее. Т.е. многократное повторение "троллинг - зло", а добавочный смысл новых абзацев нулевой. Если выбросить все лишнее, то может получится вполне читабельная версия статьи на 3-4 абзаца.
ИМХО: статью довели до такого состояния Тролли, превратив ее в образцовый продукт троллинга (с чем боролись, на то и напоролись). --92.255.129.204:33, 23 июля 2010 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 14 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Но у некоторых это переросло в привычку и даже стиль общения в сети. Пока не существует серьёзных исследований того, может ли такой стиль общения у заядлых троллей перейти в реальную жизнь и в живое общение с людьми…
Есть биографический фильм «Человек на Луне» (1999) с Джимом Керри в главной роли про комика Энди Кауффмана. В нём режиссёр Милош Форман показал, как этот комик всю свою жизнь жестоко разыгрывал друзей и близких, а перед смертью (когда умирал от рака) сам же и был, так сказать, «разыгран» хилерами. — redmond barry — Реплика добавлена в 23:44, 5 апреля 2007 (UTC)Ответить
Трудно назвать голливудский художественный фильм, пусть и вдохновлённый реальными событиями - как это называется.. верифицированным источником. Однако здесь - подмена предпосылки и следствия. И нет нужды в серьёзных исследованиях - стиль общения "не может" и "не переходит" - напротив: из "реальной" жизни тролль переносит в сеть свои мировоззрение и методы. Но о явлении естественного и "нормального" переноса личности между разными средами есть исследования в психологии. Как и о "раздвоениях" личности, когда вежливый и предупредительный человек - становится своей противоположностью в среде, позволяющей анонимность ("маска" с тем же Джимом Керри, - если считать кинематограф источником!-), и о прочих феноменах психики.
Мой вопрос о другом. Человек, проставивший предупреждение об уничтожении раздела на основании подозрения в "оригинальном исследовании" - вызывает бурную эмоциональную реакцию. Реакцию на критику, не несущую улучшений. Почему, усмотрев недостаток статьи, он не исправляет его сам?
Ironic0n14:59, 27 марта 2010 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 14 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Трактовка термина "тролль" как "провокатор" - весьма сомнительна
Даже в самой статье говорится, что Троллинг — игра в подделку личности!!! (С) Джудит Донат.
Тролль в своем истинном значении - в первую очередь МИФИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО. Поэтому и новое значение этого слова означает нереального вымышленного человека, а вовсе не провокатора!!!! Человека, который скрывает риалнейм и/или свое фото по тем или иным причинам
Конечно же, раздувать флейм удобно под вымышленным именем вместо реалнейма, но это не значит, что любой тролль провокатор.
Троллинг – расплывчатое понятие. От обычного хамства до психологической ролевой игры. Обычно под этим понимают провокационное поведение с целью вызвать у собеседника ожидаемую реакцию. Но и это понятие расплывчатое. Можно корректно и аргументированно защищать точку зрения, противоположную большинству (и даже твоей собственной) просто из спортивного интереса. (Этим занимались еще древние философы - кажется, Карнеад произнес одинаково убедительные речи За и Против справедливости). А можно напялить на себя личину виртуала и играть роль "заезжего придурка", провоцируя пользователей на схватку.
Последним видом я как-то раз занимался на форуме *****. Ру. В теме "Верите ли вы в магию?" несколько "дивных" юзверей заявили, что не просто верят, но и практикуют магию. Я предложил им, если они такие маги, перевернуть аватарку у меня в профиле. "Маги" замахали на меня руками и обьявили, что это, мол, не настоящая магия, и они этим не занимаются.
Тогда я перешел ко второй части Марлезонского балета. Я сам перевернул свою аватару. Затем я создал виртуала по имени DarkUs, который обьявил в теме, что он маг и чудо с аватарой – его рук дело. В теме сразу возник неслыханный ажиотаж – одни называли Даркуса хакером, другие шарлатаном, третьи восхищались им. Мне пришлось поиграть в ролевку без права на ошибку – но даже через десяток страниц споров меня не разоблачили.
Затем я создал пользователя НаФаНя – противоположность Даркуса. Если Даркус был могильно серьезен, то НаФаНя был глуповатым падонком, но тоже магом. Он заявлял, что это он своими чарами перевернул аватару, а Даркус приписал себе его заслуги. Диалог с самим собой, с поддержанием разного стиля речи и даже знаков препинания – это я по сей день считаю высшим пилотажем.
Наконец, вершиной моего троллинга было создание точного дубля одного из реальных "магов". С его аватаркой, подписью и почти идентичным ником. Воспользовавшись отсутствием этого "мага" на форуме, я от его имени довольно убедительно продолжал спор. Когда оригинал вернулся, он был в шоке, рвал и метал!
В общем, у меня была бурная Интернет-молодость )) Разумеется, такие действия не совместимы с креслом модератора, и разумеется, я более таким не занимаюсь.
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Статью лучше назвать "Троллинг (стиль общения в Интернете)" или подобным образом. Саму страницу "Троллинг" преобразовать в разрешение неоднозначности. Вижу, уже была попытка переименовать в "Троллинг (Интернет)". Почему откатили? BPK10:23, 28 января 2010 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 13 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Желательно внести в данную тему систему. Сделать 3 статьи: 1) о том, 1) кто такие тролли в Интернете, их типах и свойствах, 2) что такое троллинг и его типах, с привязкой к 1-му, и 3) как себя вести с каждым из типов. Троллинг - серьезное обвинение. Это все равно, что назвать кого-то хулиганом. Надо выработать критерии для определения того, является ли юзер троллем и подпадает ли его поведение под троллинг. Правила и формулировки не могут быть всеобъемлющими, но лучше иметь правила и определения с перспективой их улучшения. Наметки есть, осталось улучшать.--Zara-arush18:48, 1 июля 2010 (UTC)Ответить
Видимо, Зара, Вы не поняли. Это статья Википедии, которая пишется на основании источников. Если Вам что-то надо вырабатывать - есть страница ВП:НЗТ, там может быть какой-то простор для собственных оригинальных идей и предложений. --Yuriy Kolodin18:58, 1 июля 2010 (UTC)Ответить
В англ. Вики и АИ, которые представлены там понятия тролль и троллинг разделены, при том, что статья, на которую есть ссылка в нашем разделе, называется "Тролль". Для энциклопедии, не правильнее создать статью о Тролле, а во внутренних правилах ВП - о троллинге и "Не кормите троллей"? В любом случае, статью надо улучшить, пользуясь источниками, приведенными в английской статье, если у русскоязычных авторов найдутся такие статьи, то пользуясь и ими.--Zara-arush23:27, 1 июля 2010 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Я очень сомневаюсь в необходимости серьезных исследований о троллинге в реальной жизни. По-моему, и так понятно, что заядлые тролли не могут избавиться от этой привычки. Я знаю многих троллей, которые троллингом занимаются только в реальной жизни.--MishaRash12:09, 17 ноября 2011 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
По-моему, автор(ы) статьи имеет(ют) очень мало опыта в вопросах троллинга, так как информация весьма поверхнорстна и небеспристрастна. Её смысл сводится к "Тролли - это неудачники-провокаторы, все на священную войну с троллингом!". В то время как существует принципиально иной тип троллей, назовем их "тролли-защитники". Так я называю людей, совершенно адекватных при нормальном общении, но применяющими троллинговые методы для того, чтобы "усмирить" или даже выгнять юзера, который мешает всем остальным, но нормального языка не понимает. Наглые новички, зарвавшиеся фанатики, даже другие тролли - люди, которые не понимают по-хорошему, и не совершают ничего, за что их можно было бы забанить. От них можно избавиться только троллингом и в этом случае троллинг - это благо. 91.219.160.19810:11, 27 ноября 2011 (UTC) Случайный ЧитательОтветить
У статьи один недостаток: она наприсана типичным пациентом, страдающим троллефобией. Иначе он не говорил бы про комплекс неполноценности о целой группе людей, имеющих всего лишь общие интересы. Кроме того автор статьи не является дипломированным психиатром, так что не способен поставить диагноз, тем более заочно. А, кстати, на что-то кроме сомнительной статиейки он способен?
— Эта реплика добавлена с IP 95.73.62.169 (о) 07:43, 7 марта 2012 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Ссылки на лурк?
Троллинг это алкоголизм?
Чего только не придумают, чтобы оправдать несуществующую в реальности фикцию.
Не хватает статьи про людей с большими ушами.
Которые машут ушами в целях запугать боящихся больших ушей, про которых тоже надо статью.92.62.62.3513:15, 2 января 2012 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
хм статья полная лажа...ничего нету...и еще меня убил вот это название тролля:Тролль — «герой-любовник»...это че за бред,вы где такое достали...и описание то "Получает острые ощущения от последовательного заигрывания и интриг онлайн с женщинами группы." а что вести знакомства теперь троллингом называется?109.229.177.10812:56, 4 января 2012 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
(с): "Самые опытные тролли ставят перед собой цель доставить удовольствие от троллинга не только себе, но и читателям форума или блога, не участвующим во флейме, и тем, кто обнаружил «маскирующегося» тролля и подыгрывает ему, то есть действия тролля должны приносить «лулзы» окружающим, не являющимся жертвами троллинга. Несёт исключительно деструктивный характер."
Ну вот не сказал бы. Лулзы - это лулзы. Это юмор.
И негативны они лишь для того, кто по своей наивности стал жертвой.
Не однократно сталкивался с топиками, где некий человек упорно задавал глупые вопросы несмотря на изначально полученный ответ что вопрос не имеет смысла. Естесственно на таким упёртым начинают издеваться и "троллить".
Да и общая направленность статьи помоему имеет негативный окрас.
Люди тролят не только что бы навредить. Часто даже наоборот. Троллингом называют и хорошие необидные и добродушные шутки.
Я бы сказал так: "троллинг" - это сетевой синоним юмора и проказничества в целом. 95.220.163.15914:46, 6 февраля 2012 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Почему используется слово "агрессия"? Причем написано так, как будто сам тролль проявляет агрессию. Троллинг предполагает получение лулзов (доставлять удовольствие, смешить), и агрессию от жертвы. А "получать удовольствие" и "агрессия" - понятия совершенно несовместимые.
Также я тут не увидел ничего о тонком и толстом троллинге.
Последнее сообщение: 12 лет назад6 сообщений5 человек в обсуждении
Ну и кто тут, интересно, копипастингом балуется? Источники нормальные, только вот фиг поймёшь, куда это копивио откатывать...
«Эта особенность, как и собственно само уникальное явление виртуальных пространств, обеспечивают возможность создания индивидами виртуального альтер эго, которое конструируется исключительно автором. Практически в любом виртуальном сообществе, созданном для общения индивидов, существует отдельное поле для формирования своих данных, где участники вписывают свои основные характеристики и дополнительные данные, связанные со сферами интересов и увлечений.
Учитывая то, что отсутствие физических и визуальных контактов позволяет любому участнику виртуальных пространств создавать любой желаемый образ своего виртуального Я, участники Интернет-сообществ активно этим пользуются.» — в источнике, стр. 48—49, «Особенности конструкции подобных виртуальных пространств, как правило, обеспечивают возможность создания индивидами виртуального альтер эго, формируемое исключительно по собственному усмотрению такого создателя. Почти в любом виртуальном сообществе, которое создано для коммуникации пользователей существуют специальные поля для формирования своих данных, где участники вписывают свои основные характеристики и дополнительные данные о сфере интересов и увлечений. Отсутствие разоблачающих либо контролирующих этот процесс физических и визуальных контактов в данном случае практически беспрепятственно позволяют любому участнику виртуальных пространств сгенерировать любой желаемый образ своего виртуального Я, что является объективной возможностью для организации троллинга» — в статье. Если ЭТО переработка текста, то я папа римский. И так почти по всей статье... Дядя Фред18:17, 1 июня 2012 (UTC)Ответить
ЭТО - переработка текста. Был использован максимальный баланс между недвижением в сторону ориссов и при этом полный уход от первоначального текста, но с абсолютным сохранением его смысла. Если Вы прочитали источник и текст статьи, и поняли, что одно есть абсолютным отражением другого-значит переработка удалась. N.N.12:13, 3 июня 2012 (UTC)Ответить
Нет, это, простите, не переработка текста и не соблюдение баланса, а создание производной работы от несвободного источника. Из источников должны браться только факты, но никак не структура и стиль текста. А у Вас и структура сохранена, и стиль авторский, причём здорово выбивающийся из обычного стиля википедийных статей. Дядя Фред12:39, 3 июня 2012 (UTC)Ответить
Видимо колега г=не достаточно владея терминологией, используемой в источниках, не нашёл возможности вычленить факты из структуры и стиля. Постараюсь ему в этом помочь, когда немного освобожусь. --be-nt-all18:56, 8 июня 2012 (UTC)Ответить
Я еще хочу вставить в преамбулу «Следующей отрицательной стороной общения в Интернете является преднамеренная фальсификация разных данных, фактов и искажение информации. Это психологическое и социальное явление получило название „Троллинг“. Интернет-троллями или просто троллями (англ. troll) во Всемирной сети называют людей, которые намеренно публикуют провокационные статьи и сообщения (в форумах, в группах новостей Usenet, в вики-проектах), призванные вызвать конфликты между участниками, нанести оскорбления и прочее»http://inf.oa.edu.ua/dopovid/berezhnoy.pdf --Van Helsing18:37, 1 июня 2012 (UTC)Ответить
Я за, если есть нормальный АИ. В сводах законов, насколько я знаю, троллинга пока нет. А вот попытка выдавать себя за кого-то другого и клевета, которые, собственно, и описаны в статье по ссылке, во многих странах подсудны — но к троллингу вроде бы отношения не имеют. Так что я в принципе — за, а на основе этой статьи — против. Викидим17:53, 11 июня 2012 (UTC)Ответить
Клевета, оскорбление, разглашение личных сведений — возможные приёмы троллинга. Естественно, АИ нужны серьёзнее, какие именно можно решить в этой теме. AntiKrisT15:34, 12 июня 2012 (UTC)Ответить
(1) Клевета, оскорбление, разглашение личных сведений — возможные приёмы троллинга — тогда почти любая злодейская активность на интернете — это приём троллинга. Я такого расширенного понимания троллинга не видел. Укравший номер кредитной карты — не тролль, а вор всё-таки. (2) Статья в юридическом журнале, где будет сказано, что за троллинг посадили, будет точно достаточной как АИ. Викидим20:46, 12 июня 2012 (UTC)Ответить
Вот ссылки об английских [1]) и аризонских ([2]) законов против троллинга. Можно будет потом найти авторитетные источники и проверить эту информацию. AntiKrisT18:51, 22 июня 2012 (UTC)Ответить
Английский закон явно о клевете. Журналистам хочется поговорить о троллинге (ведь о клевете читать неинтересно), но, по-моему, троллинг тут ни при чём - и вряд ли этот термин даже упомянут в тексте закона. Австралийский закон - не знаю, но опять-таки нужны нормальные источники, а не короткие заметки. Викидим03:54, 23 июня 2012 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 11 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Появляется всё больше и больше ссылок, в основном беспомощная журналистика. Не пора ли всё, что не используется в статье, удалить? Викидим08:04, 22 июня 2012 (UTC)Ответить
Раздел "Ссылки" состоял из ссылок на беспомощные журналистские попытки анализа троллинга (на уровне начально школы) и одной ссылки на какой-то англоязычный FAQ. Я думаю, что без таких ссылок статья лучше. О троллинге можно рассказывать аналитически, как показывает текст статьи. При этом и троллей в статью приходить будет поменьше. Викидим05:00, 18 июля 2012 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Совершенно не понятны 2 вещи. Кто сказал что тролинг возможен только на условиях анонимности? И почему дана только отрицательная оценка?
Тролю абсолютно все равно, анонимен он или нет. Анонимность это лишь инструмент позаоляющий тролю заниматься своим делом более свободно. Точно также можно тролить, начальство на работе, преподавателя в институте. Главное здесь увидеть некоторую точку зрения человека, заставить его самоидентифицироваться в ней, затем путем обсуждения, заставить человека доказывать вам свою правоту, или просто посмотреть на его эмоции.
Почему это плохо? В нашем обществе есть огромное количество совершенно идей, многие из них совершенно несостоятельны. Очень многие люди следуют этим идеям совершенно не желая отдавать себе отчет зачем они это делают, но тем неменее люди продолжают следовать им. Главная задача троля, выявить таких людей или их группы, и путем троллинга вывести из состояния эмоционального равновесия.
Троли - санитары интернета, они нападают только на "слабых" и "больных" информационных обитателей этого леса. Если вы неуверенны в себе, у вас в несколько раз выше шансы стать жертвой тролинга.
Скажу больше - троли это естественный ответ широкому распространению интернета. Когда он стал сверх доступен, в сеть попало огромное количество людей с совершенно разными способностями к общению. Ктото предпочитал рассуждать на реальные темы и решать реальные проблемы, а ктото рассмтатривал интернет как средство самоутверждения. В ответ на последнее появились троли. — Эта реплика добавлена с IP 178.76.214.58 (о)
Вопрос анонима требует выбора между ВП:НКТ и ВП:ПДН. Я пока выберу последнее, и отвечу: (1) тупые хамы-садисты существовали в человеческом обществе всегда, но в реальном мире от них было сравнительно легко избавиться (обычно с помощью асимметричных мер, вроде мордобоя или дуэли). С появлением интернета вышеобозначенный типаж оказался вне досягаемости жертв, что и привело в соответствии с Дарвиным к росту популяции этих людей и появлению термина «тролль». До интернета троллей называли по-старинке хамами. (2) Факт, что троллинг не обязательно анонимен, в статье уже указан, читайте внимательнее. (3) Нападение на слабых и больных не считается положительной чертой в человеческом обществе, см. историю того же Хама. Викидим02:30, 25 июня 2012 (UTC)Ответить
Т.е. вы утверждаете, что санитария леса - это плохо, типа природа такая тупая, что в ней слабый погибает? Ну конечно, Хаму виднее. Вот и понимай тут ваш ответ как троллинг или как скудоумие, неспособность взглянуть на вещи под другим углом. — Эта реплика добавлена с IP 188.255.55.248 (о)
В человеческом обществе принято слабым помогать, а не убивать их, естественно :-) Вам этот непонятный для зверей обычай тоже пригодится, когда постареете. Ну а за «скудоумие» троллей здесь блокируют, так что почитайте ВП:ЭП и действуйте потоньше. Викидим20:02, 22 ноября 2012 (UTC)Ответить
Вас читать точно в школе учили? Я пишу "погибает", вы читаете "убивать". Далее, обвинение в троллинге - типичные прием тролля, когда по существу сказать нечего. Если для вас неумение смотреть на вещи под разными углами - не скудоумие, то что же тогда скудоумие? Впрочем, смайлик в ответе о многом говорит, тут и психологом быть не надо. — Эта реплика добавлена с IP 188.255.55.248 (о)
Если вы надеетесь троллить в Википедии, то нужно уметь троллить тонко, а не так жирно и раково. И да, для более чем 99% троллей анонимность предпочтительна т.к. тролли часто вызывают довольно много агрессивных эмоций у жертв, и будь они легкодоступны для жертвы - жертвы не редко могли бы очень болезненно лично или с помощью кого-то их наказать. А за троллинг становиться калекой редко кто пожелает. В общем, жирновато, очень жирновато. 02:05, 5 апреля 2013 (UTC)
Во первых, То, что человек тупой ещё не означает, что он должен быть наказан или ему надо нахамить. За тупизну должны натазывать случаи, в которых бы понадобились бы данные знания, а не кто либо ещё(тем более человек), иначе наказатель становится злом. Это закон Вселенной. Во вторых, Интернет-тролль - это не просто хам, это ещё и трус, которого интерисует только он сам. Естественно, что в этой статье про троллинг написано только плохое, хотя правила Википедии всё-таки нарушать не стоит. 93.171.160.2912:02, 29 ноября 2013 (UTC)ГостьОтветить
Кроме всего прочего то, что называется "тонким троллингом" по сути часто является нормальным с точки зрения этики явлением. И в каждой второй дискуссии, когда есть больше, чем одно мнение - имеет место быть троллинг разной толщины. Это нормально. А что касается касается хамства и садизма - то интернет очень сильно нуждается в санитарах, ибо идиотские идеи заслуживают критики, как и их авторы(а это уже троллинг). Да и через интернет пока никто никого не убивает, а бокс по переписке как-то не тянет на насильственные действия. Так что говорить о каком-то садизме - это бред. Хамство - да, есть такое. Но хамство - это явление самостоятельное, и троллинг - это не всегда хамство. Что же касается нападения на слабых: в интернете слабыми оказались как раз те, кто умом слаб. И я не вижу ничего плохого в том, чтобы троллить их и их бредовые идеи. И лучше без откровенного хамства. --95.78.156.12815:36, 26 ноября 2013 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 10 лет назад16 сообщений4 человека в обсуждении
Тро́ллинг (от англ. trolling — «ловля рыбы на блесну») — вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения.
Это, в общем-то, пересказ указанного в этом параграфе источника :-) Приведу лишь одно из определений троллинга оттуда: процесс размещения на виртуальных коммуникативных ресурсах провокационных сообщений с целью нагнетания конфликтов посредством нарушения правил этического кодекса Интернет-взаимодействия. Если у Вас есть конкретные претензии по тексту, Вами приведённому, их имеет смысл изложить здесь; существующий текст, несомненно, может быть улучшен. Викидим04:16, 25 февраля 2013 (UTC)Ответить
Во-первых, троллинг — это не любое «агрессивное, издевательское и оскорбительное поведение» вообще, а исключительно нацеленное на собеседников стремление вывести их из себя, запутать их в их же словах и аргументах, поставить в идиотское положение и выставить их дураками, заставить собеседников злится и брызгать слюной или хотя бы смутиться и сбежать с позором. Тролли проявляют активность не для того, чтобы излить свои эмоции, а чтобы потешить самолюбие, манипулируя другими. Из имеющегося варианта определения виден взбесившийся хам, которому на всех плевать и который походя всех подвернувшихся сметает со своего бесцельного пути… В том фрагменте, который Вы привели, в отличие от «определения» цель хоть в каком-то виде есть. А она здесь — главное! Кроме этой цели в определении вовсе ничего может не быть. --Nashev22:38, 25 февраля 2013 (UTC)Ответить
Попробуйте написанное вами изложить более грамотно, и тогда ваш вариант текст будет более подходящим. Т.к. фразы типа "брызгать слюной", звучат по детски. Но ваш смысл более правильный. И не забывайте, что есть много жирных троллей. Которые, действительно, очень примитивны и унылы. 02:03, 5 апреля 2013 (UTC)
Во-вторых, мифический «кодекс этики сетевого взаимодействия» — в определениях неуместен. Слишком уж он пафосно-мифический. Неписанный. Зачем на него ссылаться?… Вы его видели? Зубрили, присягали на неукоснительность соблюдения? Никто его не видел, хотя знаю, некоторые журналисты пытались сформулировать ОРИССы на эту тему и даже печатали их в книжках «для чайников»… --Nashev22:38, 25 февраля 2013 (UTC)Ответить
Ну и в третьих, оборот "вид виртуальной коммуникации"... мало того, что троллить можно и очно, и по телефону, и письмами, и через журнальные статьи и даже книги, то есть вовсе не виртуально, так ещё и видом коммуникации это назвать язык не поворачивается, так же как коммуникацией неправильно называть драку. --Nashev22:45, 25 февраля 2013 (UTC)Ответить
Очный троллинг называется хамством, легко излечивается невербальным воздействием и потому сравнительно непопулярен. Тролль - это хам трусоватый, без интернета такому не выжить :-) Викидим01:41, 26 февраля 2013 (UTC)Ответить
Как Вы хорошо знаете, мы тут не по правде пишем, а по ВП:АИ. Этот самый АИ все эти слова произнёс. У Вас есть несколько вариантов: (1) найти и привести свой АИ с другим определением. (2) попробовать показать, что этот АИ неавторитетен (3) попробовать показать, что этот АИ этих слов не говорил. Обсуждение нашего с Вами личного понимания троллинга при наличии в статье ссылок на с виду нормальный АИ непродуктивно. Викидим01:26, 26 февраля 2013 (UTC)Ответить
Согласно приведённым АИ, троллинг это исключительно онлайн явление. Всё остальное до появления АИ является исключительно оригинальным исследованием редакторов Википедии и недопустимо в статьях. На страницах обсуждения его тоже лучше избегать. Так что до появления новых АИ продолжение данной дискуссии видится мне не целесообразным. --Pintg21:31, 27 февраля 2013 (UTC)Ответить
Во первых это ЖЖ, во вторых цитируется рассказ — это формат художественного произведения. Ни намёка на АИ. Прочтение самого текста должно было убрать последние сомнения, если они у кого-то и оставались. Рекомендую почитать ВП:АИ, тогда вы сэкономите и своё время и время других участников. --Pintg18:20, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Явление преподносится как некое мифическое зло, не имеющее никакого обоснования, кроме как морального, иначе говоря божественного. Выходит что тролли это просто такие злые люди, дети сатаны.
Настоятельно рекомендую вывести статью за пределы моральных суждений, и добавить ссылки на комплексные исследования троллинга.
Раздел Научные оценки - ни в какие ворота...
95.220.232.9423:54, 1 марта 2013 (UTC)Ответить
О да наш генерал. Приказ принят! Приступаем к выполнению прямо сейчас!!!11одинодин Вы так пишете будто моральные оценки и оценки ученых это плохо. Еды тут нет, желаю вам ее найти но на другом ресурсе.02:03, 5 апреля 2013 (UTC)
Последнее сообщение: 11 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Не существует никакой такой сетевой этики. Категорически не нравится употребление этого словосочетания. Есть этика и культура общения, в интернете лишь дополняемая каким-то другими "правилами". Определение должно звучать как "нарушение этики или других правил при общении в интернете" (например) и все это понимают, кто хотел бы прочитать суть, а не красивые слова. Crackhead14:30, 17 мая 2013 (UTC)Ответить
«вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия», да, видимо я перепутал (странно) но это но все равно очень напрягает, «этика сетевого взаимодействия», у которой нет известного определения. Мне кажется, я могу быть не один такой. Crackhead11:09, 18 мая 2013 (UTC)Ответить
Эти термины взяты из приведённых научных источников по троллингу. Они, возможно, неудачны — но других пока нет. По понятной причине эта статья является весьма «огнеопасной»; стОит уйти от ВП:АИ, и опять придётся разбираться с желающими потроллить. Поэтому, если хотите помочь, то приведите другие источники по троллингу, где терминология, на Ваш взгляд, поудачнее. Викидим17:41, 18 мая 2013 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Меня немного удивляет неоднократное упоминане в статье невозможности данного явления в офф-лайне. Если вспомнить, например, некоторые выходки ВВ Жириновского, что это как не троллинг? Я бы определил троллинг как провокация на агрессию, вызывающую еще большую лавину агрессии.
Просто я не вижу смысла ограничивать понятие троллинга исключительно виртуальным пространством. 95.84.136.11214:18, 18 июня 2013 (UTC)Ответить
ИРЛ-Тролли существуют! Милонов, Коммунисты Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Энтео, Жириновский. Есть и искренние в своих убеждениях, например Мизулина. Но внимание к ней ее однозначно разжигает. "Троллящие" выходки в реале хорошо распространяются новостями и постами в интернете, в этом причина. Ждем появления АИ на тему. --Radioaktive11:36, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить
Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
Вряд ли. Я не нашел. Если не считать таковым Вестник Удмуртского университета.
Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
Вряд ли. Я не нашел вообще никаких отзывов.
Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
Вряд ли. Но сам он ссылается куда попало. А именно на: агенство арт веб медия, Ломакин П.А. Аськи, Ирки, чаты и другие пейджинговые программы Интернета, Чванова О.А. Психология вампиризма, FAQ Trolls. URL: http://www.urban75.com/Mag/troll.html - как вам такие источники?
Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
Аспирант. Больше ничего о нём не нашел.
И на основе такого источника написана вся статья. Может таки её лучше удалить совсем?
"Сетевой троллинг (от англ. trolling – «ловля рыбы на блесну») – создание заведомо провокационных сообщений с целью вызвать конфликты между участниками сетевого сообщества (=флейм; от англ. flame – «пламя, огонь»), волну правок (постмодерация сообщений/тем/ новостей), а также ввести пользователей в бесполезную конфронтацию (=холиворы; от англ. holywar – «священная война»)." - как они цель определили? А если цель другая, а действия те же - то это уже не троллинг чтоли? Тоже никакой критики не выдерживает. Непонятно откуда выдумали какую-то классификацию.
И что это за академия такая, что про неё в википедии статьи нет даже? Хотя вот что нашел про неё на просторах интернета: "Бродя по инету, наткнулся на сайт Российской академии естествознания. Позабавился: чтобы стать профессором нужно заполнить инет-форму и оплатить взнос :D http://www.rae.ru/ru/professor/"
