Обсуждение:Т-72Б3

Боевое применение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я удалил раздел, т.к. в соответствии с ВП:УКР, цензор.нет не является авторитетным источником, остальные два источника не являются авторитетными согласно ВП:АИ. Smell U Later (обс) 09:39, 28 сентября 2014 (UTC)

• Заново добавил раздел со ссылками на LostArmour. Это АИ, поскольку в прессе имеется большое количество ссылок на данный ресурс. Кроме того, на проекте существует система проверки данных и контроля. Считаю правку обоснованной. Иначе требую ВП:Консенсус. Mykobox 20:29, 18 декабря 2014 (UTC)
  • В статье присутствует ссылка на газету Взгляд. Та же газета в своих публикациях опирается на материалы Lostarmour. Более того, Россия 1 ссылается в репортаже на этот ресурс. Что еще надо для признания ВП:АИ? Mykobox 20:29, 18 декабря 2014 (UTC)
    • За это время появилась информация про еще один Т-72Б3 http://lostarmour.info/armour/item.php?id=1937 Mykobox 18:40, 20 декабря 2014 (UTC)

Комментарий: лично я убеждён в полном подпадании случая под критерии ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии, но поскольку против такой трактовки возникли возражения — открыл тему на ВП:УКР/КОИ (см. ВП:УКР/КОИ#Lostarmour.info в статьях о вооружениях). До подведения в ней итога фрагмент вернул, с шаблоном {{проверить авторитетность}} и распатрулированием этой (собственной) правки. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:17, 3 января 2015 (UTC)

• Собственно в указанном Вами итоге явно написано "...Это касается и других статей о вооружениях, в т.ч. фосфорных боеприпасов". Если будет другой, то будет следовать ему. --Sergei Frolov 16:24, 4 января 2015 (UTC)

Итог

ВП:УКР/КОИ#Lostarmour.info в статьях о вооружениях: «Очередной анон-сайт, редактируемый неизвестно кем, и не имеющий даже конкретного контактного лица, ответственного за публикацию. Авторитетным источником не является. --aGRa 20:41, 5 января 2015 (UTC)»

• Совести у вас нет, вы же видите на представленных фото и видео Т-72Б3, но оруэлловским двоемыслием вытесняете этот факт. Более того, проявляете замечательную изобретательность в обосновании своих действий. Mykobox 12:12, 7 января 2015 (UTC)

Дополнительный итог

ВП:УКР/КОИ#Дополнительный вопрос — а вот это - АИ?:

«Вот такой вот отчёт каких-то двух авторов вот такого проекта Armament Research Services (ARES). Он авторитетен? Или вообще лучше самостоятельную тему открыть для этого обсуждения? --HOBOPOCC 17:25, 7 января 2015 (UTC)

Насколько я вижу, авторами там являются люди, вполне компетентные в области идентификации вооружений. --aGRa 20:37, 7 января 2015 (UTC)

Ну, значит, вполне можно использовать как источник по боевому использованию вооружений. Только вики-формулировки проверять придётся. Многие читают не то, что на самом деле написано в источнике, а то, что им хочется прочитать, как было например со статьёй о Т-72Б3.--HOBOPOCC 20:42, 7 января 2015 (UTC)

Вот только на источник фотографий они ссылаются на тот же lostarmour и фото других непонятных источников. У них доклады в pdf можно посмотреть. А индентифицируют по ним - да. --Sergei Frolov 20:44, 7 января 2015 (UTC)

Они эксперты в области идентификации вооружений. Соответственно, если они пишут, что на фотографии Т-72Б3 — это мнение является авторитетным. Если у нас имеются основания предполагать, что фотография снята не там или не в то время (когда нет явных признаков, позволяющих установить место и время съёмки, и источник не вызывает доверия), это мнение будет авторитетным, но нерелевантным. --aGRa 22:23, 7 января 2015 (UTC)»

--Seryo93 (о.) 17:54, 9 января 2015 (UTC)

Боевое применение (продолжение)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@НОВОРОСС: Прекратите откатывать правки, которые не укладываются в ваши идеологические установки. Мы все хорошо знаем, что российская техника на Донбассе была и есть. Ссылаться на неавторитетность источников - гнилой приемчик. В английской ВИКИ опубликованный доклад Armament Research Services опоминается в целом ряде статей про вооруженный конфликт в Украине. Mykobox 15:01, 7 января 2015 (UTC)

• @НОВОРОСС:, телеканал Россия 1 с передачей Вести, показавшие повторный трофей Т-72Б3 с прицелом Сосна-У, катками с параллельным шарниром, датчиком ветка, ДЗ на башне и ВЛД - тоже ненадежный источник? Mykobox 15:06, 7 января 2015 (UTC)

Итог

См. #Дополнительный итог. --Seryo93 (о.) 17:55, 9 января 2015 (UTC)

Украина

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не не , я ватник но у ополчения действительно т-72Б3 , как ни крути 15:37, 10 декабря 2014 (UTC)15:37, 10 декабря 2014 (UTC)5.228.252.120

Тебе это все показалось, расслабься. --178.92.126.30 15:43, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

См. #Дополнительный итог. --Seryo93 (о.) 17:56, 9 января 2015 (UTC)

Интернет война.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что (неэтичная реплика скрыта) , чего не публикуете (удаляете) факты участия данной технике войне РФ против Украины? Нет авторитетного источника??? Сколько сюжетов по НТВ и России 1, где фигурировали Т-72Б3, которые представляли как чешский аналог Т-72 захваченных у укров?

Итог

См. #Дополнительный итог. --Seryo93 (о.) 17:58, 9 января 2015 (UTC)

Нейтральность

информация о боевом применении данного танка в конфликте на Востоке Украины кроме того , что ссылается на непроверенные источники к тому же противоречит требованию нейтральности по сути является квантом пропаганды точки зрения силовиков Украины

* Расскажи это российскому пропагандисту youtube.com/watch?v=rkbVnpEbVwY RT с 0:34 youtu.be/0dmHlG6IZNo ТК "Россия-1" http://russia.tv/video/show/brand_id/5206/episode_id/1082604/video_id/1072577/ Боевикам "ДНР" youtube.com/watch?v=RvR3opoo-74

Вики захвачена кремлёвскими пропагандистами и стала инструментом пропаганды. Как Украина может быть оператором новейшего российского танка? От того, что ВСУ захватили пару штук в "иловайском котле" у ВС РФ, они теперь оператор? Так они их в "котле" и бросили.

Известия как источник.

Каким образом вы одновременно допускаете Известия как авторитетный источник по "отсталой электронике" (с анонимным источником притом), когда в той же статье признаком отсталости заявляется отсутствие АСЦ - и в то же время о наличии АСЦ пишете парой абзацев выше?

93.174.133.70 10:56, 20 марта 2015 (UTC)

Консенсус и защита от правок

На странице ведется постоянная война правок относительно участия Т-72Б3 в войне в Украине, несмотря на то, что источник был признан авторитетным, а предложенная формулировка – максимально нейтральной. В настоящее время имеются и другие источники, в том числе и официальные, в которых установлена принадлежность танков к конкретной бригаде ВС РФ. Согласитесь, тема важная и требует взвешенного подхода сос стороны участников. 77.122.11.214 10:53, 5 сентября 2015 (UTC)Orest

Какие официальные источники, можно их узнать? --Seryo93 (о.) 13:30, 5 сентября 2015 (UTC)

Seryo93 (обс. · вклад) В новой теме привел источники. 77.122.11.214 22:50, 24 ноября 2015 (UTC)Орест

• • Ну, например вролне официальное лицо – глава следовательного управления СБУ Василь Вовк, который презентуя на брифинге видео, снятое украинскими военными в Иловайске http://www.pravda.com.ua/news/2015/03/18/7061897/, однозначно указывал на 6 отбр, танкист которой попал в плен. Т-72Б3 состоят на вооружении этой бригады. 77.122.11.214 12:39, 24 сентября 2015 (UTC)Орест
    • По ВП:УКР/КОИ не проходит такой источник. HOBOPOCC 17:36, 24 сентября 2015 (UTC)
      • "Вести недели" АИ? http://russia.tv/video/show/brand_id/5206/episode_id/1082604/ время с 06:30. Т-72Б3 представлен как "новейший украинский танк". Но оборудование однозначно указывает на Т-72Б3. Proliski 07:48, 1 октября 2015 (UTC)

Газета Министерства обороны Украины как источник.

В отвергнутых правках приводились статьи в газете «Народна армія», в которых говорится о применении танков Т-72Б3 подразделениями российской армии в августе 2014 года и январе-феврале 2015 года. Называются конкретные танковые и механизированные бригады. Автор статьи – подполковник украиской армии. Как быть с таким источником? http://na.mil.gov.ua/13215-rosijski-tanki-nevidimki-abo-yakshho-brexati-to-brexati http://na.mil.gov.ua/16281-rosijskij-voyentorg-na-donbasi 77.122.11.214 22:43, 24 ноября 2015 (UTC)Орест

Фото в шаблоне

На фото в шаблонах статей Т-72Б3 и Т-90, один и тот же танк, требуется разобраться, где ошибка. --46.147.139.36 13:21, 21 декабря 2015 (UTC) Разные, а как похожи. -- 46.147.139.36 13:27, 21 декабря 2015 (UTC)

МО ДНР и Т-72Б3 в качестве трофея в программе "Вести недели" на "Россия 24"

Участник Андрей Коледин удалил правку от 01.07.2017 с ссылкой на сайт ВГТРК и программу "Вести недели" от 14.09.2014 с демонстрацией Т-72Б3 в качестве трофея ДНР с пометкой «Метка: визуальный редактор». ВГТРК - авторитетный источник с точки зрения российской Википедии с многочисленными ссылками. Считаю необходимым восстановить удалённую правку или указать на ошибку формата ссылки. Википедия же не должна быть местом для двойных стандартов? Даже российская её часть.<ref>В сюжете программы Дмитрия Киселёва «Вести недели» на телеканале «Россия 24» от 14 сентября 2014 года представители ДНР, в том числе, министр обороны демонстрировали частично повреждённый танк Т-72Б3 обр. 2011, называя его захваченным трофейным Т-72 иностранной модификации с аппаратурой и приборами «не русскими и не украинскими»</ref>Вести недели. Эфир от 14.09.2014. Начало сюжета 00:06:30

В репортаже «Россия 24» танк не был представлен как Т-72Б3. А оригинальные исследования Википедия не приветствует. — Nickel nitride (обс.) 23:49, 2 июля 2017 (UTC)

А если бы «Россия 24» назвала «Запрожець» «Мерседесом», то указавшие на то, что это-таки «Запрожець», занимались бы оригинальными исследованиями, а фотографиями «Запора» в качестве «Мерседеса» можно было заполнять Википедию с пруфами? JohnnyRight (обс.) 10:12, 4 июля 2017 (UTC)

Сепаратисты

Не вижу проблемы в этом слове, вносимым по участником под IP 217.12.216.242, которое тут и там откатывают. Оно нейтрально по смыслу. — Nickel nitride (обс.) 07:16, 6 ноября 2017 (UTC)

• Термин "сепаратизм" сам по себе нейтрален и ничего плохо не было, если бы его не использовали в негативном значении, подразумевая, что данное явление плохое. Смысл, который вкладывается в это понятие, ненейтрален. Охранник Леса (обс.) 19:24, 15 ноября 2017 (UTC)

• Вам уже в правке ответили: п. 2 @ Aseroth 20:07, 15 ноября 2017 (UTC)

• Мне никто не отвечал. Так как эта правка была сделана мной. И я решил дополнительно разъяснить участникам на СО смысл моей правки, учитывая, что дискуссия здесь уже была начата. Охранник Леса (обс.) 14:00, 16 ноября 2017 (UTC)

• Откуда вы знаете, что вкладывает аноним в это слово? Вы читаете его мысли? — Nickel nitride (обс.) 20:56, 15 ноября 2017 (UTC)

• Для того, чтобы знать смысл не надо читать ни чьи мысли. Достаточно здравого смысла, настойчивых попыток поменять нейтральный термин "повстанцы" на другой, знаний о контексте событий, об уголовной ответственности за сепаратизм во многих странах и использование данного термина противоположной стороной конфликта (Америкой, Украиной и т. д., и их СМИ) в уничижительном смысле. Охранник Леса (обс.) 14:00, 16 ноября 2017 (UTC)

• Повстанчество наказуется в том же порядке, что и сепаратизм: [1], [2]

К РФ Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем

""1. Создание вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), не предусмотренного федеральным законом, а равно руководство таким формированием или его финансирование наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

""2. Участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

УК РФ Статья 279. Вооруженный мятеж

Организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.

• Характерно, что наказывается "организация незаконных вооружённых формирований" и "организация мятежа". Но не "повстанчество". Охранник Леса (обс.) 19:50, 16 ноября 2017 (UTC)

• Разницы никакой нет. — Nickel nitride (обс.) 20:13, 16 ноября 2017 (UTC)

• Есть разница, и она большая. В первом случае смысл вкладывается негативный, во втором - нейтральный. То ли мы назовём стороны конфликта сепаратистами и националистами, то ли ирредентистами и юнионистами. И вообще под очень большим вопросом стоит целесообразность отображения политических позиций и целей у сторон конфликта (сепаратисты - отделение, националисты - национальная унификация). Мы должны просто отображать их принадлежность (Украина, ЛНР или ДНР) и позиционирование своих вооружённых сил и формирований (военные, повстанцы). Охранник Леса (обс.) 04:08, 17 ноября 2017 (UTC)

• Так вы же сами писали, что «повстанцы» — нейтральный термин? И вот уже теперь он негативный? Заканчивайте словоблудием заниматься. Сепаратисты, повстанцы, участники вооружённого мятежа — никакой смысловой разницы между ними нет. Сепаратисты даже более нейтральный, потому что есть и мирный сепаратизм. — Nickel nitride (обс.) 08:36, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Как термин сепаратисты может быть нейтральным в данном случае, если повстанцы также являлись юнионистами по отношению к РФ? Hrkcz001 (обс.) 23:37, 8 декабря 2022 (UTC)

• Коллега Nickel nitride У меня к Вам очень большая просьба, которая Вам может показаться неожиданной - соблюдайте правила, подписывайте свои комментарии, а то очень трудно понять кто это написал. Спасибо. По теме - мне кажется Вы не прочитали что Вам ответили. Вам надо прочитать пункт 2 ВП:УКР/FAQ там все написано, здесь обсуждают не "почему не сепаратисты", а танк. А "почему" как раз там обсуждается. @ Aseroth 16:37, 16 ноября 2017 (UTC)

• Случайно удалил тильды при коррекции текста. — Nickel nitride (обс.) 16:40, 16 ноября 2017 (UTC)
• И да, здесь обсуждают статью о танке, а не танк. Танки обсуждают в других местах. — Nickel nitride (обс.) 08:37, 17 ноября 2017 (UTC)

Искажение источника пользователем Aseroth

Автор правки от 28.10.17 банально переврал источник, но почему-то никто на это не отреагировал.

Вот его правка: В 2014 году компания Armament Research Services основываясь на фотографиях[20] агентств Reuters и Телеканал 24, опубликовало отчет об использовании Т-72Б3 в боях на Востоке Украины на стороне самопровозглашённых республик

Вот оригинал текста: Pro-Russian separatist forces have also employed a number of T-72 series MBTs. Alongside T-72B tanks, separatist forces have been documented operating T-72B Model 1989 tanks31, which Russia is not known to have exported (Tsvetkova & Vasovic, 2014). The T-72BA and T-72B3 variants have also been employed by separatists, with the presence of the T-72B3 being particularly noteworthy. With Kontakt-5 ERA, an upgraded fire control system, a ballistic computer and a modern thermal sight, the T-72B3 represents the latest T-72 model in Russian service. It was introduced in 2013, and is not known to have been exported. One video uploaded by separatists shows a T-72B3 they claim to have captured after fighting with Ukrainian forces. Such an example may illustrate the frequency with which materiel appears to change between opposing sides within the conflict (‘Vesti Backstage’, 2014). Скрин страницы http://i97.fastpic.ru/big/2017/1114/e3/58555352864ed236cbb5dc6459ceeae3.jpg

Под текстом помещено фото Рейтерс широко известного, снятого десятками людей танка Т-72БА, уничтоженного под Иловайском, ошибочно подписанного в отчёте как Т-72Б мод. 1989. В отчёте нигде нет ни слова о том, что это Т-72Б3. Автор правки соврамши. Второе фото размещёно на сайте телеканала Телеканал 24, этот же танк есть на видео. Они были сделаны украинскими солдатами 29 августа 2014 года в селе Червоносельское после расстрела украинской колонны выходящей из Иловайска. Другие фото https://gurkhan.blogspot.ru/2014/09/blog-post.html Видео Ютьюб /watch?v=i1-U72O751U Далее, в отчёте написано, что ещё источником послужила видеозапись сепаратистов и дана прямая ссылка в виде сноски Vesti Backstage. 2014 на их канал в Ютьюб /watch?v=AkRtOSk1tps на стр. 97 внизу (http://i98.fastpic.ru/big/2017/1114/1f/5c3af1cb7d2a59d9df1cd7a1fcd6eb1f.jpg) где Т-72Б3 указан сепаратистами как трофей Т-72М. Это бэкстэйдж, выложенный 15.09.14 к репортажу из этого выпуска "Вести недели" от 14.09.14 https://russia.tv/video/show/brand_id/5206/episode_id/1082604/video_id/1072577/viewtype/picture

Итого: 1) Выводы на странице сделаны на основании фото и видео, а не двух фото 2) Источником видео являются пророссийские сепаратисты и российская государственная ВГТРК JohnnyRight (обс.) 01:29, 14 ноября 2017 (UTC)

• От себя ещё добавлю, что обезбашенный Т-72Б3 под Иловайском показал и российский государственный RT на 33 сек. /watch?v=0dmHlG6IZNo который как и ВГТРК тоже требует ото всех доказательств, почему-то отказываясь принимать собственные. Видимо от журналисткой честности и принципиальности. И все военные эксперты ВГТРК и «Россия сегодня» не видят никаких доказательств в их репортажах. Тоже от большой честности и принципиальности.JohnnyRight (обс.) 06:28, 14 ноября 2017 (UTC)

• Я понимаю все Ваши чувства но давайте соблюдать нейтральность. Заранее спасибо. Про видноканалы я уточнил. @ Aseroth 19:56, 14 ноября 2017 (UTC)

• В отчёте нет фото Рейтер с Т-72Б3. Прочитайте текст выше. Есть фото Рейтер с Т-72БА, обозначенным под фото как Т-72 model 1989. Соответственно, на основании фото Рейтер никто выводов по Т-72Б3 не делал. При правке вы снова сделали недоступной прямую ссылку на сам документ. Зачем? JohnnyRight (обс.) 22:58, 14 ноября 2017 (UTC)

• Простите, но Вы выше сами написали: "1) Выводы на странице сделаны на основании фото и видео, а не двух фото". 2. В ссылке на источник был неправильный тег. @ Aseroth 05:52, 15 ноября 2017 (UTC)

• Всё верно, фото от Телеканал 24 и видео от Вести JohnnyRight (обс.) 06:22, 15 ноября 2017 (UTC)

Vesti Backstage: Трофейный Т-72М (15 сентября 2014)

Nickel nitride А в чем смысл включения медиафайла? Что Вы хотите им донести до читателя? Интересна логика. @ Aseroth 08:44, 26 ноября 2017 (UTC)

Интересно же. Ведь это то самое видео, по которому эксперты сделали свои выводы. — Nickel nitride (обс.) 09:01, 26 ноября 2017 (UTC)

т.е. ссылка не устраивает. понятно @ Aseroth 09:08, 26 ноября 2017 (UTC)

Тот же "трофей" на стороне ДНР

Иловайский Т-72Б3 обр. 2011 с демонтированными прицелами и бортовыми экранами на стороне ДНР Ютьюб /watch?v=cQzSS8tszN4&feature=youtu.be&t=14s

Видны остатки белых полос на лобовой броне. Российские военные ещё глупее, чем я думал. JohnnyRight (обс.) 13:44, 10 октября 2018 (UTC)

Рекорды танкового биатлон и ТТХ

Думаю, что спортивные достижения надо бы записывать отдельно от характеристик серийных машин. Кстати, по регламенту танкового биатлона какой объём доработок и улучшений допустим? Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 23:19, 21 августа 2019 (UTC)

P.S. За партнёров пишут: «...Впервые за многие годы в заключительную гонку не попали китайские танкисты. То, что они использовали специально подготовленные Тип 96Б с двигателями повышенной мощности (1100-1200 л.с.), им не помогло...».

Т.е. регламент допускает специальную подготовку танков для биатлона. Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 23:29, 21 августа 2019 (UTC)

• А почему макс.скорость указана 65 км/ч,если на том же танковом биатлоне разгоняли 84 км/ч или указана крейсерская?— Тассадар (обс.) 17:14, 31 августа 2020 (UTC)

по отмене

Участник:Aseroth, конечно, я смотрел СО, а что не так в моей правке, какая причина отмены? Pannet (обс.) 04:12, 29 января 2020 (UTC)

суть искажается. все их доказательства почерпнуты их непонятного сюжета, который как бы не очень понятно где снят и все такое @ Aseroth 04:15, 29 января 2020 (UTC)

ну ок, тогда добавим отдельно, хотя если мы признаем эксперта экспертом то мы не имеем права требовать чего-то от экспертов, это уже их дело, как выше указал в итоге aGRa, они эксперты в плане идентификации Pannet (обс.) 04:17, 29 января 2020 (UTC)

ВП:ПНВ :) ? идентифицировать можно что угодно где угодно, особенно экспертами для обывателя, благодаря инету конструкторы РЛС становятся "авиационными экспертами", а два эмигранта по картинкам из сети пишут отчеты про войну :). В наше раше там хорошие сюжеты есть про телезрителя :) @ Aseroth 04:23, 29 января 2020 (UTC)

Давайте не будем искать смысла там где его нет, в просто посмотрим итог администратора выше

P.S. Про эксперта, конечно, вы про про Горбачевского? Моя правка в статье Ту-160? Коллега, посмотрите СО MH17, там как раз было обсуждение Горбачевского и многие высказались о то что он таки проходит как эксперт, почему бы и не использовать его Pannet (обс.) 04:25, 29 января 2020 (UTC)

Ключевое слово "почему бы"  :) Мне интересно, неужели Вас самого не напрягают ссылки на тот материал, который Вы постите? Белингкат - в статье пишут "... бла бля бла, мы проанализировали телепередачу...." NI пишет "... украинский блогер опубликовал фотографии.." и дают ссылки на блог (причем Вы сами откатываете правки с формулировкой "БЛОГ не АИ") в котором написано "Косвенные доказательства дополняют....". Все как у Оруэла - «Все животные равны, но некоторые более равны, чем другие». Вы понимаете, что я обязательно укажу на основании чего были сделаны эти выводы. @ Aseroth 16:21, 29 января 2020 (UTC)

Коллега, мне кажется вы берете на себя роль "оценщика" эксперта. Если мы эксперта признаем экспертом то какое право мы имеем критиковать те источники которые использует эксперт. Никакие правила нас не наделяют вмешиваться в работу эксперта по той причине что он эксперт и ему "виднее" на какие источники обращать внимание, какие использовать, а какие нет. Что же касается как раз роли и авторитетности Белингкат, то оно высоко оценивается в википедии, ее экспертная работа уровнем намного выше и значимее чем Т-72 на Украине, а именно расследование MH17, экспертному мнению Белингкат выделен целый подраздел. То же касается и NI и там не только блог, а эксперт NI ссылается также на Белингкэт и после чего выносит своем экспертное мнение уже на уровне редакции NI, что является авторитетным мнение для Википедии. Кроме того, нужно четко разделять 2 разные вещи, первый случай - когда редактор википедии ссылается на блог, как на АИ (это как раз и ВП:БЛОГИ) и второй - когда эксперт использует блог. Не забывайте, что редакторы википедии должны переносить смысл из АИ, а не разбирать источники эксперта. Так как это может сделать лишь другой эксперт, а не участник википедии. Максимально на что мы имеем право - лишь атрибутировать мнение эксперта и не более того, что и сделано, это не преподносится как факт, а как мнение эксперта. Хотя мнение уже трех разных экспертов говорит нам о том, что нужно в данной статье это установить как факт Pannet (обс.) 17:32, 29 января 2020 (UTC)

Bellingcat

А это уже авторитетный источник что ли?

Вооружённый конфликт в Донбассе

Уже четвертый источник, 19fortyfive, который признан АИ на КОИ говорит о участии Т-72Б3, правило ВП:НЕСКОЛЬКО говорит что если несколько источников пишут о одном и том же то это так и есть на самом деле. Bellingcat так же, признан АИ на КОИ. На данном основании убираю излишнюю атрибуцию Pannet (обс.) 23:58, 24 апреля 2022 (UTC)

• "Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной."
• Для источников аффилированных к одной из сторон конфликта (союзнику одной из сторон конфликта) это не относится, и это явно в правиле указано. Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 08:22, 25 апреля 2022 (UTC)
  • Я подобную аргументацию видел и не один раз на посредничестве, но, всегда результат один и тот же - главное авторитетность источника, повторюсь, эти источники признаны АИ на КОИ. Так что вам на КОИ, нужен другой итог чтобы отменить предыдущий итог об авторитетности Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#Признать СМИ «недружественных» стран ненейтральными Pannet (обс.)

Боевое применение. Спекуляции.

Если защитили статью от правок, тогда и правки отмените. «Большие» потери, — большие простите относительно чего, и как вы это подтвердить то хотите? Информацию по к-ву захваченных/уничтоженных танков нужно либо обновлять, либо удалить до лучших времен. А источник — статью — из которого взята информация сменить на тот, на который ссылается сама статья. К тому же сам первоисточник, по всей видимости, считает любой танк, снятый на видео или фото, либо захваченным, либо уничтоженным. То есть его надёжность я бы поставил под сомнение ВП:СОМНИ, ВП:ИНОЯЗ. «Также отмечены потери Т-72Б3 образца 2014 года для танкового биатлона, две единицы были уничтожены, а еще один захвачен украинской армией», — про биатлон — чистой воды спекуляция, ни подтвердить, ни опровергнуть это нельзя. Помимо прочего ссылается на такие же ангажированные статьи ВП:СОМНИ, ВП:ИНОЯЗ. Hrkcz001 (обс.) 23:45, 8 декабря 2022 (UTC)

• Источник признан авторитетным посредниками, к тому же в статье несколько источников нескольких авторов, в т.ч. RUSI Pannet (обс.) 01:33, 9 декабря 2022 (UTC)

Очередная безграмотная статья

Ума не приложу, в Википедию что, не пускают никого с образованием выше 4-х классов?

Читаю статью

"эти снаряды подвержены детонации при пробитии башни танки, что часто приводит к разрушению или отрыву башни и гибели экипажа, разрывая танк изнутри"

Сразу возникают вопросы:

1. Как именно могут взрываться, скажем, БОПСы, которые, на секундочку, вообще не имеют взрывчатки в своей конструкции? Или кто-то не знает, что вообще взрываются не снаряды, а метательные заряды, а сами снаряды отлично выдерживают нагрев при горении и взрыве метательных зарядов?

2. Почему при пробитии башни танка взрывается автомат заряжания, который находится ВНИЗУ корпуса, очень прилично под башней? И что, КАЖДОЕ пробитие вызывает взрыв, или всё-таки не каждое? И что, КАЖДОЕ попадание вызывает пробитие, или НЕ КАЖДОЕ? Может, нужно научиться оперировать цифровыми показателями, а не переливать из пустого в порожнее без тени конкретики?

Я уже молчу про совершенно левые источники, которые берут информацию неизвестно, откуда (известно - из пальца высасывают). С каких пор какой-то сайт 19fortyfive стал, ВНЕЗАПНО, авторитетным? Кто-то проверял его рассказы, они имеют первоисточник, они имеют документированную основу?

Нет.

Идём дальше

"В российском варианте модернизации электроника сильно отстаёт от современных танков"

Если читать статью, то из неё следует, что:

1. Анонимный источник что-то там рассказал

2. Что военные заказали, то им завод и сделал

3. Статья датирована 2013 г. - т.е. говорит про ситуацию, которая была 9 лет назад.

4. Из текста статьи следует, что военные заказали пробную партию, её завод сделал, её обкатали, выяснили, что получилось не то. В итоге начали делать другие модификации, как мы знаем. Так к чем это утверждение?

Когда уже статьи на Википедии начнут писать люди, хотя бы немного разбирающиеся в вопросе? Одно предложение - и 2 грубейшие ошибки только по сути, не считая полнейшей бессодержательности утверждения в предложении. Может, есть смысл позвать там инженеров, чтобы они статью написали без горы ляпов?

151.249.161.59 05:51, 12 декабря 2022 (UTC)

• Википедия пишется по вторичным авторитетным источникам, как пишут источники, так и мы передаем, от себя ничего не придумываем Pannet (обс.) 05:57, 12 декабря 2022 (UTC)
  • А хоть немного думать головой и иметь какие-то знания нынче запрещено? Или только бездумный копипаст из неких "вторичных авторитетных источников"? Кто их назначил авторитетными? Некий консенсус людей без образования и знаний по теме? Отлично, блин, такой уровень энциклопедии и должен быть!
  • Я задал конкретный вопрос - как именно могут взорваться БОПСы, если они представляют из себя цельнометаллическое изделие без грамма взрывчатки? Ответ будет? Как именно попадание в башню вызывает взрыв АЗ, расположенного в корпусе, прилично ниже уровня погона башни? Ответ будет? Ну что мешает хотя бы фильмы по теме глянуть - у тех же английских линейных крейсеров в Ютланде обломки на дне завалены целыми СНАРЯДАМИ, хотя там рванули тонны порохов в метательных зарядах. Ну не взрываются снаряды, взрываются метательные заряды первым делом - а в них надо сначала попасть. А у них все снаряды имели взрывчатку - но почему-то они не взрывались в сколь-либо значимых объёмах.
  • Я разобрал только 2 предложения в статье - и столько ерунды написано. А если разбирать дальше статью целиком?
  • Вами же пользуются миллионы людей, должна же быть элементарная ответственность за качество написанной статьи, какая-то осмысленность наконец, какие-то знания по теме! 151.249.161.59 06:24, 12 декабря 2022 (UTC)
    • И да, детонация и взрыв - разные процессы. Это тоже к вопросу про уровень написания статьи. Хотя даже здесь, в Википедии, прямо пишется, что взрыв и детонация - вещи сильно разные. 151.249.161.59 06:31, 12 декабря 2022 (UTC)
      • Вообще не понимаю к чему вопросы про подкалиберные снаряды, встретить их в укладке российских танков можно не чаще чем никогда. Очевидно что речь идет о обычных фугасных снарядах. Про Джэка даже статья есть, можете почитать https://en.wikipedia.org/wiki/Jack-in-the-box_effect Pannet (обс.) 08:42, 12 декабря 2022 (UTC)
        • Фугасные снаряды при горении метательных зарядов не взрываются. Взрываются и загораются метательные заряды, вне зависимости от типа снаряда. Снаряды разбрасывает взрывом. Именно взрыв фугасного снаряда от горения метательных зарядов - крайне редко.
        • Везде прекрасно видно на видео, что горят и взрываются именно метательные заряды.
        • Ответа на вопрос "как именно попадание в башню приводит к взрыву БК в корпусе" заботливо проигнорирован.
        • В целом, мне дела нет - написали и написали, дело ваше, но я лично постоянно хватаюсь за голову от уровня чуши в википедийных статьях. 151.249.161.59 09:36, 12 декабря 2022 (UTC)
          • Тут вам либо приводить другие АИ которые подтверждают вашу точку зрения, либо самому опубликоваться, если являетесь экспертом, а мы на вас будем ссылаться в таком случае Pannet (обс.) 09:41, 12 декабря 2022 (UTC)
            • Т.е. мне надо бросать работу, что-то публиковать для того, чтобы меня потом, может быть, цитировали на Википедии?
            • Мне одному кажется ненормальным, что статью про конкретное инженерное изделие пишут люди, тотально не разбирающиеся в вопросе, путём компиляции из каких-то АИ, которые стыдно даже в туалете читать? Ну что это такое? Или Вам для утверждения, что "2 + 2 = 4", также надо АИ предоставлять? Или что до того, как давать ссылку, надо сначала прочитать, что именно в ссылке написано? (я про устаревшее оборудование на танках из статьи 2013 года). В ссылке говорилось про конкретную партию, которую сделали по хотелкам военных, но данные конкретные танки не понравились другим военным, и новые партии будут модернизировать по другой программе, но сначала надо определиться, что дешевле и эффективнее. Вот про что написано было в статье, а не та отсебятина из данной статьи в Википедии. И так везде, просто тихий ужас какой-то. 151.249.161.59 10:39, 12 декабря 2022 (UTC)
              • Нет, в статье не говорится о конкретной партии, там говорится о конкретной модификации. "Командование Западного военного округа (ЗВО) подготовило доклад Сергею Шойгу и Главному автобронетанковому управлению (ГАБТУ) Минобороны с просьбой отказаться от закупки модернизированных танков Т-72Б-3.... В войсках удивляются, что модель Т-72М1, предназначенная для Алжира по цене тоже 50 млн, оснащена системой автоматического сопровождения цели, цифровыми датчиками поправок и метеоусловий, дистанционной зенитной установкой и кондиционером. В российских же моделях электроника «на уровне прошлого века»." Pannet (обс.) 10:52, 12 декабря 2022 (UTC)
                • По секрету: военная техника поставляется партиями, а не поштучно. А модернизация проводится на основании ТЗ, утверждённого заказчиком. 151.249.161.59 11:01, 12 декабря 2022 (UTC)
                  • Тоже открою вам один секрет: в Википедии есть одно из важных правил, называется проверяемость. Заключается в том что читатель нажав на ссылочку прочитает там то же самое что и в статье. Поэтому в статье должно передаваться лишь то что указано в источнике. Поэтому я вам и говорю - найдите источник, это легче чем писать тут Pannet (обс.) 11:06, 12 декабря 2022 (UTC)
              • "новые партии будут модернизировать по другой программе" да без проблем, никто не против же, давайте АИ и добавим в статью или сами добавляйте Pannet (обс.) 10:53, 12 декабря 2022 (UTC)
                • В самой статье говорится о разных модификациях разных годов выпуска, что и означает "модернизация по другой программе".
                • Очевидно же. 151.249.161.59 11:02, 12 декабря 2022 (UTC)