Обсуждение:Уголовный кодекс РСФСР 1926 года
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Право», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Правом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Россия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Россией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Ссылки на первоисточник на сайт Кодекса неактуальныWarren 08:39, 5 сентября 2010 (UTC)
Недоступность кодекса править
Я не знаю, на основе чего делал свои выводы г-н Солженицын, но его художественная книга не может являться авторитетным источником в данном вопросе. Если дело действительно обстояло таким образом, должны быть указания в научных работах авторитетных учёных (правоведов или историков). С учётом того, что кодекс издавался достаточно существенными тиражами, его недоступность для населения является достаточно неочевидным утверждением, которое нуждается в серьёзных доказательствах. --aGRa 11:16, 27 апреля 2013 (UTC)
- Нашёл издание кодекса 1950 года. Тираж 300000 экземпляров, грифов типа «ДСП» нет. Так что как минимум для периода позднего сталинизма утверждение заведомо является ложным. Из статьи убираю. --aGRa 11:40, 27 апреля 2013 (UTC)
- по крайней мере не лги, что это «художественная книга», это «художественное исследование», и она художественна только в использовании метафор. Внесенная инфа - свидетельство автора, его информантов и знакомых, и где АИ, что это ложь? Из того, что кто-то чего-то не знает не вытекает «книга не может являться авторитетным источником в данном вопросе».Philip J.1987qazwsx 18:39, 27 апреля 2013 (UTC)
- Если автор пишет на основе личного опыта, ценность этого свидетельства нулевая, потому что писать в статье «Солженицыну на допросе не дали кодекс» глупо, а обобщать на всю страну — противоречит правилам логики. Что касается художественности — вы сами привели цитату. «Знающие атмосферу нашей подозрительности понимают, почему нельзя было спросить кодекс в народном суде или в райисполкоме. Ваш интерес к кодексу был бы явлением чрезвычайным: или вы готовитесь к преступлению или заметаете следы!». Это чисто художественное рассуждение, которое ни в коем случае нельзя рассматривать в качестве научного вывода. Кроме того, это опять же личное мнение автора, основанное непонятно на чём. Вдобавок оказывается, что суждения этого автора противоречат объективным фактам: как раз в период, когда Солженицын сидел, только одно издание кодекса было выпущено тиражом 300000 экземпляров. А этих изданий было явно больше одного. Теоретически, конечно, все эти экземпляры могли находиться в подвалах НКВД, но для такого утверждения нужен значительно более серьёзный источник, чем утверждение одного отдельно взятого Солженицына. --aGRa 19:20, 27 апреля 2013 (UTC)
- Только не надо специально смешивать с грязью и перевирать: автор нигде не обобщает глобально только по личному опыту, и такое рассуждение глупо выглядит. Обобщения на основе многих сотен свидетельств с разных концов СССР не противоречат правилам логики; вообще, исследования в социальных науках, не обобщающие свидетельства и опыт - нелепость. Также в ВП чертова уйма первичных свидетельств, так, что видно, их значимость не нулевая.Philip J.1987qazwsx 19:50, 27 апреля 2013 (UTC)
- Ну так покажите источник, в котором с использованием научных методов обобщаются сотни свидетельств со всей страны. --aGRa 20:01, 27 апреля 2013 (UTC)
- Только не надо специально смешивать с грязью и перевирать: автор нигде не обобщает глобально только по личному опыту, и такое рассуждение глупо выглядит. Обобщения на основе многих сотен свидетельств с разных концов СССР не противоречат правилам логики; вообще, исследования в социальных науках, не обобщающие свидетельства и опыт - нелепость. Также в ВП чертова уйма первичных свидетельств, так, что видно, их значимость не нулевая.Philip J.1987qazwsx 19:50, 27 апреля 2013 (UTC)
- Если автор пишет на основе личного опыта, ценность этого свидетельства нулевая, потому что писать в статье «Солженицыну на допросе не дали кодекс» глупо, а обобщать на всю страну — противоречит правилам логики. Что касается художественности — вы сами привели цитату. «Знающие атмосферу нашей подозрительности понимают, почему нельзя было спросить кодекс в народном суде или в райисполкоме. Ваш интерес к кодексу был бы явлением чрезвычайным: или вы готовитесь к преступлению или заметаете следы!». Это чисто художественное рассуждение, которое ни в коем случае нельзя рассматривать в качестве научного вывода. Кроме того, это опять же личное мнение автора, основанное непонятно на чём. Вдобавок оказывается, что суждения этого автора противоречат объективным фактам: как раз в период, когда Солженицын сидел, только одно издание кодекса было выпущено тиражом 300000 экземпляров. А этих изданий было явно больше одного. Теоретически, конечно, все эти экземпляры могли находиться в подвалах НКВД, но для такого утверждения нужен значительно более серьёзный источник, чем утверждение одного отдельно взятого Солженицына. --aGRa 19:20, 27 апреля 2013 (UTC)
- по крайней мере не лги, что это «художественная книга», это «художественное исследование», и она художественна только в использовании метафор. Внесенная инфа - свидетельство автора, его информантов и знакомых, и где АИ, что это ложь? Из того, что кто-то чего-то не знает не вытекает «книга не может являться авторитетным источником в данном вопросе».Philip J.1987qazwsx 18:39, 27 апреля 2013 (UTC)
107-я статья править
@Grebenkov: Вы удалили сведения с опорой на источник. Прошу пояснить ваши действия в свете ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:КОНС. Ash (обс.) 15:53, 6 февраля 2022 (UTC)
- Это вам надо пояснить, почему надо информацию об экономической политике государства включить в статью об уголовном кодексе, опираясь на положения правила ВП:ВЕС. С моей точки зрения, это является крайне сомнительным. Включить в статью о кодексе информацию о том, для чего применялась каждая отдельная его статья заведомо невозможно. Ну да, статьи об убийстве применялись для того, чтобы наказывать убийц, статьи об изнасиловании — для наказания насильников, а статья, запрещающая невыпуск товаров на рынок — для наказания не выпускавших товары на рынок. Всем давали столько-то лет лишения свободы. Дальше-то что?Ваш источник посвящён не предмету статьи, а совершенно другой теме. Более того, его автор (Стивен Коткин) — американский историк, он не является специалистом в области права. На основе его работ можно писать статьи об экономике СССР, например, Новая экономическая политика. Насколько я вижу, вы уже включили туда информацию. Этого более чем достаточно. А для включения информации в эту статью необходимо найти работы правоведов, а не историков, причём предметно рассматривающих уголовно-правовое регулирование и уголовную политику. aGRa (обс.) 16:26, 6 февраля 2022 (UTC)