Обсуждение:Умма-хан VI

Ш. Хапизов не АИ

Ичточники Ш.Хапизова не АИ. С каких пор «ура-националист» и провокатор стал авторитетным? Человек, который страдает шизофренией и оскорбляет десятки народов Дагестана и Чечни не может быть АИ. Прошу обратить на это внимание, и не принимать за АИ сказки Ш. Хапизова. --20Ф16 22:21, 12 февраля 2016 (UTC)

Гибель отца Умма-хана, нуцала Магомед-хана

Его отец погиб после проигранного боя с акушинцами, под Шемахой в 1774 году. Поэтому, формулировка: "предательство" акушинцев неуместна даже в кавычках. Нуцал Магомед-хан, проиграв сражение, попросил пощады и сохранение своей жизни не у акушинцев, а у Фатали-хана. Вот источники:

"... Магомед-хан с новым войском устремился к Шемахе и с помощью своего союзника Агаси-хана занял ее. Тогда Фатали-хан, призвав на помощь своих союзников, шамхала тарковского и акушинцев, ударил по врагу. Произошла жестокая битва, войска Агаси-хана разбежались, а «Нуцал-хан с отрядом, прибывшим с ним из Аварии, сильно и стойко оборонялся, но под конец был разбит».

Не видя благополучного исхода сражения аварский нуцал предложил переговоры, на что согласился Фатали-хан и пригласил Магомед-Нуцала к себе.

Когда шли переговоры, даргинцы (акушинцы) которые находились в отряде Фатали-хана, потребовали от него убить Магомед-нуцала, на что Фатали-хан дал дозволение ...",

1. Бакиханов А.К., Гюлистан-Ирам, 1926, стр. 132

2. Султанбеков Р.М., "АКУША-ДАРГО В СИСТЕМЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ФЕОДАЛЬНЫХ ВЛАДЕНИЙ ДАГЕСТАНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII в.", Известия ДГПУ, №3, 2009, стр. 53 ---- Дубурлан 37.165.12.213 10:06, 13 февраля 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Умма-хан V

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинировалась в ДС, однако не прошла из-за превышения объема с предложением выдвинуть в ХС. Хотелось бы услышать мнения коллег и предложения по улучшению статьи. — Хаджимурад 23:40, 20 ноября 2015 (UTC)

Хм. Раздел "Примечания" делится на "Комментарии и источники". Источники - это, получается, сноски. Но страницы не указаны (за несколькими исключениями), в лучшем случае даётся ссылка на весь текст. Как так? Николай Эйхвальд 13:56, 22 ноября 2015 (UTC)

Страницы я не указал в основном там, где идет повторение источников. Возьмем, к примеру, первый источник — Карабаг-наме, на которую статья ссылается сразу пять раз. Не подскажите, как в таких сносках ставить страницы и как их правильно оформлять? — Хаджимурад 21:21, 22 ноября 2015 (UTC)

Страница должна быть указана в каждом конкретном случае. Похоже, вы не различаете примечания и список литературы, а это совершенно разные разделы. Вы пять раз ссылаетесь на Карабаг-наме? Значит, вы должны каждый раз указывать номера страниц, и у вас получится пять разных сносок. И все источники следует включить в список в разделе "Литература", где у вас сейчас всего два названия. Николай Эйхвальд 18:41, 22 ноября 2015 (UTC)

• Действительно, подраздел "Источники" излишне объёмен. Для этого ведь предусмотрен шаблон {{Sfn}} ({{Sfn|автор|год|с=}}), который коммутирует в список литературы. Сам список весь викифицирован, это замечательно, остаётся только добавить в конце каждого шаблона {{Книга}} (или {{Статья}}) ячейку "|ref=" и добавить в неё фамилию автора (обратите внимание - без инициалов). И ещё, сам список литературы должен перечислятся в алфавитном порядке относительно фамилий авторов, поэтому инициалы следует проставлять после их фамилий (перед - рекомендуется проставлять внутри текста). --Игорь(Питер) 15:28, 23 декабря 2015 (UTC)

• А что если нет возможности узнать номер страницы или если нумерация вовсе отсутствует? Можно ли оставить пустым соответствующее поле в шаблоне? — Хаджимурад 21:30, 3 февраля 2016 (UTC)

• А подобросовестней никак не получается? "…1500 русских солдат с 60 пушками при поддержке 7 тысяч грузинских ополченцев" и приведён источник, где: 4 пушки, 45 офицеров, 1.177 нижних чинов и 3 тыс. грузинских ополченцев. --Игорь(Питер) 17:56, 23 декабря 2015 (UTC)

• Информацию о численности русских и грузинских войск я убрал, поскольку источники по этому поводу немного разнятся. Вот к примеру взгляните на этот источник. По поводу предыдущего вашего поста, все верно. Только сейчас я несколько занят, на досуге займусь исправлением статьи. — Хаджимурад 14:44, 26 декабря 2015 (UTC)

Кто такой Тагир Гапуров, и почему его иллюстрация 2014 года должна быть в карточке? По приведённой в описании файла ссылке я информации ни о авторе, ни о времени создания не вижу, там даже файл другого качества. --Sigwald 15:25, 3 февраля 2016 (UTC)

• Так он член союза художников и заслуженный художник Республики Дагестан, если не Гапуров то кто тогда? Источник в описании файла я уже заменил, откройте шестую страницу и сами все увидите. — Хаджимурад 20:28, 3 февраля 2016 (UTC)
  • См. обсуждение Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 октября 2013. Как минимум в карточке этой иллюстрации не место. --Sigwald 08:35, 4 февраля 2016 (UTC)

• Так вы сами в этом обсуждении пишите, что «изображения, как и текст, должны в идеале опираться на авторитетные источники». По этому пункту проблем возникнуть не должно. Ну а если вы считаете, что иллюстрация к предмету статьи отношения не имеет, то могу предоставить для сравнения другое изображение хранящееся в хунзахском музее и рисунок Халилбека Мусаясула. Уверен, существенных отличий между ними вы не найдете. — Хаджимурад 23:45, 4 февраля 2016 (UTC)

• Здесь вроде недопонимание в диалоге. Для ясности: Лжепортреты в карточках (о художественных фантазиях позднейших авторов, чьи работы не имеют ничего общего с реальной внешностью персоналии). --Игорь(Питер) 19:56, 9 февраля 2016 (UTC)