Обсуждение:Успенский, Кирилл Владимирович

Место смерти

Гарвард не место, а название университета. Это может быть Кембридж (Массачусетс), Бостон и любой из пригородов Бостона. Hunu 07:00, 10 июня 2014 (UTC)

Цитата из Довлатова

Довлатов один из моих любимых писателей (да и Пикуль тоже), но он не историк (да и Пикуль тоже), и не может считаться авторитетным источником. Независимого подтверждения этой ситуации я не нашёл в источниках, поэтому уместность цитаты вызывает сомнения. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:18, 10 марта 2017 (UTC)

Спасибо за начало обсуждения, я и сам хотел Вам это предложить. Раздел "В искусстве" абсолютно стандартный в статьях о персоналиях. Часто, как и, на мой взгляд, в этом случае, упоминание в художественном произведение и дополняет значимость персоны. Вот представьте себя на месте читателя Довлатова, Вам интересно, кто же это упомянут в его прозе, Вы открываете Википедию, а там ничего.... Нехорошо как-то получается... Писатель не должен быть АИ в истории, но делать вид, что этого упоминания не было неправильно. Можно, что сделать: например, найти АИ по процессу Успенского, показать, что Пикуль, предположим, не был на нем свидетелем, или, предположим, получил квартиру в Риги на два года раньше или на три года позже, чем осудили Успенского. дать эту информацию в Примечаниях, сказав, что это хронологически не связанные события. Hunu (обс.) 08:20, 11 марта 2017 (UTC)

Удалять шаблон до того как не решён вопрос всё же не стоило. В правилах я не нашёл регламента для такого раздела. И дополнительный аргумент против - по правилам ВП:НТЗ и ВП:ВЕС раздел должен быть написан по авторитетным источникам (проза Довлатова под это не попадает) и так, чтобы отражать взгляды авторитетных источников нейтрально и взвешенно - т.е. сколько в источниках уделяется какому-то вопросу важности/места - столько и должно быть в статье в Википедии. А у нас нет источников, которые бы даже подтверждали, что подобное было, и нет источников исторического характера которые бы рассматривали эту фразу/суд и т.д. Вывод: раздел может «легитимный», а вот нахождение там этого мнения не подкреплено АИ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:47, 11 марта 2017 (UTC)

Я посчитал, что дело абсолютно очевидное. Но если Вы настаиваете, можете восстановить шаблон. Да, правил, регламентирующих разделы в статьях, естественно нет. Есть некоторые традиции и принятая практика. Вот посмотрите беру три случайные статьи о персоналиях: Чапаев, Василий Иванович, Мехтиев, Борис Мехтиевич, Оруджов, Везир Сурхай оглы. Всюду есть данный раздел. Hunu (обс.) 20:14, 11 марта 2017 (UTC)

Раздел есть. В нём отражены книги, которые написаны о персонах, фильмы, пьесы. А вот эпизодических утверждений о них из прозы, которые не подтверждаются историческими АИ - нет... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 20:45, 11 марта 2017 (UTC)

Итак. Появление Успенского в прозе Довлатова в значительной мере формирует его значимость. То, что замечание Довлатова не выдумка, подтверждают воспоминания Успенского. Надеюсь, что два эти источника не мешают, любить прозу Пикуля. С наилучшими пожеланиями. Hunu (обс.) 05:47, 12 марта 2017 (UTC)

Не могу согласиться с тем, что краткое упоминание Успенского Довлатовым формирует значимость первого. Воспоминания Успенского — хорошо. Надо писать по этому источнику. А у Довлатова «показания» расходятся. И последнее — с т.з. взвешенности изложения этот малозначительный эпизод занимает слишком много места. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 22:14, 12 марта 2017 (UTC)

Ну, на это я Вам отвечу, что ВП не бумажная энциклопедия. Но как раз писать по воспоминаниям не надо. Hunu (обс.) 00:03, 13 марта 2017 (UTC)

Если статью никто не собирается расширять прямо сейчас, то фрагменты нарушающие ВП:ВЕС должны быть удалены. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:14, 13 марта 2017 (UTC)

Она расширена, приведено подтверждение из мемуаров Успенского. Вы знаете, есть в ВП такое правило "не доводите до абсурда". Изображение Наполеона в "Войне и мир" абсолютно не взвешенное, но это не значит, что мы не можем цитировать "Войну и мир". Цитата Довлатова абсолютно необходима в статье - она передает атмосферу тех лет, подчеркивает сложность взаимоотношений между известными и не очень известными писателями в Ленинграде 1960-х. Это важная цитата, существенно дополняющая статью. Hunu (обс.) 12:44, 13 марта 2017 (UTC)

Всё равно, с т.з. освещения жизни человека - эта фраза малозначительный эпизод. Вот если бы был источник, который бы писал о том, что эта фраза «передает атмосферу тех лет, подчеркивает сложность взаимоотношений между известными и не очень известными писателями в Ленинграде 1960-х», тогда эту цитату можно было бы использовать. А сейчас цитата приведена в таком ключе, как если бы мы по Войне и Мир описывали бы «достоверные» исторические события. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:18, 13 марта 2017 (UTC)

Это моя оценка, а это Ваша оценка, они явно не сходятся. Трудно понять, что когда успешного писателя сажают на 5 лет - это "малозначительный эпизод". Hunu (обс.) 15:02, 13 марта 2017 (UTC)

Цитата касается не посадки, а одной фразы на процессе. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:48, 14 марта 2017 (UTC)

Еще раз повторяю, что цитата приведена в разделе "В искусстве". Сборник "Наши" - это известное и популярное произведение, упоминание в нем Успенского важно и интересно, оно необходимо в данной статье. Hunu (обс.) 15:13, 13 марта 2017 (UTC)

Давайте представим наши аргументы перед посредником/администратором: с вашей стороны «важно и интересно, необходимо», с моей стороны «не соответствует правилам ВП». Как вы думаете, какой результат будет? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:48, 14 марта 2017 (UTC)

Ну. так Вы представили цитату на обсуждение? Hunu (обс.) 06:44, 13 ноября 2017 (UTC)