Обсуждение:Успенский собор (Московский Кремль)

Удаление

Указана следующая причина: критерий быстрого удаления О.7 — для возможности переименования страницы Успенский собор (Москва).

Википедия что, уже стала Москвопедией что ли? Зачем эта местечковая москвацентричность? См. Успенский собор (значения) — и ведь это ещё явно не полный список. — Ace^eVg 22:21, 27 мая 2007 (UTC)

В данной статье сказано, что Успенский собор - "Старейшее полностью сохранившееся здание Москвы". Насколько я знаю, Спасский собор Спасо-Андроникова монастыря является старейшим зданием Москвы. Разве не так?

ИСПРАВЬТЕ! Древнейшее сохранившееся здание в Москве - Спасский собор Андроникова монастыря. Он построен между 1420 и 1425годами. 91.79.190.42 09:43, 4 августа 2011 (UTC)Алексей

• Формально все правильно, т.к. в Андроникове не сохранилась глава. Правда, своды в Успенском в 17-м в. перекладывались, но это уже тонкости. --Ozolina 17:38, 12 марта 2012 (UTC)

Отмена правки

Коллеги, посмотрите содержание моей версии статьи, которую отменила участница Ozolina. Хотелось бы услышать ваши комментарии к содержанию, потому что я хочу вернуть свою версию — она значительно проработаннее текущей. Я также выставила на обсуждение черновик статьи Архангельского собора и готова выслушать замечания в теме на СО к статье. --Ser Pounce (обс.) 15:45, 16 сентября 2018 (UTC)

• Вы целенаправленно вычистили из статьи все ссылки на академика Заграевского, это неэтично, особенно когда приводите его реконструкцию и соображения по поводу техники строительства Успенского собора Калиты и заменяете их ссылкой на вторичные источники. Это неэтично. Убрали много другой важной информации. Так не делают. Встройте, пожалуйста, Ваши дополнения в существующую статью. Полностью переписывать статью такого уровня значит не уважать труд других участников. --Ozolina (обс.) 05:35, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Безотносительно предлагаемым коллегой изменениям — вообще-то правилами Википедии по умолчанию рекомендуется ссылаться именно на вторичные источники, а не на первичные. ØM 07:51, 17 сентября 2018 (UTC)
  • «Целенаправленности» в моих действиях не было. Я перепроверила все источники, что нашла в научной библиотеке. Академика Заграевского я добавлю в список литературы и поставлю ссылки. Будет здорово, если вы тезисно отметите те факты, которых нет в моей версии, но считаете важным оставить. Во всяком случае, добавила в статью информации я больше, чем «убрала» из старой версии. Я долго работала над статьёй и отменять правку без критического разбора текста было неуважительно.--Ser Pounce (обс.) 09:50, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Статья стала менее энциклопедичной, я заметил, что исчезли не только даты закладки собора Калиты, но даже количество апсид у собора Фиораванти. Я бы тоже посоветовал дополнить существующую статью, а не переписывать с нуля. Насчет "целенаправленного вычищения" ссылок на Заграевского не совсем соглашусь, их в тексте изначально не было (только в реконструкции), была только его книга в списке литературы. Если уж доводить статью до ума, то надо дать ссылки в тексте, раз уж г-жа Ozolina их привела. --Victor (Temp400) (обс.) 17:22, 17 сентября 2018 (UTC)
      • Довольно сложно дописывать существующий текст. Я собираю все возможные источники и пересказываю их. Получается, что текст пишется с нуля. По Успенскому собору было много материалов, поэтому какая-то информация могла затеряться. Спасибо, что написали про упущенные данные. Я обязательно добавлю их в статью. Но уточните, пожалуйста, что значит «менее энциклопедичная» — она полностью соответствует правилам, нейтральная, полная, со ссылками.--Ser Pounce (обс.) 20:31, 18 сентября 2018 (UTC)
        • Мое мнение: энциклопедичность - это когда акцент делается на формальных параметрах и ссылках, чтобы читателю было удобнее использовать это в своей работе, Вики же у нас с открытой лицензией. У Вас же, извините, скорее текст для путеводителя. Я не говорю, что он не годится или нарушает правила, просто существующий вариант более энциклопедичен. Может быть, Вам имеет смысл, если не хотите дополнять старый вариант, внести в новый всю информацию из старого? Ничего не должно быть потеряно. И, например, в статье не было измерений собора (длины, ширина, высота...), так нельзя ли внести, если уж так серьезно работаете над статьей? Существующая версия статьи далека от идеала, но в ней все выверено трудом многих участников. У Вас же нашел, например, опечатку в заголовке: не XVI—XIX века, а XIV—XIX века. Это мелочь, но вкупе с прочими потерями информации наводит на мысли, что при внимательном прочтении еще многое вскроется. Пожалуйста, учтите все пожелания и отредактируйте Ваш вариант. --Victor (Temp400) (обс.) 21:28, 19 сентября 2018 (UTC)
        • Список литературы в существующей статье был структурирован, а у Вас нет. Наверно, поэтому книга Заграевского, где Успенский собор Калиты, и потерялась) --Victor (Temp400) (обс.) 21:45, 19 сентября 2018 (UTC)
          • Справедливые замечания про упущенные цифры, я обычно перечитываю старые версии внимательно, но тут что-то сбоило. Если у вас есть подозрения на ошибки в тексте — пожалуйста, проверьте источники, буду только благодарна. Совсем не факт, кстати, что «все выверено трудом многих участников» не подразумевает ошибок в статьях, потому что мне довелось переписать уже достаточно тем: там были и ошибки, и неточности, и заблуждения. Внесу все существенные замечания в свою версию и на новой неделе приложу черновик. Что же касается стиля, то «большая энциклопедичность» не подразумевает тяжёлость. Википедию читают очень разные люди, и важно стремиться писать так, чтобы статью даже пятиклассник понял. Тут я спорить с вами просто не буду.--Ser Pounce (обс.) 15:27, 21 сентября 2018 (UTC)
            • Добавлю, что энциклопедичность не подразумевает стилевую корявость, которая неизбежно получается при редактировании многими участниками. В плане стиля статья стала лучше, с этим не поспоришь. Ну, а в остальном - ждем отредактированный вариант. Не торопитесь, Успенский собор никуда не убежит ))) --Ozolina (обс.) 18:29, 21 сентября 2018 (UTC)
              • Коллеги, я учла все комментарии и доработала статью. Выставляю черновик на проверку.--Ser Pounce (обс.) 20:19, 27 сентября 2018 (UTC)
                • Стало лучше, но Вы учли не все комментарии. Сочетание грубой кладки с гладкотесаными элементами декора в ту эпоху вообще и в соборе Калиты в частности - было в диссертации-монографии Заграевского, я Вам прислала ссылку, Вы ее проигнорировали и оставили какие-то непонятные три ссылки, из которых такая техника строительства не следует. Без ссылки на автора осталась и реконструкция собора Калиты, как так можно? Список литературы остался неструктурированным. Все-таки фактически статья не об одном храме, а о трех, и это необходимо учитывать. У Вас вся история двух первых храмов (Калиты и Мышкина) включена в раздел "строительство", что неправильно, т.к. строительство существующего собора - это одно, предшествующие храмы - другое. Сделайте лучше 2 раздела. Уж улучшать статью - так улучшать. Сделайте все, что явно надо сделать, а потом остальные редакторы еще разок пройдутся и еще что-нибудь подредактируют.--Ozolina (обс.) 06:30, 28 сентября 2018 (UTC)
                • Вот еще заметила: что это за Ридольфо Фьюрованти, прозванный Аристотелем? Вы уж приведите, пожалуйста, Вашу версию в соответствие с основной статьей о зодчем. Исправьте и убедите там (если сможете, в чем я сомневаюсь), а потом уже заносите сюда. А здесь пока лучше оставить классический вариант.--Ozolina (обс.) 06:44, 28 сентября 2018 (UTC)
                • Кстати, строительство существующего собора хорошо и подробно описано в статье о Фиораванти, можно взять оттуда.--Ozolina (обс.) 06:54, 28 сентября 2018 (UTC)
                  • Обновила.--Ser Pounce (обс.) 13:22, 2 ноября 2018 (UTC)
                    • Мне нравится, только по-прежнему не указано авторство реконструкции собора 14 в. Мне кажется, г-жа Озолина правильно заметила, что у Вас какое-то странное отношение к Заграевскому. Он же не только художник (прошу прощения у Ольги Вячеславовны, но лично мне его работы не нравятся), а известный историк древнерусской архитектуры, к тому же сын В.В. Кавельмахера. Впрочем, эти и другие мелочи можно будет выправить, когда статья уже будет на месте. --Victor (Temp400) (обс.) 08:00, 3 ноября 2018 (UTC)
                      • Согласна. Выкладывайте, подправим.--Ozolina (обс.) 21:39, 3 ноября 2018 (UTC)
                        • Спасибо всем за конструктивные замечания. Версию из черновика выложила, прошу вас подключаться и дополнять.--Ser Pounce (обс.) 21:36, 4 ноября 2018 (UTC)
• См. здесь п. 11, и [здесь. --Ozolina (обс.) 06:05, 17 сентября 2018 (UTC)