Обсуждение:Усыновление детей однополыми парами

Неточность

В статье написано: «В соответствии с российским законодательством только пара, состоящая в браке может усыновить ребёнка». На самом деле в России разрешено и практикуется усыновление незамужними женщинами. Неженатый мужчина теоретически может усыновить, практически — такие случаи крайне редки, стараются детей не давать одиноким мужчинам.

Если имеется в виду, что не могут быть усыновителями два человека, не состоящие в браке — следует поправить текст, чтобы не создавалось двусмысленности. С уважением, Outside Flo (fem)^обс 19:48, 31 августа 2010 (UTC)

О правках Old ivan

Зачем Old ivan удаляет изображение - неясно. То, что запрещено в подавляющем большинстве стран - не доказано и ненейтрально (для каждого разные понятия о подавляющем большинстве), "так называемых развитых" - весьма ненейтрально. Посему откат. AndyVolykhov ^↔ 17:38, 6 июня 2007 (UTC)

Андрей, Вы еще сохранили способность удивляться тактике и стратегии так называемого развитого участника old_ivan в лгбт-статьях? Имхо, весьма предсказуемо, однотипно, банально и скучно.--Soularis 10:06, 7 июня 2007 (UTC)

Правка ссылок

Солариус, всё-таки при удалении текста/ссылки было бы желательно осбсудить причины и прокомментить их тут. Надеюсь, Вы понимаете, что это - не "minor" Alexandrov 17:01, 22 декабря 2007 (UTC)

Здесь Википедия на русском языке. Зачем Вы дублируете английские названия, если тут же приводится перевод? Это избыточно.--Soularis 13:37, 23 декабря 2007 (UTC)

Голубизна статьи

Не выведена критика подобных сношений. Ярые вопли противников и вполне серьёзные аргументы (можно их здесь и привести) завуалированы в формулировки „некоторые задаются вопросом“ — подобные вводные предложения свойственны нейтральной риторике, а не риторике противоборствующих сторон. Противники ЛГБТ-усыновителей в этой статье подразумеваются этакими наполовину равнодушными к происходящему — это явная подмена понятий.

Эта статья не о дезоксирибонуклеиновой кислоте, а об социальном конфликте, причём АКТУАЛЬНОМ. Избегание острых углов и излишне академически-безразлично-гей-ориентированный тон как-то не делает это статью особенно хорошей.

Торжество антипрогибиционизма. Вообще, если по чесноку, статья разит голубизной. --Peter Gromov 01:28, 19 августа 2009 (UTC)

• А Википедия не трибуна. У вас есть информация удовлетворяющая ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ - вперёд, нет - ну чтож поделаешь --Воскресенье 11:01, 19 августа 2009 (UTC)
  • Смотря что считать трибуной. Информация она информация. Но помимо содержания, есть и форма подачи. Некорректная форма вызывает преломлённое восприятие содержания. Я считаю так. --Peter Gromov 13:49, 19 августа 2009 (UTC)

    Википедия и должна писаться на основе «нейтральной риторики» (см. ВП:НТЗ). И в статье должны быть представлены прежде всего факты и содержательные исследования, а только во вторую очередь и не через прямую речь. Понимаете, если противники ограничиваются разного рода возгласами и не считают нужным разобраться в проблеме, то и излагать здесь почти что нечего. К тому же материал по России практически отсутствует. Поищите материалы - если они не менее содержательны, чем уже имеющиеся в статье - можно добавить. --Chronicler 20:40, 19 августа 2009 (UTC)

    • Нейтральная риторика не полжна отождествляться с умалчиванием противоречивых сведений и замазыванием острых углов. И, кстати, что бы ни декларировалось, есть вопросы по поводу которых нельзя высказаться нейтрально; если вообще можно о чём-то нейтрально высказаться (ведь нейтралитет предусматривает незаинтересованность в проблеме, а незаинтересованный человек не согласится на добровольных началах писать о том, что ему не интересно). Знаете, можно сказать «убил», а можно сказать «устранил». Информацию поищу.--Peter Gromov 03:30, 20 августа 2009 (UTC)
      • Вот-вот. уже правильнее - поищите. Будем только рады дополнительной информации --Воскресенье 18:58, 20 августа 2009 (UTC)

Усыновление и воспитание детей в однополых парах регламентируется законами некоторых стран мира. Социологические исследования показывают, что такие пары намного чаще разнополых пар выражают желание усыновлять и воспитывать детей-инвалидов, инфицированных ВИЧ или «трудных» (неблагополучных) детей старшего возраста//// А где ссылка? 92.125.74.50 07:52, 21 декабря 2009 (UTC)

Запросы источников

Слушайте, Tempus, вы издеваетесь? Там статья на 9 страниц - возьмите и прочитайте. --Ашер 09:50, 26 июля 2010 (UTC)

Мне вообще безразлично. Просто любое утверждение вроде "ряда" (кто это "ряда"? профессор Петров, академик Иванов, психолог Сидоров и т.д. и т.п. кто именно?), "неоднократно" (1 раз, 2 раза, 3 раза, 100 раз? сколько именно?) "дети, выращенные лесбиянками, в своей общей массе" (в какой массе? коллектив детского сада, коллектив в школе, коллектив вышивальщиц крестиком, коллектив любителей Элтона Джона, кто именно?) должны быть подтвеждены несколькими независимыми АИ, иначе получается голословность. Tempus 09:56, 26 июля 2010 (UTC)

• Потрудитесь прочитать источник - научная статья со ссылками на научные исследования. То, что вам лень что-то делать, не повод везже ставить запросы. Источник есть, запросы неуместны. --Ашер 10:07, 26 июля 2010 (UTC)

Возможно. А Вы внимательно прочитайте чего я написал. Я говорю о нескольких независимых АИ, подтверждающих, что действительно ряд учёных, а не тетя Клава и дядя Миша, действительно неоднократно, а не один, пускай даже профессор, пускай даже кандидат-магистр-доктор наук решил помечтать. Просто любые обобщения где речь идёт не об одном отдельном индивиде, а группе людей надо подтверждать АИ. Tempus 10:14, 26 июля 2010 (UTC)

Прочитайте источник, а не суйте бездумно ваши запросы. В нем - обзор научной литературы. И ссылки на источники. Что за подход такой - ссылок я читать не буду, но так циферка стоит одна, а не пять, значит она ничего не подтверждает?? --Ашер 10:27, 26 июля 2010 (UTC)

Прочитал. Я не согласен вот с этим утвеждением:

Тем не менее, результаты ряда[источник?] исследований неоднократно[источник?] демонстрировали, что дети, выращенные лесбиянками, в своей общей массе ведут себя согласно стереотипным половым ролям.[источник?]

Где в этой самой статье говорится, что ряд исследований и неодократно? Да это одно большое исследование проводившееся в течение долгого времени. С этим я согласен. А весь мир это только США? Или ещё есть Россия, Германия, Китай, Индия, какой-нибудь Эквадор наконец? Где это в статье? Tempus 10:44, 26 июля 2010 (UTC)

В статье перечисляются соответствующие исследования. Ряд (разных) исследований = неоднократность. А для Эквадора, увы, статистики нет. Так же как и для России. --Ашер 10:59, 26 июля 2010 (UTC)

Хорошо, скажу иначе, раз у Вас неоднократность приравнивается с различными ступенями лишь одного исследования. А этот ряд исследований был проведён разными группами или же только одной? Из текста статьи следует, что это исследование лишь одной рабочей группы из США. В любом случае одна статья слишком мало для такого обобщения. Нужны ещё такие же статьи других исследовательских групп и желательно из других стран или хотя бы, так сказать НИИ. Tempus 11:11, 26 июля 2010 (UTC)

Что значит - "одной исследовательской группой"? Вы статью так и не прочитали? Ссылки в одной статье на другие исследования не говорит о том, что они были проведены одними и теми же авторами или одной и той же группой. Это разные исследорвания, на которые стоят ссылки в этой статье. Так же как в Википедии цитируются разные исследования. Там есть список использованной литературы - ознакомьтесь с ним. --Ашер 15:11, 26 июля 2010 (UTC)

То что в статье стоят ссылки на исследования других учёных естественное явление для научной статьи, так что не надо путать ссылку на источник и само исследование. Тоже самое, как если я буду проводить социологические исследования и приводить данные Левады-центра сравнивая своими. Так что не надо передёргивать.И ещё раз повторяю, что я лишь за приведение ещё нескольких независимых от этого АИ. Добавьте ещё пару АИ, потвердив, что не только американские учёные, а ещё, как минимум, немецкие, или французские или британские говорят о том же самом. А так получается единичное мнение, которое не ставит точку. Tempus 15:22, 26 июля 2010 (UTC)

Это не передергивание. Ссылка на источник в научной статье - независимая ссылка. В статье упоминается именно ряд исследований, посвященной этой теме. Так что передергивание - это у вас. По поводу других стран: можете внести в статью сведения, что "согласно исследованиям в США". То, что это именно исследования (т.е. не одно, а несколько) в статья ясно показано. --Ашер 15:30, 26 июля 2010 (UTC)

Ладно, не будем переходить на личности и "сам дурак". С последним Вашим утверждением, про США, я полностью согласен, так что лучше будет изложить именно. С уважением. Tempus 07:36, 27 июля 2010 (UTC)

Договоренность была только с вашей стороны. На упонимание США я согласился; то, что это не несколько исследований (упомянутых в одной статье), а одно вы так и не показали. Правку возвращаю. --Ашер 15:24, 27 июля 2010 (UTC)

В статье в данном разделе на страницах 1-2

The purpose of the first interview (Time 1 [Tl]) was to gather information about the prospective mothers

during insemination or pregnancy and to learn about the homes, families, and communities into which the children were to be born. Most mothers were openly lesbian in all aspects of their life and planned to be open with their children as well. The mothers, who were equally divided in selecting known and unknown donors, expected to discuss the insemination process with the children when they reached an appropriate age. Most anticipated that their own family would have at least some relationship with the child, although some feared homophobic reactions to their decision to parent. Taking a proactive approach to child rearing, the mothers formed parenting groups for socializing, information sharing. networking. and problem solving. Overall, the Tl interviews revealed that, having chosen to create a family through a lengthy, expensive, and planned process, the mothers strongly desired to raise children (Gartrell et al., 1996). The second interview (T2) revealed that the 2-year-old index children were being raised by supportive, actively engaged mothers. In most two-parent homes, the birth mother and comother equally shared child-rearing responsibilities. A majority of mothers felt that having a child enhanced their relationship with their own family. Most index children had accepting grandparents. For some children, the biological father was involved in parenting; other children had the option of meeting their sperm donor when they reached the age of 18, and still others had a donor who was permanently unknown. The mothers planned to teach their children about multiculturalism by enrolling them in educational programs that included children from diverse socioeconomic backgrounds. All 156 mothers described the first 2 years of child rearing as the most enjoyable experience of their life (Gartrell et al., 1999). At the age of 5 years (T3), the children were healthy and well adjusted and related well to peers. Most two-mother homes reported that the child bonded equally with both the birth mother and the comother. The mothers felt that their neighbors accepted them and that the lesbian community played an important role in their child's life. The mothers had done their best to prepare the children for the prospect of homophobia by teaching them to value diversity and by role playing healthy responses to homophobic comments. The children were being raised in supportive and nurturing families (Gartrell et al., 2000). Studies have demonstrated that children in lesbian families have no higher incidence of psychological or developmental problems than children in heterosexual families (Anderssen et al., 2002; Bliss & Harris, 1999; Chan, Brooks, Raboy, & Patterson, 1998; Golombok et al., 2003; Patterson, 1994). In a review of existing studies on lesbian and gay families, Stacey and Biblarz (2001) found the children less constrained by gender roles: Girls were less traditional in dress, activities, and occupational aspirations and boys were less aggressive than girls and boys, respectively, raised in heterosexual households. Teachers in a New Mexico survey (Bliss & Harris, 1999) described children raised by lesbian and gay parents as having more problematic social interactions yet more self-confidence, maturity, and tolerance than their peers. Teasing about their mothers' lesbianism is a common occurrence for these children (Anderssen et al., 2002; Tasker, 1999). The current NLFS report (T4) is based on interviews with the index children and their birth mothers when the children were 10 years old. The T4 study was designed to provide data on the children's psychosocial development. A standardized instrument was used to compare the psychological adjustment of the NLFS children with children in a normative U.S. sample. In addition, the children's experiences of and responses to homophobia were explored. This investigation was intended to generate information for specialists in health care, family services, sociology, feminist studies, education, ethics, and public policy on matters

pertaining to lesbian families.

— Interviews With Ten-Year-Old Children

черным по белому написано, что это исследование проводится The National Longitudinal Lesbian Family Study (NLLFS) как договременная программа исследований. Данная же статья является лишь обобщающей. Tempus 19:23, 27 июля 2010 (UTC)

Фото

Вторая фотография - это никакая не однополая семья! Это постановка с Зимней школы Центра им. К.Лёвенштайна в январе 2008 года! В ролях - сын Тима Шольца (руководителя учебного центра), а также Фатих Эрген и Мантас Микинтас. Конечно, использовать изображение вполне корректно, но мне было смешно, учитывая, что я знаю, что это такое и откуда =) Кто это тут у нас такой остроумный, а? =) --Flyge Skilpadde - Летающая Черепаха 17:00, 22 августа 2010 (UTC)

Небольшие замечания

«подавляющее большинство [гомосексуалов] воспитано разнополыми родителями» — напоминает манипулирование статистикой, так как подавляющее б-во всех людей ими воспитано.
В целом, стоит немного поработать над нейтральностью.--92.100.174.235 18:36, 21 января 2011 (UTC)

Никакого манипулирования статистикой нет, просто констатация факта. Ведь один из лозунгов гомофобов - "защитим наших детей" - якобы гомосексуальные пары будут "выращивать" себе детей, "обращая" их в гомосексуальность. --Ашер 20:31, 21 января 2011 (UTC)

Действительно серьезных, нужных научных статей или нет, или они крайне неполны и неточны. Зато статей про всякие там фистинги-римминги, ЛГБТ и прочую связанную с половым влечением тематику навалом. Eugenius Magnus 13:33, 20 февраля 2011 (UTC)

Дети в однополых семьях

Суть первого абзаца

Доступные ссылки, подкрепляющие первый абзац статьи, описывают исследования касающихся лесбийских пар в отношении воспитания детей, а в самом абзаце это неупомянуто, что отчасти искривляет смысл абзаца. Требуется корректировка в соответствии с информацией, приведённой в ссылках. --TyTyHAXKoMoH 19:03, 7 апреля 2014 (UTC)

Так подходит? — kf8 19:11, 7 апреля 2014 (UTC)

Необходимо подправить эту информацию и во втором абзаце - не приведено источника, касающегося гей-пар--TyTyHAXKoMoH 00:08, 8 апреля 2014 (UTC)

Анализ источников первого пункта

Перенесено на страницу Обсуждение:Радужная семья#Анализ источников.

Перенес соответствующее обсуждение в связи с переносом обсуждаемого материала в другую статью. --charmbook 11:56, 14 апреля 2014 (UTC)

Разделение статьи по примеру других языковых разделов

Участник Charmbook отредактировал статью, сфокусировав её на правовых аспектах и перенеся часть информации в статью Радужная семья. —Volgar 09:48, 14 апреля 2014 (UTC)

Вчера создал статью Радужная семья и перенёс туда часть информации. Уже давно хотел это сделать, так как усыновление — это однобокое освещение вопроса. Усыновление — важный, но отнюдь не единственный способ появления детей в радужных семьях. --charmbook 11:56, 14 апреля 2014 (UTC)

Исследование Марка Регнеруса

10:14, 13 ноября 2014‎ пользователь Эшер исключил часть абзаца и ссылку на АИ (журнал Social Science Research), фактически не обосновав своё мнение. Считаю, что этот фрагмент текста и ссылка на исследование в статье быть должна. Возвращаю. 109.194.34.88 11:37, 13 ноября 2014 (UTC)

Нет, не должна. Исследование раскритиковали все, кто только можно. — kf8 11:38, 13 ноября 2014 (UTC)

Да, должна. Исследование не только критиковали, была и [поддержка http://www.baylorisr.org/2012/06/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/] крупных групп влиятельных социологов 109.194.34.88 11:56, 13 ноября 2014 (UTC) 109.194.34.88 12:00, 13 ноября 2014 (UTC)

Само исследование было проведено с нарушением всех мыслимых правил, фактически из всей выборки только двое детей отвечали условию «воспитывались в однополых семьях». Поддержка со стороны частного баптистского института, не имеющего отношения к сексологии, не делает его более ненаучным. Возвращать ссылку в статью не следует. — kf8 12:08, 13 ноября 2014 (UTC)

Я согласен с аргументами коллеги Kf8. Миша Карелин 12:30, 13 ноября 2014 (UTC)