Обсуждение:Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

Нейтральность и источники

Обсудим откат участника Wormantson, сделанный без каких-либо пояснений. (1) Согласно ВП:ПРОВ недопустимо наличие сомнительных утверждений без источников. (2) Согласно ВП:НТЗ недопустимо давать ненейтральные заголовки («наиболее спорные примеры деятельности» — почему наиболее спорные?). (3) Раздел «См. также» содержит ссылку, малорелевантную к теме статьи. -- Esp 14:36, 22 февраля 2009 (UTC)

1ое — сомнительные источники я не откатывал.

2ое — заголовок "наиболее спорные примеры " находится в разделе Критика деятельности, что соответствует нейтральности.

3ье — «см. также» также находится в разделе критика деятельности и в той статье перечислены общие принципы антипрогибиционизма, так как деятельность ФСКН насит прогибионистический характер. --Wormantson 10:24, 23 февраля 2009 (UTC)

(1) Я не говорю, что Вы откатывали сомнительные источники. Вы вернули утверждения, к которым нет источника. Это недопустимо, см. ВП:ПРОВ.

(2) Вы не ответили на вопрос: почему «наиболее спорные»?

(3) Антипрогибиционизм — отрицание целесообразности запретов, существующих в законодательстве, религии или общественной морали. Однако это не относится напрямую к деятельности ФСКН. По такой логике надо проставлять эту ссылку по всем статьям о гос.учреждениях, по большинству политиков, религиозных организаций и т. п. Ведь их деятельность «носит прогибионистический характер»: милиция и прокуратура запрещают убивать, Госдума и ФСБ запрещают шпионить, Берл Лазар запрещает проводить гей-парады, фонд Викимедиа запрещает вандалить.

Итого: утверждения без источников убираем, антипрогибиционизм убираем, вместо заголовка «наиболее спорные» ставим просто «спорные» (тоже «относится к критике»). -- Esp 11:12, 23 февраля 2009 (UTC)

Ещё один откат

Хотелось бы обсудить справедливость данной правки. А именно почему абзац был удалён. Источники в нём были указаны. Причин, по которым причина смерти не может быть предположительной я не вижу. Хотелось бы выслушать участника Al99999 — Эта реплика добавлена участником Varnav (о • в)

В прессе предположения могут быть (и бывают) какие угодно. Нужны авторитетные источники, например, решения суда. Кроме того, эти сведения не являются необходимыми в данной статье о ведомстве. В МВД, к примеру, сотни сотрудников арестованы за преступления. Что, теперь обо всех писать в статье про МВД ? Или об аресте замминистра Минфина в статью о министерстве ? Это всё проходные мелочи для энциклопедической статьи. И причём здесь раздел «Деятельность» ? И, кстати, судя по Вами проставленной ссылке, изъятием книги занималась прокуратура, а не ФСКН. А вот про арестованного Бульбова или нападения на здания ФСКН здесь нет ни слова, а надо бы написать. --Al99999 12:23, 23 сентября 2009 (UTC)

Просмотрев историю я обнаружил что любая информация, показывающая ведомство не в лучшем свете (а такой вне википедии предостаточно) удаляется под различными предлогами. Такое много раз происходило за время существование статьи. --Varnav 14:14, 23 сентября 2009 (UTC)

А вы заметили, что в таких статьях, как МВД России, Прокуратура России, ФСБ России нет и намёка на раздел «Критика деятельности» ? Попробуйте обобщить такую информацию с нейтральной точки зрения и со ссылками на АИ. В разделе «Критика деятельности» она будет уместна. --Al99999 14:22, 23 сентября 2009 (UTC)

Потому что если не разводить бюрократию и риторику а сказать прямо - ФСКН ведомство молодое, но уже получившее (и продолжающее получать) скандальную известность. При этом необходимость самого его существования очень многими ставится под сомнение, не только деятельность как таковая. В этом отличие ФСКН от ведомств, перечисленных выше. Впрочем, там такой раздел был бы вполне уместен, но почему-то материал туда собрать куда сложнее. Впрочем, думаю разумно в этом обсуждении поставить точку. --Varnav 16:51, 24 сентября 2009 (UTC)

Ну да, поставим точку, ведь про «старое доброе» МВД (и тем более про само неподкупное ФСБ) плохого сказать нечего, а вот про ФСКН «продвинутой» молодёжи и кое-кому из конкурирующих спецслужб есть что ... --Al99999 17:40, 24 сентября 2009 (UTC)

И ещё один откат

Так почему были откачены правки? [1] --Дневной дозор 00:29, 20 января 2012 (UTC)

Они не были откачены, они не были приняты, потому что ничего не добавляют и не улучшают, только вводят непринятую в подобных статьях структуру, например, непонятный раздел «Обзор».--Al99999 19:23, 20 января 2012 (UTC)

Контакты

Невозможно найти контактные данные. Рядовой гражданин не может написать письмо на электронный адрес о факте распространения наркотиков. Это- самое важное, для чего нужен сайт. Кто так глупо его организовал???

Соответствие в шаблоне

Нужно как-то привести в соответствие "дату создания" и "предшествующее ведомство". В 2003 был создан именно Госнаркоконтроль. До этого в названии не было даже слова "контроль". 2002 - создан комитет при МВД. 2003 - выведен из МВД и численно расширен. 2004 - создана ФСКН. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс) 03:10, 22 июля 2016 (UTC)

закладки

мне на сайте знакомств друг вокруг предлагают работу прятать пакеты в которых находиться курительные смеси мне интересно ваша служба занимаеться поиском таких работадателей ?

• при чем тут статья? Ловят таких массово, сроки 10-12 лет дают, и то что вам предлагают, значит что дефицит кадров, те кто ранее работал уже сидят SIM31R (обс.) 21:32, 12 мая 2021 (UTC)SIM31R

маковые дела

По "маковым" делам, обычный кондитерский мак для изготовления булочек, прошли десятки тысяч человек, думаю можно добавить в критику https://yandex.ru/turbo/novayagazeta.ru/s/articles/2020/02/25/84057-makovyy-moloh Таких громких дел много. SIM31R (обс.) 21:30, 12 мая 2021 (UTC)SIM31R