Обсуждение:Фетисов, Вячеслав Александрович

«Регулярный чемпион»

Как-то слух режет выражение «регулярный чемпион НХЛ». Может быть лучше как-то вроде «чемпион регулярного сезона НХЛ»? --Hellmaster 12:31, 12 января 2006 (UTC)

не знаю, регулярный чемпионат еще называют Кубок Президента (хотя в нашем понимании это н6е кубок). «Победитель регулярного чемпионата»? --pauk 12:52, 12 января 2006 (UTC)

«Победитель регулярного чемпионата» — тоже вариант, согласен. Все лучше чем «регулярный чемпион». Несведующие могут подумать что имеется введу то что он регулярно (постоянно) был чемпионом НХЛ. Кстати можно ссылочку даже поставить так примерно: «Победитель регулярного чемпионата». --Hellmaster 13:21, 12 января 2006 (UTC)

Побег в НХЛ

В статье ничего не написано, что Фетисов стал одним из первых хоккеистов сбежавших в НХЛ в конце 80-х, показав тем самым пример всем остальным. Помнится мне, это было знаковое событие в свое время.

85.118.226.210 19:15, 10 декабря 2009 (UTC) Andrew Kotchnev

Он уехал абсолютно легально, заключив с НХЛ трехсторонний контракт (клуб - игрок - Совгосспорт). Даже часть его зарплаты перечислялась на счета этой орг-и. Это же касается и Ларионова. Не путайте с молодежью новой волны - Могильным, Федоровым. — Эта реплика добавлена с IP 95.179.80.54 (о) 23:19, 11 декабря 2009 (UTC)

Коммерческкая деятельность

Аноним Участник:178.176.92.214 добавил раздел "Коммерческкая деятельность". Факты излагаемые в нём не подкреплены АИ. Предлагаю удалить. Don Rumata 19:11, 6 марта 2012 (UTC)

Добавьте легенду к цифрам

Трудовое Знамя за 1984 самая большая награда, ЦСКА-Динамо 11-1 - это свидетельство роли личности в истории

Собственность

Удалена сомнительная информация согласно ВП:СОВР. Don Rumata 08:13, 11 октября 2013 (UTC)

• Такая информация прямо разрешена правилами. См. ВП:СОВР, раздел «Общественные и государственные деятели»: «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём.» Персона является общественным и государственным деятелем, следовательно к енй применим данный пункт. Добавленная мной информация опубликована во множестве сторонних источников информации. Далее см. ВП:СОВР, раздел «Общественные и государственные деятели», пример:

Утверждают, что у политика случился роман. Он всё отрицает, но несколько крупных новостных источников опубликовали эти утверждения, что вылилось в открытый скандал. Тогда утверждение может войти в биографию при условии цитирования этих источников.

Крупные новостные источники РБК, Lenta.ru и т.д. опубликовали эту информацию. Таким образом, согласно правилам, такая информация прямо относится к политикам и не нарушает ВП:СОВР. Udmur 09:19, 11 октября 2013 (UTC)

Не на чём не основанные обвинения в блоге Навального, которые тут же были опровергнуты. Факт перепоста в новостных интернет ресурсах сам по себе не является АИ, т.к. они все ссылаются на Навального. Если комиссия Совета федерации докажет факт сокрытия имущества со стороны сенатора, вот тогда можно будет опубликовывать, а пока нет. Don Rumata 17:20, 11 октября 2013 (UTC)

Правила не оговаривают значимость исходного источника информации для крупных новостных ресурсов. Важно, что крупные новостные ресурсы сочли информацию значимой. Фетисов информацию не опроверг. В ответе третьего лица сказано достаточно обтекаемо, помощница сказала, что "насколько ей известно". Для соблюдения НТЗ ее высказывание мной также было добавлено в текст. Согласно правилам такая информация подлежит внесению в статью. Обращаю внимание, что в статьи о политиках вносится не только официальная информация, а также информация крупных новостных ресурсов. В ВП:СОВР приведен пример, прямо аналогичный этой ситуации и разрешающий публикацию информации такого типа (см: Утверждают, что у политика случился роман. Он всё отрицает, но несколько крупных новостных источников опубликовали эти утверждения, что вылилось в открытый скандал. Тогда утверждение может войти в биографию при условии цитирования этих источников. Данный пример прямо соответствует обсуждаемой ситуации. Udmur 15:44, 12 октября 2013 (UTC)

Просьба ссылаться на правила, не на субъективное мнение. Правила не оговаривают, что обвинение должен подтвердить какой-то официальный орган. ВП:СОВР публикацию такой информации разрешает. Udmur 15:46, 12 октября 2013 (UTC)

Внимательно прочитайте статью в РБК. Там дословно приводятся слова Елены Глазковой «Квартиры, о которой он говорит, просто не существует. В Зачатьевском переулке есть две квартиры, но обе они задекларированы и были приобретены в 2003 г. Информация об этом есть на сайте Совета Федерации». Тут никакого скандала не случилось. Был кратковременный (точнее двухдневный) всплеск интереса к заявлению Навального. Можете опубликовать его обвинения на странице Навальный, Алексей Анатольевич. Don Rumata 16:16, 12 октября 2013 (UTC)

Укажите правило, на основании которого данная информация не подлежит включению в статью о Фетисове. ВП:СОВР прямо говорит, что такая информация должна быть в статье, даже если сенатор все отрицает. Привожу пример из ВП:СОВР: (см: "Утверждают, что у политика случился роман. Он всё отрицает, но несколько крупных новостных источников опубликовали эти утверждения, что вылилось в открытый скандал." Тогда утверждение может войти в биографию при условии цитирования этих источников. В данном примере требуется : 1) персоналия - политик 2) открытый скандал (без указания продолжительности) и 3) освещение события в крупных новостных источниках. Согласия Фетисова с предъявлеными претензиями не требуется. Все три критерия удовлетворяются в случае с квартирой Фетисова и этот скандал подлежит помещению в статью о нем. Udmur 08:33, 13 октября 2013 (UTC)

ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:СОВР, ВП:ЧНЯВ. Вы публикуете неподтверждённые АИ сведения касающиеся персоналии. Ваше утверждение, что публикации в крупных новостных источников вылились в скандал, тоже ничем не подкреплены. Я не вижу никакого скандала. Навальный публикует некую выписку о недвижимости без подписи, без печати, которую любой может набрать за 5 минут в Ворде, сопровождая размышлениями о её стоимости. Эта информация никем не подтверждается, а наоборот опровергается его секретарём, с указанием на официально опубликованную декларацию. Новостные ресурсы просто перепечатывают блог Навального атрибутируя "по информации оппозиционера". Всё это длится ровно два дня с 19 по 20 сентября 2013 года. Сейчас 13 октября. И что мы видим? Никакого развития событий нет, никакого скандала. Don Rumata 17:36, 13 октября 2013 (UTC)

ВП:СОВР делает исключение для политиков и общественных деятелей. Вы не комментируете пример из ВП:СОВР, который я привел уже два раза. К нему применимы все Ваши возражения, но между тем, в правилах прямо сказано, что такой пример подлежит помещению в статью. Насчет двух дней Вы также неправы. Вот например информация за сегодня: http://lenta.ru/news/2013/10/15/fetisov/ То, что информация опровергается, не играет никакой роли. См. опять же пример из ВП:СОВР. Я возвращаю информацию в статью и буду дополнять ее. Просьба не мешать работать над улучшением стати о персоналии. Udmur 09:05, 15 октября 2013 (UTC)

Вот некоторые ссылки за последние дни: Фетисов объяснился перед комиссией Совета Федерации по поводу квартиры жены // Lenta.ru, 15 октября 2013. Комиссия Совфеда по доходам проверит запрос по квартире жены Фетисова // РИА, 14.10.2013. Комиссия Совфеда проверит запрос по незадекларированной Фетисовым квартире, которую отыскал Навальный, Newsru, 14 октября 2013. У Совфеда нет вопросов: сенатор Фетисов дал исчерпывающий ответ о том, кому принадлежит элитная квартира в центре Москвы площадью в 1051 квадратный метр. // НТВ, 15.10.2013. Совет Федерации проверит данные о квартире жены Фетисова // Forbes.ru, 14.10.2013. Udmur 09:23, 15 октября 2013 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ. ВП:СОВР#Избегайте самостоятельно изданных источников — ссылки на блог Навального недопустимы. Информация о недвижимости неуместна. Упоминания о якобы незадекларированной недвижимости и подавно. Смотрите оригинал материала на Interfax: «…одно из интернет-СМИ обратилось к нам с просьбой разобраться с якобы незадекларированной квартирой супруги сенатора В. Фетисова.» «Наша комиссия провела проверку по изложенным фактам, и наш коллега В. Фетисов дал исчерпывающие объяснения по поводу этой ситуации. Вопросов по этому поводу у нас к нему больше нет». Если даже Комиссия Совета Федерации по контролю за доходами и расходами членов верхней палаты посчитала неуместным разглашение каких-либо подробностей по этому вопросу, то и здесь им не место. ВП:СОВР#Избегайте распространения слухов: «Спросите себя, является ли данный источник авторитетным; представляется ли в нём данный материал как достоверный и, даже если он достоверен, значим ли он в непредвзятой статье о человеке.» Don Rumata 12:52, 16 октября 2013 (UTC)

А чем не нравится вариант "Был обвинен Навальным в недекларировании имущества. Однако дал по этому поводу исчерпывающие объяснения Комиссии Совета Федерации по контролю за доходами и расходами членов верхней палаты, которая посчитала неуместным их разглашение"? Dermir 22:52, 17 октября 2013 (UTC)

А зачем оно здесь? СМИ, которое было инициатором проверки не было названо. О том, кого и почему Навальный обвинял в своем блоге лучше писать на странице Навальный, Алексей Анатольевич, там оно уместно. Don Rumata 22:23, 17 октября 2013 (UTC)

Не важно, какое СМ подало заявление. Главное - событие имело место и вызвало резонанс в крупных новостных СМИ. Это два обстоятельства, которые разрешают публикацию материала соглавно ВП:СОВР. Udmur 11:38, 27 октября 2013 (UTC)

Вам уже было указано выше, что для политиков и общественных деятелей ВП:СОВР имеет свои правила, которые прямо разрешают публикацию этой информации. Udmur 12:00, 27 октября 2013 (UTC)

Обращаю внимание: Информация восстановлена со ссылками исключительно на широко известные новостные источники: РБК, Lenta.ru, Интерфакс, РИА и другие. Udmur 11:29, 27 октября 2013 (UTC)

Кроме того, информация из антикоррупционной декларации сомнительной не является ни в коем случае. Udmur 11:39, 27 октября 2013 (UTC)

Я вам уже объяснил, что нет тут никакого скандала, и не нужно вносить это в статью, она тут неуместна. Вячеслав Александрович всё подробно объяснил публично. Читайте Андрей Ванденко. При имуществе: Вячеслав Фетисов: «Я вкладывал во все, что позволяло не потерять деньги, а приумножить их» // Итоги. — 2013. — № 43 / 907.: «Думали, что люди не станут вникать, услышат звон и не разберутся, где правда, а где ложь…» «Неприятно, когда твое имя полощут. Допускаю, кому-то хочется, чтобы Фетисов уехал из страны, хотя бы в ту же Америку, сидел там и помалкивал». Don Rumata 07:20, 28 октября 2013 (UTC)

• Мне кажется, что спорная информация (со ссылками на вторичные источники) в статье уместна. Если если какие-то обвинения в адрес публичного человека не просто опубликованы в блоге, а ретранслированы и прокомментированы в авторитетных СМИ, то они могут быть изложены в Википедии с корректной аттрибуцией, никаким правилам это не противоречит. Считаю, что спорный фрагмент отвечает всем требованиям, и его нужно вернуть в статью. --Scorpion-811 07:39, 5 ноября 2013 (UTC)

  Коллега, мы с вами пишем энциклопедию. Фетисов в первую очередь легенда хоккея и таким навсегда останется в истории. Какое отношение недвижимость имеет к биографии спортсмена? Смешные обвинения Навального просто провокация. О том, кого, когда и зачем обвинял Навальный пишите на странице посвящённой Навальному. Возможно резонанс его провокационных заявлений в СМИ как-то добавит значимости Навальному, но точно не требуется для доказательства значимости Вячеслава Александровича. Я уже писал и повторю. Комиссия Совета Федерации по контролю за доходами и расходами членов верхней палаты посчитала неуместным разглашение каких-либо подробностей по этому вопросу не потому, что ей есть что скрывать, а потому, что это ложное обвинение не стоит упоминания. Don Rumata 10:52, 5 ноября 2013 (UTC)

  Коллега, пожалуйста, умерьте тон, а внимательно поизучайте ВП:НЕТРИБУНА, а затем самостоятельно соразмерьте Ваши действия с этим правилом. Ещё одна подобная реплика в обсуждении - непременно получите заявку на арбитраж с требованиями топик-бана на тему коррупции и современной политики. --Scorpion-811 11:14, 5 ноября 2013 (UTC)