Обсуждение:Физическая культура и спорт в СССР

В культуре

должен ли быть такой раздел? — Tpyvvikky (обс.) 16:12, 9 июля 2020 (UTC)
..напр.

• «Баллада о спорте» (1980) и пр.

Вряд ли должен; скорее имеет право. — 109.252.1.66 21:51, 9 июля 2020 (UTC)

Отказ СССР от участия в Олимпийских играх, устранение анахронизмов и взгляды членов МОК в 1920—1930 годы

@93.74.129.41: По процедуре: Своей правкой [1] вы возвратили частично отменённую мной [2], свою предыдущую правку [3], нарушив при этом требования правила ВП:КОНСЕНСУС, которое прямот гласит, что (см. Примечание 1): «п.3 АК:614: Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». Однако, вы прямо нарушили указанные требования, внеся отменённую правку повторно без достижения консенсуса и не открыв при этом обсуждения на текукщей странице (а не в комментарии к возврату отменённой правки), как того требует только что приведённая цитата, а также положения раздела Использование страниц обсуждений и схемы алгоритма поиска консенсуса в разделе ВП:КММ всё того же правила ВП:КОНСЕНСУС. В связи с чем в полном соответствии с положениями правила ВП:КОНСЕНСУС, возвращаю свою правку по отмене вашей неожиданной правки до момента достижения консенсуса и приступаю к обсуждению сути вопроса.

По существу: В своём комментарии к возврату отменённой правки [4] вы пишете: «ув. Dghor какое же это по- вашему "устранение анахронизма". В описываемом фрагменте даётся краткая история отказа СССР от участия в Олимпийском движении, а не кто из членов МОК что считал относительно участия женщин в олимпиадах и кто из членов МОК "сотрудничали с нацистами" . Это смехотворно пытаться оправдывать отказ СССР от участия ОИ этими домыслами. Я Вам напомню, что советское руководство всё поголовно тоже сотрудничали с нацистами до их нападения на СССР». — К данному комментарию есть ряд вопросов:

1. Своими правками вы удаляете консенсусное содержание статьи, которое гласит: «Барон Пьер де Кубертен, основатель Международного олимпийского комитета, всегда выступал против участия женщин и считал, что белые европейцы культурно превосходят другие расы. Другие руководители олимпийского движения, граф Анри де Байе-Латур (президент МОК в 1925—1942) и Эйвери Брендедж (президент Олимпийского комитета США в 1928—1953, президент МОК в 1952—1972), были открытыми антисемитами и сотрудничали с нацистами». — На каком основании вы это делаете? Ваших слов о том, что «не кто из членов МОК что считал относительно участия женщин в олимпиадах и кто из членов МОК "сотрудничали с нацистами"» (значит, «некто», таки, «считал относительно участия женщин» и, таки, сотрудничал!) и что «советское руководство всё поголовно тоже сотрудничали с нацистами до их нападения на СССР» для этого слишком мало.

2. В своём комментарии к отмене вашей правки [5] я намеренно сделал вики-сылку на понятие анахронизм, с тем чтобы вы с ним ознакомились, но, как видно из только что процитированного вашего комментария, вы этого так и не сделали, выразив своё недоумение по данному вопросу. Поясняю. Основным значением слова «анахронизм» является: «ошибочное, намеренное или условное отнесение событий, явлений, предметов, личностей к другому времени, эпохе относительно фактической хронологии». А теперь поясните мне, как вы пишете в возвращаемой вами правке [6], когда это Советский Союз успел выйти из состава МОК, ещё даже не войдя в него? (Национальный олимпийский комитет СССР создан лишь в 1951 году!) Напоминаю, что речь идёт о периоде 1920—1930 годов, как гласит название раздела, куда вы пытаетесь внести свою соответствующую правку. Кроме того вы аргументируете свою позицию, приводя соответствующую цитату: «при этом в официальной советской печати утверждалось, что «Международный Олимпийский Комитет, нарушив принципы олимпийского движения, не пригласил Советскую Россию на VII Олимпийские игры»». — При чём здесь Советский Союз, если VII Олимпийские игры состоялись в 1920 году, а Советский Союз образован в 1922-м? Кроме того, данная цитата из «официальной советской печати» 1967 года издания, когда Советский Союз уже вовсю принимал участия в Олимпийских играх, вовсе не собираясь выходить из состава МОК, при чём здесь 1920—1930 годы? — Полнейший анахронизм во всём, начиная с формулировок, кончая цитируемыми источниками. — Dghor (обс.) 12:13, 19 июня 2020 (UTC)

Барон Пьер де Кубертен, основатель Международного олимпийского комитета, всегда выступал против участия женщин и считал, что белые европейцы культурно превосходят другие расы. Другие руководители олимпийского движения, граф Анри де Байе-Латур (президент МОК в 1925—1942) и Эйвери Брендедж (президент Олимпийского комитета США в 1928—1953, президент МОК в 1952—1972), были открытыми антисемитами и сотрудничали с нацистами. Напротив, Рабочие олимпиады были направлены против всех видов шовинизма, половой дискриминации, расизма и социальной исключительности. В отличие от Олимпийских игр, которые были основаны на соперничестве между нациями, Рабочие олимпиады подчёркивали интернационализм, дружбу, солидарность и мир.

1) 1920-21 годы. КАКИЕ НАЦИСТЫ?!!!

2) "Барон Пьер де Кубертен, основатель Международного олимпийского комитета, всегда выступал против участия женщин". ГДЕ ХОТЬ ОДИН НЕСОВЕТСКИЙ ИСТОЧНИК НА ЭТО НЕПРЕРЕКАЕМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ?

3) КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВСЁ ЭТО ИМЕЕТ К ОТКАЗУ РСФСР (а я напомню, СССР в 1920-21 гг. ещё не существовало) ОТ УЧАСТИЯ В ОЛИМПИЙСКОМ ДВИЖЕНИИ ?

93.74.129.41 12:40, 19 июня 2020 (UTC)

Ув., 93.74.129.41 вы слишком лапидарны:

1) При чём здесь нацисты? А при чём здесь 1920-21 годы? Раздел называется «Период 1920—1930 годов». В предыдущем абзаце речь идёт вообще о 1937 годе.

2) Какие претензии у вас к советским источникам?

3) При чём здесь отказ РСФСР от участия в Олимпийском движении? — Вы-то вносите правку: «Советский Союз по идеологическим причинам вышел из состава МОК» [7].

— Dghor (обс.) 13:21, 19 июня 2020 (UTC)

"VII Олимпийские игры" - это 1920 год. Первая так называемая "рабочая олимпиада" была проведена в 1921 году. Причём тут "Период 1930 годов"? Претензий к советским источникам у меня никаких, я сам регулярно пользуюсь данными ТАСС со сводками с соревнований, турнирными таблицами и т.п. сухой статистикой, претензии к оголтелой и безграмотной советской пропаганде, пытающейся объяснить ЗАДНИМ ЧИСЛОМ причину отказа бездарного советского руководства от участия в настоящих ("буржуазных") Олимпийских играх и попытки замены их всяческими симулякрами, которые в итоге все развалились и заглохли, и те же самые советские руководители, которые "были направлены против всех видов шовинизма, половой дискриминации, расизма и социальной исключительности ... подчёркивали интернационализм, дружбу, солидарность и мир", в итоге, как мыши из мультфильма про кота Леопольда, позорно попросились восстановить их членство в МОК. 93.74.129.41 14:02, 19 июня 2020 (UTC)

1) Как: «Причём тут "Период 1930 годов"?» — вы, вообще, смóтрите названия разделов, в которые вносите правки? Раздел называется «Период 1920—1930 годов».
2) Данный пункт касается того, что вы назвали «непререкаемым утверждением», а вовсе не попыток «объяснить ЗАДНИМ ЧИСЛОМ причину отказа бездарного советского руководства от участия в настоящих ("буржуазных") Олимпийских играх». Кроме того, указанные попытки «объяснить ЗАДНИМ ЧИСЛОМ» также находятся вне пределов описываемого «периода 1920—1930 годов». (Сейчас мы тоже пытаемся «объяснить нечто задним числом».) — И что с того? Кстати, зачем тогда вы всеми силами пытаетесь включить в статью эту самую «оголтелую и безграмотную советскую пропаганду», которой сейчас в статье нет, с тем, чтобы потом её же и дезавуировать.
3) Для того, чтобы откуда-то выйти, нужно сперва туда войти, подробнее см. ниже в комментарии участника Конвлас от 15:17, 19 июня 2020 (UTC)
— Dghor (обс.) 16:07, 19 июня 2020 (UTC)

2) Оно непререкаемое, потому что оно истинное. Сайт МОК, к примеру, пишет в краткой биографии де Кубертена: Although he said about sport: "For every man, woman and child, it offers an opportunity for self-improvement," he openly opposed the participation of women in elite track and field events throughout his life. Так что там, где он реально рулил — на первой Олимпиаде — женщин к участию и не допустили, а через четыре года они участвовали только в двух дисциплинах (мужчины — почти в сотне); это данные тоже из, скажем так, несоветского источника. — Deinocheirus (обс.) 15:37, 19 июня 2020 (UTC)

Выпускник ВПШ ЦК КПСС (In 1963, Riordan studied at the Communist higher party school in Moscow; he was an avowed Communist, and was one of the few English students at the school). Нормальный "несоветский источник". 93.74.129.41 13:12, 5 июля 2020 (UTC)

• 93.74.129.41 Первая так называемая "рабочая олимпиада" была проведена в 1921 году — и что? Сов. Россия (СССР тогда вообще, от слова "совсем", ещё не существовало в природе) тоже не участвовала. Советский Союз по идеологическим причинам вышел из состава МОК — а он там был? в каком году вышел? — Конвлас (обс.) 15:17, 19 июня 2020 (UTC)

Попробуем ещё раз. Какое всё это (нацисты, которых ещё пока нет; женщины) имеет к отказу СССР от участия в Олимпиадах ? 93.74.129.41 12:19, 5 июля 2020 (UTC)

• Лучше так: а отказывался ли СССР от участия в Олимпиадах 1920, 1924 … годов? — Конвлас (обс.) 15:55, 5 июля 2020 (UTC)

Раздел «История»

а чего это раздел "Центральные органы" делает в разделе История.. --Tpyvvikky (обс.) 01:04, 26 декабря 2018 (UTC)

Потому что всё это уже история. Кроме того, в раздел "Центральные органы" приведена история их формирования и развития, которая является частью истории физической культуры и спорта в СССР. --Dghor (обс.) 12:58, 26 декабря 2018 (UTC)

Да, это всё история. Раздел достаточно информативен, насыщен гиперссылками и наполнен сносками на авторитетные источники. Коллеге Tpyvvikky хотел бы пожелать плодотворной, аналитической работы (желательно в Государственном архиве Российской Федерации - там очень бюджетные тарифы на оцифровку бумажных документов) в наступающем году. AntipovSergej (обс.) 13:20, 26 декабря 2018 (UTC)

• "всё история"... Так тогда надо всё содержание статьи перенести в раздел История, ведь "всё это уже история".. --Tpyvvikky (обс.) 14:01, 26 декабря 2018 (UTC) ...к чему эти "архивные" "пожелания"..<!--бакозабивание?--> о.О это как-то поможет в Оформлении статьи..? — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о • в) 14:04, 26 декабря 2018 (UTC)
  — Сорри, но иначе участники дискуссии (в т.ч., например, лично я) искренне не понимают, кто с кем разговаривает и кому на что отвечает, и к чему эти невидимые комментарии теперь уже на странице обсуждения. К чему подобная "тайная дипломатия"? --Dghor (обс.) 14:45, 26 декабря 2018 (UTC)
  • В соответствии с Правилом ВП:КОНС Вас должны поддержать ещё как минимум пять участников. Желаю Вам уверенности в своих силах. Нет ничего невозможного. AntipovSergej (обс.) 14:09, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Специально вновь обратился к правилу ВП:КОНС и не нашёл вообще никаких упоминаний о поддержке пятерых участников (там вообще нет ни цифры "5", ни корня "пят"). Я чего-то не знаю и не понимаю? Так в чём же именно должны поддержать оппонента эти мифические "пять участников" — и что тогда? Что оппонент обещает "сделать" в комментариях к правкам [8] и [9]: «Оформление: сделаем» — что он собирается сделать с оформлением? --Dghor (обс.) 15:16, 26 декабря 2018 (UTC)
      • Да не волнуйтесь, коллега Dghor. ВП:КОНС означает, что у нас с Вами есть право "вето" против коллеги Tpyvvikky. Чтобы преодолеть это "вето" на каждого из нас надо направить усилия как минимум троих википедистов. Вот и смотрите: 2 х 3=6 википедистов потребуется: Tpyvvikky + ещё пятеро. С наступающм! AntipovSergej (обс.) 15:27, 26 декабря 2018 (UTC)
        • Поразмыслил тут на досуге и решил, скорее, в чём-то согласиться с коллегами по обсуждению — да, всё это уже история, в связи с чем выделять отдельный раздел "История" довольно излишне, посему решил просто исключить данный раздел из рубрикации статьи [10]. --Dghor (обс.) 14:29, 6 января 2019 (UTC)

О гербах, печатях и ориссах

@Tpyvvikky: А что вас так смущает, в соответствии с невидимым комментарием «что за ОРИСС», оставленным вами в правке [11]? Вы ставите под сомнение наличие государственного герба СССР на печати Спорткомитета СССР, а также наличие гербов союзных и автономных республик на печатях республиканских органов по делам физкультуры и спорта? Почему эти факты вас не смущают в ст. Комитет по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР? Вот вам ссылка на печать — можете ознакомиться [12]. --Dghor (обс.) 13:32, 26 декабря 2018 (UTC) И здесь также [13] --Dghor (обс.) 14:18, 26 декабря 2018 (UTC)

просто приведу цитату (из Вас?) :

О важности спорта в СССР говорят даже такие факты, что на печати Спорткомитета СССР был изображен государственный герб СССР, а на печатях республиканских органов по делам физкультуры и спорта — гербы союзных и автономных республик. 

, пусть участники оценят. (а так ничего не смущает)) --Tpyvvikky (обс.) 13:58, 26 декабря 2018 (UTC)

• • • • • Спасибо за понимание и профессиональный интерес к теме статьи. AntipovSergej (обс.) 14:02, 26 декабря 2018 (UTC)
• "профессиональный"..? о.О (а что за "понимание"? к чему это вообще?) --Tpyvvikky (обс.) 14:06, 26 декабря 2018 (UTC)
  • • Единственная настоящая роскошь - это роскошь человеческого общения. (После порции кефира). AntipovSergej (обс.) 14:10, 26 декабря 2018 (UTC)

• мм.. Вы тут появляетесь только с этой целью? о.О --Tpyvvikky (обс.) 17:06, 31 декабря 2018 (UTC)

@Tpyvvikky: Цитата — из статьи. Или вы хотите перейти на личности? Вообще-то, Википедия делать этого не рекомендует — см. ВП:НЛО. Ну, а если вас ничего не смущает — то почему вы ставите свой комментарий после слов о наличии гербов на печатях? Вы ставите под сомнение данный факт? — Выше я привёл вам ссылки на образцы соответствующих печатей. И не нужно разбивать на части комментарии других участников обсуждения [14], какой в этом смысл(?) — будьте, пожалуйста, аккуратнее и внимательнее, тем более, что у вас на ЛСУ стоит {{Userbox/Правочный минималист}} — так пользуйтесь, пожалуйста, сами кнопкой и гаджетом предпросмотра, за которые вы ратуете в соответствии с содержанием указанного юзербокса. --Dghor (обс.) 15:01, 26 декабря 2018 (UTC)

• ..для начала просьба уч-у @Dghor: прояснить высказывание насчет "хотите перейти на личности?" <!-- /впоследствии зачтется/--> (а то подобные обвинения что-то сразу навевают о пресловутом ВП:Э) Так с чего это, к чему и откуда, м? --Tpyvvikky (обс.) 17:10, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Всё, что Вы говорите, коллега, я записываю карандашом в специальный блокнот. При этом я выпил всего 50 миллилитров "Просекко". AntipovSergej (обс.) 17:17, 31 декабря 2018 (UTC)

• извиняюсь, вы тут работаете парой (с одного IP?) --Tpyvvikky (обс.) 17:23, 31 декабря 2018 (UTC) ..а с чего вы вообще влезли в диалог?

• Ну да, с одного. А разве бывает иначе? Влез, потому я не тварь дрожащая, а право имею. AntipovSergej (обс.) 17:36, 31 декабря 2018 (UTC)

ну Вы-то понятно, скорее всего время тут проводите, но - позовите вашего.. коллегу @Dghor: к телефону, пусть прояснит сперва первый вопрос (см.выше), прежде чем дальше двигаться. --Tpyvvikky (обс.) 23:58, 31 декабря 2018 (UTC)

@Tpyvvikky: Вы, действительно не понимаете или профессионально прикидываетесь насчёт непонимания моего высказывания "хотите перейти на личности?" ? Я лишь отвечаю на ваш предшествующий моему комментарий в мой адрес [15]: «просто приведу цитату (из Вас?)». Как я уже сказал выше в текущей теме [16]: «Цитата — из статьи» (а вовсе не «из меня»). Вот, к чему вам так захотелось добавить в свой комментарий уточнение «(из Вас?)»? Вам захотелось этим как-то унизить или уничижить цитируемую вами фразу? А что было бы, если это была цитата «не из меня», что это меняло бы? — «Ради красного словца не пожалею и отца никого» — к чему эти непонятные переходы на личности с вашей стороны? Как сказано во всё том же ВП:НЛО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу». Повторяю ещё раз: цитата — из статьи, а не «из меня». Кроме того, если мои комментарии вам что-либо «навевают» [17] — большая просьба аргументировать свои подозрения, поскольку в противном случае (при отсутствии соответствующих аргументов) ваши подозрения, «как минимум», являются нарушением правила ВП:ПДН, а также, «как максимум», являются нарушением того самого правила ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в нарушении норм и правил Википедии (см. ВП:ЭП/ТИП).
А также повторно на текущей странице [18] убедительно прошу вас воздержаться от невидимых комментариев на странице обсуждения. Подобная "тайная дипломатия" вовсе ни к чему, тем более, что своё предупреждение за подобные «невидимки» вы всё равно получите [19].
Аналогично прошу вас воздержаться от необоснованных обвинений меня и коллеги AntipovSergej в нарушении правила Википедии ВП:ВИРТ. Подобные действия с вашей стороны являются недопустимыми, в связи с чем делаю вам соответствующее предупреждение на вашей ЛСО [20].
Одновременно возвращаю текущей правкой к исходному виду мой первоначальный комментарий в теме ввиду отсутствия от вас каких бы то ни было пояснений и извинений в непредумышленности по данному поводу. --Dghor (обс.) 16:25, 5 января 2019 (UTC)

• Никаких обвинений в мой адрес не было, коллега Dghor. Вы меня с кем-то перепутали. AntipovSergej (обс.) 16:29, 5 января 2019 (UTC)
  • Начав с необоснованных подозрений в ваш адрес [21], коллега Tpyvvikky прямо перешёл к необоснованным обвинениям в клонировании, имея в виду меня и вас [22]. Интересно, с кем это я мог вас перепутать, читая последний упомянутый комментарий оппонента Tpyvvikky? --Dghor (обс.) 16:50, 5 января 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не авторов. AntipovSergej (обс.) 17:13, 5 января 2019 (UTC)
      • Полностью с вами согласен, но же не мог оставить ваш комментарий без ответа. Это как-то нелогично… --Dghor (обс.) 18:07, 5 января 2019 (UTC)

Название

воообще-то все подобные статьи в ВП называются Спорт в ******... но тут пришел товарищ, "подумал и решил"... --Tpyvvikky (обс.) 17:42, 7 августа 2018 (UTC)

• Таки, все? (см. Физическая культура и спорт в Узбекистане) --Dghor (обс.) 20:17, 10 августа 2018 (UTC)

и...? --Tpyvvikky (обс.) 15:43, 11 августа 2018 (UTC)

Предметом статьи являются физкультура и спорт в Союзе Советских Социалистических Республик. Не вижу тут ни логических противоречий, ни нарушений Правил или Регламентов Сообщества русскоязычного раздела Википедии. AntipovSergej (обс.) 15:57, 11 августа 2018 (UTC)

значит К переименованию — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о • в) 12:55, 3 июня 2020 (UTC)

Ага, всё логично: участники не видят ни логических противоречий, ни нарушений Правил или Регламентов Сообщества русскоязычного раздела Википедии, консенсус сложился — «значит К переименованию», как сказал Tpyvvikky! — Dghor (обс.) 22:51, 30 сентября 2020 (UTC)

???

Спорт в Изобразительное искусство СССР - [23] — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о • в) 23:57, 6 мая 2018 (UTC)

и...? --Dghor (обс.) 13:21, 26 декабря 2018 (UTC)

Кроме того, пожалуйста, не нужно удалять шаблоны {{unsigned}} [24], если вы вовремя не поставили подпись [25] — ведь это же ваша правка. Ведь, подобная тенденция у вас сохраняется и до сих пор, см. [26]. Не следует этого делать. поскольку непонятно, кто это сделал и к кому следует обращать свои недоумения по данному поводу. --Dghor (обс.) 14:45, 26 декабря 2018 (UTC)

Дело не в «нравится-не нравится» [27], а в том, к чему была сделана эта правка — «Что бы это значило?» Вы, что — так и не можете этого пояснить? Если не можете — так и напишите, что ошиблись, но незачем удалять свои непонятные комментарии, «подвешивая в воздухе» таким образом дискуссию, которая от этого вообще непонятно, о чём ведётся. Кроме того, ведь вам же чётко написали, что «не нужно удалять шаблоны {{unsigned}}» — Возврат в «исходное». — Dghor (обс.) 22:38, 30 сентября 2020 (UTC)