Обсуждение:Фредди Меркьюри/Архив/2008

Сайт www.intellectualonly-mercury.ru

Кажется, источник проблемы с освещением сексуальной ориентации становится конкретным. В то время как в подверждение бисексуальности приводится BBC, в её опровержение приводится лишь один единственынй сайт: www.intellectualonly-mercury.ru. Полюбуйтесь на предвзятось, открыто выраженную в разделе "О нас"[1]:

Сразу поясним - перед вами вопиюще неполиткорректный сайт. Здесь нет места лицемерию и недосказанности. Здесь допускаются резкие высказывания в адрес лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией, безосновательно паразитирующих на имени этого великого человека. Здесь не боятся говорить о Вере и религии, игравших огромную роль на протяжении всей жизни Фредди Меркьюри, и не стесняются искать смысл и глубину в его богатейшем творчестве. Именно поэтому вы не увидите здесь ни одной ссылки на какие бы то ни было официальные сайты.

На сайте размещены материалы некой М.В.Ахундовой, написавшей книгу о Фредди Меркьюри [2]. В книге есть глава о сексуальнйо ориентации, пестрящая такими перлами как Но есть целый орден фальсификаторов, цель которых — оскорблять великого человека, опошлять его творчество и обманывать его поклонников, и это — биографы Меркьюри. Они не могут признать, что ненавидят его — иначе никто не купит их книги. Поэтому для вида они будут говорить о великом певце и артисте — а на самом деле будут всячески срамить и позорить его.

Вобщем - единственный источник "опровержения" бисексуальности - голые гомофобные спекуляции религиозной дамы (из Азербайджана?), изложенные ею в книге. Книгу с её позицией можно указать в статье, но как достоверные аргументы это нельзя использовать, в отличии от Би Би Си. Alex Ex 10:36, 9 сентября 2007 (UTC)

Кстати, была ли эта самая книга М. В. Ахундовой "История Фредди Меркьюри" опубликована вообще хоть одним издательством более-менее убедительным тиражом??? Я что-то усомнился в этом, т.к. поиск по гуглу выдаёт только сайты, на которых она лежит в онлайне. На ozon.ru такой книги не нашлось. Ведь кто угодно может написать какой угодно текст и распространить в интернете, гордо называя свой опус "книгой". Alex Ex 08:46, 10 сентября 2007 (UTC)

А Вы не читали его биографий? Вы считаете их корректными и объективными? Вывесить здесь список ляпов? То, что Меркьюри был оклеветан, очевидно. Голые оскорбления я вижу с Вашей стороны, мы же приводим факты и анализируем имеющуюся информацию. Сравните Ваш текст и вот эту статью, например http://www.intellectualonly-mercury.ru/mythology/who_is_who.html - и почувствуйте разницу. Танцовщица

Если биография вышла книгой со значительным тиражом - это допустимый в википедии источник информации, что бы там ни было написано. Так же как являются источниками информации крупные газеты, журналы, службы новостей.

Танцовщица, а вы сами читали эти биографии в оригинале или знаете о них со слов Ахундовой, которая лезет везде со своей параноидальной идеей (даже на сайте Озона оплевала книгу Фристоуна)? --Weller 09:31, 20 октября 2008 (UTC)

• Книга Голдмана вышла большим тиражом. Сошлитесь на нее в материале о Ленноне. Танцовщица

А www.intellectualonly-mercury.ru не является допустимым источником информации по определению ВП:АИ. С моей точки зрения, это выглядит так, что кому-то личные убеждения не позволяют признать, что любимый певец мог быть бисексуалом (какая, собственно разница - люди ведь слушают его песни, а не выходят за него замуж).

• Это Ваша точка зрения. с реальностью не имеющая ничего общего. Мы просто сопоставляем и анализируем поступающую информацию.

Ахундейцы не сопоставляют информацию, вы себе льстите, они выдергивают из информации только то, что им выгодно. И выдернув какой-то факт начинают его домысливать. Книга Рика Ская вообще никогда не воспринималась фанатами Queen, как объективная. Но есть другие книги, книги близких друзей Фредди. Их Ахундова и ее ахундейцы игнорируют только по одной причине - в них пишут правду, которая ахундейцев не устраивает. --Weller 09:31, 20 октября 2008 (UTC)

Можете думать о википедии после этого что угодно, но здесь свои правила, о необходимости изучения которых я Вам уже писал, и Вы эти правила нарушаете, за что доступ к проекту может быть ограничен. И я не хотел бы оценивать объективность прочих биографий Меркьюри, возможно они и необъективны, но более необъективный текст, чем у Ахундовой, надо ещё поискать :-) Если Вам хочется толкать свои идеи - делайте это на своём сайте, а не здесь. Моежете там написать, кк Вы несогласны с википедией, к примеру. Alex Ex 09:48, 10 сентября 2007 (UTC)

Ваши оценки просто блещут доказательностью. no comments. Танцовщица

Если человек не верит воспоминаниям близких людей, а верит "бабушке на лавочке", то говорить об "объективности" этого человека бессмысленно. --Weller 09:31, 20 октября 2008 (UTC)

Не вижу смысла продолжать эту дискуссию, на правила википедии я уже указал. Подписываться, кстати, удобно четырьмя тильдами, тогда будет вставлено имя участника и дата со временем (см. приветсвие на своей странице обсуждения). Alex Ex 11:44, 10 сентября 2007 (UTC)

• Правила Википедии допускают выражения вроде "более необъективный текст, чем у Ахундовой, надо ещё поискать"? Это Ваша точка зрения. Вы выдаете ее за истину в последней инстанции. Объективность поражает воображение. Танцовщица

  Не все правила, распространяющиеся на статьи, распространяются на обсуждения. И наоборот, см. Правила обсуждений. Alex Ex 05:51, 11 сентября 2007 (UTC)

• Однако этими суждениями Вы пользуетесь, редактируя статьи. Так кто-нибудь мне ответить, почему интервью певца ценятся ниже интервью его слуг? Видимо, вопрос так и повиснет в воздухе. Что ж, это тоже о многом говорит. Танцовщица

Фредди не говорил в своих интервью о своей ориентации ничего. И вы прекрасно об этом знаете. Он знал, что среди фанатов группы есть такие, которые осуждают такой тип личной жизни. Поэтому он никогда не говорил об этом открыто. То, что его близкие друзья теперь открыто об этом сказали, не означает, что это вступает в противоречие с тем, что Фредди говорил в своих интервью (много вы интервью-то Фредди читали реально? Он их вообще практически не давал). Мнение общества меняется. И как раз Брайн это и сказал в своем интервью. За что был подвергнут анафеме со стороны Ахундовой. Уверен, в сегодняшнее время Фредди это мог сказать открыто. И большинство людей от него бы не отвернулось, по крайней мере на Западе. В отсталой России это считается до сих пор извращением, уродством, позором. На этой мысли и вырастает идея Ахундовой, которая других геев облила грязью в своей книжке. --Weller 09:41, 20 октября 2008 (UTC)

Ахундова

Кто угодно может написать "биографию", основываясь только на видеоклипах и собственных параноидальных представлениях. Это не АИ, а бред больного человека. 194.186.253.166 05:56, 5 сентября 2011 (UTC) Врач-психиатр

Книга Ахундовой, и википедия, это совершенно разные вещи, пожалуйста не добавляйте её цитаты в статью. --Farid7 10:36, 11 января 2008 (UTC)

Приведите хоть какие-нибудь аргументы и источники, подтверждающие написанное.--Андрей! 10:59, 11 января 2008 (UTC)

Я выше уже писал, что "книги" как таковой скорее всего нету. Есть длинный фанатский текст написанный в ужасном стиле. Он выложен в сети. Я выборочно посмотрел пару абзацев — "обличения" теории заговора с участием ВСЕХ вокруг и псевдодоказательства высосанные из пальца. Манера выражения в ней такая, что вряд ли её выпустит хоть одно обычное печатное издательство. По содержанию она основывается на голых спекуляциях авторши со среднеазиатской фамилией. Если я не прав, то дайте ссылку на печатное издание пресловутой "книги" Ахундовой. Хоть одну, с указанием издательства и года выпуска. Alex Ex 22:02, 5 марта 2008 (UTC)

--Mariluna 18:54, 16 марта 2008 (UTC)

• http://blogrider.ru/communities/1564/posts/id/113244/ --Mariluna 18:57, 16 марта 2008 (UTC)

  Mariluna: что именно вы хотели сказать размещением ссылок на данный электронный текст с нафотошопенной «обложкой»? Alex Ex 19:17, 16 марта 2008 (UTC)

• А почему Вы думаете, что обложки нафотошоплены?

• И почему Вы так зло пишете

  авторши со среднеазиатской фамилией

• Я выборочно посмотрел пару абзацев

Может лучше еще раз почитаете, только не совсем выборочно. Я начало совсем не читала, а вот середина и конец мне очень понравились.--Mariluna 06:29, 17 марта 2008 (UTC)

• Тем более что Википедия должна рассматривать все версии, а не иметь однобокое мнение.--Mariluna 06:31, 17 марта 2008 (UTC)

  Я первый спросил: что вы хотели сказать ссылками? Пожалуйста ответьте. Далее - Вы знакомы с ВП:ОРИСС? Если нет, то прежде чем читать дальше — хорошенько ознакомьтесь, пожалуйста. "Среднеазиатская фамилия" есть ни в коем случае не злобное выражение, а констатация факта (см. гугл). Один участник мне подказал, что в странах Средней Азии нетрадиционная сексуальная ориентация может официально считаться сметным грехом. Это — возможное объяснение того, почему автор с таким упорством отрицает очевидное и пытается "очистить" имя своего кумира поливая грязью всех остальных. При этом *imho* даже будучи не в состоянии нормально писать с литературно-языковой точки зрения. Я лично ничего не имею ни против среднеазиатских фамилий ни против чужих сексуальных ориентаций, в отличии от автора этого опуса. И наконец, пока никто не приведёт выходные данные "книги" (год издания, издательство, ISBN), даже упоминание о всей этой ахинеи Ахундовой будет нарушать ВП:ОРИСС. Так как 1) мои попытки их найти остались без успеха 2) это, по всей видимости, является распространённым в интернете электронным текстом, сочинением автора, которые пытаются выдать за реальную книгу. Alex Ex 07:26, 17 марта 2008 (UTC)

  Как уточнение и дополнение к моей предыдущей реплике: в данном случае вероятность очень велика, что мы имеем дело с фальсификацией и фундаментализмом, что может очень навредить википедии во всех отношениях. Потому надо за такими случаями следить, и все такие ориссы безжалостно удалять изо всех статей. Alex Ex 07:35, 17 марта 2008 (UTC)

  Отвечаю: Раз обложка есть, значит и книга есть. Просто она была выпущена в 2000 или в 2001 году. Я и данные находила раньше, а сейчас не могу что-то найти.--Mariluna 08:17, 17 марта 2008 (UTC)

  Вот то-то и оно, что обложка как бы нарочно создаёт иллюзию существования книги. Присмотритесь повнимательней - в фотошопе такое делается за пять минут. Вы в руках держали хоть один "официальный" экземпляр (самиздат не считается)? Alex Ex 18:30, 17 марта 2008 (UTC)

  Уважаемый User:Alex Ex! К сожалению, википедия не может гарантировать ваше постоянное наличие здесь. Поэтому настоятельно прошу вас всё-таки облечь ваше мнение в удобоваримую форму и оформить как раздел статьи, иначе вместо того, чтобы писать статьи, борьба с ветряными мельницами будет продолжена. Спасибо за понимание. Андрей! 07:59, 17 марта 2008 (UTC)

  О каком мнении в разделе статьи идёт речь? Я высказался только за то, что опусы Ахундовой попадают под ВП:ОРИСС, из чего следует, что в статье это даже упоминать не надо. Alex Ex 08:56, 17 марта 2008 (UTC)

  • Вот и предлагается сделать раздел, в котором указать что согласно Ахундовой то-то и то-то. Как уже было сделано до Ваших правок. См. историю правок.--Mariluna 09:18, 17 марта 2008 (UTC)

  Почему Вы так настойчиво игнорируете правило ВП:ОРИСС? Это запрещено одним из основных правил википедии и спорить о том, включать в статью ориссы или нет не имеет смысла. Alex Ex 18:24, 17 марта 2008 (UTC)

Книга Ахундовой издана

еще в 2005 году http://shop.top-kniga.ru/books/item/in/217429/ Кто что думает по поводу включения информации из книги в статью? 78.37.202.201 18:00, 8 июня 2008 (UTC)

Поиск по указаному ISBN ничего кроме этого сайта не даёт. В магазине, на который дана ссылка, её в продаже нет. Может, кто-то ещё найдёт источники, выходные данные, тираж? Мелкий тираж, мелкое издательство, и явная нераспространённость печатного издания могут быть следствием того, что книга издана маленьким тиражом на средства автора (можно немного заплатить и издать что угодно). А согласно ВП:ОРИСС, книги, выпущенные на средства автора, авторитетными источниками не считаются. Alex Ex 18:24, 9 июня 2008 (UTC)

Слова автора рассматриваются как доказательство? =)78.37.225.234 16:45, 25 июня 2008 (UTC)

• ISBN 5946611240 81.95.135.114 11:32, 25 февраля 2009 (UTC)

Фото

А почему не поставят фотографию по лучше!? — Эта реплика добавлена участником Able (о • в)

• Выбирайте любую и вставляйте --vovanA 12:09, 19 мая 2008 (UTC)

Мда...выбор не велик..а любую я как понимаю вставить нельзя?!=)--Able 12:35, 19 мая 2008 (UTC)

• Нет --vovanA 12:37, 19 мая 2008 (UTC)