Обсуждение:Фрид, Оскар

?

Я очень прошу Вас не развязывать войну правок: я такой же участник проекта, как и Вы, и вот это переходит все границы. Если Вас не устроят мои дополнения — я их с Вами с удовольствием обсужу, но откатывать подтверждённые АИ правки вкупе с самими АИ через минуту после добавления — не есть способ разрешения разногласий. --Simulacrum 03:22, 31 июля 2015 (UTC)

Вы безо всякой провокации с моей стороны идёте на конфликт. Я Вас ещё раз прошу не развязывать войну правок на пустом месте. Кстати, я ничего из Вашего текста удалять не собираюсь, просто в ближайшие несколько дней добавлю то, что мне удастся найти: в статье не было ни единого иноязычного источника и она, собственно, базируется на одной-единственной статье А. Дашунина на его личном сайте. --Simulacrum 03:24, 31 июля 2015 (UTC)

О ссылках

Пожалуйста, таким оформлением сносок уродуйте свои статьи, а я их буду удалять вместе с текстом, потому что переделывать их за вас, тем более ради малозначимой информации (статья — о Фриде, а не о его брате или его матери), никто не обязан. Изучайте ВП:НЕСВАЛКА, Википедия:Ссылки на источники, а заодно Википедия:Откат и ВП:ВОЙ. --Giulini 03:40, 31 июля 2015 (UTC)

Откаты начали Вы, так что Вам и следует изучать Википедия:Откат и ВП:ВОЙ. Источники буду оформлять по мере сил и ничего они не «уродуют»: будете откатывать, обращусь за посредничеством. Что есть важная информация, а что нет — вопрос консенсуса. Вся статья основана на одном-единственном русскоязычном источнике, который в свою очередь базируется на некрологе Альшванга, и это следует исправить. Ещё раз прошу Вас вести себя коллегиально. --Simulacrum 03:47, 31 июля 2015 (UTC)

Поздравляю, Вы даже не знаете разницы между откатом и отменой. А разница между ними следующая: откатывают без комментариев (там комментарии не предусмотрены), потому и возможны откаты в строго определенных случаях, а для отмен таких ограничений не существует, но они должны сопровождаться комментариями. И комментарии эти пишут для того, чтобы их читали. Так вот, я Ваши правки отменяю, с комментариями, а Вы мои откатываете, без комментариев, да при этом ещё игнорируете мои комментарии. Я правил не нарушаю, а Вы их нарушаете грубейшим образом. За применение флага откатывающего не по назначению здесь лишают флага, о чем Вам тоже уже было на днях сказано.

Войну правок начали Вы, когда изменили имя отца, хотя в комментарии к правке Ваше внимание было специально обращено на то, что у него французское имя; когда вернули удаленный текст. «Так в источнике» — да мало ли что в источнике; Википедия — не свалка информации, см. ВП:НЕСВАЛКА; информация должна быть не только достоверной, но ещё и значимой, и сбалансированной, и на это Вам тоже было указано в комментарии, и опять Вы проигнорировали. И при таком-то откровенно деструктивном поведении Вы угрожаете мне посредником? Да ради бога.

«Источники буду оформлять по мере сил» — источники тоже надо оформлять по правилам; сначала в черновике оформите как положено, а потом вставляйте свою информацию. Тех, кто игнорирует просьбы (причем многократные), учат именно таким образом. По поводу трёх гугловских раритетов: ссылки на источники ставят для того, чтобы информацию можно было проверить (ВП:ПРОВ), ссылки, по которым ничего проверить нельзя, — чистое издевательство.

Когда Вы пишете, что статья основана на одном-единственном источнике, я понимаю, что Вы не умеете ни считать, ни читать; на всякий случай, их там пять. Это во-первых; во-вторых, нет правила, запрещающего писать статью хотя бы и на основе одного источника, если он авторитетен и нейтрален. И в-третьих: ради чего Вы привлекаете свои дополнительные источники, — ради информации о том, как он завел роман с женой приятеля? Вы докажите энциклопедическую значимость этой информации; это все-таки энциклопедия, а не жёлтая пресса.

На всякий случай: в Википедии существует такое понятие, как «основной автор»; это тот, кто доводит статьи до статуса — хотя бы до ДС, тот, кто следит за тем, чтобы статьи не превращались в Письмо Дяди Фёдора; не будь этих основных авторов, в ВП не было бы ни одной приличной статьи. Поэтому есть вещи, которые правила оставляют на усмотрение основного автора, того, кто берет на себя ответственность за качество статьи, чтобы не было как у Райкина: работа коллективная — за качество никто не отвечает. --Giulini 04:39, 31 июля 2015 (UTC)

То есть трёхтомная монография о его учителе Малере, из которой взята сия информация, — «жёлтая пресса»? О родителях и брате — это энциклопедическая информация для Германского биографического словаря, но не для нашего проекта? Честное слово, это — бесполезная беседа: у вас нездоровое отношение к написанному вами и zero insight на сей счёт. Иноязычные источники вы не приводите по той простой причине, что не владеете языками, — но и другим не даёте возможности ничего добавить. Статьи ваши односторонние и до предела совковые в худшем смысле: «известность позволяла ему эмигрировать в любую страну, но он выбрал именно СССР». Если основывать статью на одном некрологе 1941 года, то так и получится; если прочесть хоть одно мало-мальски серьёзное исследование на английском или немецком языке, то ситуация с его эмиграцией будет куда серьёзней и сложнее, но это не про вас. Надеюсь нигде с вами в дальнейшем не пересекаться. Адью. --Simulacrum 13:05, 31 июля 2015 (UTC)

Да вы, похоже, сами не помните, где что почерпнули, опровергать бессмысленно. Каким образом могут подтверждать написанное ссылки вроде этих: 1, 2, 3 — отдельная тема (или вы считаете, что добавленную вами информацию в принципе проверять не следует?)... Но вот такая оценка вклада, такая оценка познаний, да ещё на основании одной-единственной статьи, с ссылкой на одно предложение (простую констатацию факта) — нарушение ВП:НО в чистом виде. Рассматривайте это как официальное предупреждение. --Giulini 07:53, 2 августа 2015 (UTC)