Обсуждение:Фундаментальная ошибка атрибуции

внутренняя сторона кожи

Внутренняя сторона кожи — мило! :-) --Q Valda 15:53, 8 октября 2009 (UTC)

• А внутренняя по отношению к чему? По отношению ко внешней? И на какую глубину - эпителии, жировой клетчатке, а может вообще - в мышцах? Fractaler 10:58, 16 июня 2010 (UTC)

Причиной блестящей сдачи экзаменов сокурсником указывают «он умный», причиной собственного успеха называют «я всю ночь не спал, хорошо подготовился» или «мне повезло».

может быть чаще наоборот, свои успехи человек склонен объяснять наличием у себя положительных качеств, успехи других внешними причинами, обстоятельствами. В случае же ошибок, неудачь, объяснения меняются, неудачи других объясняются присущими им свойствами, чертами характера, свои неудачи обстоятельствами. Это можно связать с самоутверждением в социальной группе и эффект ошибок атрибуций может усиливаться при наличии конкуренции с субъектом с которым происходит сравнение.

Тут не совсем ясно, на что отвечать. Во-первых, фундаментальной ошибкой атрибуции называют то, что описано в статье. Возможно, она не имеет места быть, а предложенный вами механизм описывает поведение человека более точно. Значит, фундаментальная ошибка атрибуции - это несуществующий или редко фиксируемый феномен. Но статья именно про этот феномен. Как например, статьи про вечный двигатель и про философский камень описывают неверные концепции.

С другой стороны, я не уверен, что вы правы и по существу. Грубо говоря, спросите того же хорошо сдавшего экзамены студента, как ему это удалось. Очень маловероятно, что он ответит вам "а я умный!". Возможно, конечно, что это чисто социальный феномен - он сделает это, чтобы не казаться хвастуном. Но во-первых, тут и речь идёт именно о психологии социальной. А во-вторых, насколько я понимаю, анализируя своё поведение, тот же студент и себе не скажет, что это потому что он умный. Вот гордиться - на эмоциональном уровне - может начать.Assargadon 23:03, 21 ноября 2010 (UTC)

Я в 2011 закончил педагогический вуз на специальность "Социальный педагог", и, если не ошибаюсь, на 4 курсе преподаватель по одной из психологий (коих у нас было много разных) преподнёс нам эту тему (фундаментальная ошибка атрибуции) примерно как описал этот товарищЪ, а именно:

свои успехи человек склонен объяснять наличием у себя положительных качеств, успехи других внешними причинами, обстоятельствами. В случае же ошибок, неудачь, объяснения меняются, неудачи других объясняются присущими им свойствами, чертами характера, свои неудачи обстоятельствами.

Помнится, что этот вопрос мне как раз попался на экзамене. Рассказал я преподавателю все в этом ключе, подкрепив примером:

- Вот если я вам сейчас экзамен не сдам, то посчитаю это следствием внешних обстоятельств, может быть вы не выспались и в плохом настроении, или мне с билетом просто не повезло.

А вот если сдам, то, естественно, буду гордиться, что я такой молодец сам.

Преподаватель хмыкнул и поставил 4 :-)

Так что теперь я даже не знаю, где правда. --Breakmasher 12:38, 4 сентября 2013 (UTC)

ошибка в определении (два понятия смешены в одно)

Смешались два близких, но всё же разных понятия - fundamental attribution error и actor–observer bias (см. английскую версию). Предлагается переписать следующим образом:
Фундаментальная ошибка атрибуции (атрибуций) — понятие в психологии, обозначающее характерную ошибку атрибуции — склонность объяснять поведение людей их личностными особенностями (так называемой «внутренней диспозицией») и недооценивать влияние внешних обстоятельств (так называемой «внешней диспозицией»). --Dmitry Beaver 20:12, 5 ноября 2014 (UTC)

Опроверэение

Не нужно ли перенести текст из раздела "опровержение" в преамбулу? 85.89.126.35 13:48, 20 ноября 2017 (UTC)

Опровержение

у:Nashev, у вас есть указанное вами исследование на руках? В описании я не вижу, что бы исследовался этот вопрос. --higimo (обс.) 11:55, 3 июля 2018 (UTC)

• В описании открытым текстом написано, что исследовался именно этот вопрос. Почему Вы считаете иначе? Что, на Ваш взгляд, написано в описании? --Nashev 20:33, 3 июля 2018 (UTC)

• у:Nashev, я вижу, что там упоминается и обсуждается en:Actor–observer asymmetry, когда у нас статья про en:Fundamental attribution error. В описании асимметрии действующего лица и наблюдателя (поправьте, если ошибся с переводом) указывается, что иногда ассиметрию принимают за фундаментальную ошибку, когда как это понятие лишь входит в фундаментальную ошибку атрибуции. То есть, в исследовании изучался другой вопрос (лишь одна грань явления, если угодно). Как вы смотрите на то, чтобы чётче отразить положение вещей с упоминанием верных терминов в статье? Например, так: «В 2006 году Долорес Албаррасин опубликовала исследование в журнале Psychological Bulletin, где изучала вопрос асимметрию действующего лица и наблюдателя. Ассиметрия действующего лица и наблюдателя — это частный случай фундаментальной ошибки атрибуции. В своём исследовании Долорес показала незначительности эффекта, который наблюдается в очень специфических экспериментальных условиях.» --higimo (обс.) 08:06, 6 июля 2018 (UTC)

• По первой вашей ссылке я вижу "Sometimes the Actor–observer asymmetry is defined as the fundamental attribution error which is when people tend to focus on the internal, personal characteristic or disposition as cause of a behavior rather than the external factors or situational influences.", что даёт мне понять, что это просто немножко разные взгляды на одно и то же. Но я не настолько глубоко исследовал группу терминов, имеющую отношение к этому вопросу, чтоб уверенно утверждать про что-либо радикальное про тонкости их отличий. --Nashev 13:12, 6 июля 2018 (UTC)

Критика

Предлагаю раздел удалить, размещенная информация либо не подходит под понятие критика, либо содержит грубые логические ошибки.

"Некоторые исследователи утверждают, что фундаментальная ошибка атрибуции может проявляться не во всех случаях, склонность атрибутировать причины поведения личностным особенностям может стать причиной ошибки, а может и не стать, например, родители, которые склонны считать, что их ребенок не употребляет наркотики, в конечном счете могут ошибаться, а могут быть правы. " — ошибка возникает при оценке причин поведения, тут либо должна быть оценка причин употребления, либо оценка причин не употребления, а не догадки родителей по поводу самого факта употребления. Так же формулировка "может стать, а может и не стать" выходит из определения , речь идет о склонности — повышенной вероятности события. 

„Тем не менее, большинство исследователей согласны с тем, что люди предрасположены к тому, чтобы объяснять поведение окружающих их внутренней диспозицией, то есть личностными особенностями, и иногда подобное объяснение оказывается правильным “ — это прямо следует из определения и никак не критикует понятие, а фраза "Тем не менее" вообще не уместна.

„Также высказано предположение о том, что некоторые обстоятельства нашей жизни, например, собеседование, похоже на эксперименты, описывающие фундаментальную ошибку атрибуции, в этом случае человек находится под давлением, участники процесса ощущают его больше, чем наблюдатели, это и становится причиной ошибки атрибуции. Но в других условиях, более спокойных, например, у себя дома, люди проявляют свою индивидуальность и могут воспринимать собственное поведение как более непринужденное, чем считают наблюдатели“ — да, именно так, люди склонны объяснять свое поведение внешними факторами, поэтому объясняют свою скованность стрессом, при этом наблюдатели воспринимают скованность как личностные качества. Это просто пример по теме статьи, как это к критике относится. 128.71.110.76 18:16, 10 февраля 2023 (UTC)