Обсуждение:Функция Ляпунова

Теоремы Ляпунова для автономных систем дублируют существующую статью Первый_и_второй_методы_Ляпунова, Википедия:Дублирование_статей

Секция "Каноническое обобщение второго (прямого) метода Ляпунова или общая методика использования функций Ляпунова для решения задач устойчивости" не соответствует стилю изложения википедии и выглядит как реклама статей по ссылкам 4,5. Согласно Google Scholar ссылка под номером 5 (Myroslav K. Sparavalo) имеет всего 4 цитирования, а ссылка под номером 4 не имеет цитирований. Архив не является рецензируемым журналом, как и книга выпущенная тем же автором. Википедия:Авторитетные_источники Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований

Удаление статьи

В секции "Каноническое обобщение второго (прямого) метода Ляпунова или общая методика использования функций Ляпунова для решения задач устойчивости" первое предложение утверждает, что до 2014 года не существовало общих методов построения функций Ляпунова для нелинейных систем, что не соответствует действительности. Например, для исследования глобальной устойчивости нелинейных систем произвольного порядка Красовским был предложен критерий существования функции Ляпунова в 1954 году (Красовский Н.Н. (1954). "Об устойчивости в целом решения нелинейной системы дифференциальных уравнений". Прикладная математика и механика. 18 (6): 735—737.). Также широко известен применяемый для анализа глобальной устойчивости систем управления критерий Попова, который соответствует существованию у этой системы функции Ляпунова "квадратичная форма плюс интеграл от нелинейности".

Milich64 (обс.) 09:27, 8 июля 2020 (UTC)

Удаление секции «Каноническое обобщение второго (прямого) метода Ляпунова или общая методика использования функций Ляпунова для решения задач устойчивости»

Milich64 привёл ложные аргументы для удаления секции.

1. «Согласно Google Scholar ссылка под номером 5 (Myroslav K. Sparavalo) имеет всего 4 цитирования». Это неправда. Эта работа автора имеет 6 цитирований.

2. «а ссылка под номером 4 не имеет цитирований». Это неправда. Статья имеет 3 ссылки. Так как через 2 года вышла монография Lyapunov Functions in Nonlinear Unsteady Dynamics and Control: Poincaré’s Approach from Metaphysical Theory to Down-to-Earth Practice, которая является сильно расширенной версией статьи, то специалисты предпочитают ссылаться на монографию. Она имеет 6 ссылок. Смотри пункт 1.

3. «Например, для исследования глобальной устойчивости нелинейных систем произвольного порядка Красовским был предложен критерий существования функции Ляпунова в 1954 году (Красовский Н. Н. (1954). „Об устойчивости в целом решения нелинейной системы дифференциальных уравнений“. Прикладная математика и механика. 18 (6): 735—737.).» Но критерий существования функции Ляпунова у нелинейной системы дифференциальных уравнений и общий метод построения функций Ляпунова для любой системы — это разные разделы Теории Устойчивости. В своей статье Красовский рассматривает только один класс систем. Посмотрите статью.

4. «Также широко известен применяемый для анализа глобальной устойчивости систем управления критерий Попова, который соответствует существованию у этой системы функции Ляпунова „квадратичная форма плюс интеграл от нелинейности“.» В критерии Попова функция Ляпунова вообще не рассматривается. Смотри https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0 Румынский математик Василий Попов занимался Гиперстабильностью или Абсолютной Устойчивостью на основе частотного подхода Найквиста-Попова. В частности, в своей знаменитой работе «Об абсолютной устойчивости нелинейных систем автоматического регулирования» в аннотации Попов пишет: «Исследуется вопрос об абсолютной устойчивости системы „непрямого регулирования“ с одной нелинейностью при помощи специального метода, отличающегося от второго метода Ляпунова. В полученном критерии абсолютной устойчивости основное условие выражается при помощи передаточной функции линейной части системы. Доказывается, что построением функции Ляпунова общего вида „квадратичная форма плюс интеграл от нелинейности“ нельзя получить для исследуемой задачи более широкую область устойчивости (в пространстве параметров), чем область, полученную при помощи предлагаемого критерия. Даны графические критерии абсолютной устойчивости, выраженные при помощи амплитудно-фазовой характеристики или так называемой „видоизмененной амплитудно-фазовой характеристики“ линейной части системы.» Выделяю главную идею его исследований: «Исследуется вопрос об абсолютной устойчивости системы „непрямого регулирования“ с одной нелинейностью при помощи специального метода, отличающегося от ВТОРОГО МЕТОДА ЛЯПУНОВА(!)». Я, проработав в Теории Устойчивости 39 лет, лично не знаю вообще каких-либо его работ по функциям Ляпунова. Буду благодарен, если кто-то мне их пришлёт.

5. «Более того, теоремы Ляпунова для автономных систем дублируют существующую статью Первый_и_второй_методы_Ляпунова, Википедия: Дублирование_статей». Это чепуха. Статья «Функция Ляпунова» не дублирует статью «Первый и второй методы Ляпунова», так как она сконцентрирована на конкретной и сейчас чрезвычайно актуальной теме, а именно, методы построения функции Ляпунова. Как рецензент в двух ведущих мировых журналах, Европы и Великобритании, с полным основанием это утверждаю. Идёт просто вал работ по этой тематике.

• По ссылкам [1] и [2] можно ознакомиться со списком работ, ссылающихся на вашу книгу. Нетрудно убедиться, что все они представляют собой короткие статьи, вскользь упоминающие вашу книгу лишь как один из недавно вышедших трудов, посвящённых построению функций Ляпунова с использованием топологического подхода. Не представлено крупных обобщающих работ (монографий, учебников и т. д.), которые бы уделяли большое внимание описанию вашего подхода. Таким образом, нельзя сказать, что ваша методика получила широкое признание и распространение в научном сообществе. Поэтому, согласно правилу ВП:ВЕС, описанию вашего подхода в статье не должно уделяться значительное место. Максимум одно или два предложения, но никак не 10 килобайт. И, на мой взгляд, если и вносить в статью информацию о вашей методике, то только вместе с описанием других подходов к построению функций Ляпунова и только со ссылками на обобщающие вторичные ВП:АИ, а не только на вашу книгу. — VCarik (обс.) 07:54, 29 апреля 2022 (UTC)

Myrocarcassonne to VCarik

«Таким образом, нельзя сказать, что ваша методика получила широкое признание и распространение в научном сообществе.»

Не согласен. Мои монография и соответствующая статья получили высокую оценку и признание среди специалистов высочайшего класса и мирового уровня. Например, среди специалистов по Термодинамике. Она была процитирована в классической монографии Yaşar Demirel and Vincent Gerbaud, Nonequilibrium Thermodynamics Transport and Rate Processes in Physical, Chemical and Biological Systems, 4th(!) Edition, 2019 и в фундаментальной статье всемирно известного физика, академика Китайской Академии Наук Zeng-Yuan Guo «Irreversibility and Action of the Heat», который поместил в списке использованной литературы мою книгу вместе с классическим трудом 1850 года основателя Термодинамики Рудольфа Кла́узиуса и работами Нобелевского лауреата Ильи Пригожина. Кроме того, моя статья была процитирована в King’s College London, который дал миру 14(!) Нобелевских лауретов, в работе Understanding the dynamics of biological networks through minimal switches and timekeepers биофизика Rosa Hernansaiz Ballesteros. Я был приглашен выступить на всемирном конгрессе The 13th World Congress in Computational Mechanics, состоявшийся в Нью Йорке в 2018. Конгресс возглавлял лауреат Нобелевской премии 2013 года Michael Levitt, который тогда работал в King’s College London и который пришел на мой доклад среди около 5000 участников, чем немало удивил председателя нашей секции, известного тайванского ученого. Если это не является широким признанием в самых высоких научных кругах, то что тогда является им?

А вот Milich64, на поводу которого вы пошли, может представить хоть какие-то значимые работы по функции Ляпунова? Более того, у меня есть хвалебное рекомендательное письмо академика Советской, Российской и Украинской академий наук и лауреата Золотой медали имени Ляпунова Юрия Митропольского. А Milich64 может что-то подобное представить, чтобы подтвердив таким образом свою научную компетентность в функциях Ляпунова и Теории Устойчивости, делать авторитетные выводы? Я вам показал, что Milich64 лжет. Мы с вами вошли в серьезное дело, которое является фактически наполнением Википедии ложной научной информацией. Вы здесь на стороне правды или лжи?

P.S. Тем не менее, я согласен с вашим мнением, что этот раздел надо сократить. Я его сократил и переписал так, чтобы показать, что наша наука не топчется на месте и блестящая идея Николая Четаева, которую он выдвинул в 1946 году и над которой упорно работали несколько поколений замечательных ученых, получила первую реализацию. Идея Четаева ждет новых последователей. Эта научная проблема имеет свою непростую историю, которая только набирает обороты именно сейчас. Milich64 утверждает, что автор монографии и статьи занимается саморекламой. Не надо всех равнять по своим порокам. Эта статья в русской Википедии предназначена для молодого русскоязычного поколения, чтобы его заинтересовать наукой в общем и очень интересной научной проблемой в частности. Именно таким образом автор этих строк и начал свой долгий и трудный, но полный «открытий чудных», путь в науке.

• Приведённые вами работы (книга Демиреля и Жербо, статья Го, диссертация Бальестерос) действительно содержат ссылки на вашу книгу (Бальестерос ссылается на статью в arXiv), но в них, как и в других публикациях, ваш труд упоминается лишь вскользь, одним предложением, как новая общая техника построения функций Ляпунова, и подробно ваша методика не разбирается и не используется. Такие упоминания вашей методики лишь подкрепляют впечатление о ней как о новой, очень специфической и слабо представленной во вторичных источниках идее. А Википедия — не средство для распространения новых идей. Согласно руководству ВП:АИ#ПИ, «в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. <…> В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте». Вы не приводите вторичные источники, в которых ваши идеи были бы в полной мере исследованы соответствующими специалистами, а ссылаетесь на первичные, опубликованные вами самостоятельно. При этом вы отводите описанию своих самостоятельно опубликованных трудов слишком много места, что вызывает естественные подозрения в нарушении запрета на саморекламу. Объём текста, посвящённого вашему подходу, должен быть соразмерен объёму текста, который отводится для его описания во вторичных источниках. На данный момент текст раздела продолжает служить скорее продвижению лично ваших работ, нежели популяризации науки. — VCarik (обс.) 08:04, 30 апреля 2022 (UTC)

@VCarik

Я не согласен с вашим мнением. что текст раздела продолжает служить продвижению моих работ, нежели популяризации науки. Но здесь важно другое. Вот вы проверили все факты и ссылки, которые я вам представил. А почему вы не проверили утверждения Milich64 про ссылки на мои работы, а сразу поверили ему на слово? Это было легко сделать в Google Scholar, набрав в поисковике мою фамилию. И там все очевидно, что человек говорит неправду в цифрах. 0 не равняется 3, к примеру. Я понимаю, что проверить утверждения Milich64 по поводу содержания работ В. М. Попова и Н. Н. Красовского непросто для неспециалиста. Но ссылки на интернете проверяются легко любым человеком знакомым с интернетом. Меня бы лично насторожил тот факт, что человек даёт ложные цифры по ссылкам. И не по одной, а двум! Двойная ошибка это уже ближе к преднамеренному искажению информации, а не к случайности. Поэтому я бы после этого попросил специалиста оценить правдивость высказываний Milich64 по работам Красовкого и Попова. Так делается по стандартам серьёзных научных журналов. Я рецензент в CEAS Aeronautical Journal (An Official Journal of the Council of European Aerospace Societies) и Aircraft Engineering and Aerospace Technology (UK). Это общепринятая практика. Если что-то не соответсвует в утверждениях, то сообщается главному редактору и он начинает проверку. Это серьёзные вещи. Так, например, поймали немецкого физика-мошенника Jan Hendrik Schön. Он подделывал результаты своих экспериментов. И согласитесь, самореклама запрещена согласно правилам Википедии и это правильно, а преднамеренно ложные научные утверждения это вообще недопустимо. Поэтому, доверяй, но проверяй. 174.99.175.179 12:20, 30 апреля 2022 (UTC)

@VCarik

Теперь насчёт саморекламы и продвижению лично моих работ в мире науки. Это мне не нужно по одной простой причине. Я настолько хорошо известен в научных кругах в своей области, что будучи рецензентом в двух ведущих журналах Европы и Великобритании, мне приходится отказываться от предложений стать рецензентом в других журналах. Иначе, с утра и до вечера мне придётся только тем и заниматься как читать чужие научные статьи, потом писать на них рецензии и рекомендовать их к публикации в том или ином специализированном научном журнале или отказать в ней. А это тяжёлая работа, которая, кстати, не оплачивается. Мне присылают даже спорные работы, где мнения рецензентов разделились. А бывает, что научный спор возникает между двумя высококвалифицированными научными школами, который надо как-то разрешить. То есть, нередко приходиться выступать третейским судьёй. Уже этот факт говорит о том, что моё мнение высоко ценится в научном мире, включая и по функциям Ляпунова. Я и мои научные работы в рекламе не нуждаются. Иначе бы, меня не просили проводить независимую экспертизу научных работ. Всё, что я делаю для Википедии направлено исключительно на популяризацию науки. Я это рассматриваю как профессиональный долг высококвалифицированных учёных.

Последнее. В мире существует большая востребованность экспертов высокого уровня в науке и технологиях. И тут дело не в славе, деньгах и рекламе. Например, в авиации это вопрос жизни и смерти. Вы когда садитесь в самолёт, то, наверное, хотите прилететь к месту назначения целым и невредимым. А в авиации это вопрос является нетривиальным. Вспомним две катастрофы суперсовременного пассажирского лайнера Boeing 747 MAX, унесших почти полтысячи жизней. Не было у него высококвалифицированной независимой экспертизы. Поэтому и пропустили фатальную ошибку в проектировании его системы управлением полётом. Так что, когда мы садимся в самолёт, мы надеемся, что он прошёл квалифицированное и честное техническое обслуживание. Техническое обслуживание воздушных судов является одним из главных факторов безопасности полётов. А оно является аналогом реценизирования статей в науке. И всё начинается с науки. А у Milich64 в кандидатской диссертации закрылки "крутились" аж на 120°. Вы хотели бы полететь на самолете, спроектированном по его работам? Думаю, что нет. К счастью, ВАК СССР "зарубил" его диссертацию и тем самым спас жизни сотни пассажиров.

2600:387:2:803:0:0:0:66 13:01, 30 апреля 2022 (UTC)

• 1) Прошу отредактировать комментарий, чтобы избежать апелляции к личности (к своей, к Milich64 и к VCarik) в качестве аргумента. Столь низкий прием не подобает уровню величайшего ученого и эксперта в Теории Автоматического Управления и Динамических Систем.
• 2) Читали ли вы знаменитую статью "The Geometry of Vector-Field Spaces that Have No Critical Elements: A Differential-Topological approach to the analysis problem in control theory", M. K. SPARAVALO? Заметили опечатку на странице 25? Вам многие вещи стали бы понятны и ясны, а вопросы о гипотезе Попова отпали бы сами собой.
• 3) Куда смотрит IFAC, почему не привлекают Вас и автора этой статьи в президентский комитет, не представляют к званию IFAC Fellow? Похоже политические игры прокрались и в ученые дома... 89.146.109.3 10:30, 23 января 2023 (UTC)

@VCarik

Хочу заметить, что ваше замечание о том, что надо отметить другие исследования, а также других авторов в этом направлении, мне понравилось. И я планирую провести ещё одну переработку раздела, чтобы учесть ваши рекомендации более полно. Считаю их ценными и полезными. Плодотворные дискуссии всегда приводят к улучшению. И без личных обид. Мои комментарии никоим образом не нацелены на вас. Я вас хотел просто ввести в курс дела в моей области. У нас в прикладной математике, авиации и космонавтике своя кухня. Она не всегда чистоплотная как и всё в нашем мире. Если вы хотите удалить этот раздел, удаляйте. Я его восстанавливать не буду и тогда не буду работать над его переработкой. Времени и так нет. 174.99.175.179 16:50, 30 апреля 2022 (UTC)

• u:Myrocarcassonne, извиняюсь за долгий ответ. По поводу утверждений других участников:

1. Утверждение о количестве цитирований ваших работ было оставлено на этой странице не участником Milich64, а другим участником, который не подписался. Причём сделано это было в марте 2020 года. Согласно всё тому же Google Scholar, цитирования у вашей статьи появились только в 2021 году, а у книги в 2020 году появилось пятое цитирование. Поэтому данное утверждение представляется не слишком далёким от истины с учётом времени его публикации.
2. Статья Первый и второй методы Ляпунова действительно во многом дублирует статью Функция Ляпунова, особенно в части описания собственно функций Ляпунова. Историческую справку из преамбулы первой статьи можно было бы перенести во вторую и затем дополнить рассказом о дальнейших исследованиях в этой области.
3. Утверждение по статье Красовского не могу прокомментировать, так как не имею доступа к этой статье.
4. В отношении критерия Попова участник Milich64, видимо, имел в виду тот факт, что в условиях критерия у соответствующей системы существует функция Ляпунова вида «квадратичная форма плюс интеграл от нелинейности». Этот факт используется для доказательства справедливости критерия Попова, например, в известной книге Х. Халила «Нелинейные системы». Это, конечно, не имеет отношения к вопросу построения функции Ляпунова в общем случае, но тоже можно было бы упомянуть в статье в рамках исторической справки как важный частный случай.

Таким образом, аргументы ваших оппонентов не являются стопроцентно невалидными, хотя и имеют недостатки. Однако мы с вами обсуждали совершенно другой вопрос и приведённые выше аргументы других участников я не использовал. В любом случае хочу поблагодарить вас за то, что прислушались ко мне и самостоятельно удалили спорный раздел. Лучше дождаться появления обобщающих работ и затем описать ситуацию по ним. — VCarik (обс.) 08:24, 7 мая 2022 (UTC)

@VCarik

Вы пишите

1. "Согласно всё тому же Google Scholar, цитирования у вашей статьи появились только в 2021 году". Я не могу понять почему вы всё время ошибаетесь в элементарных цифрах. Я в жизни не встречал ничего подобного нигде. Моя статья впервые была процитирована в 2018 году, а не в 2021, в диссертации "Understanding the dynamics of biological networks through minimal switches and timekeepers", автор Ballesteros, Rosa Divina из King's College London, стр. 23, ссылка 80. https://ethos.bl.uk/OrderDetails.do?uin=uk.bl.ethos.762354

2. "Таким образом, аргументы ваших оппонентов не являются стопроцентно невалидными, хотя и имеют недостатки." Вот вы когда что-то покупаете и даёте банкноту, превышающую стоимость покупки, вы же хотите получите точную сдачу, а не на 1, 2 или 3 платёжные единицы меньше. Вы будете возмущаться и требовать полноценную сдачу, правильно? Или не будете? Так и в дискуссии. Уличённому дважды в представлении неверных цифровых данных, веры уже нет. Я и вы пришли к такому положению, что мы на самом деле уже давно обсуждаем не статью "Функция Ляпунова" и соответствие её секции "Каноническое обобщение второго (прямого) метода Ляпунова или общая методика использования функций Ляпунова для решения задач устойчивости" стилю изложения Википедии. Мы обсуждаем проблему подтасовки цифр и насколько это серьёзно. Вы, фактически, утверждаете, что небольшие подтасовки цифр при представлении фактов, проделанные Milich64 или ещё кем-то, не является серьёзным нарушением этики Википедии. Как вы написали "аргументы ваших оппонентов не являются стопроцентно невалидными". Типа, это просто недостатки. Я говорю, что не важно насколько цифры подтасованы, много или мало. Важно, что их подтасовывали преднамеренно и этот факт всю их аргументацию превращает в МОШЕННИЧЕСТВО. Как в моём примере о нечестном продавце, приведённым выше. Продавец оказался жуликом на поверку при пересчёте сдачи. По вашему получается, что "Маленькое мошеничество мошенничеством не является". Нет, маленькое мошеничество это тоже мошенничество и, без сомнения, аргументы моих оппонентов являются стопроцентно невалидными только потому, что сами оппоненты как люди оказались нечистые на руку. Аргументы этих людей не прошли проверку на достоверность математически. Именно, поэтому их впредь не стоит даже упоминать.

3. Я не вижу смысла больше дискутировать, так как налицо очевидный факт с двумя альтернативами. Первое, мои оппоненты занимаются мошеничеством. Либо, второе, они не умеют считать до 3 (трёх)!

Special:Contributions:  Myrocarcassonne 17:06, 10 мая 2022 (UTC)