Обсуждение:Фурсов, Андрей Ильич/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ссылки на критические статьи и раздел критики отсутствуют

довольно много конспирологии в статьях. Как к этому относятся академические ученые? Гугл забит ссылками на распрекрасные статьи самого Фурсова, а где критика его работ? 109.86.193.71 18:20, 3 января 2013 (UTC) А.

Склонность к конспирологии и отсутствие критики характерно для всех современных историков и не только их. Никакой критики. Положительных отзывов тоже нет. Видимо, это и есть "профессиональная этика", о которой переживает, например, историк А.Миллер (причем с этикой у него самого проблемы). У Фурсова раньше был кореш - русофоб Юрий Пивоваров. Тоже типа историк. Даже писали в соавторстве. Потом рассорились. Из-за чего никто не знает, а сами они не говорят. Все это фуфло. Никакой научной критики внутри "цеха" историков нет. Особенно неприкасаемы кадры из пятой колонны (типа того же Пивоварова). Думаю, у них неплохая крыша в руководстве РАН. Кстати, у них и в Википедии крыша имеется. Почитайте, например, СО к статье про Пивоварова.--Vic razor 07:08, 25 января 2013 (UTC)

Чего точно нет у некоторых "читателей" вроде вас - так это понимание что такое история и чем она занимается. А еще мозгов, судя по некоторым репликам. Самое печальное что такие как вы еще и научные статьи тут редактируют. Плоды либерализма и демократии, однако. 217.23.69.206 23:23, 5 января 2016 (UTC)

Прочтите правила. Маргинальные, не общепринятые точки зрения необходимо подавать так, чтобы это было понятно с первых строк. Фурсов - самый настоящий конспиролог и исторический фрик. FixControl 16:09, 31 марта 2016 (UTC)

Раздел критики необходим. И дело тут далеко не в идеологии, не в политических взглядах, не в мировоззрении, а в ВП:МАРГ. Хлопотин Н. В. (обс.) 21:53, 12 октября 2017 (UTC)