Обсуждение:Хара

Хара - Радха

Будьте добры, приведите хотя бы один пример из писаний, где Радху называют "Хара". В противном случае пример с Радхой придётся воспринимать как ложный и вводящий в заблуждение. Если вы будете ссылаться на ритуалистическую нарада-панчаратру, не забудьте кроме номера шлоки привести саму шлоку. Можно без перевода)) 78.139.197.194 02:57, 13 сентября 2012 (UTC)

• Вот Вам парочка источников [1] [2]--Ilya Mauter 17:44, 13 сентября 2012 (UTC)

  Простите, это не совсем то - это не ссылки на писания, это ссылки на писульки ;) Вопрос остаётся в силе, ибо толкования остаются толкованиями, а нужна авторитетная ссылка на авторитетную шлоку, где непосредственно "Радха" называется непосредственно "ХарА". Иначе пример с Радхой так и останется эфемерным и безосновательным. 78.139.197.194 19:51, 9 октября 2012 (UTC)

• это не ссылки на писания, это ссылки на писульки — это авторитетные источники и с этим ничего не поделаешь.--Ilya Mauter 20:04, 9 октября 2012 (UTC)

• Ссылаться на редактируемую американскими индологами литературу это конечно ок, но к сожалению или к счастью это неприемлемо ни как авторитетный источник, ни как ответ на вопрос. Это лишь чьи-то мнения, и явно не в последней инстанции, так как в их работах также отсутствует ссылка на источник, шлоку из древних писаний (неважно каких). "Принято считать" или "в народе укоренилась традиция" - это по-крайней мере ненаучно. Вот смотрите, есть некие кришнаитские писания (те, которые основные, комментарии к ним в расчёт можно не брать), по логике вещей в них чёрным по белому должно быть написано "Хара - это Радха, и иногда её так и называли, в связи с определённым моментом" (шлока №...), например. Или "ХарА является женской ипостасью ХАры, Кришны" (шлока №...). Правда в этом случае нужно пояснить - почему не только Шива, но и Кришна называется ХАра.78.139.197.194 12:17, 10 октября 2012 (UTC)

• Ссылаться на редактируемую американскими индологами литературу это конечно ок, но к сожалению или к счастью это неприемлемо ни как авторитетный источник - приглашаю Вас ознакомиться с правилами Википедии, и убедиться, что индологическая литература является вполне "приемлемым и авторитетным" источником, в отличие от самостоятельных исследований первоисточников.--Ilya Mauter 12:28, 10 октября 2012 (UTC)

• Ознакомился. Понимаете, в чём дело, - авторитетный источник это шастра, а вот индологи в вашем случае занимаются самостоятельными исследованиями первоисточников. Разве нет? Вам что, сложно привести в пример шлоку? Или такой шлоки попросту нет? ))

78.139.197.194 22:19, 11 ноября 2012 (UTC)

Хара - βзвезда в созвездии Гончих Псов

78.25.121.124 21:46, 5 ноября 2015 (UTC)