Обсуждение:Ходарёнок, Михаил Михайлович

Проект «Россия»

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Россия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Россией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении.

???

Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Россия»

Сокращение критики на "кулачную тактику" править

Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении

По поводу этого отката: правка. Обсуждение состоялось на ЗКА. Правило ВП:ВЕС участнику Tempus разъяснено. 7 с гаком килобайт обсасывания "критики" на статью «Поклонение "кулачной" тактике"» необходимо сократить до каких-то разумных разделов. Либо, как вариант, надо показать что полемика вокруг этой статьи является важнейшим, центральным фактом биографии Ходарёнка.--83.220.236.102 15:11, 14 июля 2020 (UTC)Ответить

Самый безболезненный и быстрый вариант — использовать Шаблон:Efn. Я это вижу следующим образом:
Кандидат исторических наук, профессор, профессор военной кафедры Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия и начальник кафедры истории войн и военного искусства Военной академии Генерального штаба ВС РФ, генерал-майор А. Д. Борщёв и заместитель начальника кафедры истории войн и военного искусства Военной академии Генерального штаба ВС РФ, полковник И. П. Макар выступили с критикой статьи Ходарёнка «Поклонение "кулачной" тактике"» вышедшей под рубрикой „Экспертиза“ в газете «Независимое военное обозрение» (№ 9, 2003 г.)^[1], посвящённой анализу ряда документов Степного фронта, которые автор, посчитал не соответствующими современным правилам оформления, что стало одной из причин больших потерь во время проведения операции^[a].
Как вариант, можно рассмотреть и предложенный Вами, но с той же поправкой:

Статья Ходарёнка «Поклонение "кулачной" тактике"»^[3], содержащая жёсткую оценку ряда оперативных документов Степного фронта за авторством И. С. Конева, была раскритикована кандидатом исторических наук, профессором, профессором военной кафедры Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия и начальником кафедры истории войн и военного искусства Военной академии Генерального штаба ВС РФ, генерал-майором А. Д. Борщёвым и заместителем начальника кафедры истории войн и военного искусства Военной академии Генерального штаба ВС РФ, полковником И. П. Макаром^[a].

Tempus / обс 15:16, 14 июля 2020 (UTC)Ответить

В качестве компромисса, второй вариант меня устроит.--83.220.236.102 15:38, 14 июля 2020 (UTC)Ответить

ссылка — Сделано. Tempus / обс 15:45, 14 июля 2020 (UTC)Ответить

Примечания править

↑ ¹ ² Борщёв и Макар отнеся Ходарёнка к числу тех исследователей, которые «выискивают в основном негатив, делают ставку на недостатки, стремясь в конечном счете принизить значение отечественного военного искусства как одного из основных факторов Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Кроме того они отметили, что Ходарёнок выступая с критикой командующего войсками Степного фронта И. С. Конева «не приводит ни одного доказательства того, что "неправильные", по его мнению, приказы и распоряжения командующего фронтом были не поняты командующими и командирами подчиненных объединений и соединений, что якобы приводило к невыполнению поставленных задач и увеличению потерь». А также указали на то, что автор «противореча самому себе», процитировал командующего 5-й гвардейской танковой армией П. А. Ротмистрова, находившего в подчинение у Конева, который писал, что у его командира есть «умение просто и исчерпывающе объяснить свой замысел и вытекающие из него задачи, упорную настойчивость в осуществлении запланированных мероприятий». Борщёв и Макар посчитали, что «это и есть ответ на сомнения: понимали или не понимали подчиненные Конева те задачи, которые ставились перед ними». Кроме того, они высказали мнение, что Ходарёнок, которого они назвали «экспертом от источниковедения», не стремился говорить о таких достижениях войск Степного фронта, как разгром отборных дивизии немецкой группы армий "Юг" и освобождение значительной территории СССР, включая города Белгород и Харьков, осуществлённые во время Белгородско-Харьковской стратегической наступательной операции «Румянцев», проведённой во взаимодействии с войсками Воронежского фронта, и поставил перед собой главную задачу в том, чтобы «найти побольше негатива, высмеять Ивана Конева, а заодно и других полководцев и военачальников Великой Отечественной войны». В качестве примера они привели его заключительную фразу: «Заметим, что Иван Конев и его начальник штаба Матвей Захаров — одни из лучших отечественных полководцев. Что покажет прочтение и анализ оперативных документов худших генералов?». В целом Борщёв и Макар сделали вывод, что Ходарёнок «берёт на себя смелость на основе анализа всего пяти (!) документов Степного фронта в рамках одной наступательной операции делать далеко идущие выводы о причинах тяжкого урона советских войск, понесённого за всю летне-осеннюю кампанию 1943 г.» и отметили, что «тенденциозная подборка автором ряда документов (с точки зрения негатива) не даёт целостного представления о работе командующего и его стиле управления войсками в ходе всей операции», указав, что «если командующий в некоторых распоряжениях не указывал разграничительные линии и другие элементы задач, то это можно объяснить отсутствием на то необходимости, учётом реально складывающейся обстановки, а не обязательно безграмотностью командующего и его начальника штаба, к чему явно клонит Михаил Ходарёнок»^[2]

↑ Ходарёнок М. М. Поклонение "кулачной" тактике // «Независимое военное обозрение». 14.03.2003. № 9.
↑ Борщёв, Макар, 25.04.2003.
↑ Ходарёнок М. М. Поклонение "кулачной" тактике // «Независимое военное обозрение». 14.03.2003. № 9.

Литература править

Борщёв А. Д., Макар И. П. Приказами сражения не выигрывают // Независимое военное обозрение. — 25.04.2003.

Добавить тему

[lower-alpha-3] ¹ ² Борщёв и Макар отнеся Ходарёнка к числу тех исследователей, которые «выискивают в основном негатив, делают ставку на недостатки, стремясь в конечном счете принизить значение отечественного военного искусства как одного из основных факторов Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Кроме того они отметили, что Ходарёнок выступая с критикой командующего войсками Степного фронта И. С. Конева «не приводит ни одного доказательства того, что "неправильные", по его мнению, приказы и распоряжения командующего фронтом были не поняты командующими и командирами подчиненных объединений и соединений, что якобы приводило к невыполнению поставленных задач и увеличению потерь». А также указали на то, что автор «противореча самому себе», процитировал командующего 5-й гвардейской танковой армией П. А. Ротмистрова, находившего в подчинение у Конева, который писал, что у его командира есть «умение просто и исчерпывающе объяснить свой замысел и вытекающие из него задачи, упорную настойчивость в осуществлении запланированных мероприятий». Борщёв и Макар посчитали, что «это и есть ответ на сомнения: понимали или не понимали подчиненные Конева те задачи, которые ставились перед ними». Кроме того, они высказали мнение, что Ходарёнок, которого они назвали «экспертом от источниковедения», не стремился говорить о таких достижениях войск Степного фронта, как разгром отборных дивизии немецкой группы армий "Юг" и освобождение значительной территории СССР, включая города Белгород и Харьков, осуществлённые во время Белгородско-Харьковской стратегической наступательной операции «Румянцев», проведённой во взаимодействии с войсками Воронежского фронта, и поставил перед собой главную задачу в том, чтобы «найти побольше негатива, высмеять Ивана Конева, а заодно и других полководцев и военачальников Великой Отечественной войны». В качестве примера они привели его заключительную фразу: «Заметим, что Иван Конев и его начальник штаба Матвей Захаров — одни из лучших отечественных полководцев. Что покажет прочтение и анализ оперативных документов худших генералов?». В целом Борщёв и Макар сделали вывод, что Ходарёнок «берёт на себя смелость на основе анализа всего пяти (!) документов Степного фронта в рамках одной наступательной операции делать далеко идущие выводы о причинах тяжкого урона советских войск, понесённого за всю летне-осеннюю кампанию 1943 г.» и отметили, что «тенденциозная подборка автором ряда документов (с точки зрения негатива) не даёт целостного представления о работе командующего и его стиле управления войсками в ходе всей операции», указав, что «если командующий в некоторых распоряжениях не указывал разграничительные линии и другие элементы задач, то это можно объяснить отсутствием на то необходимости, учётом реально складывающейся обстановки, а не обязательно безграмотностью командующего и его начальника штаба, к чему явно клонит Михаил Ходарёнок»^[2]

[1] Ходарёнок М. М. Поклонение "кулачной" тактике // «Независимое военное обозрение». 14.03.2003. № 9.

[_f69092db3a6f6cb6-2] Борщёв, Макар, 25.04.2003.

[4] Ходарёнок М. М. Поклонение "кулачной" тактике // «Независимое военное обозрение». 14.03.2003. № 9.

[1]

[a]

[3]

[2]