Обсуждение:Храм на Крови (Екатеринбург)

Российский Император

Имеющееся в тексте высказывание последний российский император не совсем точно, т.к. фактически и сегодня существует Российский Император, но принято считать, что императорский дом с 1917 г. находится в изгнании. Сегодня формально императрицей является Ее Императорское Величество Государыня Императрица и Самодержица Всероссийская Мария Владимировна. Её наследник и будущий Император, его титул сегодня звучит, как Его Императорское Высочество Государь Наследник Цесаревич и Великий Князь Георгий Михайлович. --Realmer 06:49, 7 ноября 2007 (UTC)

• Разумное замечание. Дело в том, что формулировка "последний царь/император" является общеупотребительной, несмотря на некоторую неточность, даже Ельцин в приведённой в статье цитате пишет "последнего русского царя". Есть предложение, уточнить эту формулировку "последний действующий российский император" и где-нибудь, только пока не понятно где, сослаться на дом Романовых и перечисленных вами лиц-представителей этого дома. Как вы на это смотрите и какие у вас есть соображения по этому поводу? С уважением, --Порфирий 08:32, 7 ноября 2007 (UTC)
  • К сожалению, это нередкий случай, когда общеупотребительный термин не является верным. В данной ситуации, совершенно понятна причина общеупотребимости на фоне последовавших за отречением событий, продолжавшихся десятилетия. Но, даже если не рассматривать Императорский дом в изгнании, то отрёкшийся Николай, передал престол своему брату Михаил Александрович. И хотя последний являлся Императором менее суток, и его императорство носило скорее формальный характер, тем не менее, о нем забывать нет причин. Поэтому я считаю, что объективно о Николае следует писать отрёкшися от трона Император. Хотя, признаться, не стану настаивать на изменениях и оставлю это на усмотрение основного Автора, т.к. в контексте статьи это замечание не столь важно и скорее относится к полу-придиркам. :-), а портить хороший материал ими не хотелось бы. Спасибо --Realmer 20:35, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оформление сейчас немножко неаккуратное, картинки разного размера. Наверное, лучше писать "храм" с маленькой буквы и чаще заменять синонимами. В целом статья очень хорошая. Спасибо вам. --Водник 12:30, 7 ноября 2007 (UTC)

Рецензия на 3 ноября — 7 ноября 2007 г.

Покритикуйте, пожалуйста, так как мечтаю сделать эту статью «хорошей». Это моя первая более-менее объёмная статья в Вики, поэтому опыта никакого. Любая критика и пожелания крайне приветствуются. С уважением, --Порфирий 17:14, 3 ноября 2007 (UTC)

• Нет источника на информацию, что к дому Ипатьева по ночам регулярно ходили паломники (монархисты?).
• Нейтральность и стиль («невольно напоминает о трагедии, которая открыла путь к бесчисленным бедам братоубийственной войны.»; «великий маэстро», «зверское убиение»; «годовщина мученической гибели») --Beaumain 21:14, 4 ноября 2007 (UTC)

Сделано. Проверьте, пожалуйста. --Порфирий 19:43, 5 ноября 2007 (UTC)

• Хорошо бы введение увеличить. --lite 02:23, 5 ноября 2007 (UTC)

Сделано. Посмотрите, достаточно ли этого? Просто не знаю, о чём ещё можно написать во введении, чтобы эта информация не пересекалась с изложенной далее. --Порфирий 19:43, 5 ноября 2007 (UTC)

Всем спасибо, попробую её номинировать. --Порфирий 01:30, 7 ноября 2007 (UTC)

Финансирование

В статье как-то совсем не отражено, на чьи деньги было построено это здание? При его строительстве храм часто называли Храмом-На-Бюджете. --Mir76 15:07, 30 марта 2009 (UTC)

• Вот-вот. Забыли также про десяток с лишним погибших при строительстве рабочих, серьезные вопросы к финансированию, разрешениям на строительство и даже надежности конструкции. А как насчет торговли наркотиками на стройке? Статья слишком односторонняя. --92.100.187.190 19:06, 10 апреля 2010 (UTC)
  • А ссылочки в студию можно предоставить? А то уж прямо не стройка, а Соддом и Гоморра получается. --Порфирий 20:10, 11 апреля 2010 (UTC)

Сделано. Переписал статью, с учётом вышеуказанных замечаний. --Данил (обс.) 22:01, 20 июля 2017 (UTC)

Иллюстрации

Ghirlandajo, я буду признателен, если вы аргументируете свои правки, я даже скажу, вандализм! Или не поленитесь и возьмите в руки фотоаппарат! И посмотрим на результат... В статье было слишком мало фото, в основном недостаточно хорошо обработаные, не вполне отражающие картину. А памятник комсомолу в этом контексте — это настоящее оскорбление, даже не юмор, особенно для жителей Екатеринбурга! Призываю корректировщиков не повторять свои ошибки! --a viento 07:01, 20 июля 2012 (UTC)

• Я вычистил многочисленные дублирующие и низкокачественные фотографии. Согласно правилам (ВП:ЧНЯВ), статьи не должны представлять собой "Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать свои фотографии или рисунки, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе, где их, в случае необходимости, смогут использовать редакторы из всех разделов". Касательно отрицательного отношения к обширным галереям фотографий уже давно есть консенсус сообщества, проявляющийся, в частности, на ВП:КИС, где подобные статьи никогда не получают статус до вычистки таких "галерей". Поэтому действия, направленные на захламление статей своими личными фотографиями можно рассматривать как ведущие к ухудшению качества статей, деструктивные, да к тому же еще и зачастую направленные на продвижение собственных фотографий. --lite 06:47, 25 июля 2012 (UTC)
  • Я согласен. Всё-таки, мне кажется, памятник комсомола здесь — не к месту. Заглавное фото, по мере появления фото с лучшей композицией и цветокоррекцией, тоже, думаю, лучше будет заменить. Постараюсь поработать над этим. --a viento 07:39, 25 июля 2012 (UTC)

• На викискладе сотни фотографий интерьера. В статье — ни одной. С чем это связано?.. — Ghirla ^-трёп- 11:35, 10 августа 2020 (UTC)

Храм на Крови - дефисы не нужны

Дефисы надо убрать из названия храма, это не Ростов-на-Дону. Петербургский Спас на Крови пишется без дефисов (в словаре так зафиксировано). --AnastasiyaVV 11:29, 11 апреля 2013 (UTC)

Храм,что это-место приобщения к религии или коммерческий проект!?

...простой жизненный пример.Сегодня с товарищем приехали в Храм на крови-очиститься морально,поговорить с богом...На входе неприветливая дама предложила купить свечи...Мой друг,впереди идущий,попросил свечу за 20 рублей,на что дама нахмурив брови настоятельно предложила купить не одну,а несколько свечей и не по 20,а по 50 рублей,мол-грехов много,а на свечках экономите...У меня,если честно-челюсть отвисла...Ну это только цветочки,так как я был следующий...Я протянул 20 рублей мелочью,на что в ответ получил такой ультиматум,-что здесь не паперть и мелочь подают на крыльце у храма нищим...Не стал спорить и дал бумажными купюрами...Думал выйти с чистым сердцем и свободно вздохнув,а вышел,как оплеванный...Так ответьте мне,пожалуйста-что это "божий дом" или "чистая коммерция"?!С уважением Игорь.К — Эта реплика добавлена с IP 46.48.62.32 (о) 21:16, 6 августа 2013 (UTC)

Руслан Соколовский

В разделе статьи Храм-на-Крови (Екатеринбург)#Текущая жизнь#Недавние события есть информация об инциденте с видеоблогером Русланом Соколовским с шаблоном {{Нет АИ}}. Я добавил АИ, однако моя правка была отменена Velopilger'ом, и, соответственно, страница была откачена к версии с той же информацией и тем же шаблоном {{Нет АИ}}. В ходе разговора на странице обсуждения Velopilger'а, откат был аргументирован следующим:

А что касается Вашей правки, то она явно лишняя, не имеет отношения к статье о Храме-на-Крови, то есть собственно к храму, поскольку там уже есть достаточно информации о прискорбном событии. Вашей информации, я так думаю, место ва другой статье, например, об игроках в покемон, не правда ли?

Возникает несколько вопросов. Во-первых, информация об этом инциденте в храме с шаблоном {{Нет АИ}} до сих пор в статье. Т.е. правкой Velopilger'а откачены добавленные мною АИ, однако сама информация об инциденте по-прежнему в статье. Во-вторых, как можно заметить из раздела "Текущая жизнь", то в нем встречается информация о самоубийстве молодого мужчины в храме или о плакате с Иисусом возле храма, показывающим средний палец, и прочем.
Неужели это более важная информация, чем информация об инциденте с Русланом Соколовским в храме, который был признан международной правозащитной организацией Amnesty International узником совести (подтверждено АИ в отмененной Velopilger'ом правке) и только поэтому значим, а не потому что он просто "игрок в покемон" в храме?
Поэтому вопрос стоит так: нужна ли информация об узнике совести AI за инцидент в храме? Если инцидент незначим и информация должна быть удалена/перенесена из статьи, то, полагаю, та же мера должна быть и в отношении других таких же "незначимых инцидентов", связанных с храмом, а это половина раздела "Текущая жизнь", если не более. Если же инцидент значим, подчеркиваю, не как "игра в покемон" в храме, а как инцидент в храме из-за которого Amnesty International признала узником совести Соколовского, то АИ и информация, добавленные моей правкой, должны быть возвращены в статью.
Сразу прошу воздержаться от ВП:ПРОТЕСТ, а подойти к вопросу сдержанно. --Russian Rocky (обс) 09:07, 12 сентября 2016 (UTC)

• На лицо, явное лоббирование личной позиции участника. Его аргументация лишь об этом. Можете смело добавить авторитетный источник вместо шаблона. Раз в статье есть данный раздел, то подобная информация к месту. А нужен ли статье данный раздел, это отдельная тема для обсуждения. --Reddle (обс) 08:07, 13 сентября 2016 (UTC)
  • Reddle, я боюсь, что если я сейчас верну свою правку с АИ, то она снова будет откачена патрулирующим Velopilger'ом. Пусть, все-таки, этот вопрос будет решен кем-то более компетентным, чем я, если информация об узнике совести Amnesty International здесь допустима.--Russian Rocky (обс) 18:46, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Я считаю, что Вы (Russian Rocky) правы, согласен в этом с коллегой Reddle и восстанавливаю Вашу правку. Hunu (обс) 20:47, 21 октября 2016 (UTC)

Сократить раздел "Предыстория"

Думаю, раздел «Предыстория» нужно значительно сократить. Перемещение отрёкшегося Николая II из Тобольска в Екатеринбург, дом Ипатьева, содержание в нём царской семьи и её расстрел — всё это предметы других статей, которые в них подробно и освещены и к храму прямого отношения не имеют. Происходит дублирование информации. Разумеется, в предыстории обо всём этом нужно кратко упомянуть, но именно кратко.--IgorMagic (обс.) 10:40, 19 августа 2017 (UTC)

• Согласен. Хотелось предоставить читателям этой статьи чёткое и связное повествование о событиях, приведших к появлению данного храма-памятника, особенно учитывая то, что все эти события неразрывно связаны с самим храмом: им посвящена экспозиция музея царской семьи и постоянной выставки в храме, о них всегда рассказывают храмовые экскурсоводы и т.д. Но получилось слишком объёмно. Постараюсь сократить данный раздел, но сохранить для читателей возможность увидеть связную картину произошедших событий. -- Данил (обс.) 04:17, 20 августа 2017 (UTC)