Обсуждение:Христианство/Архив/2008—2012

Сравнение статей по религии

Прагматично рассуждая, предлагаю дополнить Христианство разделом Критика.

По поводу отмены правок

Люди! Если вы откатываете чужие правки то хотя бы пишите почему.77.79.138.74 05:41, 26 мая 2008 (UTC)

См. ВП:ОРИСС, ВП:АИ. --Igrek 08:26, 26 мая 2008 (UTC)

"Христианство - одна из мировых религий" вместо "Христианство - религия, основанная на учении Иисуса Христа" - это оригинальное исследование? Вы скажете мелочь но так откатывают по всей Википедии. 77.79.138.74 05:41, 26 мая 2008 (UTC)

правка справедливая, потому что "Христианство - религия, основанная на учении Иисуса Христа" дает точное определение. все религии - мировые, потому что в мире существуют - совершенно пустые слова. 195.22.105.25 19:14, 28 июня 2010 (UTC)алекс зато откат правки о том, что в Евангелиях написано будто бы Иисус учился у раввина несправедлив совершенно. я хорошо знаю Евангелия (апокрифы если куда и входят, то в лучшем случае - в предание) и точно знаю, что там такого утверждения нет. напротив, дважды упоминается об удивлении современников, которых впечатлял факт того, что Иисус отлично знал ВЗ, хотя ни у кого не учился. ссылки предоставить или сами найдете? Евангелие - конкретный факт и существующий текст дезинформирует читателя. с чем мы с вами должны бороться. 195.22.105.25 19:20, 28 июня 2010 (UTC)алекс

• предлагаю ввести некое однообразие: либо религиозные статьи пишутся с точки зрения верующих (и тогда в статье о Христианстве Иисус Христос именуется Сыном Божьим), либо с нейтральной точки зрения (и тогда в статье об Исламе Муххамед не именуется пророком, так как пророком он является только для мусульман)

91.202.186.9 23:23, 12 января 2013 (UTC)

• С точки зрения Христиан,на основе Откровения гл.7,4,запечатлённых со Христом-144 000.Тем самым обьясняетеся факт пророческих писаний.И до рождения в мир Спасителя-Иисуса и после Его воскресения продолжатся приход в мир пророков.Не исключён тот факт,что пророк Мухаммед являлся одним из числа 144 000 избранных.На основании книги Исход 20,7 Мухаммед,разумея тору,замняет имя Бога-Отца на доступное всем имя-Аллах,что обозначает,по схожести языков,примрено то же самое,которое упомянуто в торе.Тем самым он пологает основание новой религии-Исламу.Иаков Христов 13:11, 9 августа 2013 (UTC)

Опять Большая советская энциклопедия?

Поймите меня правильно: я не думаю, что данная Энциклопедия являет образец Нейтральной Точки Зрения (NPOV), особенно в вопросах религиозных. Я думаю, что нехорошо писать о христианстве с атеистической точки зрения, точно также как писать об атеизме с христианской точки зрения. Про ислам пусть пишут мусульмане, про христианство — христиане, про атеизм — атеисты, и т. д. Можно представить разные точки зрения на один и тот же предмет, особенно если вопрос представляется спорным, но нельзя давать однобокую интерпретацию столь сложной темы, каковой является христианство.

Помимо БСЭ в сети существует множество других источников информации — Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона, Encyclopedia Britannika, Jewish Encyclopedia, Католическая энциклопедия, и т. д. и т. д. Неужели свет сошелся клином на Большой советской энциклопедии?

Вот если бы речь шла, скажем, об Истории КПСС, или о том, как космические корабли бороздят пространство Большого театра, тогда несомненно, БСЭ — это лучший источник.

Если позволите, я бы переписал эту статью заново, основываясь на более соответствующих — аутентичных — источниках информации.

Rovoam 07:17, 3 Мар 2005 (UTC)

Я не знаю из какого источника почерпнута эта статья (в ней нет пометки БСЭ), однако переписать её для улучшения всегда неплохо. Позвольте, вместе с тем, не согласиться с тем что статья про христианство обязательно должна быть с точки зрения христиан. Конечно, вера вопрос сложный, тем не менее ВП:НТЗ говорит о том что в статье должны быть представлены все точки зрения на вопрос. Мне кажется, нет ничего плохого, если в ней будет несколько параграфов (например, в конце) — «Отношение атеистов к христианству», «Отношение мусульман к христианству», «Отношение евреев к христианству» и т. п. Христианам будет как минимум всё равно что представители других конфессий о них думают, а возможно им будет и любопытно, они же тоже люди. MaxiMaxiMax 07:26, 3 Мар 2005 (UTC)

А, вижу, точно БСЭ. БСЭ, разумеется, не нейтральна, но за основу атеистичского взгляда её вполне можно взять. MaxiMaxiMax 07:28, 3 Мар 2005 (UTC)

Боюсь христианство с точки зрения христианина превартится в проповедь. Эдак можно и третий рейх с точки зрения неонацистов описывать. Актуальна история христианства без какой либо аналитики как христиан так и атеистов, голые факты. То же относится и к другим конфессиям и самому атеизму. Leon 09:05, 3 Мар 2005 (UTC)

+1, нужно писать только с точки зрения атеизма, и писать как о факте. вот если бы она была написана с точки зрения сатанизма... --NickShaforostoff 08:26, 24 мая 2006 (UTC)

Я не спорю с тем, что во всех случаях нужно, по возможности, избегать односторонности. Но о христианстве можно было бы написать и более интересную статью, чем та, что основана на БСЭ. Сама тема - христианство - главная в разделе. От того как она написано зависят и другие статьи на христианские (и вообще религиозные) темы.

Я не против того, чтобы была представлена и атеистическая (и любая иная) критика христианства -- но пусть это сделают атеисты (у них это лучше получится!); и пусть это будет сделано в отдельной статье (или статьях), на которую будет дана ссылка из основной статьи. При этом критика не должна быть огульной...

Важно соблюсти равновесие - статья не должна состоять из несвязанных друг с другом по смыслу разделов, которые к тому же противоречат друг другу.

Прочтите, например, мои статьи Икона, Евхаристия, Богослужение, Обрезание (неужели эти статьи превратились в проповедь?!) - именно в таком стиле я собирался переписать статью о христианстве... В статье о Христианстве должны присутствовать христианские темы, т.е. немного церковного предания, элементов богословия и т.д.

Но сравнение (или аналогии) с нацизмом мне кажутся здесь неуместными, потому что нацизм предполагает пропаганду, но нас (как известно) пропаганда не интересует. Христианство тоже можно пропагандировать как какую-нибудь идеологию. Но только христианство - это не идеология, а религия. Пропаганда здесь только вредит...

Кроме того, статья о христианстве должна содержать не только историю христианства, но и элементы учения. Иначе статья будет беспредметной.

Но самое главное - нужно избегать нелепых ошибок. Например, неправильно утверждать, что христианство основано на Библии (как об этом говорится в БСЭ). Евангелия, которые содержат учение Христа, появились после Христа. Христос не основывал свое учение на Евангелиях.

Rovoam 10:29, 3 Мар 2005 (UTC)

Мне кажется достаточно просто сведущего в теологии человека чтобы он на основе статьи БСЭ сделал конфетку вымарав неточности и дополнив. А как каркас БСЭ тоже неплохо. Тут к сожалению я ничем не могу помочь :( ибо не силен в христианстве могу наврать сильно. А насчет библии это зря. До христа был иудаизм и ветхий завет, а христианство как полноценная религия появилась уже имея новый завет (собственно "изюминка" коренным образом отличающая от иудаизма). Потом уже пошли деяния апостолов. Хотя слово "библия" я бы возможно заменил "Ветхий и Новый завет".

действительно, насчет Библии - это основа христианства. Хотя, судя по правкам, православные мало отличаются от атеистов: я же писал, что в Евангелиях конкретно указано, что народ удивлялся тому, что Иисус отлично знал ВЗ, нигде не учившись. к тому же ложью также является то, что язычники попали в число христиан только через 20 лет после появления церкви. Апостол Петр был первым, через кого христианами стал язычник Корнилий с друзьями и знакомыми. Павел тоже не через 20 лет во Христа уверовал, а он сразу за язычников взялся.

ни один христианин не станет утверждать, что Библия - это не Слово Божие. А раз оно - Божие, то Христос не мог говорить одно устно, чтобы записать совсем другое письменно. следует также учитывать, что исторические книги Нового Завета являются очень точными в историческом плане. Лука, написавший Евангелие и Деяние Апостолов, очень точный историк, в чьих текстах сильно сомневались до тех пор, пока археология не дала конкретных подтверждений. во всем мире критики замолчали. а в википедии - нет. :( 195.22.105.13 19:26, 12 июня 2010 (UTC)алекс Alecv 10:20, 27 Май 2005 (UTC) А не вынести ли историю христианства в отдельную статью ?

Надо писать исклюичтельно с точки зрения атеизма, т. к. факты, на которых основывается христианство, никак не подверждены. Предупреждая высказывания, что отсутствие бога (sic!) также не подтверждено, скажу, что существует такая вещь, как Бритва Оккама. И не надо забывать историю, замалчивая истребление "неверных" и т. д..

MeshKnoT 13:34, 19 мая 2007 (UTC) я - христианин и Бритва Оккама - мой любимый инструмент. я его во многих дискуссиях применяю. доверите мне правку? я уже упоминал, что Новый Завет - должностная инструкция христианина. кто ее не соблюдает - тот оборотень под крестом. В НЗ нет указаний вести религиозные войны и убивать неверных. вот и делайте выводы - можно ли христианству приписывать вину за действия оборотней, как нельзя обвинять честных милиционеров за то, что творят оборотни в погонах.

195.22.105.13 19:26, 12 июня 2010 (UTC)алекс

Православие

В статье: «православных и приверженцев (монофизитов, несториан и др.) — ок. 120 млн.»

Следует учесть, что Православие это и есть Православие. Несториане и прочие — приверженцы несторианства и прочего ;) но не Православия. С таким же успехом можно отнести католиков к приверженцам Православия и наоборот. --LyXX 08:59, 14 июн 2005 (UTC)

Если подходить формально, то к «монофизитам» и «несторианам» относятся только представители так называемых Древне-восточных церквей, которые считаются православными (в широком смысле, если понимать под православием восточное христианство, а также по существу,- Древне-восточные церкви — это до-халкидонские православные). Хотя, конечно, существуют также восточные католики, но это те, кого называют униатами, т.е представители древне-восточного христианства, перешедшие в католичество, но сохранившие восточно-православные обычаи — например, армянские или греческие католики. Но они, восточные католики, уже не считаются монофизитами или несторианами. Таким образом, монофизитство и несторианство распространено только в среде восточных (православных) христиан. Именно поэтому, для целей статистики, их и учитывают как православных.Rovoam 07:58, 10 августа 2005 (UTC)

А восточные баптисты, ;) свидетели Иеговы, старообрядцы и прочее - тоже в православие? - бред. Несторианство откололось от христианства задолго до разделения на католиков и ортодоксов (будем говорить так, поскольку термин православие есть только у нас). На 3-м Вселенском соборе оно было осуждено как ересь, т.е. не имеет никакого отношения ни к ортодоксам, ни к католикам. Еще раз повторю с тем же успехом можно пихать сюда и католиков, баптистов, протестантов. Однако, меня возмущает не сама статистика, а формулировка - "приверженцев" - это дает искаженное представление о том, что они Православные, причем более чем католики. --LyXX 04:35, 8 сентября 2005 (UTC)

Правильно говорить Православное христианство. Подмена термина Православное христьянство на православие не очень правильно. см текст сверху.

--dogis 00:52, 13 декабря 2009 (UTC)

Правильное написание слов: Бог, Сын Божий, Бог-Отец, Троица, Святой Дух и др.

В статьях, посвященных религии, слово Бог принято писать с заглавной буквы, если речь идет о Боге монотеистических религий - иудаизма, христианства или ислама. Если же речь идет о языческих богах, тогда это слово пишется с использованием строчной буквы. Например, бог Зевс, но Бог-Отец... Этим подчеркивается тот факт, что в монотеистических религиях Бог один, в то время как в языческих религиях богов много. Этим, отчасти, возмещается отсутствие в русском языке определенного и неопределенного артиклей... Точно также слова Отец, Сын принято писать c заглавной буквы, если речь идет о Боге-Отце или о Боге-Сыне. Точно также и слова Троица, Святой Дух, Богоматерь и некоторые другие принято писать с заглавной буквы. Rovoam 09:32, 7 сентября 2005 (UTC)

/* Учение о таинствах */

Ребят, ну вы хоть локализуйтесь своей конфессией.

" крещение (инициация, вводящая в христианскую жизнь и, согласно христианскому учению, снимающая т.н. первородный грех)"

Это какому такому учению согласно? Православному - да. Христианскому - вряд ли.

Исправил.

Ссылки и святые

1. Думаю Святых надо перенести в Православие, хоть я и сам Православный, статья о Христианстве. 2. Считаю надо из сылок убрать всё лишнее, изучение Библии в статью о Библии, Святые - по конфессиям. Оставить, наверное только апологетику. Вообще всё что там сейчас есть тему не разкрывают а уводят в сторону. --LyXX ^talk 07:20, 25 июля 2006 (UTC)

чрезвычайно точное замечание - по тексту НЗ святыми являются все адекватные члены церкви. ПЦ и КЦ в своих святых, безусловно, не сойдутся. и статья действительно левая. написана, в основном, с позиции атеизма, о непредвзятости говорить не приходится. 195.22.105.13 02:42, 2 июля 2010 (UTC)алекс

Ещё насчёт таинств

Крещение и брак признаются как таинства лютеранством. Евхаристия, вопреки тому, что у вас написано, - нет. --91.122.32.162 18:50, 18 декабря 2006 (UTC)

Согласно Апологии Аугсбургского исповедания, лютеране признают в качестве таинств Причастие, Крещение, Покаяние. А вот брак как раз оставляют на усмотрение желающих.

78.37.36.62 10:46, 11 ноября 2008 (UTC)chri

Очень хотель бы ознакомиться с мудрыми источниками

которые с такой "точностью" приводят число христиан различных деноминаций. Католиков, к примеру, в мире не "660 млн." а сильно больше миллиарда.

The Catholic Church" most often refers to the Roman Catholic Church.[12] With some 1.1 billion members, it is the world's largest single religious body. http://en.wikipedia.org/wiki/Catholicism#The_Roman_Catholic_Church Andres 12:56, 23 января 2007 (UTC)Andres

Данные явно устаревшие, желательно найти данные не 30-40 летней давности, а за последнее десятилетие, со ссылкой на источник. Я бы не против обновить данные по всем конфессиям, а не только по католикам, но для этого еще нужно найти нормальные источники информации. --Igrek 12:47, 23 января 2007 (UTC)

А английская Вики не пойдёт? У них вот такая статья есть - http://en.wikipedia.org/wiki/Major_religious_groups. Вся статистика там взята с http://www.adherents.com - не ручаюсь за идеальность тамошних цифр, но уж всяко они более реальны, чем то что у нас. Andres 12:56, 23 января 2007 (UTC)Andres

Английская Вики - не первоисточник, она ничуть не авторитетнее других разделов Вики. А вот http://www.adherents.com - отличный источник, я как раз и думал о том, чтобы данные взять именно с этого сайта, я доверяю этим данным, но по некоторым конфессиям можно найти немного более актуальную информацию. --Igrek 13:28, 23 января 2007 (UTC)

А я и не говорю, что она первоисточник. Я говорю, что если они берут статистику с adherents.com - почему нам нельзя? Я - за Andres 14:40, 23 января 2007 (UTC)Andres.

Я понял, я просто уточнил, что нежелательно копировать данные с английской Вики, как это часто делают, без ссылки на первоисточник. Но у меня нет времени занятся этой статистикой сейчас, старые данные по конфессиям я встречал ранее и в других статьях. Возможно смогу этим занятся немного позже. --Igrek 15:10, 29 января 2007 (UTC)

История христианской церкви «Апостольские мужи»

...относят священномучителя Игнатия Богоносца, осужденного на смерть во времена гонений императора Траяна, и священномучителя Поликарпа Смирнского...

Думаю священномучителя необходимо исправить на священномученика.--Крылов 21:08, 26 января 2007 (UTC)

Сделано. --maqs 21:28, 26 января 2007 (UTC)

Раздел "Вероучение"

Этот раздел написан с позиции «Православия» и напоминает проповедь православного священника. Этим нарушается принцип нейтральности.

«христианство привносит в монотеизм идею тройственной личности» — удалить, так как христиане-унитарии(Свидетели Иеговы, Христадельфиане, см.Арий) не признают учение о Троице и являются чистыми монотеистами.

---

«Одна божественная личность всецело воплощается в человеке и из трансцендентной, становится имманентной: ест, страдает, любит. Поэтому потусторонний Бог оставляет капли своей крови на кресте, отдает свое тело в пищу в таинстве евхаристии, облик свой тиражирует на иконах.» — это точно вырезано из проповеди, а в энциклопедии нужно нейтральное описание христианства — вырезать, оставить ссылку на Теология.

--Bolo1 16:04, 27 января 2007 (UTC)

• Удалил фрагмент, который по стилю явно не подходит, действительно более уместно в проповеди или богословском размышлении. Фразу «христианство привносит в монотеизм идею тройственной личности» оставил, НТЗ не противоречит, так как действительно такая идея привнесена, но эта фраза не говорит о том, что все христиане ее ранее разделяли или разделяют в настоящее время. --Igrek 14:50, 29 января 2007 (UTC)

Возникновение христианства

На этой странице http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE в подраздел "Возникновение христианства" была дописана фраза "Христианство имеет еврейские корни. Иешуа (Иисус) воспитывался как иудей, соблюдал Тору, посещал синагогу в шабат, соблюдал праздники. Апостолы, первые ученики Иешуа, были евреи."

13 августа участник grek отменил эту правку, ссылаясь: "акцент на национальности неуместен". Проглядывается тенденциозность и необъективность.

Можно ли сделать защищенной эту правку? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Vladislav1968 (о • в) неплохо было бы еще уточнить, как именно в предании говорится о том, что Иисус учился у раввина. В Евангелиях очень конкретно указывается, что Он знал ВЗ в совершенстве, хотя НИГДЕ НЕ УЧИЛСЯ. вообще - странно выглядит статья о христианстве, в которой сведениям из исторических книг НЗ внимания совершенно не уделяется, в то время как профессиональные историки в свете последних археологических находок ап.Лука признан непревзойденно точным летописцем своего времени. 195.22.105.26 18:58, 30 июня 2010 (UTC)алекс

Ненейтральный стиль

Раздел «Основные черты христианской религии» как-то стилистически выбивается из всего остального. Надо бы привести его в соответствие, а то могут «не так понять». The Deceiver 23:28, 27 октября 2007 (UTC)

Эти черты, пронесённые христианством сквозь два тысячелетия, несмотря на бездну недоразумений, увлечений, нападок, подчас неудачных оборон, несмотря на всю ту бездну зла, которая делалась и делается якобы во имя христианства, ведут к тому, что если христианское учение

У нас раздел «Критика христианства» или «Основные черты»? 78.84.86.174 05:49, 6 мая 2008 (UTC)Митяй

Добавление ссылки на сайт

Здравствуйте! Хотел бы добавить в список ссылок на сайты тематики сайт «Христианство в Украине» http://www.christianstvo.org.ua/ — можно ли это сделать?

Виктор

Возникают вопросы: каков источник информации на сайте, кому принадлежат авторские права на тексты, где координаты владельцев сайта и т. д.? Но, если честно, то это всё не важно. Поднятый Вами вопрос и наличие в статье уже 17 ссылок привёл меня к другому: а какие внешние ссылки вообще могут находиться в статье «Христианство»? Как известно, «просто христианства» уже тысячу лет как не существует (хотя, если быть точнее, то первые ереси и небольшие расколы начались сразу же в первые же века существования церкви), так что большинство христианских ресурсов представляют точку зрения одной из христианских конфессий. Так что подобные ссылки (при наличии значимости!) должны располагаться в соответствующих тематических статьях. Ссылки по истории различных церквей — в статью История христианства или же в соответствующие статьи о конфессиях. Ссылки на тему исследования/толкования Библии — в статью о Библии и т. д. Здесь же должны располагаться ссылки только на авторитетные ресурсы с общей и подробной информацией о христианстве без представления приоритета той или иной точке зрения, то есть примерно реализующие принцип НТЗ. Если таких русскоязычных сайтов пока нет, то ссылки вообще не нужны — это обзорная статья, ведущая где-то на две сотни тематических статей где рассматриваться различные темы и именно в них будут уместны ссылки на специализированные ресурсы. С уважением, Ace^eVg 10:50, 3 ноября 2007 (UTC)

Исправление ошибки в имени

Пожалуйста, поправьте в разделе "История христианства - Христианизация Армении и Грузии" имя грузинского царя. У вас стоит "Мариан", а правильно - "Мириан" (через "и"). В отдельной статье "История Христианства" я поправил, а тут не могу. Ещё одна ошибка: здесь написано "Михаил Керуларий", правильно же "Михаил Керулларий" Tepri 10:09, 22 января 2008 (UTC)

В БСЭ и ЭСБЭ именно "Михаил Керуларий". "Михаил Керулларий" и "Михаил Кируларий" распространенные варианты этого имени. --Igrek 10:28, 22 января 2008 (UTC)

Ссылки

Продолжая тему, о которой выше уже писал уважаемый Ace^eVg.

Есть предложение несколько почистить список ссылок, оставив только действительно важные для такой глобальной статьи, как Христианство. Пока твориться что-то странное, какая-то "Православная молодежь Удмуртии" (чем она лучше православных пенсионеров Чувашии?). Для статьи Православие в Удмуртии это была бы нормальная ссылка, но для статьи Христианство она исключительно странна. Какой-то невнятный "Новый Иерусалим" с 520 посещениями (ссылка явно добавлена для раскрутки) и т.д.

Предлагаю оставить несколько официальных сайтов крупнейших христианских конфессий + пару конфессионально-нейтральных хороших исследований истории христианства. Можно оставить схемку - http://www.vehi.net/istoriya/general/text.html, она НЯМС нейтральна. Остальное - удалить или перенести в соответствующие более мелкие тематические статьи. Сделал бы сам, но лучше сначала обсудить, чтобы без обид. --Andres 16:25, 13 марта 2008 (UTC)

Процент христиан

На картинке написано, что в России 10-19% христиан, а в Казахстане 40-49%. Как-то неверится--GlaDooo 09:19, 21 марта 2008 (UTC)

Действительно, если есть возможность - пожалуйста исправьте эту карту, ведь это же абсурд. На территории РФ христианство исповедуют более 70% населения. Точные цифры тут назвать невозможно, если только не формализовать процесс их сбора, но не каждый верующий христианин может сообщить о себе, тем не менее от этого он не перестанет быть христианином. Сейчас карта выглядит так, будто бы её составляли (в мечтах) те, кто в начале прошлого века взрывал церкви "освобождая" умы людей для идеологии новой власти. --- 77.241.39.100 13:52, 22 марта 2009 (UTC)

Полностью поддерживаю Ваше мнение.

blagoslovi7Юрий Поддельский 18:11, 25 января 2010 (UTC)

Ненейтральность "Основные черты ..."

Особенно фраза о "привлекательности Христианской религии" сквозят "ненейтральностью". В энциклопедии хочется прочесть не только о возможных плюсах религии. Фразу об отречении от Христа можно увидеть в религиозной книжке, проповеди священника, но не в энциклопедии. Selezian 12:40, 24 апреля 2008 (UTC)

"Иисус (Иешуа) воспитывался как иудей, соблюдал Тору, посещал синагогу в Шаббат (субботу), соблюдал праздники. Апостолы и другие первые последователи Иисуса были евреи." От куда это взято, с чего это вдруг такое утверждение!?--213.79.76.231 18:15, 7 мая 2008 (UTC)

то, что Иисус воспитывался как иудей и то, что первыми христианами были евреи - это верно: так говорит Новый Завет. а вот в синагогу Он пришел сразу как Учитель. обучение в синагоге он не проходил - так опять-таки прямо написано в Библии. 195.22.105.13 19:36, 12 июня 2010 (UTC)алекс

странно также видеть "основные черты" без упоминания никейского символа веры. а ведь это критерий, по которому,собственно, христиане и отделяются от псевдохристиан. если не считать небиблейских поступков. 195.22.105.13 02:50, 2 июля 2010 (UTC)алекс

Брак или венчание?

В разделе "Учение о таинствах" указывается таинство брака. Даже приводится ссылка Брак. Однако статья по этой ссылке посвящена обычному виду брака. Предлагаю исправить название таинства на "венчание" или поменять ссылку на статью Церковный брак, которая описывает именно церковное таинство брака (венчания).Nick_Zel--87.252.227.48 17:43, 20 мая 2008 (UTC)

Да кто бы Вам мешал это самому сделать? Википедия:Правьте смело --Andres 17:50, 20 мая 2008 (UTC)

Христиане ли мормоны

• Мормоны - не христиане, так как отрицают божественное происхождение Иисуса Христа. В христианстве же Христос является краеугольным камнем, все от Него начинается и все Им заканчивается. Также и Триединство... Вообщем надо все называть своими именами. Андреева Наталья 20:20, 3 августа 2008 (UTC)
  • Если критерием принадлежности религиозного течения к христианству считать признание божественного происхождения Иисуса Христа, то мормоны — христиане, так как признают божественное происхождение Иисуса Христа. В первом члене символа веры Церкви Иисуса Христа Святых последних дней говорится: «We believe in God, the Eternal Father, and in His Son, Jesus Christ, and in the Holy Ghost». Здесь ясно сказано, что Иисус Христос признаётся Сыном Бога, следовательно, имеет божественное происхождение. В мормонизме Иисус Христос является краеугольным камнем: «We believe that the first principles and ordinances of the Gospel are: first, Faith in the Lord Jesus Christ; second, Repentance; third, Baptism by immersion for the remission of sins; fourth, Laying on of hands for the gift of the Holy Ghost» (четвёртый член символа веры). Вера в Господа Иисуса Христа названа первым принципом Евангелия. 1 января 2000 руководители Церкви Иисуса Христа Святых последних дней выступили с заявлением «Живой Христос», которое полностью опровергает ваши слова. См. также здесь. Догмат о Троице был принят частью христианских деноминаций в IV в., его не было в раннем христианстве, как и многого другого, что сейчас признаётся неотъемлемой частью христианства. Некоторые христианские деноминации не признали учение о Троице, но это не значит, что они перестают быть христианами. См. здесь, здесь и здесь. Так что давайте действительно называть вещи своими именами. И если вы намерены и в дальнейшем отстаивать свою точку зрения, давайте, пожалуйста, ссылки, доказывающие вашу правоту. --Mirth 22:51, 21 сентября 2008 (UTC)
    • Может быть, Вы для начала назовете хотя бы одну христианскую конфессию, не принимающую догмат о Троице? Кроме того, христиане, как и иудеи, — монотеисты. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что монотеизм был выдуман в IV веке? Напротив, одним из принципиальных постулатов мормонизма является существование многих богов, число которых постоянно растет. Учение мормонов о Богах, о вечном прогрессе и т. п. вообще не имеет аналогов в истории христианства - ни до Никейского собора, ни после. Кто из первых христиан верил, что рождение Христа было результатом плотской связи Бога с Девой Марией? Кто из первых христиан верил, что Христос изначально не был Богом, но заслужил право на божественность послушанием вечному Евангелию? Кто из первых христиан верил, что Христос искупил грехи человечества, истекая кровью в Гефсиманском саду? список расхождений мормонизма с историческим христианством можно продолжить, но в общих словах он есть и в статье из англовики, которую Вы приводите в пример ниже Мартын Лютый 03:22, 22 сентября 2008 (UTC)
      • На всякий случай: к христианским конфессиям (или сектам), не признающим Троицу, относятся Свидетели Иеговы, Христодельфиане, Церковь Бога, толстовцы. Прямо скажем, все эти направления связаны с Новым временем. --Viktorianec 07:02, 22 сентября 2008 (UTC)
        • А кто сказал, что Свидетели Иеговы, толстовцы, христадельфиане и т. п. -- христиане? Мартын Лютый 12:07, 22 сентября 2008 (UTC)
          • Выше я дал ссылку на статью из БСЭ об антитринитариях. Могу написать здесь. В раннем христианстве это были гностики, монархиане, ариане. В период Реформации - анабаптисты. Потом унитарии (антитринитарии-протестанты), как разновидность - социниане. Движение возникло во время Реформации 16 в. и существует до сих пор. Давайте начнём с того, какие существуют наиболее общие критерии для того, чтобы отнести то или иное религиозное движение (или учение) к христианству. Новейший философский словарь даёт такое определение: «Вероучение, центрированное фигурой Иисуса Христа и объединяющее в единый семантический комплекс содержание как Ветхого, так и Нового Заветов, обеспечивая единство Библии как общего для всех христиан источника». БСЭ сообщает: «Во все периоды своей истории (вплоть до наших дней) Х. предстаёт в виде соперничающих религиозных направлений. Общим признаком, объединяющим все христианские вероисповедания, церкви, секты, является лишь вера в Христа, хотя и здесь между ними существуют разногласия [например, согласно вероучению большинства христианских церквей, Христу присуща и божественная и человеческая природа; согласно версии других христианских церквей (армяно-григорианской, коптской), Христос имеет лишь божественную природу]. Основные ветви Х.: 1) католицизм; 2) православие [существует 15 православных автокефальных (самостоятельных) церквей (см. Православная церковь) и несколько автономных церквей]; 3) протестантизм (включает 3 основные течения — лютеранство, кальвинизм, англиканство — и большое число сект, из которых многие превратились в самостоятельные церкви, — баптисты, методисты, адвентисты и др.). Кроме того, Х. имеет и ряд более мелких ответвлений — монофиситство, несторианство и др.». Поэтому я не согласен с тем, что принятие или непринятие догмата о Троице является критерием для определения принадлежности религиозного движения к христианству. Скажем, англоязычная Википедия среди «более мелких ответвлений» выделяет христиан-антитринитариев. --Mirth 14:07, 22 сентября 2008 (UTC)
            • Гностики, монархиане, ариане и проч. упомянутые Вами группы были не христианскими конфессиями, а ересями, официально отвергнутыми ранней церковью. "Фигура Иисуса Христа" - это не просто имя, приделанное к чему угодно. Как я уже сказал выше, учение мормонов о Христе не имеет ничего общего с учением ранней церкви. Даже по приведенному Вами источнику (философский словарь) мормоны не могут быть христианами, поскольку не "обеспечивают единство Библии как общего для всех христиан источника". Что касается ссылки на БСЭ, то, согласитесь, литература советского периода - не слишком авторитетный источник в рамках разговора о религии. Мартын Лютый 14:34, 22 сентября 2008 (UTC)
          • Кстати, иеговисты действительно христиане. БСЭ: «"Общество свидетелей Иеговы", христианская секта, возникшая в 1872 в США (штат Пенсильвания); до 1931 называлась "Международное общество исследователей библии". <...>И. отвергают триединство бога, признавая единственным богом Иегову». --Mirth 14:31, 22 сентября 2008 (UTC)
            • Вы бы еще сослались на "Словарь атеиста"... Свидетели Иеговы не могут быть христианами уже потому, что существенная часть их учения представляет собой кальку с ереси, официально отвергнутой ранней церковью. Мартын Лютый 14:34, 22 сентября 2008 (UTC)
              • Я хотел бы раз и навсегда определить. С каких позиций вы говорите? Я говорю с позиций религиоведения, а вы, похоже, с позиций какого-то церковного движения. Вы не даете ссылок на авторитетные источники, а я даю. Я не понимаю, почему литература советского периода, "Словарь атеиста" в том числе, не заслуживает уважения. Это достойная научная литература. Гностики, монархиане и прочие - это ереси с точки зрения православной церкви (когда вы говорите "церковь", уточняйте, пожалуйста, о какой именно церкви идет речи - в христанстве очень много конфессий), с точки зрения ариан православие - ересь и т.д. Для ученого ереси не существует, все течения в русле той или иной религии для него равноправны как предмет исторического и религиоведческого исследования. Почему вы решили, что мормоны не "обеспечивают единство Библии как общего для всех христиан источника"? Для мормонов - Библия священное писание (восьмой член символа веры). Иными словами, для мормонов, как и для прочих христиан, Ветхий Завет есть приготовление к Новому Завету. И Библия в этом смысле для мормонов - единый священный текст. Мормоны считают, что некоторые части Библии были переведены неправильно, многие части были искажены или утеряны, но не отвергают Библию как слово Божье, как священное писание. Не все признают версию Библии Короля Якова. Православные, например. Из-за этого их не считать христианами? У меня складывается впечатление, что все, что не укладывается в рамки католицизма, православия и основных движений протестантизма, вы не считаете христианством. Это просто ошибка. Я бы не стал спорить с вами, но Википедию читают и (к сожалению) воспринимают всерьез. К сожалению, людям лень заглянуть в серьезное печатное издание, составленное специалистами, которые признают мормонов христианами, хотя и указывая на многочисленные отличия мормонизма от традиционного христианства, как и многочисленные сходства с малоизвестными христианскими течениями. И мне не понятно, на каком основании вы блокируете признание Википедией мормонов христианами с теми же самыми оговорками. --Mirth 18:31, 22 сентября 2008 (UTC)
                • Да, Вы правы. Я говорю с точки зрения христианина. Моя конфессиональная принадлежность в данном случае не имеет ровным счетом никакого значения, поскольку любой христианин (в историческом понимании слова) скажет Вам то же самое. Я понимаю, что Вы имеете в виду под "религиоведческой" точкой зрения. Вся беда в том, что она не единственная. Следование религиоведческой классификации в ущерб единодушному мнению существующих христианских конфессий само по себе сомнительно с точки зрения НТЗ. Более того, если Вы действительно хотите выдержать нейтральную религиоведческую позицию, то Вам следует говорить о принадлежности мормонов к широкой иудео-христианской традиции, а не называть их христианами, что в контексте нашей культуры автоматически трактуется как положительная оценка их вероучения.
                  

Однако для сторонника религиоведческого подхода Вы удивительно неточны. Хотелось бы напомнить Вам, что разделение Церкви на православную и католическую произошло в XI веке. Осуждение же ересей, о которых мы говорим, было совершено неразделенной церковью во II-VI веках.

Еще одна странность Вашего "религиоведческого" подхода заключается в том, что Вы напрочь игнорируете ключевой для определения иудео-христианской традиции — монотеизм. Мормоны НЕ являются монотеистами.

Непонятно, скорее, другое. Согласно действующему определению христианства, данному в "Википедии", мормоны христианами НЕ являются. Статья о мормонизме - не лучшее место для дебатов о содержании понятия "христианство". Если Вы ходите торпедировать существующее его толкование, требуйте пересмотреть основную статью. На данный момент мормонизм не признается христианством в соответствии с википедическим же определением оного. Мартын Лютый 12:28, 23 сентября 2008 (UTC)

• "не называть их христианами, что в контексте нашей культуры автоматически трактуется как положительная оценка их вероучения." О! То, что я и говорил изначально. Запусти инквизиторов в Википедию и они информацию заменят оценкой "плохой - хороший". Господа! Это Википедия а не заседание инквизиционного суда. И вообще с чего вы взяли что Мормоны хуже Православия? Наоборот давайте православие не называть христианством чтобы не давать ему положительную оценку. И вообще давайте православие называть сектой чтоб дать отрицательную оценку LevHudoi@gmail.com 02:21, 27 мая 2011 (UTC)
  • • • • • • • • Да, что касается Библии. Во-первых, у мормонов существует искаженный перевод Библии, снабженный безосновательными вставками Смита. Во-вторых, одним из догматов мормонизма является искаженность текста Библии в принципе. Некоторые руководители церкви СПД даже позволяли себе усомниться в том, что хотя бы один стих Библии избежал искажения настолько, чтобы передавать тот же смысл, какой имел в оригинале. В-третьих, в отличие от всех христиан, у мормонов есть другие "писания". Мартын Лютый 12:34, 23 сентября 2008 (UTC)

Mormonism is a restorationist Christian religion. Вот вам википедическая точка зрения. И если вы говорите, что защищаете википедическую точку зрения, почему арианство названо христанским течением? Я больше не буду с вами дискутировать, потому что вы голословны. Все, что вы говорите, - орисс. Вы не подкрепляете свои высказывания ссылкой на авторитетные источники, отражающие современное состояние религиоведческой науки. В процессе нашей беседы вы придумывали все новые критерии христианства. Ну и что, что у мормонов есть другие писания? Ну и что, что они считают, что Библия искажена? Дайте, пожалуйста, ссылку на авторитетное научное исследование, которое говорит, что вера в синодальный перевод Библии, отсутствие прочих священных писаний - это один из критериев определения принадлежности религиозного течения к христианству. Мормоны монотеисты, поскольку поклоняются и молятся ОДНОМУ БОГУ. Существование других богов не делает этих богов предметом поклонения. Поэтому с точки зрения религиоведения мормонские "боги" - лингвистическая условность. Термин "бог" подразумевает наличие поклонения ему (БСЭ: фантастический образ могущественного сверхъестественного существа, выступающий как предмет религиозного поклонения и веры). В отличие от, например, православных, которые молятся святым. Но никому почему-то не приходит в голову назвать православие политеизмом, поскольку святые не боги, а посредники между человеком и Богом, хотя и являются предметом поклонения. Наконец, насчет "единодушного мнения христианских конфессий". Религиозные деятели не обладают компетенцией проводить научные дефиниции. Наука - дело науки, а не церквей. Джордано Бруно помните, надеюсь. Я не понимаю, на каком основании вы отвергаете определение христианства, данное БСЭ и приведенное мною выше. Насчёт моей "удивительной неточности", хоть это и не имеет никакого отношения к предмету разговора. Я допустил, что вы православный, а православная церковь считает католиков схизматиками, тогда как самих себя - последователями раннехристианской церкви, которая, таким образом, с самого начала была православной. И последний момент, который меня просто рассмешил. При чём здесь положительная или отрицательная оценка? При чём здесь вообще какие-то оценки? Простите, но этой фразой вы совершенно убедили меня в предвзятости. --Mirth 13:27, 23 сентября 2008 (UTC)

• Это очень хорошо, Mirth, что Вы умеете читать по-английски. Однако в русской Википедии существуют определения и "христианства" и "политеизма", в соответствии с которыми мормоны НЕ являются христианами. Если вы настолько принципиальны, как утверждаете, решайте вопрос с содержанием этих терминов в обсуждении соответствующих статей. Остальные Ваши утверждения - не более чем ловкое жонглирование терминами. Особенно это касается заявление про "лингвистическую условность" мормонских богов. Мартын Лютый 14:27, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Объясните, пожалуйста, на каком основании вы объявляете мою аргументацию "не более чем ловким жонглированием терминами", кто вам дал такое право. Кроме того, с каких это пор то, что написано в англоязычной Википедии, для русскоязычных Википедистов не является авторитетным источником? Наконец, в статье Христианство я не нашёл ничего, что не позволило бы причислить мормонов к христианству. А решить вопрос с этим обсуждением можно очень просто. Я перенесу это обсуждение в статью о христианстве. --Mirth 14:41, 23 сентября 2008 (UTC)

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА. БСЭ сообщает: «Во все периоды своей истории (вплоть до наших дней) Х. предстаёт в виде соперничающих религиозных направлений. Общим признаком, объединяющим все христианские вероисповедания, церкви, секты, является лишь вера в Христа, хотя и здесь между ними существуют разногласия [например, согласно вероучению большинства христианских церквей, Христу присуща и божественная и человеческая природа; согласно версии других христианских церквей (армяно-григорианской, коптской), Христос имеет лишь божественную природу]. Основные ветви Х.: 1) католицизм; 2) православие [существует 15 православных автокефальных (самостоятельных) церквей (см. Православная церковь) и несколько автономных церквей]; 3) протестантизм (включает 3 основные течения — лютеранство, кальвинизм, англиканство — и большое число сект, из которых многие превратились в самостоятельные церкви, — баптисты, методисты, адвентисты и др.). Кроме того, Х. имеет и ряд более мелких ответвлений — монофиситство, несторианство и др.».

С этой точки зрения мормонов (святых последних дней) можно считать христианами и рассматривать в рамках вышеуказанных мелких ответвлений как христиан-антитринитариев. Англоязычная Википедия причисляет мормонов к протестантам-реставрационистам.

Если у вас есть возражения против того, что мормоны являются христианами, пожалуйста, указывайте критерии христианства, признанные таковыми авторитетными источниками, и обосновывайте то, что мормоны не вписываются в эти критерии, соответствующими ссылками. --Mirth 14:46, 23 сентября 2008 (UTC)

• Хочу напомнить нашим православным товарищам, что не только у Мормонов дополнительные книги но и у православных - "Жития Святых" и "Закон Божий", Боле святые чем Библия. Например слов Троица и Богородица нет в Библии, а есть в дополнительных книгах. И эти слова и их значения являются в православии истиной в первой инстанции. Я уж не говорю о культе поклонения мощам и иконам. И при всем при этом мы не требуем не считать православие христианством. Неправильным христианством - да. Так же как вы можете считать неправильным мормоов и Си - это ваше право. Но не считать их христианством - неразумно LevHudoi@gmail.com 02:33, 27 мая 2011 (UTC)

Основным критерием, по которому можно отделить христиан от нехристиан - это Библия. Если конфессия или религиозная группа признаёт высший богословский авторитет Ветхого и Нового Завета, то независимо от толкования и понимания Писания, данное религиозное направление можно назвать христианским. Для Свидетелей Иеговы Библия обладает высшим писменным авторитетом, но это другая Библия - в переводе Нового мира, она серьёзно отличается от традиционной, поэтому Свидетели Иеговы - это псевдохристиане. Для мормонов высшим авторитетом обладает Книга Мормона, поэтому они так же не могут называться христианами. Несмотря на то, что они принимают некоторые положения христианской религии и считают Христа Богом - это не является достаточным основанием. Христиане считают Ветхий Завет священным и истинным, но однако христиан к иудеям ни кто не относит, так как для первых Новый Завет является основополагающим, как для мормонов - их собственные писания. Поэтому это уже другая религиозная традиция--217.173.21.15 20:42, 5 июня 2011 (UTC)Михаил

Не пойму, кто такое количество вписал - что протестантов 400 млн? Еще и по материалам 1995 года - :) Одних только харизматов насколько мне известно около 300 млн. Клюшин Герман 16:06, 14 ноября 2008 (UTC)

Ну, на сайте адвентистов сказано: Среди христиан больше всего католиков – 1 миллиард 160 миллионов, протестантов - 426 миллионов, православных - 171 миллион, англикан - 87 миллионов. 378 миллионов принадлежат к независимым (по большей части харизматическим) Церквам. Так что да, и харзматов 300 млн., и протестантов всего 400 с лишним... Евгений Мирошниченко 08:45, 6 июня 2011 (UTC)

Карты

Карты как-то не соотносятся. Так, к примеру, на одной показано, что в России от 50 до 100 % населения христиане, а не другой - что от 10 до 19. Есть ли какие-то авторитетные исследования по этому поводу (понятно, что проводившиеся не РПЦ или по ее заказу)?--Эшер 14:53, 17 января 2009 (UTC)

Просьба

Просьба к участникам высказаться в обсуждении здесь, по вопросу, можно ли в определении статьи отнести Свидетелей Иеговы к христианам. MrRusSel 11:52, 13 февраля 2009 (UTC)

в разделе Христианизация Армении и Грузии.

Во-первых относительно одновременного процесса немного резко сказано. Материал немного не точный. Что же касается имени армянского царя, то на сколько мне известно его звали всё-таки Трдат, который изначально и замучал первого епископа и святого христиан Григория Просветителя, а потом сам же его и освободил. Что же касается в основном разделе указания принятия христианства в Риме как государственной религии, то это лучше либо совсем убрать, либо уж дописать, что впервые в качестве государственной религии христианство приняли в Армении в 301, а не 304 году. 81.88.222.83 13:26, 9 марта 2009 (UTC) (подробнее ↗)

Православные святые

Очень мало православных святых. Тем более наиболее известных. Например, в России намного более известны Нил Сорский, Тихон Задонский, Галактион Вологодский, а не католические Эдит Штайн и Максимиллиан Кольбе --__Melik__ 06:40, 10 апреля 2009 (UTC)

Пишите, кто-то Вам мешает? --Andres 20:27, 30 июля 2009 (UTC)

213.79.76.231

"Иисус (Иешуа) воспитывался как иудей, соблюдал Тору, посещал синагогу в Шаббат (субботу), соблюдал праздники. Апостолы и другие первые последователи Иисуса были евреи." откуда такая информация!? еслитет таких источников ни надо этого писать!!! если так ктото предположил это не не далеко не факт чтобы это утверждать!!!!!!!!! 213.79.76.231 18:08, 7 мая 2008 (UTC)--213.79.76.231 18:08, 7 мая 2008 (UTC)

Информация эта напрямую взята из евангельских текстов. Почитайте на досуге.--85.140.117.229 12:36, 14 августа 2009 (UTC)

Распространённость по странам

У нас в статье 2 иллюстрации распространённости христианства по странам. Я бы "смело удалил" одну из них, но не знаю какую, т.к. по одной в России 50% христиан, а по другой отсилы 20%.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:55, 25 ноября 2009 (UTC)

Ну, вопрос достаточно сложный. Согласно заверениям РПЦ у нас процентов 80 - православных. Наверное процентов 40-50 при опросах говорят, что "православные". Ходят же в церковь и соблюдают какие-то обряды процентов 5-10. Так что тут смотря какой меркой мерять. --Ашер 10:01, 25 ноября 2009 (UTC)

Во время переписи ты сам определяешь себя к той или иной религии. Посещаемость храмов здесь не влияет роли. Поэтому отностельно России более половины населения относят себя к христианам (как правило к православным ).

Очень хорошая иллюстрация с процентами по распространённости христианства по странам. Но я бы рекомендовал ввести процентное сооношение несколько по инному. Красный — более 60-100 % населения Оранжевый - более 40-60 % населения (включительно 60 %) Жёлтый — более 11-40 % населения (включительно 40 %) Синий — более 1-10 % населения (включительно 10 %) Серый — 1 % и менее населения

Так соотношение христиан и мусульман в Нигерии и Эритрее попадает в "оранжевую" категорию.

А вот относительно иллюстрации "Количество приверженцев христианства по странам в процентах", то здесь у меня есть вопросы. Россия, Франция и Скандинавские страны разве имеют мало христиан ? Уж точно более 50 процентов населения. Значит и закрашены должны быть соответственно.

blagoslovi7Юрий Поддельский 05:39, 18 января 2010 (UTC)

Еще о распространении. Ведь армянская церковь - нехалкидонская? Монофизиты. Так? А в перечне выделена отдельно, хотя сводная цифра нехалкидонских уже есть. --Bilderling 10:41, 14 апреля 2010 (UTC)

Тсс... Вы только про монофизитов не так громко :-). А то Участник:D.Samuel скоро из очередной блокировки выйдет :-). ААЦ считает себя миафизитской церковью. --Andres 11:46, 14 апреля 2010 (UTC)

Ужас какой. Но ведь всё равно нехалкидониты. --Bilderling 11:49, 14 апреля 2010 (UTC)

Нехалкидониты, конечно. Но не монофизиты. Я немножко изменил структуру, разнёс автокефальных православных и древневосточных нехалкидонитов. На Западе религиоведы их любят валить в одну кучу - для них это всё едино малопонятная восточная экзотика с ладаном, поклонами и 5-часовыми службами :-); мы то тут разумеем, что эти группы церквей в общении не состоят. ААЦ внёс в состав нехалкидонитов и добавил ссылочек. Улучшения только приветствуются. --Andres 12:28, 14 апреля 2010 (UTC)

Сегодня впервые прочел статью "Христианство" в ВП. И тоже бросилось в глаза явное противоречие двух иллюстраций о распространении христианства по странам. А именно, согласно одной иллюстрации в России 50-100 % населения христиане. Согласно другой - 10-19 %. Источник, откуда взята первая иллюстрация, в описании отсутствует. В источнике, откуда взята вторая иллюстрация - этой иллюстрации нет (по крайней мере при клике на указанную ссылку, данная иллюстрация на странице не высвечивается). Других комментариев к рассматриваемым картинкам нет. Вот, например, более-менее авторитетный источник (опрос ВЦИОМ 2010 год). Согласно этому АИ в России 75 % относят себя к православию. То есть это соответствует первому рисунку. Ну а второй рисунок - это что такое? И где ссылки на АИ откуда взяты рисунки? По-моему, должно быть так: 1) картинки должны быть взяты из АИ и эти АИ должны быть указаны; 2) если обе картинки действительно из АИ (пока это не доказано), то к картинкам должны быть даны соответствующие описания, объясняющие что к чему (типа, измерены такой-то мерой). Хотелось бы получить ответы от заинтересованных участников, авторов данной статьи. Ler 22:26, 16 сентября 2010 (UTC)

АИ, на который ссылается вторая картинка, следующий. Здесь в тексте написано: "Russia Russian Orthodox 15-20%, Muslim 10-15%, other Christian 2% (2006 est.) note: estimates are of practicing worshipers; Russia has large populations of non-practicing believers and non-believers, a legacy of over seven decades of Soviet rule". Итак, мы видим, что здесь нет, взятой с потолка цифры 10-19 %, указанной на втором рисунке. А есть цифра (по всем христианам) 17-22 %. И написано, что речь идет о реально практикующих людях (завышена, однако цифра о мусульманах, по сравнению с ВЦИОМ, но это другой вопрос). Итак, я считаю, что картинку (вторую) надо удалить. Она ложно отражает сведения, указанные в АИ, на который сама же ссылается. Первая картинка, где Россия изображена красным цветом, соответствует, по крайней мере, опросу ВЦИОМ по России. По другим странам нет возможности проверить ее справедливость, т.к. нет АИ, на который эта картинка ссылается. Считаю, что и первую картинку надо удалить. Ler 20:06, 17 сентября 2010 (UTC)

Пока убрал картинки в комментарии, чтобы не смущать читателей [1] Ler 05:43, 4 октября 2010 (UTC)

ОРИСС, или что?

Вставлена новая картинка [2] о распространённости христианства по странам. В описании к файлу-картинке сказано, что источник - "собственная работа". "Собственная работа" - это что ОРИСС что ли, или что? Где ссылки на АИ? Ссылок нет. Из текста слева от картинки тоже не следует данная картинка. Если бы в тексте были проценты по странам, то можно было бы считать, что картинка, пусть и собственная работа, просто иллюстрирует написанный словами текст (на который есть АИ). Ей бы было место в ВП, на мой взгляд. А так, пока убрал картинку в комментарии, как и прошлые картинки. Ler 18:38, 23 ноября 2010 (UTC)

В статье очень странная ситуация с картами: уже три штуки, применяемые в разных википедиях, отвергнуты по различны причинам. Я хотел это как-то исправить и взял карту с англовики, но, видимо, рувики она тоже не подходит. Бывает... kaykki 20:02, 23 ноября 2010 (UTC)

Антитринитарии

А молокан за что? Разве они против Троицы? --Bilderling 08:35, 15 апреля 2010 (UTC)

А кто вообще включил антитринитариев в статью о христианах в качестве "равноправных" христиан? Ну, допустим, православные, католики и протестанты активно спорят, имея значительные разногласия почти во всем аспектам вероучения. Но всё же по большому счёту все они друг друга считают христианами, хотя и с понятными оговорками. Всё же Библия одна и та же, вера в Христа-богочеловека-Спасителя, в значение распятия и воскресения, в Троицу. Но насколько мне известно, никто не полагает христианами Свидетелей Иеговы, например, даже с оговорками. У Свидетелей Иеговы и Библия уже своя (так называемый "перевод Нового Мира"), и крест они отвергают, и Троицу, и божественность Христа... Эдак уместно спросить, почему к христианам не приписаны, скажем, мусульмане, ведь они тоже почитают Иисуса. Неужели непонятно, что отличия тут таковы, что помещать тех же Свидетелей Иеговы в данную статью возможно только в контексте "околохристианских" или "неохристианских" религиозных объединений с соответствующими пояснениями. Это, кстати, не моя, а вполне светская религиоведческая терминология, см., например Радугин А. Введение в религиоведение: теория, история и современные религии: курс лекций, в котором те же «Церковь объединения» Муна и «Церковь Единой веры» Виссариона упоминаются в подразделе «Неохристианские объединения» раздела «Нетрадиционные религии». А между тем, по своему отношению к христианству эти организации находятся на примерно том же уровне, что и Свидетели Иеговы. Евгений Мирошниченко 07:05, 11 октября 2010 (UTC)

Евгений, ну вам-то, умному человеку, зачем повторять чужую глупость, что у СИ якобы своя Библия? В Переводе Нового Мира нет ничего принципиально нового, чего бы не присутствовало в других переводах Библии. И имя Иегова или Яхве во многих других переводах Нового Завета присутствует (хотя я лично считаю, что Имя не следовало бы включать в основной текст НЗ, пока не будут найдены соответствующие рукописи). И некоторые слова для ясности речи добавлены (в Синодальном переводе они выделены курсивом). И "тринитарная" вставка в 1 Иоанна отсутствует в большинстве переводов XX века (см. напр., перевод Кассиана). Ни муниты, ни Виссарион ничего общего со свидетелями Иеговы не имеют. Отличаются как небо от земли. Между ними дистанции огромного размера. Да и упомянутый Радугин не включает СИ в одну категорию с этими НРД. Учение о Троице отрицают не только СИ, но и десятки других течений, относящихся к христианству. Собственно, этот догмат с момента появления рождает немало споров. СИ не отрицают, что Христос был распят на ставросе, как это записано в оригинале Евангелий, отрицают лишь (вслед за учёными-библеистами, такими как Буллингер, Вайн, Фульда и др.), что это слово переводится как "крест". Мусульмане - религия откровения (а СИ - религия толкования), признают помимо Библии Коран, СИ в качестве источника вероучения признают только Библию (обе части, поэтому не относятся к иудаизму). Хотя во чём-то вы правы: у СИ и мусульман есть немало схожего. Например, строгое единобожие, отрицание поклонения изображениям. --Gufido 18:51, 12 октября 2010 (UTC)

Gufido, ну вам-то, как умному человеку, зачем повторять чужую глупость о том, что у Свидетелей Иеговы та же Библия, что и у христиан? Хорошо известно, что "Перевод Нового Мира" делался не специалистами по библейским языкам и имел чисто идеологическое значение: подогнать не вполне удобные для СИ места под их собственное учение (особенно удалить всякие свидетельства божественности Христа) и повставлять в текст побольше имени Иегова. Ну какой в этом секрет? Факт есть факт: Свидетели Иеговы пользуются своей версией Библии, а христиане вариантом Свидетелей Иеговы не пользуются. Российское Библейское Общество дало официальное заключение по "Переводу Нового Мира", в которму указано: Если говорить в целом, то перевод НМ страдает обилием очевидных несуразностей и неясных мест, выпадающих из контекста повествования. Перевод сильно идеологизирован, и научные требования явно подменяются в нем конфессиональными интересами. Характерен пример с тем же крестом. Все специалисты просто смеются над утверждением о том, что греческое σταυρός нельзя переводить как крест. Можно ведь и в словари хотя бы заглянуть. Русско-греческий онлайн-переводчик ImTranslator[3]: крест -> σταυρός. Русско-греческий онлайн-переводчик Translate.eu[4]: крест -> σταυρός. Словарь Greek-English-Greek[5]: σταυρός -> cross.

Далее, вы говорите «Ни муниты, ни Виссарион ничего общего со свидетелями Иеговы не имеют». Почему же? Те же виссариониты почитают Иисуса, Библию, разве этого недостаточно? Видимо, вам недостаточно. Вот точно так же и Свидетели Иеговы не христиане, поскольку простого упоминания Библии и Иисуса в учении ещё недостаточно. Так же, как и почитание Иисуса мусульманами недостаточно, чтобы причислить мусульман к христианам. Евгений Мирошниченко 03:21, 13 октября 2010 (UTC)

ImTranslator словарь не древнегреческого, а новогреческого языка. В новогреческом σταυρός действительно крест. Слово перекрёсток в новогреческом содержит тот же корень. Согласен, имя Иегова в Греческих писаниях - вопрос спорный (хотя оно использовано ещё в сотне других переводов, в т.ч. сделанных католиками, там оно в форме Yahwe). Но имя Иегова в Еврейских писаниях должно там быть (почти 7 тыс. раз). И то, что в Синодальном переводе оно, за исключением 10 мест, заменено другими словами, это явное искажение. Следовательно, многие конфессии пользуются искажённым переводом. И свидетели Иеговы в России до 2001 года пользовались в основном Синодальным переводом НЗ (а до 2007 г. Синодальным переводом ВЗ) и даже печатали его в своих типографиях. Фамилии "всех специалистов", которые смеются? Буллингер и Вайн - не специалисты? Согласен и в том, что перевод НМ тенденциозен (подобные же претензии предъявляют специалисты: Шифман и Рижский - к Синодальному переводу). Но с тем, что там удалены "свидетельства божественности Христа", я не согласен. Тут смотря что понимать под божественностью. Если то, что Христос равен Богу Отцу, то этого нет и в Синодальном издании. Если в смысле божественных качеств, то перевод Нового Мира даёт даже больше свидетельств. Например, в ПНМ Иисус назван так: "единородный бог, который у груди Отца..." (Иоанна. 1:18). Есть там и слова «Я и Отец — одно» (Иоанна 10:30). Так что ПНМ, хотя и имеет весьма серьёзные недостатки, но своей, новой Библией его назвать нельзя. --Gufido 06:49, 13 октября 2010 (UTC)

Да ладно, слово σταυρός всегда могло переводится как «крест», а в древности и как «столб». До 1936 года Свидетели Иеговы спокойно себе признавали крест как орудие распятия Христа, и даже использовали эмблему «крест и корона». А потом крест стал внушать им отвращение. Ну и что это за христиане, которые крест ненавидят? Это риторический вопрос, ответа не требует. Евгений Мирошниченко 04:11, 14 октября 2010 (UTC)

Да не крест как таковой внушает отвращение (при строительстве СИ иногда используют крестовые балки), а поклонение кресту. Даже если Христос был распят на кресте, то как бы то ни было, поклоняться кресту как орудию убийства неприемлемо. Поклоняться кресту как символу плодородия, как это делали язычники, тоже неприемлемо, разумеется. И в Писании нет повеления поклоняться крестам. И нет повеления вешать на себя их изображения. Вот что принципиально, а не форма орудия убийства. --Gufido 14:09, 14 октября 2010 (UTC)

Поясню свою мысль:

• Авраамические религии
  • Иудаизм - Танах (Ветхий Завет)
  • Христианство - Библия: Ветхий и Новый Завет
  • Ислам - Таурат (Ветхий Завет), Инджиль (Новый Завет), Коран.

Религии, признающие иные, новые книги откровений, следовало бы отнести к другим категориям.

--Gufido 19:04, 12 октября 2010 (UTC)

• Gufido, не наводите тень на плетень в простейшем вопросе. Первый и главный признак христианина это то что он признает Христа Богом. Гляньте преамбулу в статье, хотя бы. Если Вы член СИ, то смиритесь с тем что Вы нехристианин, не морочьте людям голову. AlexEleon 01:13, 13 октября 2010 (UTC)

Первый и главный признак христиан выразил сам Господь наш Иисус Христос: «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Иоанна 13:35). Он сказал также: «Не всякий, говорящий Мне: „Господи! Господи!“ войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного» (Матфея 7:21). Кроме того, в I веке не было ни учения о Троице, ни о боговоплощении. Ни в одной из древнейших рукописей Нового Завета нет этих слов. Значит, надо уточнять преамбулу. --Gufido 01:45, 13 октября 2010 (UTC)

Преамбулу откатил к привычному и корректному виду. СИ -- НЕ ХРИСТИАНЕ, поскольку Христос для вас не Бог, это общепринятое мнение. Такое-же как "Волга впадает в Каспийское море". И цитаты которые Вы приводите ничего в этом изменить не могут. AlexEleon 20:04, 13 октября 2010 (UTC)

Представляете, в Библии нигде нет слова «библия». Разве не говорит это о том, что всякие ссылки на Библию надо удалить из статьи? Помимо Библии есть ещё и Церковь, которая, к слову, Библию и сформировала. И если хорошо известно, что ещё с первого века Церковь (т.е. христиане) прославляла Христа как Бога (см. письмо Плиния мл. к императору Траяну от 111–115г.), то такова и была христанская вера. И если в XX веке некоторая организация начинает изобретать своё собственное вероучение, в котором Христос вдруг оказывается не Богом, то пусть она имеет честность признать, что к христианству отношения не имеет. Мы же обсуждаем не истинность/ложность религий, а всего лишь резкий разрыв учения СИ с учением христиан по ряду ключевых моментов. Евгений Мирошниченко 03:37, 13 октября 2010 (UTC)

Представляете, в Библии есть слово "библия". Например, во 2 Тимофею 4:13. И не в XX веке. А практически с самого основания христианского мира ведётся этот спор. Поэтому это никак не мнение некой организации в XX веке (какой, кстати?). И поскольку спор ведётся без малого 2 тысячи лет, это никак не может быть маргинальным мнением, а посему мнение сие обязано быть отражено в статье в духе НТЗ, а не в духе тринитарной энциклопедии. --Gufido 06:10, 13 октября 2010 (UTC)

Спасибо вам за пример про Библию. Второпях написал с маленькой буквы, а вы и воспользовались... Вот цитата из 2 Тим. 4:13: Когда пойдешь, принеси фелонь, который я оставил в Троаде у Карпа, и книги, особенно кожаные. Это чудесно демонстрирует отношение Свидетелей Иеговы к делу. Оно, конечно, Βιβλία дословно значит книги, но вот христиане слово Библия используют как имя собственное, в значении «Священное Писание Ветхого и Нового Завета». И вы прекрасно поняли, о чём идёт речь, не сомневаюсь. Хотя бы потому, что Свидетели Иеговы исторически появились как общество с названием «Исследователи Библии» (Bible Student), и что-то я сомневаюсь, чтобы это был просто кружок литературоведов «Исследователи книг». Так вот, повторяю, в Библии нигде нет слова «Библия». Далее, странно, что вы спрашиваете, какую организацию я имею в виду. Свидетелей Иеговы, разумеется. Они появились с 1931 г. Ну если считать с основания «Исследователй Библии», то с 70-х годов XIX века. То есть это очень молодая организация, со своим собственным радикально иным вероучением, со своей теперь уже собственной «Библией», не признанная ни одной из христианских конфессий и т.д., и т.п. Свидетели Иеговы претендуют считаться христианами? Ну это сначала надо чем-то обосновать. — Эта реплика добавлена участником Евгений Мирошниченко (о • в) 03:37, 13 октября 2010 (UTC)

На мой взгляд, дискуссия пошла немного не в том направлении... Существуют АИ, на основании которых мы можем определить место СИ среди других религий. Существуют разногласия относительно того, правомерно ли причислять СИ к протестантам и часто их выделяют в отдельную группу, вместе с мормонами и последователями Муна. Но в то же время мормонов часто выделяют в отдельную религию, отличную от христианства, а вот СИ - очень редко. Антитринитариев, которые не слишком далеко отошли от христианства, все же включают в понятие "христианство", но на правах маргинальной группы. Как ее назвать - это уже другой вопрос. Предлагаю ориентироваться на классификации религиоведов, они как правило, в среднем более умеренны по сравнению с религиозными АИ и во многом совпадают с классификацией религиозных АИ. --Igrek 11:27, 14 октября 2010 (UTC)

Критика в классической художественной литературе

Неясно, почему в разделе фигурируют такие произведения Л.Н.Толстого, как "Обращение к духовенству" и "Разрушение ада и восстановление его". Эти малоизвестные произведения никак нельзя назвать классическими. Толстой классик, но не все произведения классика автоматически являются классическими, не так ли? Если уж приводить в этом разделе классические антиправославные художестенные книги Толстого, то это скорее роман Воскресение. Евгений Мирошниченко 11:46, 4 мая 2010 (UTC)

И ещё. Ни книги Толстого, ни тем более книга Достоевского не является критикой христианства, если христианство понимать так же широко, как это сделано в статье. Тот же Толстой предлагал свою версию христианства, которую он считал единственно правильной. Но разве не тем же (по форме) занимался, скажем, тот же Лютер? С моей точки зрения, сейчас в разделе представлены произведения и авторы, совершенно не относящиеся к заявленному названию раздела. Евгений Мирошниченко 03:07, 5 мая 2010 (UTC)

Согласен.--Георгий, 13:33, 5 мая 2010 (UTC)

Поскольку за два месяца никто не высказался в пользу текущего наполнения раздела, я удалил это наполнение, а поскольку раздела стал пустым -- то и сам раздел. Евгений Мирошниченко 03:37, 1 июля 2010 (UTC)

Не указаны важные данные

В той статье не указан один самый важный принцип христианства (этот принцип лежит также в основе ислама, индуизма и иудаизма). Религия учит людей "не противься Злу насилием", т.е. не борись против Зла. Правда хорошо сказано? Но в статье не указано это. Феникс 10:47, 30 января 2011 (UTC)

Дайте АИ на то, что этот принцип является самым важным в христианстве. Я в этом не уверен. Если обратиться к Библии, то самой важной заповедь названа другая:

36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?

37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:

38 сия есть первая и наибольшая заповедь;

39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;

Евгений Мирошниченко 07:18, 31 января 2011 (UTC)

• Я бы, скорее, сослался на Иоанна 3.16. Кстати, утверждение о неборьбе со злом как основе ислама и иудаизма - это тоже очень, очень сильно! --Bilderling 07:30, 31 января 2011 (UTC)

Особенно учитывая Джихад...--Георгий, 03:52, 3 февраля 2011 (UTC)

Списки святых

Коллеги, ничего личного, но уместны ли они тут? Почему именно эти? Кто такие "общехристианские святые"? Что такое за критерий "известные" и почему именно эти "наиболее"? У нас есть ответ, у нас есть АИ? Что-то не видно, поэтому предлагаю таки отринуть особое духовное настроение и руководствоваться правилами, оставить только общее описание, кто такие святые, с отсылкой к спискам православных, кальвинистских, коптских и проч. --Bilderling 08:58, 25 апреля 2011 (UTC)

У меня давно уже руки чесались их отсюда удалить, в особенности глядя на бесконечный правки этих списков. Списки убить, оставить ссылки на конфессиональные категории. --Andres 10:37, 25 апреля 2011 (UTC)

Судя по всему, есть и противники таких взглядов [6]. Впрочем, такое удаление действительно было больше похоже на вандальную правку. --Bilderling 13:29, 11 мая 2011 (UTC)

Ещё раз поднимаю тему. Если будет тихо, я позволю себе убрать списки, сделанные кем-то по критерию «известные». --Bilderling 10:18, 25 мая 2011 (UTC)

Убрал. «Известные» — не критерий списка, отсюда — перечни являются сомнительными. равно как и «наиболее». Понятие «общехристианские» тоже весьма сомнительно. --Bilderling 07:06, 25 июля 2011 (UTC)

Не все христиане верят что Христос Бог

Я убрал из определения христианства вру в то что Иисус Бог. Не все христиане в это верят. Христианство от слова "Христос" а не от Слова "Бог" (Теон").

13 Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?
14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.
15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.

17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;

18 и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

(От Матфея 16:13-18)

Так что ни о каком Боге и речь не шла. Не обязательно вериь в божественность Иисуса чтобы быть христианином. При чем не только апостолы но и другие не почитали Иисуса за Бога - "за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков" — Эта реплика добавлена участником Lev Hudoi (о • в)

• Это сильно - христиане (сейчас! а не тогда, в Капернауме!) без веры в Иисуса как Бога. А кого тогда? И с символом веры что делать? Пример таких христиан, в студию. Свидетели Иеговы? Какие-то жуткие либералы с Богом как идеей? --Bilderling 10:17, 25 мая 2011 (UTC)

• Как "кого тогда"? Иисус - Христос. Христос это не фамилия, а суть - то, кем является - помазанником Божиим, сыном Божиим, Царем Царей и т.д. Символ веры относится к католикам и православным, а не из Библии. Я ж не говорю, что католиком является тот, кто не верит в Божественность Иисуса. При чем, это не значит, что я, например, не верю в Троицу или что в Троицу не должны верить христиане. Я говорю лишь о том, кого считать христианами. Вы спрашиваете примеры таких христиан - пожулуйста. Апостол Петр и все остальные апостолы - он от имени всех их отвечал Иисусу, за кого они его почитают. Этот эпизод повторен в 3-х Евангелиях. А еще хритианин Освальд Руфайзен, он же брат Даниэль. О нем писала Улицкая свой роман "Переводчик Даниэль Штайн". Она утверждает, что он тоже не верил в божественность Христа. Святой Император Константин тоже не верил - он что не христианин но святой? Но наиболее известный христианин - Мигель Сервет его сожгли заживо верующие в Божествнность Христа за то, что он не верил в это. Он христианин или христиане те, кто сожгли его именно за это? Причем, сожгли его впервые не католики как обычно, а протестанты LevHudoi@gmail.com 10:52, 25 мая 2011 (UTC)

• Да, есть сложность. Есть христиане по вере, есть номинальные, есть жители "христианских стран", есть христиане потому что они русские, есть дикие начётчики и т.п. Надо устаканивать термин. А его лучше устаканивать наиболее внятным консервативным способом - верят в Иисуса как сына Божия и Спасителя. Как-то так... Проблема старинная, самое красивое решение, думаю, у Августина с его учением о трёх церквях, но ему тут вряд ли место. Или, по хорошим АИ, сразу писать о трудности с термином. --Bilderling 10:59, 25 мая 2011 (UTC)

Действительно, не все. Но если в это не верят представители конфессий, которые в сумме составляют не более 1% всех христиан, то это говорит о том, что особых разногласий в этом вопросе нет. Антитринитарии не являются отдельным крупным направлением в христианстве, это всего лишь маргинальные группы в христианстве. В каждой религии есть свои маргиналы, не только в христианстве. Но это представители крайних, нетипичных для этой религии взглядов. При описании вероучения христианства вопрос природы Христа и Святого Духа следует характеризовать всё таки именно с позиции тринитариев, учитывая ее явное преобладание. Антитринитарии играют пренебрежительно малую роль в христианстве и не рассматриваются в нем как представители типичных для христианства взглядов. И если завтра в христианстве появятся группы, которые не верят во что-то другое, то это еще не значит, что мы должны полностью ради них переписывать статью о христианстве. --Igrek 14:01, 25 мая 2011 (UTC)

Ну при чем здесь кого больше? Во первых 99% номинальных тринитариев просто не знают что Иисус считается Богом в их вере. Все знают, что он "сын Божий". Вот поспрашивайте у знакомых, не вникавших в интернете в дискуссии с СИ на эту тему. Вот в статье написано 2 млрд приверженцев. Явно преувеличение - вряд ли столько хотя бы крещеных христиан. Это посчитали христиан по "национальности". Большинство из этого числа - атеисты, предки которых были христианами. Их христианство заключается лишь в том, что они знают название своей религии. Я полагаю, что среди х-н "по национальности" лишь 10% крещены и соблюдают самые общие церковные обряды, а из крещеных знают что Иисус считается Богом 1% - только те, кто в интернете это обсуждал и священники. Так что, если взять таких "серьезных" тринитариев, то их будет явно меньше чем СИ например. Поэтому надо разделить понимание хр-во как религия и как национальность. Христианство в Библии и хр-во в нашем мире. LevHudoi@gmail.com 22:09, 25 мая 2011 (UTC)

Лев, давайте не будем тратить время на подобные оценки. Ваши оценки - это Ваши оценки. По официальным данным большинства конфессий количество антитринитариев значительно меньше количества тринитариев. Даже по количеству активных членов (посещающих церковь, а не просто крещенных) СИ отстают от баптистов, методистов, пятидесятников, харизматов, адвентистов... Но маргинальность определяется не количеством а взглядами. Даже если Свидетелей Иеговы будет раз в 10 больше, все равно по своим взглядам они не будут признаны типичными христианами. Представители конфессии христианского происхождения - да, но по вероучению отличные от других христиан. В этой статье описывается именно традиционное (мейнстрим) христианство, а об различных ответвлениях от него есть соответствующие статьи. --Igrek 09:45, 26 мая 2011 (UTC)

Да, большинство тринитарии. Но что делать с христианами библейскими? Они тринитарии были? Нет. Слова "троица" нет в Библии. Слов "Богочеловек", "Богоматерь", "Богородица", "боговоплощение", "триединство", "единосущный" тоже нет. Я приводил выше цитату когда Иисус прямо сказал Петру, что его следует почитать за Христа. Это 3 раза повторено в Библии. Ни за какого Бога не велено почитать. И от этого слова возникло слово "христианство" - тоже слово из Библии, в отличие от слова "Троица" например. Не возникла религия "Богианство" а только "Христианство". Уж куда проще. Поэтому и надо отдельно создать статьи "Христианство в Библии" и "Христианство как мировая религия". Ведь если оставить как есть, то читатель введетсяв заблуждение. Если написать что х-во исповедует Иисуса как Бога, то читатель поймёт, именно как библейское христианство. Я не говорю что х-во в Библии не верило в Божественость Иисуса. Я лишь говорю, что достаточно верить лишь в то что сказал Петр Иисусу "Ты Христос", чтобы считаться христианином. Всё. Я также жду от вас ответа - Апостол Петр христианин или нет если он почитал Иисуса только как Христа? А Освальд Руфайзен, он же брат Даниэль, прототип "Переводчика Даниэля Штайна" из романа Улицкой? Святой Император Константин тоже не верил в троицу - он что не христианин но святой? А богослов и теолог Мигель Сервет? Его сожгли заживо верующие в Божествнность Христа за то, что он не верил в это. Он больше христианин или те, кто сожгли его именно за отрицание троицы? Также самый гениальный человек всех времен и народов основатель всех современных наук Исаак Ньютон. Его друг и учитель Уильям Уинстон. Сегодня узнал, что и Майкл Фарадей туда же. Одни гении. Ну и напоследок самый гениальный писатель в истории Лев Толстой - он не христианин? Короче христианству - остается только инквизиция и Путин, если всех этих выкинуть из списка? LevHudoi@gmail.com 00:06, 27 мая 2011 (UTC)

И еще на закуску. Вот мнение из еврейской эниклопедии:

первые общины его учеников, веривших в его воскресение после распятия, явно предпочитали титул «христос» как наиболее адекватно выражающий их понимание религиозной роли Иисуса. [7]

- тоже самое что я говорю. LevHudoi@gmail.com 00:20, 27 мая 2011 (UTC)

Христианство - национальность или все таки осознанная вера, то есть глубокое убеждение?

Обсуждая считать ли Св Иеговы и других маргиналов христианами, был выдвинут аргумент - численность этих маргиналов около 1% поэтому можно их не считать христианами. Но тогда возникает вопрос - кто такие остальные 99%? Подавляющее большинство считающихся православными - просто атеисты. Лишь небольшой процент крещеные, а из крещеных соблюдают церковные ритуалы совмем малая доля порядка 1%. А вот маргиналлы - их вообще не бывает формальными. Все Св. Иеговы знают во что они верят, регулярно посещают собрания, читают пропагандистсую литературу и т.д. Короче вопрос такой. Вот если говорят например что православных в 100 раз больше чем сектантов. Так православными стоит следует считать "по национальности", то есть всех, чьи предки верили и ходили в церковь, или только тех кто крещен, знает символ веры и исполняет религиозные обряды регулярно? LevHudoi@gmail.com 22:36, 25 мая 2011 (UTC)

• Нужно при этом не забывать что мнение большинства людней может быть мягко говоря идиотским. Например большинство людей из 2 млрд считающихся христианами, думают что Христос это фамилия Иисуса. И им не понятно как можно верить в то что Иисус есть Христос? Для них это все равно что верить что Карл есть Маркс. А вот что Иисус есть Бог - это для них понятная постановка вопроса. Полагаться на их мнение считать ли антитринитариев христианами, столь же глупо как то, что Христос - фамилия Иисуса LevHudoi@gmail.com 02:18, 26 мая 2011 (UTC)

Христианство по Библии и Христианство по мнению людей

Обсуждая какую деноминацию считать Христианством, высказыалось мнение что это зависит от того считают ли его таковым "большинство" других христиан. Но тут есть проблема. А должно ли это зависеть от чьего либо мнения вообще или только от определения из Библии? Короче говоря - Х-во - это Библейский термин или человеческий или общественный и т.д.? Ведь это слово изначально появилось в Библии. Оно встречатся всего лишь 3 раза в Библии. Вот первый раз, когда оно встречается в Библии:

ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами (Деяния 11:26)

А раз этот термин появился в Библии, то название Христиане не может зависеть от мнения каких либо авторитетных людей или большинства населения христианских стран. Если бы термин был создан людьми, то тогда был бы смысл обращать внимание на мнение каких-либо людей. Например слова "православие" нет в Библии. Поэтому, для определения православия надо брать мнение людей а не Библии.

Но, главное не в этом. Определение христианства нужно четко разделить на 2 категории – христианство по Библии, и Х-во как современная мировая религия с точки зрения людей. Это просто 2 разные вещи. Нужно давать 2 определения христианства. То же самое как Бог. С точки зрения Библии одно определение, а с точки зрения людей может быть другое. Например Дед с Бородой на облачке. Или статуя LevHudoi@gmail.com 02:11, 26 мая 2011 (UTC)

Lev, в Википедии любая информация должна быть основана на авторитетных источниках. Предлагаю Вам ознакомиться с правилами Википедии, в особенности с ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Ваши рассуждения - это просто Ваше мнение. Здесь мы отображаем наиболее известные и авторитетные мнения, даже если они неправильные с точки зрения Библии. Мнение отдельной конфессии об этом - в статьях о соответствующих конфессиях. Дискуссиям же на тему, которое из них правильное здесь не место, для этого есть форумы. Надеюсь на понимание. --Igrek 09:05, 26 мая 2011 (UTC)

Какие могут быть автортетные источники по толкованию Библии? Вы не поняли главное - посмотрите на название темы " Христианство по Библии и Христианство по мнению людей" - христианство как мировая религия - это мнение людей, АИ. А по Библии - совсем другое. Поэтому я и предлагаю разделить эти 2 вещи. Название то одно а понятия разные. Например Бог с точки зрения Библии - реальная Личность, а с точки зрения АИ - это вымышлнное евреями существо. Поэтому надо указывать с чьей точки зрения и в каком смысле LevHudoi@gmail.com 10:17, 26 мая 2011 (UTC)

Это энциклопедия, в которой принято придерживаться нейтральной точки зрения. Для «Христианства по Библии» читайте Библию или соответствующие статьи на соответствующих сайтах. Top Urgent 10:42, 26 мая 2011 (UTC)

• Да-да именно энциклопедия а не богословский диспут. Советской энциклопедии одинаково чхать хотелось с высокой колокольни и на православие и на СИ. И она называет СИ христианами. А что касается Библии - я уже 100 раз писал и никто не реагирует, нарушая правило википедии. Повторяю 101-й раз. "Христианство" - слово из Библии, а не созданное атеистами или даже верующими. Это слов появилось в первые в Библии. Поэтому любому нейтральному атеисту нужно ссылаться в первую очередь на Библию чтобы дать определение х-ву. Ему не надо при этом верить что христиане воскрешали мертвых и что они вообще существовали в первом веке. Но св миру это слов приобрело другое значение. Поэтому, необходимо разделить на понятие христианства в Библии и в мире - в религоведении, в классификации религий и т.д. Поясняю. Например слово "Православие" - не из Библии. И поэтому, в отличие от "христианства" не надо искать его определение в Библии. То же самое слово "Церковь". В Библии это просто собрание верующих, без всякой связи со зданием, а в современном понятии это культовое здание или религиозная организация. Поэтому не возможно не разделять на 2 категории - церковь по Библии и церковь по современному пониманию. LevHudoi@gmail.com 00:14, 29 мая 2011 (UTC)

• Какая разница, откуда заимствовано определение? Я лично не знаю, когда и где это слово появилось впервые — обоснуйте, пожалуйста, и приведите факты о первичном появлении и расшифровке слова «христианство» именно в Библии. Это не к тому, чтобы разводить демагогию, а для выяснения истины. Top Urgent 08:31, 29 мая 2011 (UTC)
• "ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами"(Деяния 11:26)- это цитата из Библии. Мне надо доказывать что Библия была написана раньше чем появилось религоведение и Никейский собор? Расшифровка слова "христиане" заключается в самом слове. Это то же самое что "христосовцы" - просто от слова "Христос". То есть, Верующие что Иисус есть Христос а не кто либо другой. Христос - это не фамилия, как думают большинство православных, а титул, суть того, кем является человек Иисус из Назарета. Если бы ученики Иисуса верили, что он Бог, то назывались бы не "христиане", а "Богиане" или по гречески "Теосияане". А если говорить не только о расшифровке, но и о том за кого именно почитали ученики Иисуса своего Учителя вот фрагмент:

13 Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?

14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.

15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?

16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.

17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;

18 и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою...;(От Матфея 16:13-18)

Так что ни о каком Боге и речь не шла. Не обязательно вериь в божественность Иисуса чтобы быть христианином. При чем не только апостолы но и другие не почитали Иисуса за Бога - "за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков". Этот диалог Иисуса с учениками повторен трижды в Библии. Вот эти ученики "в первый раз стали называться Христианами" (Деяния 11:26) LevHudoi@gmail.com 10:07, 29 мая 2011 (UTC)

СИ - Ветвь христианства или нет?

В табличке "Ветви христианства" в этой статье среди "прочих" указаны антитринитарии толстовцы и униаты, духоборы и даже шалопуты. Я думаю в таком случае, надо туда включить и СИ. Есть возражения? Или вычеркнуть всех антиринитариев? LevHudoi@gmail.com 01:11, 29 мая 2011 (UTC)

Правьте смело, что за вопоосы? Если укажете АИ, включайте хоть сатанизм. Top Urgent 08:26, 29 мая 2011 (UTC).

оказалось СИ внесены в ветвь "Антитринитарии", так что вопрос отпадает как хвост у обезьяны в процессе эволюции LevHudoi@gmail.com 10:20, 29 мая 2011 (UTC)

Дополнение о том что большинство хр-н верит в Троицу

Абсолютное большинство христианских конфессий называют Бога небиблейским (отсутствующим в Библии) словом "Троица" и считают Иисуса не только Христом и Сыном Бога, но и Самим Богом, "пришедшим во плоти", называя Христа и Святой Дух небиблейскими словами "Бог-Сын" и "Бог-Дух Святой"

- зачем это удалили? А главное почему удалили молча? Это ведь важное замечание и нейтральное и объективное. Без этого замечания рядовой читатель и непоймет что надо верить в Троицу, если хочет быть "как все". LevHudoi@gmail.com 10:38, 29 мая 2011 (UTC)

Потому что это Ваш ОРИСС без источников. В дискуссиях я Вами, лично я, не имею никакого желания, но видно что Вы пришли в тематику в которой не разбираетесь, а также как всякий новый участник слабо знакомы с правилами проекта. Как администратор, рекомендую Вам во избежание негативных последствий от хождений по кругу переключится на более знакомые Вам темы. --Testus 11:07, 29 мая 2011 (UTC)

• Какой еще орисс? Что слова "Троица" нет в Библии общепризнано и очень просто проверить в наш компьютерный век - включил поиск слова "Троица" - и получаешь результатов 0. Это е являтся мнением а фактом который легко проверяется с помощью Ctrl+F. И то что большинство христианских коннфессий верят в эту Троицу, и являются традиционными - тоже никто не сомневается. Так что же я не так сказал, и что я должен подтверждать ссылками? А те кто в Троицу не верят обзываются сектантами, маргиналами, парахристианами, псевдохристианами и т.д. Единственное в чем я пожалуй неправ - в том что большинство назвал подавляющим. Если бы вы не спешили а посмотрели что я писал выше и какие изменения внес то обратили бы внимание что раньше в определении христаинства было написано что х-не верят в то что Иисус Бог (часть троицы), а я это убрал. Но для объективности надо добавить что не все христаине а большинство всё-таки верят что Он Бог. Не все а большинство. Это не связано с моим мнением или религиозными предпочтениями. Чего вы на меня накинулись? LevHudoi@gmail.com 08:19, 30 мая 2011 (UTC)

  Если это так общепризнанно, то вы с лёгкостью найдёте авторитетные источники, подтверждающие вносимую вами информацию, ибо бремя доказательства лежит на том, кто вносит информацию в статью. Вот тогда можно будет продолжить диалог, а пока это всё исключительно ваше мнение без опоры на АИ. Rökаi 08:28, 30 мая 2011 (UTC)

• LevHudoi@gmail.com! Свои теологические измышления и инструкции а-ля «надо верить в Троицу» уместнее продвигать в соответствующем учебном заведении или в кругу единомышленников. Пожалуйста, перестаньте разводить здесь демагогию и убеждать всех в своих взглядах. Почитайте правила — узнайте, на чем должен основываться материал Википедии. Вам вроде намекнули, что если есть источник, заслуживающий доверия и неплохо отражающий интересующую проблему, пишите и ссылайтесь на него. И что за «почему удалили молча»? Следовало сделать это торжественно и с фанфарами? Top Urgent 14:28, 29 мая 2011 (UTC)

  О БОЖЕ! Где я говорил что надо верить в Троицу? Да что тут творится? Откуда эта ложь? Я антитринитарий! Это именно я убрал из статьи определение, что х-не верят в то что Иисус Бог (часть троицы). Вот моя антитринтарная статья sites.google.com/site/levhudoi/konstantin - посмотрите. Веру в троицу внесли в мир православно-католические бандиты человекосжигатели. а я оказывается "теологические измышления и инструкции а-ля «надо верить в Троицу»" Вы хоть почитайте что я пишу в википедии в обсудждениях. Зачем говорите глупости? Приведите цитату где я призывал верить в троицу! Я писал что слово это отсутствуетв Библии и что большинство соврменных христиан верит в троицу. Если я напишу, что большинство немцев были нацистами то значит я призываю всех стать нацистами? Я никого ни в каких своих взглядах здесь не убеждаю. Именно поэтому вы перепутали мои взгляды до наоборот. Выдумывате всякую ложь которую вам хочется. LevHudoi@gmail.com 08:33, 30 мая 2011 (UTC)

  «рядовой читатель и непоймет что надо верить в Троицу». Думаю, это имелось ввиду. Вообще, рекомендую ознакомиться с ВП:ПРОТЕСТ. Rökаi 08:36, 30 мая 2011 (UTC)

  А почему это рядовой читатель должен понять что надо верить либо не верить? Мы здесь не учим а даем объективную информацию. ЕСли читатель ищт веры большинства - мы укажем что большинство врит в Троицу. Сли он ищет веры по Библии - мы ему опять объективно укажем - слова Троица нет в Библии. В люббом случае мы даем совершенно объективную и полезную информацию. 100% знакомых православных, особенно верующих пожилых людей, уверены на 100% что слово "Троица" есть в Библии, а "Иегова" - нету. С этим надо что то делать! Википедия скажет объективную правду! LevHudoi@gmail.com 00:58, 31 мая 2011 (UTC)

• Дело в том, что вы вносите дополнительные эпитеты типа "внебиблейский" из идеологических целей, очевидно придавая фразе скептической вид в отношении тринитаризма, тем самым нарушая нейтральность формулировки. Текущая формулировка нейтральна, ваша нет. Вопрос о Троице вполне может быть обсуждён, но для этого есть специальные статьи, например Троица и Антитринитарии, где он обсуждается не не примитивном уровне. Евгений Мирошниченко 09:43, 30 мая 2011 (UTC)

• Ничего подобного. Не из идеологических а из нейтрально-объективных. Просто люди живут в религиозном дурмане и уверены что слово "Троица" есть в Библии, и что в этом сущность христианства. С одной стороны, они правы - большинство конфессий в этом видят суть, но с другой стороны не правы - слово-то не библейское. Его нет в Библии не потому, что я плохой, Арий обманщик, а СИ секта, а просто его нет совсем, и этого никто почти не знает. А те, кто знают, почему-то скрывают. Если не говорить что троицы нет в Библии, но большинство верит, то у человека сложится ложное впечатление, что слово есть в Библии и совершенно естественно верить в Троицу которая есть в Библии. И не верить в совершенно естественное слово из Библии - просто бред и сектантство. Сектанты выключат свет и совокупляются в темноте с друг другом, и еще отвергают Троицу которая написана в Библии. Короче как я понял оказалось дело не в подтверждении ссылками а в идеологии? Но заявляю совершенно честно - никакой идеологии - только объективная информация, скрытая от простых людей которым приходится многоработать и некогда рыться в толстых книгах. Никакой идеологии. Только факты:
  

  1. В троицу верит а)большинство б)традиционных и в)тех кто за Россию и Путина.
  

  2. Слова Троица нету в тексте Библии ни в каком переводе, ни в каком издании, ни в какой древней рукописи, свитке или кодексе.
  

  Сказать что большинство верят в троицу - значит ввести в заблуждение о том что троица якобы есть в Библии. Сказать что троицы нет в Библии - ввести в заблуждение, подумают раз нет слова, то и нет скрытного учения большинства традиционных религий. Ведь не могут большинство русских ошибаться, а меньшинство америанстких сектантов - быть правыми. А вот учение о троице - есть оно в Библии или нет - это богословский вопрос. Вот его и надо там обсуждать, в теме о троице. Какие возражения? LevHudoi@gmail.com 00:58, 31 мая 2011 (UTC)

  Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:НЕТРИБУНА. Евгений Мирошниченко 02:06, 31 мая 2011 (UTC)

Христианизация Армении

В разделе Христианизация Армении слишком много важной, пропущенной информации. К примеру то, что Григорий Просветитель за свои проповеди поплатися, попав в темницу армянского монатыря Хор Вирап. То, что Григорий исцелил царя, и благодаря этому Трдат принял христианство. Камалян001 10:58, 8 сентября 2011 (UTC)

И совершенно верно. Потому что эта статья называется "Христианство", а не "Христианизация Армении". Подробности уместны для более частных статей. --Andres 12:19, 8 сентября 2011 (UTC)

Крест над шаблоном

Я считаю, очень странным тот факт, что в статье о Христианстве нет главного его символа - креста. В статьях Ислам и Иудаизм главные символы этих религий стоят над аналогичными шаблонами. Думаю, именно там этим символам и место - в самом начале статьи. --Мурад 97 11:18, 29 октября 2011 (UTC)

На мой вкус, в преамбуле эстетично смотрится что-либо одно: либо шаблон, либо иллюстрация. — Wald. 10:50, 29 октября 2011 (UTC)

Ну тут важен отнюдь не чей либо вкус. Важно то, что в подобных статьях в Википедии уже используется такая практика. --Мурад 97 22:14, 29 октября 2011 (UTC)

Уже поставили в шаблон. --Andres 17:23, 29 октября 2011 (UTC)

--Мурад 97 23:30, 29 октября 2011 (UTC)

«Христианство и ...»

В Wikipedia есть ряд статей по сравнительному религиоведению. В РуВики уже есть Иудаизм и христианство. Поэтому предлагаю также добавить:

• en:Buddhism and Christianity → Буддизм и христианство
• en:Christianity and Islam → Христианство и ислам (запрос "Ислам и христианство" ведёт на "Авраамические религии")

--Максим Пе 16:56, 12 января 2012 (UTC)

Правки цитаты из БСЭ

Отменил вот эту правку [8] по следующим причинам:

1. Это точные слова из БСЭ, поэтому для их изменения необходимы веские доводы. Иначе получается искажение информации из АИ.
2. Необходимость предлагаемых подробностей отнюдь не очевидна и опят же требует тщательного обоснования
3. Стиль текста плох: «в местной многонациональной провинциальной среде»: тяжеловесно и неясно, зачем тут и в «местной», и в «провинциальной». Почему вообще слов «в местной»? Могла быть не в местной, что ли?
4. «с ее различными вариантами единобожия»: вообще-то, Римская империя славилась как раз многобожием, так что данный пассаж скорее способен ввести читателя в заблуждение. • Евгений Мирошниченко • 10:50, 1 июня 2012 (UTC)

• Всё правильно сделали ,) // Akim Dubrow 11:47, 1 июня 2012 (UTC)