Обсуждение:Чаунлаг
Проект «Преступность» (уровень IV, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Преступность», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с преступностью и преступлениями. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
О значимости воспоминаний В. Ю. Янковского править
О значимости воспоминаний В. Ю. Янковского для этой статьи должны решать ВП:АИ, а не редакторы Википедии. Жду источник надлежащий неделю, потом удалю факт из статьи. --НоуФрост❄❄❄ 16:18, 1 ноября 2018 (UTC)
- Если о каком-то месте нет источников совсем, а статья есть, логично упомянуть большую книгу, которая об этом месте есть. О человеке точно известно, что он там сидел, что он член союза писателей, автор значительного числа произведений. Не вижу причин книгу не упоминать, если только она почему-то лично вам не нравится. Зачем было устраивать войну правок и дефейсить вклад — вообще неясно. Ваш граничащий с языком ненависти язык ультиматумов мне кажется неуместным вовсе. Amikeco (обс.)
- Amikeco Ваши измышления про логичность не опираются ни на какие правила Википедии. В ВП:АИ явно написано, что по первичным источникам Википедия не пишется. Есть ещё ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ещё куча правил, читай АК:855 и остальные. Мне до этой книги дела нет, кроме того, что ей не место в статье о лагере, пока обратное не будет показано в авторитетных источниках. В половину Википедии тянут «известных заключённых», тонны «воспоминаний» и подобного «мусора», который нужен в статьях, как «пятая нога». По поводу войны правок почитайте внимательно правило ВП:КОНС и решение АК:614, которые запрещают силовым методом без достижения консенсуса вносить правки. Именно это вы и делаете. У меня подобные действия, прямо нарушающие правила, не вызывают никакой симпатии.--НоуФрост❄❄❄ 21:23, 1 ноября 2018 (UTC)
- т. е. свой вандализм и свои откаты вы проблемой не считаете? Книга упомянута как таковая, а не как источник о лагере — можете пройтись и поудалять по всей ру.вики упоминания вида „в этом доме/городе/районе также снимался такой-то фильм, происходят события такого-то романа“. Предложил коллегам в форуме обратить внимание на ситуацию и помочь нам прийти если не к согласию, хотя бы к более уважительному тону в общении. И да, швырять в людей шаблонами предупреждений мне не кажется ни уважительным отношением, ни приглашением к обсуждению. Amikeco (обс.) 21:58, 1 ноября 2018 (UTC)
- Amikeco Давайте пока вежливо. Откат и отмена — два разных действа. Почитайте ВП:ОТКАТ и ВП:ОТМЕНА. В моих действиях не было никакого вандализма, тем, что вы меня необоснованно в нём обвиняете, вы нарушаете ещё одно правило — ВП:ЭП. Теперь читаем ВП:КОНС. Цитирую — «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе.». Ну вот ваша правка встретила мои возражения. Далее там есть схема как действовать. Вы должны были открыть тему на СО и никак не повторно вносить правку без обсуждения. Об этом говорят правила и АК:614. Вы открыли тему на СО? Нет, повторно внесли правку. Я повторно вам написал комментарий к отмене и что? Вы пошли на СО? нет, вы ТРЕТИЙ РАЗ её внесли. А это уже ВП:ПТО. И что? Вы открыли тему на СО? Прислушались к аргументам, основанным на правилах? Нет. В чём сейчас ваши аргументы? В ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ? Вот и всё, а на ФВУ вам объяснят всё быстро и качественно, я надеюсь. В том числе, что ваша тема там без обсуждения здесь, нарушает регламент того форума. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 22:31, 1 ноября 2018 (UTC)
- Вы крайне небрежно разместили шаблон, оставив какую-то дату с вертикальными чертами за пределами шаблона. Эта небрежность, пренебрежение предпросмотром, показались мне нарочитыми и неуместными в контексте возникшего конфликта правок и взглядов. В свете открывшихся деталей (книга о другом лагере и других годах, по-видимому), это уже не имеет значение, но таки хочется вам повторить: швыряние шаблона с предупреждением на страницу добросовестного редактора невежливо, пишите буквами; расставляя конфликтные шаблоны внутри статьи, пользуйтесь предпросмотром. До новых встреч. Amikeco (обс.)
- Невежливо вносить правку повторно, не обсудив с возразившим. И делать такие комментарии к правки, как вы сейчас сделали. Ещё я вам не «ребята». Почитайте предупреждение уже о ВП:ЭП тут, а не на своей СО. Ну надо же… «добросовестный редактор». --НоуФрост❄❄❄ 15:52, 2 ноября 2018 (UTC)
- Невежливость дело субъективное — и я вам рассказал, что лично меня разозлило, чтобы вы не повторяли своих ошибок с другими редакторами, отвращая от проекта всех, с кем вы пересекаетесь. Не надо на каждый комментарий взвинчивать градус хамства. Вопрос решён, уймитесь. И да, откат правки — не „возражение“, а воспоминания в статье, как выяснили в форуме, вполне уместны (здесь они не уместны, потому что объекты оказались разными). Amikeco (обс.) 06:57, 3 ноября 2018 (UTC)
- От лексикона «уймитесь» вам придётся отказаться в Википедии. Чаунчукотлаг — вот статья о группе лагерей, которая упоминается в воспоминаниях В. Ю. Янковского. Вашей репликой вы демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Сообщаю вам, что вы ничего не «выяснили в форуме». Там нет консенсуса, что воспоминания уместны, а сообщая обратное вы подтасовываете факты. Поэтому если вы захотите внести книгу Янковского в статью Чаунчукотлаг — ищите вторичный источник заранее, пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄ 08:23, 3 ноября 2018 (UTC)
- Невежливость дело субъективное — и я вам рассказал, что лично меня разозлило, чтобы вы не повторяли своих ошибок с другими редакторами, отвращая от проекта всех, с кем вы пересекаетесь. Не надо на каждый комментарий взвинчивать градус хамства. Вопрос решён, уймитесь. И да, откат правки — не „возражение“, а воспоминания в статье, как выяснили в форуме, вполне уместны (здесь они не уместны, потому что объекты оказались разными). Amikeco (обс.) 06:57, 3 ноября 2018 (UTC)
- Невежливо вносить правку повторно, не обсудив с возразившим. И делать такие комментарии к правки, как вы сейчас сделали. Ещё я вам не «ребята». Почитайте предупреждение уже о ВП:ЭП тут, а не на своей СО. Ну надо же… «добросовестный редактор». --НоуФрост❄❄❄ 15:52, 2 ноября 2018 (UTC)
- Вы крайне небрежно разместили шаблон, оставив какую-то дату с вертикальными чертами за пределами шаблона. Эта небрежность, пренебрежение предпросмотром, показались мне нарочитыми и неуместными в контексте возникшего конфликта правок и взглядов. В свете открывшихся деталей (книга о другом лагере и других годах, по-видимому), это уже не имеет значение, но таки хочется вам повторить: швыряние шаблона с предупреждением на страницу добросовестного редактора невежливо, пишите буквами; расставляя конфликтные шаблоны внутри статьи, пользуйтесь предпросмотром. До новых встреч. Amikeco (обс.)
- Amikeco Давайте пока вежливо. Откат и отмена — два разных действа. Почитайте ВП:ОТКАТ и ВП:ОТМЕНА. В моих действиях не было никакого вандализма, тем, что вы меня необоснованно в нём обвиняете, вы нарушаете ещё одно правило — ВП:ЭП. Теперь читаем ВП:КОНС. Цитирую — «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе.». Ну вот ваша правка встретила мои возражения. Далее там есть схема как действовать. Вы должны были открыть тему на СО и никак не повторно вносить правку без обсуждения. Об этом говорят правила и АК:614. Вы открыли тему на СО? Нет, повторно внесли правку. Я повторно вам написал комментарий к отмене и что? Вы пошли на СО? нет, вы ТРЕТИЙ РАЗ её внесли. А это уже ВП:ПТО. И что? Вы открыли тему на СО? Прислушались к аргументам, основанным на правилах? Нет. В чём сейчас ваши аргументы? В ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ? Вот и всё, а на ФВУ вам объяснят всё быстро и качественно, я надеюсь. В том числе, что ваша тема там без обсуждения здесь, нарушает регламент того форума. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 22:31, 1 ноября 2018 (UTC)
- т. е. свой вандализм и свои откаты вы проблемой не считаете? Книга упомянута как таковая, а не как источник о лагере — можете пройтись и поудалять по всей ру.вики упоминания вида „в этом доме/городе/районе также снимался такой-то фильм, происходят события такого-то романа“. Предложил коллегам в форуме обратить внимание на ситуацию и помочь нам прийти если не к согласию, хотя бы к более уважительному тону в общении. И да, швырять в людей шаблонами предупреждений мне не кажется ни уважительным отношением, ни приглашением к обсуждению. Amikeco (обс.) 21:58, 1 ноября 2018 (UTC)
- Amikeco Ваши измышления про логичность не опираются ни на какие правила Википедии. В ВП:АИ явно написано, что по первичным источникам Википедия не пишется. Есть ещё ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ещё куча правил, читай АК:855 и остальные. Мне до этой книги дела нет, кроме того, что ей не место в статье о лагере, пока обратное не будет показано в авторитетных источниках. В половину Википедии тянут «известных заключённых», тонны «воспоминаний» и подобного «мусора», который нужен в статьях, как «пятая нога». По поводу войны правок почитайте внимательно правило ВП:КОНС и решение АК:614, которые запрещают силовым методом без достижения консенсуса вносить правки. Именно это вы и делаете. У меня подобные действия, прямо нарушающие правила, не вызывают никакой симпатии.--НоуФрост❄❄❄ 21:23, 1 ноября 2018 (UTC)
«Чаун-Чукотский ИТЛ Дальстроя» и «Чаунский ИТЛ Дальстроя» править
В статье добавлен раздел «Литература» в который включена книга — Самый северный остров архипелага ГУЛАГ // «Враги народа» за полярным кругом: Сб. статей / С. А. Ларьков, Ф. А. Романенко; Под ред. А. Н. Земцова. — 2-е изд., расшир. — М.: Паулсен, 2010. — С. 369—388. — 432 с. — (Международный полярный год). — 1500 экз. — ISBN 978-5-98797-032-4.. В указанной статье написано, что существовал и «Чаун-Чукотский ИТЛ Дальстроя с дислокацией управления в пос. Певек на Западной Чукотке (широта 69 град. 40 мин) — куст лагерей в радиусе 80 км от Певека. Годы существования — 1949—1957, численность заключённых на конец 1953 г. около 12 тыс. человек, занятых на добыче полезных ископаемых, дорожном, промышленном и портовом строительстве, погрузочно-разгрузочных работах» и «Чаунский ИТЛ Дальстроя с дислокацией управления, вероятно, в пос. Певек — несколько лагерей в окрестностях Певека. Годы существования — сентябрь 1951 — середина 1953, численность заключённых при образовании — около 11 тыс. человек, занятых на добыче радиоактивных руд». Статья в данный момент описывает второй. Насколько корректно именно к нему применять название «Чаунлаг» (вероятно общее для обоих разговорное) стоит разобраться. В книге же Янковского В. Ю. описано пребывание в «Чаун-Чукотском ИТЛ Дальстроя», который добывал руду (в основном оловянную). То есть часть книги Янковского не про объект статьи вообще. --НоуФрост❄❄❄ 11:57, 2 ноября 2018 (UTC)