Обсуждение:Червоненкис, Алексей Яковлевич

АИ о смерти

http://www.echomsk.spb.ru/blogs/stacey/23565.php -- АИ? Серж Тихомиров (обс) 15:21, 23 сентября 2014 (UTC)

• Давайте всё-таки подождём, пока не появятся источники без слова blogs в URL. Пока же всё строится вокруг одного сообщения на волонтёрском сайте, а относительно проверяемые источники пока молчат, bezik° 15:25, 23 сентября 2014 (UTC)
  • своеобразные у участников Википедии представления об АИ. Не жалею, что ушел из проекта В., устал кому что-то доказывать. 79.183.96.79 16:16, 23 сентября 2014 (UTC)
    • Ничего своеобразного, нужны хоть сколь-нибудь контролируемые источники, а не самостоятельно издаваемые. Тем более в таких вещах, с которыми шутить нельзя. Однако, уже в прессе появилась информация, поэтому раскомментировал((, bezik° 17:36, 23 сентября 2014 (UTC)
      • в данном случае в качестве АИ могла служить тема на форуме Лиза Алерт. Информация о статусе поисков там тщательно контролируется. 79.183.96.79 17:41, 23 сентября 2014 (UTC)
        • Нет, информация из блогов и форумов не может использоваться в качестве авторитетного источника (максимум — может использоваться как дополнительная ссылка на первоисточник информации). И не надо в таких делах никуда спешить, тут не новостной проект, а впереди у нас у всех — вечность…, bezik° 18:15, 23 сентября 2014 (UTC)
          • Вот этот формализм и напрягает. Понятное дело, что далеко не всякий блог и форум может быть авторитетен, но существуют администраторы и блогеры, которые максимально добросовестно относятся к публикуемой ими информации. Я уже много времени слежу за ЛА, и уверен, что они подпадают под эту категорию. Также общеизвестно^{[источник?]}, что любые правила не могут полностью охватить все возможные ситуации. Видимо, надо вносить предложение о дополнении правил АИ (и продумать, как исключить субъективизм в оценке добросовестности). Но это уже такая тягомотина, которой заниматься мне неохота. Извините, если что. 79.183.96.79 19:22, 23 сентября 2014 (UTC)