Обсуждение:Широкоформатный кинематограф

Списки

Мне кажется, что нужно поменять формат списков, слишком длинными они получились. Хорошо бы найти в Википедии такой формат, который позволял бы "свернуть" список до двух строчек в режиме стандартного просмотра статьи и "развернуть" его если читателю будет интересно. Нечто подобное есть в статье о С.Ф. Бондарчуке, где список со ссылками на статьи о его фильмах именно так и работает.

Что касается фильмов, реально снятых на негативы 65 и 70 мм, то, мне кажется, они должны остаться в том формате, в каком есть сейчас. Список советских широкоформатных фильмов вообще уникальная вещь, этим никто никогда не занимался, не систематизировал, а уж на многих западных сайтах информация отсутствует и вовсе. Википедия, по сути, первый сайт, в котором этот список, наконец-то, представлен полностью от и до, а не урывками.----Дмитрий

Да, и кто добавил в широкоформатные списки картину "Укрощение огня"? Этот фильм снят на 35 мм в анаморфе. В таком виде он и хранится в Госфильмофонде.----Дмитрий

Вычеркнул "Укрощение огня" из списка. И у меня большая просьба к тем, кто что-либо добавляет, либо вычёркивает: нужно обоснование, почему вы это делаете. И его надо писать сюда, в Обсуждение. Допустим: я внёс (или вычеркнул) фильм такой-то, потому что у меня на руках такие-то неоспоримые факты. Или, допустим, ссылка на фото со съёмок, где запечатлена широкоформатная 70 мм кинокамера. И т.п. То есть, в случае с "Укрощением огня" вы должны написать, откуда взялась информация, что фильм снят на негатив 70 мм. В Госфильмофонде 70 мм негатив этого фильма отсутствует.
В принципе, я написал это на будущее. Я свою работу по спискам выполнил, наблюдать за этой страницей постоянно у меня нет возможности. Просто хотелось бы, чтобы не было "левой" информации, которая вносится "от фонаря" (допустим, человек видел фильм в кинотеатре в формате 70 мм и решил его внести, но это ещё не значит, что он снят в этом формате)----Дмитрий

Посмотреть кто и когда "побаловался" со списками можно на странице ИСТОРИЯ. Там отражаются либо имя участника, либо его IP адрес. Можно и с претензиями обратиться. Aspalex 20:07, 22 марта 2011 (UTC)

Да я вполне готов принять эту информацию, если бы автор всё обосновал. Я специально стал изучать интерьерные съёмки этого фильма (в сети этот фильм есть в нормальном анаморфированном варианте), именно в интерьере искажения от использования анаморфа особенно заметны (по краям кадра), но вот не нашёл ничего такого. Вполне возможно, что фильм снимали в 70 мм. Просто эта картина отсутствует в Госфильмофонде в широком формате.----Дмитрий

Самый верный способ обнаружить использование анаморфотной съёмочной оптики — рассмотреть форму кружка рассеяния при съёмке длиннофокусной оптикой или с открытой дырой на близкой дистанции. У анаморфа кружок рассеяния эллиптический, растяеутый по вертикали. У сферической оптики кружок рассеяния круглый. Может встречаться квадратная форма — в случае прямоугольной передней линзы — такое бывает. Однако, это не может повторяться во всех сценах. Обязательно найдется сцена, снятая объективом с круглой диафрагмой и с достаточной степенью расфокуса какого-либо плана. В этом случае анаморф и сферику не спутаешь. runner 16:53, 13 сентября 2012 (UTC)

93.81.65.105 23:16, 5 октября 2015 (UTC)

Раздел "Blow-up"

Предлагаю вывести в отдельную статью, а в статье о широкоформатном кино оставить ссылку на нее . Как-никак одна из кинотехнологий. Да и список огромный. Статья о широкоформатном кино распухла до невероятных размеров из-за непомерно длинных списков

Я хотел бы предложить для статей об УФК и 70 mm Blow-up сделать отдельный раздел, но на странице Широкоформатное Кино. Ну то есть так, как существует раздел Предыстория про Синераму, Кинопанораму и т.п. Раздел можно так и назвать 70 mm Blow-up и в него уже как подразделы вносить и УФК, и обычный blow-up. Ведь УФК это тоже blow-up, какой смысл его вписывать в "систему широкоформатного кинематографа"? То, что при съёмке на Кодак кадр формировался и под 2.20:1 (помимо других форматов) ещё ни о чём не говорит. Многие фильмы, снятые в УФК, не были выпущены в 70 мм по тем или иным причинам. Со списками УФК и blow-up даже пока не знаю. У меня вообще на все эти списки ушло более полутора лет. К примеру, приходилось общаться с людьми, которые в советское время работали в областных кинопрокатных сетях и у которых до сих пор дома лежат регистры на все(!!) фильмокопии, в каком виде они поступали в их киносеть (вплоть до того, на какой плёнке они были отпечатаны, так как многие широкоформатные фильмы старались печатать на ORWO, хоть и снимали на Свему). Я уж не говорю про человека, очень благодарен ему, который ради меня перелопатил все справочники Госкино советского времени из своего личного архива. В конце концов, это русская Википедия, почему мы должны что-то "прятать"? Посмотрите на англоязычную Википедию. Там если идут списки, то сплошняком. Особенно эти списки про IMAX аж с 70-х годов, все эти научно-популярные фильмы, которые и не помнит никто уже давно.----Дмитрий

• Раздел Blow-up вообще не имеет смысла. Это просто технологическая особенность тиражирования и не более того. Тем более, что многие фильмы выпускались в разных форматах и у нас и за рубежом. Одни и те же фильмы могли выходить и на 70-мм фильмокопиях, и в обычном формате с пансканированием. Я лично видел в кинотеатре фильмокопию "Терминатора-2" обычного (!!!) формата. Формат УФК очень часто использовался для контактной печати фильмокопий обычного формата, и для оптической печати широкоформатных. Он потому и называется УФК, что пригоден для печати фильмокопий различных форматов, в зависимости от потребности. Решающее значение имеет формат негатива, а в каком формате вышли фильмокопии, это уже лирика, которая только усложняет и без того запутанную тему. runner 16:59, 13 сентября 2012 (UTC)

"Время развлечений"

"Время развлечений" — фильм уникальный. Снят на негатив 65 мм используя камеры Mitchell-65 и MCS-70, что упомянуто даже в титрах. При этом режиссер Жак Тати решил не использовать всю плошадь широкоформатного кадра, а ограничиться соотношением около 1,7:1. Также звук был смикширован не в стандартной для широкоформатного фильма конфигурации 5+1 а без применения канала эффектов. Именно поэтому фильм не фигурирует в списках MCS-70 Superanorama. Фирма Mitchell выпускала первые широкоформатные камеры, но подоспела Panavision, которая приобрела их вместе с команией, а остальное история. На сайте www.in70mm.com есть ссылка на восстановление "PlayTime" и там есть фотографии оригинального негатива и прочих оригинальных материалов фильма. Уникален фильм еще и тем, что его невозможно нормально смотреть ни в каком варианте, кроме 70-мм копий. Там и звук соответствующий, и изображение "удивительно резкое в глубину"

Aspalex 13:49, 16 марта 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Просто именно про Mitchell-65 нет никакой информации. А то, что Панавижн их приобрела, я об этом как раз и говорил, но только это произошло задолго до 1967 года. То есть, если бы фильм тогда снимался именно на их систему, то в титрах должно стоять SuperPanavision. Где-то через yahoo я находил фото со съёмочной площадки фильма, но камеру не мог индентифицировать, надписи Mitchell не было на ней. Обычные фото с припиской "Mitchell 65 mm" найти можно. Вот хотя бы:http://www.alangordon.com/s_filmcam.home.html Мне только одно непонятно - почему Mitchell 65 mm фигурирует во всех историях кинематографа только с привязкой к фильму "Время развлечений". Что ж её, для одного фильма только создавали?
Что касается сайта in70mm.com, то как раз там я и находил информацию про промежуточный негатив.
И у меня до сих пор сомнения по "Ференцу Листу", несмотря на частичные подтверждения с вашей стороны (вы говорили, что видели документы по венгерским негативам). Дело в том, что этот фильм также не входит в официальный список MCS-70 Superanorama. Да и снимался он уже в то время, когда с MCS-70 Superanorama было уже покончено (3D фильмы не в счёт, под них эту камеру специально усовершенствовали). Просто широкий формат был всегда дорог, а тут речь идёт про венгерский фильм, причём с советской стороны не была использована система Sovscope 70, иначе как объяснить, что фильм не выходил в СССР в формате 70 мм. В некоторых статьях есть даже путаница, где-то пишут, что он снимался на Sovscope 70, где-то на MCS-70. Томасу, кстати, недавно прислали письмо из Венгрии, где человек написал, что кроме совместного с американцами проекта "Золотая голова" (причём, это больше американский фильм, чем венгерский) ничего не было (да и то, он в основном снимался на Технираму) и что в Венгрии и кинотеатров-то особо не было под этот формат, а фильмы в 70 мм формате были огромной редкостью в прокате. Те же американские чаще всего выходили только в 35 мм. Может быть, этот человек просто пропустил фильм "Ференц Лист", не помнит его, всё-таки это не совсем коммерческий фильм, не "Космическая Одиссея" какая-нибудь или боевик.
Ну и ещё один "сомнительный" фильм. "Красная палатка". У Левана Пааташвили в книге написано, что он делал только две тестовые съёмки на 70 мм, причём специально для немцев (итальянцев как продюсеров ещё не было тогда на проекте). Дальше его сняли с картины, потом был Юсов, его тоже сняли, потом появились итальянцы и вообще очень много чего поменялось, пока этот проект запускали в производство. Фильм в широком формате выходил только в СССР и Мексике, что удивительно, так как основными продюсерами были итальянцы. В наших российских энциклопедиях частенько можно встретить, что этот фильм якобы снят на 70 мм. Но вы сами посудите, итальянцы именно в то время выпускали в 70 мм дешёвые по затратам фильмы в жанре giallo, снятые в Технископе, а на дорогущую "Красную палатку", ставшую в итоге фильмом-банкротом, в итоге даже на одну 70 мм копию денег пожалели, выпустив в 1.66:1? Причём, реклама фильма за границей была нешуточная. Также, в сети можно найти фото Визбора со съёмок на фоне камеры Mitchell. Внешне это обычный Mitchell S35R Mark II, какие в то время были закуплены в небольшом количестве для советского кинематографа. Ну и ещё вот фото есть http://visualrian.ru/images/item/63337, но я эту определить не могу. Ну и, как вам известно, в Госфильмофонде нет негатива "Красной палатки" (видимо, он по контракту остался у итальянцев). Он там хранится в обычном варианте на позитивной плёнке 35 мм. И это несмотря на то, что фильм в СССР выходил в широком формате.
Пожалуй, это все фильмы, которые вызывают вопросы. По остальным, вроде, никаких расхождений нет.----Дмитрий

Дело в том, что Mitchell, всегда была только разработчиком и поставщиком кинокамер и их никогда не интересовало создание и маркетинг широкоформатных или иных киносистем. Специалисты, в их числе Стенли Кубрик и Роберт Готтшалк из Панавижн утверждали, что некоторые модели Mitchell были самыми лучшими в и непревзойденными своем классе. Первые широкоформатные камеры "Todd-AO" были модификациями камер Fryes, Grandeur и Natural Vision (1927—1929), которые Mitchell выполнила для Todd-AO, поскольку у American Optics не было достаточно произвоственных мощностей и опыта для массового производства ноых камер. Да и позже камеры Mitchell часто использовались для съёмок Супер и Ультра Панавижн. Кроме того, Mitchell переделала две 70мм камеры Fryes для съёмок фильмов Cinemascope-55. В результате Mitchell осталась в истории как завод, способный произвести камеры любого формата по желанию заказчика. За использование известных широкоформатных систем продюсеры должны были оплачивать специальную лицензию, поэтому вполне вероятно,что финансовые соображения руководили продюсерами фильма "Время развлечений", и поэтому в его титрах есть только указание на компанию, которая предоставила камеры Mitchel 65.

Что же до "Ференца Листа", то увидев на сайте in70mm.com информацию о состоянии 70 мм кино в современной Венгрии, я связался с автором материала, потому что и мне было непонятно как автор забыл о втором из двух венгерских широкоформатных фильмов. Он ответил, что о фильме он прекрасно осведомлен, что снят он в основном в Sovscope-70, и вообще его материал не предназначался для публикации. И после нашей переписки материал был убран из in70mm.com. Кстати я видел его именно в 70 мм формате в Ленинградском прокате.

"Красная палатка". Посмею утверждать, что снимался фильм на 35 мм с композицией для кадров 1,66:1 и 2,2:1 и что у фильма никогда не было оригинального 70 мм негатива. А что касается итальянских продюсеров, то они хорошо оттянулись на фильме за советские деньги, и поимели Госкино, не вложив в фильм практически ни цента. В ГФФ есть роскошная копия фильма обычного формата 1,37:1, отпечатанная в римском Техниколоре. Я ее сам в руках держал много лет назад.
Aspalex 20:55, 22 марта 2011 (UTC)

Ну вот именно по этой причине у меня и сомнения по "Ференцу Листу". На Западе эту картину фактически не признают как фильм, снятый на MCS-70, в нашем же Госфильмофонде отсутствует его широкоформатный негатив. Есть только факт, что картина выходила в широком формате, который сам по себе ничего ещё не значит (кстати, нет даже официальной даты европейской премьеры в широком формате). Ситуация чем-то схожа с фильмом "Ярослав Домбровский", который мы с вами недавно обсуждали. Поляки считают этот фильм настоящим широкоформатным, говоря о том, что он снят на Sovscope 70, им вторят другие, а в Госфильмофонде при этом совершенно спокойно хранятся 35 мм негативные материалы в УФК. Тот человек в письме и про "Золотую голову" говорил как про широкоформатную картину. Да, она выходила в этом формате, но снята в Технираме на 35 мм, а человек-то подразумевает 65 мм негатив. Я вам приводил пример с индусами, которые до сих пор считают "Месть и закон" настоящим 70-миллиметровым фильмом. Даже американцы удивляются, почему в списках о широкоформатном кино на разных сайтах отсутствует фильм "Апокалипсис сегодня" (снятый на 35 мм в анаморфе на Техновижн). Получается так, что люди в большинстве случаев руководствуются исключительно прокатными копиями. А уж если говорить о Венгрии или Польше, то понятно, что для них уже событием был сам факт, что их фильм выходил в прокат в 70 мм, так как таких фильмов всего 2-3 наберётся за всю историю их кинематографа. Примеры есть и с Норвегией (фильм "Проводник" (Ofelas) 1987 года, который везде называется первым норвежским широкоформатным фильмом, без всяких отсылов к тому, что он снят на Panavision в 35 мм), с Бельгией ("Жестокий горизонт" (Cruel Horizon) 1989 года) и т.д. Мне пришлось перелопатить горы информации, чтобы дойти аж до биографий вторых операторов, где красуется искомое "blow-up". С "Ференцом Листом" вполне может быть похожая история. Я с трудом верю, что у венгров могло хватить денег на MCS-70, а наши советские чиновники просто бы не дали бы на эту систему денег (во-первых, была своя система, во-вторых, если уж на Кодак в то время денег не могли найти, то о каком MCS-70 (негатив 65 мм в отличии от советского 70 мм!!) могла идти речь). Ну а что касается использования Sovscope 70, то картина не отмечена как "широкоформатная" в справочниках Госкино СССР, а также в Госфильмофонде отсутствуют хоть какие-нибудь материалы в этом формате.----Дмитрий

Текст в работе

Текст в работе и будет закончен в ближайшее время. Aspalex 23:11, 20 марта 2010 (UTC)

Наметьте, пожалуйста предполагаемую структуру статьи. Для этого создайте пустые разделы, которые хотите написать, заполнив их только шаблонами {{запланировано}}. Так будет хотя бы понятно, что статья развивается, ибо в данный момент она просто оборвана, как я понимаю, на середине: описана одна из многих (наверняка) систем, и продолжение напрашивается само собой. Если же вы не намерены далее работать над статьей (ближайшее к 20 марта время уже в некотором роде вышло), вероятно, имеет смысл вовсе убрать осиротевший подраздел о системе Todd-AO, не имеющий особого смысла без описаний альтернативных систем, исторически развивающих технологию.

Я же пока скорректирую оформление статьи, викифицирую ее, и прошу вас в дальнейшей работе над статьей придерживаться тех же принципов оформления (из правки они будут явно понятны). — ƒorajump, 17:26, 13 июня 2010 (UTC)

Приношу извинения, личные причины абсолютно не оставляли времени для работы над статьёй. Пока дописал раздел о TODD-AO, и внес дополнительные исправления и иллюстрации. Намечена предполагаемая структура.Alex Asp 17:15, 2 июля 2010 (UTC)

Фильмографические списки

Я не уверен, что для подраздела VISTAVISION необходима столь подробная и полная фильмография. Ведь процесс не использовался ни в СССР ни в странах советского блока, большинство фильмов неизвестны российским зрителям, да и визуально эти фильмы весьма близки к современному формату "Flat" (1.85:1). Более того, стандартная практика VISTAVISION не предусматривала ни оптической печати на широкоформатные пленки, ни проекцию с горизонтальной фильмокопии. Пара премьерных показов или выпуск "10 заповедей" или восстановленного "Вертиго (Головокружения) Хичкока, являются исключениями. А такой огромный список сделает статью неудобной для чтения.
Предлагаю "Частичную или Избранную фильмографию"
1954

Three Ring Circus

White Christmas

1955

Richard III

The Trouble With Harry

To Catch A Thief

1956

The Man Who Knew Too Much

The Searchers

The Ten Commandments

War and Peace

1957

Funny Facе

1958

Desire under the Elms

Vertigo

1959

North by Northwest

1960

It Started in Naples

1961

One-Eyed Jacks

1963

My Six Loves

Alex Asp 13:39, 12 февраля 2011 (UTC)

При этом полный список советских широкоформатных фильмов абсолютно необходим, поскольку широкоформатное кино получило наибольшее развитие именно в СССР и подобный список нуждается в открытом доступе для всех желающих, хотя бы для того, чтобы у русскоязычной аудитории Википедиа было минимальное представлении о технической значимости достижений кино в СССР. Alex Asp 13:47, 12 февраля 2011 (UTC)

Избранная фильмография VistaVision это не вариант. Получается так, что мы добавим фильмы, которые лично нам нравятся, либо более известны. Для энциклопедии это неприемлимо. Предлагаю назвать два фильма, отпечатанных на плёнке 70 мм для кинопроката - "10 заповедей" и "Вертиго". Насколько я знаю, больше из ВистаВижновской продукции на 70 мм ничего не выходило. Добавление только этих двух фильмов в раздел фильмографии ВистаВижн будет в русле и по теме всего раздела, так как выходили 70-миллиметровые прокатные копии. Кстати, у меня не получается в фильмографиях по ВистаВижн и Технираме запостить буквы нормальными размерами, ничего не получается почему-то. Дмитрий---
Согласен. Внес изменения в статье.
Alex Asp 17:25, 12 февраля 2011 (UTC)
Что касается Технирамы, то в списке должны быть только фильмы SuperTechnirama 70, поскольку именно они выходили в прокат в 70 мм копиях.
Alex Asp 18:10, 12 февраля 2011 (UTC)

Насчёт Технирамы почти согласен, за исключением тех фильмов, которые были сняты по обычной Технираме и всё-таки были отпечатаны в 70 мм. Над списком Технирамы поработаю позже, пока же внёс список в раздел УФК. Дмитрий----
Я вчера нашел польский сайт посвященный истории 70 мм в Польше. Там утверждается, что "Ярослав Домбровский" это единственный польский фильм снятый на негатив 70 мм. http://70mm.lh2.pl/html/w_polsce_historia.html если есть желание читать по-польски.
Alex Asp 19:42, 12 февраля 2011 (UTC)

Фильм "Ярослав Домбровский" хранится в Госфильмофонде в формате УФК! Просто в соцстранах очень любили приписывать себе несуществующие заслуги. Например, на сайте у Томаса говорится о каком-то чешском фильме, который якобы снят на негатив 70 мм. Он шёл в рамках какого-то фестиваля вместе с нашим "Емельяном Пугачёвым". Так вот чехи, которые предоставляли обе 70 мм копии для показа на этом фестивале, всё перевернули с ног на голову. "Емельяна Пугачёва" они представили как снятый в 35 мм, а свой - в 70 мм. Хотя, на самом деле, всё наоборот. Есть ещё примеры. Или Индия. Очень давно ходит такой "факт", что якобы "Месть и закон" снимали одновременно в 70 мм, и в 35 мм, что не соответствует действительности. Просто это был первый индийский фильм, вышедший в прокат в 70 мм с 6-канальным звуком, все настолько обалдели от этого события, что стали приписывать ему негатив 65 мм. Хотя, на сегодняшний день известно только о фильме "Вокруг света" 1967 года с Раджем Капурой, который снимался по советской технологии Sovscope 70. Выходил ли этот фильм вообще когда-нибудь в прокат в 70 мм - неизвестно. Больше в Индии на 70 мм ничего никогда не снимали. Также, как и в соцстранах, за исключением ГДР, где на плёнку ORWO 70 mm было снято 6 игровых картин. Отредактировал список Технирамы. Дмитрий----

Алекс, с Технирамой и Супер Технирамой 70 вот какая проблема. Ведь, по сути, это одна и та же система, только Супер Технирама 70 всего лишь означает выпуск прокатной копии в 70 мм. Я сейчас просматривал постеры фильмов, которые в тех. документациях заявлены как Супер Технирама 70, и на многих из них написано просто Технирама, без всяких Супер и 70. Например, фильм "Будда" (Shaka). Или "Карфаген в огне", я нашёл постеры разных стран и везде написано Технирама. Но это же бред. Говорить, что фильм снят по системе Супер Технирама 70, хотя на самом деле это просто Технирама, всё то же самое. Это всё равно что выпускать в 70 мм фильм, снятый по системе ВистаВижн и писать Супер ВистаВижн 70. Короче, я подумаю, как лучше составить список. У Томаса есть список подтверждённых показов Технирамы в 70 мм. Возможно, от него буду отталкиваться. Ещё один момент. Считаю, что из списков нужно убирать документальные, короткометражные, анимационные (мультипликационные) фильмы. Я в список Sovscope 70 нарочно включил только полнометражные игровые картины. Если бы стал включать вообще всё, то список раздулся бы до невероятных размеров. Например, ГДР-овские документальные фильмы нужно вычеркнуть. Зачем они? Из Синерамы и Кинопанорамы тоже нужно вычёркивать, достаточно какие-то этапные фильмы упомянуть в самой статье ("Это - Синерама", "Широка страна моя" и т.п.), а в фильмографии пусть будут только игровые полнометражные. Я считаю, что во всём нужно придерживаться единого концепта. Дмитрий----
Ни в коем случае. Технирама отличается от Супер Технирамы 70, изначальным, заложенным в бюджет расчетом на 70 мм прокат в стране производителе. Ведь большинство фильмов Технирамы были европейскими. Куда например делся "Леопард" Висконти, который по всей Европе демонстрировался в 70 мм? А "Отверженные", которых снимали в ГДР с большим 70 мм прокатом во Франции?
Ни из Синерамы ни из Дефа-70 не надо ничего убирать, потому что это вся их фильмография и других фильмов просто нет. Можно добавить чего не хватает в Совскоп 70. Два мультфильма и десять документальных? Список и так большой, хуже не будет. Не забывайте, что это единственное место где он постоянно на русском языке будет доступен всем.
Alex Asp 01:08, 13 февраля 2011 (UTC)

Вот именно, что "заложенным в бюджет". Это коммерческая уловка. Я сейчас изучил кучу старых постеров. Это тупик. Вообще ничего непонятно. Такое впечатление, что некоторые фильмы сначала хотели выпускать в 70 мм от Технирамы, потом, видимо, передумывали. На некоторых постерах "Леопарда" вообще написано CinemaScope. Насколько я понял, основной фишкой Технирамы это был прокат анаморфотных копий 35 мм, чтобы не зависить от системы СинемаСкопа (ХХ век Фокс). Супер Технираму 70 придумали до кучи, чисто как нашлёпку для постера или рекламы в газету. Вплоть до того, что фильм могли и не выпустить в 70 мм, хотя изначально могли так рекламировать. Ну то есть то же самое, как потом случилось с системой "blow-up", когда, например, в трейлере фильма "Крепость" Майкла Манна идёт "смотрите в 70 мм", а на деле его так никто и не видел в этом формате. Ну и так далее. Примеров масса. Даже у Томаса список Супер Технирамы 70 делится на подтверждённый и неподтверждённый (то есть, фильм заявили в этом формате, но никто его не видел таковым). Дмитрий----
НЕ согласен. Списки Томаса это еще бабушка надвое сказала. Авторитетный источник о форматах — Мартин Харт например здесь: http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/wingtr1.htm . Леопард фильм Итальянский, в Америке на 70 мм не выходил, потому и Синемаскоп. В Европе до сих пор показывают только 70 мм копии. Изучать постеры стоит только с графической точки зрения. Неточностей и ошибок в них всегда было больше чем надо. Даже портреты актеров не те ставили: например на постере "Спартака" есть портрет героини, но это вовсе не Джин Симмонс, которая играла в фильме.
Alex Asp 01:51, 13 февраля 2011 (UTC)

В списке по ссылке не хватает как минимум 7 фильмов, снятых по системе Технирама. И это объяснимо. Автор, скорее всего, американец.
Фильм "Отверженные" вышел ещё до того, как на рынок был введён значок "Super Technirama 70"
Я предлагаю всё-таки отталкиваться от подтверждённого списка Томаса, плюс добавлю несколько фильмов, где на постерах стоит "Super Technirama 70"
В противном случае нам придёться опять публиковать список ВСЕХ фильмов Технирамы, но мы уже от этого отказались в случае с ВистаВижн
Дмитрий----

Мне кажется, нужно сделать ещё подраздел Blow-Up, так как очень часто сталкиваешься с ошибочным мнением, что фильм, показываемый в 70 мм, и снят также на эту плёнку. Просто пояснить, что львиная доля выпущенных фильмов в 70 мм во всём мире это blow-up. Туда же можно запостить оставшийся список советских анаморфированных фильмов, выпущенных в 70 мм. На одной странице в Википедии будет полный список тогда.
Статью про УФК, наверное, надо начинать с упоминания Superscope, как первого формата, положившего начало и УФК, и super 35
Не знаю, нужен ли подраздел IMAX. Здесь на сайте есть отдельная страница. Ни одного игрового полнометражного фильма в этом формате полностью так и не было снято. Можно, конечно, сказать про систему IMAX DMR, что это как бы не тот качественный широкий формат, что получается на плёнке 70 мм с 5 перфорациями. Короче, не знаю. Есть ощущение, что пока не будет полностью снят игровой фильм на плёнку 65 мм с 15 перфорациями, то говорить об этом формате в этом разделе бессмысленно. Тем более, в связи с грядущим полным переходом всех кинотеатров IMAX во всём мире на цифру, это вообще как бы и не по теме получается. Начиная с прошлого года многие IMAX DMR-фильмы выпускаются вообще только в цифре ("Обитель зла-4", "Зелёный шершень", "Санктум").
То же самое касается системы ARRI 765. Заметил, что её нет в вашем списке, ни в разделах. Всё правильно. Ни одного фильма полностью не было снято на эту камеру. А отдельные эпизоды не в счёт. Фильм должен быть полностью широкоформатным
Что делать с Phantom 65 и Ultra High Definition Television (UHDTV)? У первого сенсор равен 65 мм, у второго разрешение равно киноплёнке IMAX.
Дмитрий----22:33, 13 февраля 2011 (UTC)

Алекс, ещё вот какой вопрос. У меня есть подозрение, что фильм "Время развлечений" не снимался на негатив 65 мм. Альянс Mitchell и Panavision сделал систему MGM 65/Ultra Panavision, но в случае с "Временем развлечений" речь идёт об обычной камере Mitchell. А Mitchell самостоятельно не выпускали никаких 65 мм кинокамер. Все их камеры известны, они до сих пор пользуются популярностью, но никаких 65 мм среди них нет. То, что якобы обычную 35 мм камеру переделали под 65 мм, больше похоже на "утку". Как это возможно? Кто этим занимался? Оператор фильма? Техники? Это исключено. Такое возможно только в заводских условиях. Нигде нет никаких упоминаний о Mitchell 65 mm и всплывают они только тогда, когда речь заходит об этом фильме, что уже вызывает подозрения. Тем более, фильм никогда не выходил с аспектом 2.20:1. Формат этого фильма 1.85:1. Сами посудите, зачем переделывать обычную 35-миллиметровую камеру под 65 мм, чтобы в итоге снимать с аспектом 1.85:1. Выглядит глупо. Когда заходит речь о реставрации этого фильма, то всё время упоминаются какие-то промежуточные материалы (промежуточные негативы и позитивы) и что, мол, изначально копии были в очень плохом состоянии. Заметьте, ни разу никто не говорил, что держал в руках рабочий негатив. Обратите также внимание на отреставрированный вариант фильма и сравните его с любым настоящим широкоформатным фильмом, снятым на 65 мм. На общем плане у широкоформатного фильма всегда заметна удивительная точность (резкость) в глубину, как-будто она в бесконечность уходит. Во "Времени развлечений" такого нет.>br /> Дмитрий----12:42, 14 февраля 2011 (UTC)

Ну всё, выяснил, индийский "Вокруг света" 1967 года был таким же blow-up, как и "Месть и закон" и ещё порядка 15 картин, выходивших в Индии в 70 мм ("Бриллиант "Шалимар", например). Так что, не было у них вообще ни одного настоящего 70-миллиметрового фильма, а все эти упоминания, что индусы пару раз использовали систему Sovscope 70, может быть, и было место быть, но, скорее, имеет отношение к каким-нибудь короткометражным документальным (тестовым) фильмам. Дмитрий----

И ещё. Где-то с полгода назад проскакивала новость, что Панавижн больше не будет давать в аренду Panavision PFX System 65 Studio. То есть, якобы они вообще снимают широкий формат с аренды. К сожалению, не могу сейчас найти, где я эту новость прочитал. В их каталоге Panavision PFX System 65 Studio действительно отсутствует. Алекс, проверьте это по своим каналам. Если это так, то можно было бы добавить в статью эту информацию. Ну, мол, что из настоящих широкоформатных систем осталась только ARRI 765. В каталоге ARRI она до сих пор есть. Дмитрий----

Об иллюстрациях

Коллеги, я позволил себе заменить иллюстрацию с пленкой IMAX, поскольку IMAX - это все-таки не широкоформатное кино в привычном понимании. Или тогда IMAX должен быть упомянут в тексте...

Зря вы так с АЙМАКСОМ обошлись. Речь шла о пленке 70мм, а в каком формате она используется в данном случае это дело десятое. Если уж на то пошло, то вполне можно открыть подраздел IMAX, хоть статья получается огромная. Линки на других языках в соновном обсуждают 70мм как формат пленки, а не как различные киносистемы.

Aspalex 08:16, 20 июня 2011 (UTC)

A ещё чуть повыше, Дмитрий как раз по поводу IMAXa высказался, и должен сказать, что я согласен с его аргументами. Так что уж верните иллюстрацию на место, и кадр VistaVision поставьте пожалуйста в соответствующий раздел. Aspalex 08:21, 20 июня 2011 (UTC)

Считаю следующее: подраздел IMAX на этой странице не нужен. Основной аргумент: ни одного полнометражного художественного фильма в этой системе снято не было. Вот когда снимут, тогда и можно будет серьёзно говорить об этой системе. А пока что это не более как система кинопоказа, плюс документальные учебные фильмы продолжительностью не более 40 минут. Это несерьёзно. И я в каком-то смысле согласен, что иллюстрацию с плёнкой IMAX 15\70 нужно убрать, это вводит в заблуждение несведующих людей. Нужно заменить её на иллюстрацию с обычным стандартным форматом 70 мм (5 перфораций). На сайте Томаса (in70mm.com) можно найти фото рулонов с широкоформатной плёнкой и самих кадров. Дмитрий----

Уважаемый Runner, Вы статью потрудились прочитать прежде чем править?

Первые коммерческие широкоформатные фильмы появились в 1929 году и использовали 70 и 75 мм плёнку. Я согласен что были разработки с использованием продольного кадра 35мм, но до коммерческого показа дело не дошло.

Анаморфирование изображения в широкоформатном кино предусмотрено системами Ultra-Panavision и Technirama/SuperTechnirama, так-что извините, но правки Ваши придется отменить. Это всё-таки энциклопедия, а она должна быть максимально объективной. Добавил раздел АЙМАКС. Aspalex 08:35, 20 июня 2011 (UTC)

Систематизация

Я, собственно, ни на что не претендую, а пытаюсь привести все в удобоваримую систему. Статья IMAX уже существует в русской Википедии, как и другие статьи. Здесь все валится в одну кучу, что также не способствует энциклопедичности. Зачем сделан раздел про формат Super-35, который вообще никакой не широкоформатный, а промежуточный для изготовления негатива? Да к тому же еще не написано ничего. Это - кашетированный формат и к широкому формату не имеет никакого отношения. Предлагаю следующее. Надо отделить мух от котлет и в разделе широкоформатного кино описать технические особенности широкоформатного кино, а именно то, что общепринятая классификация подразумевает под широкоформатным кино (IMAX сюда не относится, это - отдельная песня). Кстати, "широкоформатный" - это чисто советская классификация, на Западе ничего подобного нет, там есть anamorphic и все остальное. Я создал разделы широкоэкранный фильм и кашетированный фильм. Объединил эти два и широкоформатное кино в разделе широкоэкранный кинематограф, что не совсем корректно, поскольку широкоэкранный кинематограф - это конкретный технологический процесс, предусматривающий анаморфирование. В английской версии все три технологии объединены в разделе Widescreen, что по понятным причинам мы в русской версии сделать не можем. Было бы лучше всего создать раздел "Широкоэкранный", но я его сдуру перенаправил на "Широкоэкранный фильм" и теперь не знаю, как сделать обратно. Давайте все сделаем, как это принято у нормальных людей. Я думаю, что не совсем корректно, что фильмография есть только в широкоформатном разделе, а в широкоэкранном и кашетированном ее нет. Поэтому, как раз фильмографию - общую! - лучше всего разместить в разделе, объединяющем ВСЕ форматы с широким экраном. А в конкретных разделах указать технические особенности. Со всем уважением, runner 07:31, 21 июня 2011 (UTC)

Вообще, наша конечная задача. на мой взгляд, не написание гигантских статей, которые очень трудно читать, а создание СИСТЕМЫ коротких заметок, правильно и компактно друг с другом увязанных. Это и есть сильная сторона Википедии, когда любое понятие не переписывается стократно во всех местах, а существует себе отдельно и всегда может быть вызвано по ссылке. Здесь же отчетливо видна языковая нестыковка, характерная именно для непрофессионалов кино. Широкоформатным называли в свое время все с широким экраном, не различая технических деталей. Эта статья, как мне кажется, должна как раз объединить все три разновидности (а может быть, и киноаттракционы вроде круговой панорамы или трехпленочного широкого экрана) в общую статью с описанием в большей мере не технических подробностей (которые можно вынести в отдельные статьи, как я сделал для анаморфированных и кашетированных фильмов), а именно культурного следствия, вроде фильмографий. runner 08:04, 21 июня 2011 (UTC)

* В западной Википедии существует раздел 70 мм. У нас - широкоформатный. У нас прижилась именно такая терминология. А так как формата (негатива) 70 мм больше не существует, то нет смысла в подмене понятий. Раздел сделан не про super 35, а про советский формат УФК, который никакой не кашетированный (кашетированный это отдельный формат). УФК это формат, из которого можно было изготовить любой другой формат, но именно в советское время он применялся именно для последующей печати на позитивной плёнке 70 мм, включая и 35 мм в широкоэкранном или кашетированном варианте, либо вообще в 1.37:1. На то он и Универсанльный Формат Кадра (УФК). Фильмографию по широкоэкранным фильмам вы замучаетесь писать. Таких фильмов было снято невероятное количество. Да, и хотел бы сказать, что на Западе существует такое понятие как large format, которое как раз и применяется к фильмам, снятым на плёнке 65 мм. Алекс с самого начала всё правильно сделал. Он создал разделы только по тем форматам, которые превышали по своим размерам академический формат 35 мм (будь он 1.37:1 или анаморфотный 2.35:1, это не важно). Основная проблема, что надо во всех разделах хоть что-нибудь написать, хотя бы для начала. Считаю, что всё правильно делаем. Единственное, АЙМАКС надо вычеркнуть из статьи вообще. Не снято ни одного игрового фильма! По этой причине и круговой кинопанорамы здесь нет. И вы ошибаетесь, что "широкоформатным" называли всё с "широким экраном". В советское время это ЧЁТКО означало, что фильм выходит в прокат на плёнке 70 мм с 6-канальным стереозвуком. А широкоэкранный это был анморфотный 2.35:1. Тем более, где-то до 1980 года существовала практика повышенной цены на билет на широкоформатный фильм (именно на плёнке 70 мм). Мы пишем нашу русскую историю широкоформатного кино, и вот мне лично дела нет, как это называется на Западе. У нас "широкоформатный" чётко означало 70 мм. Всё правильно делаем. И никакого "широкоэкранного" или "кашетированного" здесь не должно быть.

Дмитрий----

• Я ни в коей мере не собираюсь копировать английскую Википедию - там своих косяков полно, почитайте! Просто у них все закольцовано в нормальную СИСТЕМУ ПОНЯТИЙ. Определение "Широкоформатный" - чисто советская классификация, чтобы отличать от "широкоэкранного". Тогда нам надо решить, как будет правильно - оставить советскую классификацию, которая вообще-то приказала долго жить, или понять современную, которая есть или нет - еще вопрос. По большому счету здесь мы описываем музейные понятия и было бы правильно отталкиваться от советской классификации того, что после распада СССР существовало всего ничего - сейчас цифра, какие там форматы?! Я написал статьи "Широкоэкранный фильм", "Обычный формат" и "Кашетированный фильм (Кашетированный формат)". Все это вместе с этой статьей объединено в общей статье "Широкоэкранный кинематограф" (если не нравится - предложите другое название, я упираться не буду, можно назвать "Широкий экран" или по-другому). Предлагаю все это корректно объединить, а все нетехнические детали перенести отсюда в последнюю статью, объединяющую все фориаты с широким экраном. это будет СИСТЕМНО! runner 17:55, 22 июня 2011 (UTC)

Видимо, нужно общее название для всех форматов. Например, "Форматы кинематографа", что-то в таком духе, которое будет объединять вообще все статьи о всех форматах. Ну уж точно не "Широкоэкранный кинематограф". К примеру, в советские времена кашетированный формат никак не относился к широкоэкранному, его даже в прокатных изданиях зачастую не упоминали, так как причисляли к "обычному". А уж сам обычный формат (1.37:1) тем более к широкоэкранному не имел и не имеет отношение. Сейчас для кашетированного формата выпустили какие-то новые насадки для проекции, я ещё не разобрался в этом, в некоторых кинотеатрах он уже выглядит больше, чем 2.35:1 (видимо, эти кинотеатры получили уже новую оптику). Нужно оставить советскую классификацию широкоформатного 70-миллиметрового кинематографа, так как именно на советское время приходится использование этого формата. В России он вообще сейчас не используется, даже некоторые профессионалы делают круглые глаза и не понимают, о чём идёт речь. Нет ни плёнок, ни техники, ни лабораторий. На Западе он используется для частичной съёмки и очень редко. В прокат на 70 мм (5 перфораций) ничего не выпускается. IMAX скоро весь перейдёт на цифру, так что тоже не акутально и для 15 перфораций. Так что, лучше оставить советскую классификацию. Тем более, те, кто знает. о чём идёт речь, привыкли именно к таком термину - "широкоформатный", а не "70 мм", допустим. У нас так было принято и ничего с этим не поделаешь, нужно это учитывать. Ещё я считаю, что разделы УФК и 70 mm blow-up можно было бы объединить в один. Ведь что одно, что другое, это всё равно было оптическое увеличение. Но списки фильмов всё равно оставить обособлено друг от друга, чтоб было ясно, что у такого-то фильма исходник был УФК, а у другого реальный анаморф. Этот раздел нужно назвать "70 mm Blow-up", как и принято на многих других западных сайтах, не только в Википедии. Термина "70 mm blow-up" в СССР не было. Считалось, что если фильм вышел на плёнке 70 мм, то никого не должно интересовать, каким он там путём снимался. Поэтому в этом случае надо уже опираться на западную терминологию. Дмитрий---

Также, нужен раздел по Phantom 65. Это продолжение широкоформатного кинематографа в цифровом варианте. Есть один игровой фильм - "Самый лучший фильм 3ДЭ". Информацию о нём можно перенести из раздела Стерео 70. Камеры Phantom 65 уже внедрены в систему IMAX. Пусть даже если это и для 3Д только делается, важен сам факт, что 65 мм получили вот такое вот воплощение в цифровой и единственной на сегодняшний момент кинокамере такого рода. Если будут ещё какие-то созданы (в чём я лично сомневаюсь), то по ним отдельного раздела не нужно будет, они просто через запятую будут идти после Фантома 65. Будет как бы общий подраздел, объединящий цифровой широкоформатный кинематограф. Никакие Sony F65 или RED Epic ни в коем случае в этот раздел не включать. Основным должно быть, чтобы сенсор камеры был равен плёнке 65 мм. То есть, в данном случае важно не пиксельное разрешение кинокамеры, а просто размер самого кадра. Дмитрий----

• Насчет "Форматов кинематографа" полностью согласен - могу даже сам сделать. Было бы неплохо соорудить таблицу, аналогичную английской версии, но сомневаюсь, что у нас это кто-то осилит (я - вряд ли))). Что касается форматов с ШИРОКИМ ЭКРАНОМ - думаю, самым корректным было бы именно такое название, но всем очевидно, что для поиска это неприемлемо: никто не пишет такие ключевые слова. Можно сделать перенаправление - вот только откуда? Обычный формат я ни в коем случае не собирался приписывать к широкоэкранным - Боже упаси! А вот насчет кашетированных можно поспорить. Да, широкоэкранными их профессионалы не считали, но с точки зрения КЛАССИФИКАЦИИ - это несомненно так, потому что кашетированный формат - это вариант кино с широким экраном и соответствующим соотношением.

Считаю, что раздел про УФК надо отсюда убирать, потому что УФК - это кашетированный формат, я сам напишу про него в соответствующей статье. Сама этимология слова "кашетированный", по-моему ясно говорит о том, что следует понимать под этими форматами. Это все форматы на 35-мм пленке с уменьшенным (кашетированным) по высоте кадром. Столкновение стереотипов и классификации в этом темном деле - неизбежно, и надо принимать иногда волюнтаристские решения, основанные на здравом смысле. И еще один момент, касаемый широкого экрана. Необходимо увязать все это с современным положением дел, то есть с цифрой в кинематографе и видео - это неизбежно. Поэтому можно сделать раздел "Форматы кинематографа" с двумя подразделами (это я навскидку, при ближайшем рассмотрении все приходится додумывать) - обычный формат и форматы с широким экраном. В последний надо сделать перенаправления со слов широкоэкранный или что-то в этом роде, для удобства и доступности поиска. И в этом разделе (который мы сделаем на базе моего раздела "Широкоэкранный кинематограф", мы соотнесем эти форматы и их текущее состояние, а именно стыковку с HDTV, 2K и 4K и т. п. runner 14:36, 24 июня 2011 (UTC)

Не совсем понял, какое имеет отношение широкоэкранный кинематограф к HDTV, 2K и 4K? Все эти аббревиатуры означают разрешение изображения, но никак не рамку кадра. Вы же не хотите признавать УФК как широкоэкранный формат, так при чём здесь эти тогда? Кроме Phantom 65, все цифровые кинокамеры имеют размер сенсора под super 35 (или УФК, которое вы так не хотите признавать), либо же под академический формат, типа Arri D-21, к которому предлагается фирменная анаморфотная оптика Mscope. Да, и повторюсь, УФК (super 35) не является кашетированным форматом. УФК это полный кадр 35 мм без звуковой дорожки, рабочий исходник которого 1.56:1 и он именно рабочий, то есть с этого формата "нарезаются" другие форматы, "рамка" которых выставлялась при съёмке. В советские времена на УФК (super 35) снимались фильмы, которые изначально предполагались для печати на плёнке 70 мм, то есть при съёмке выставлялась рамка под 2.20:1. "Кашетированный" это отдельная песнь. Это съёмка с рамкой под 1.66:1 или 1.85:1 на обычные 35 мм со звуковой дорожкой. То есть рабочий исходник это 1.37:1 с закрасами под 1.66:1 или 1.85:1, а не как УФК (super 35), где рабочий исходник это полный кадр 1.56:1, в котором рамка выставляется и под 2.20:1, и под 2.35:1, и под 1.85:1, и под 1.37:1 (то есть, вообще под "обычный формат"!!!). Если хотите, убирайте. Вообще-то это идея Алекса была. Вообще, в этой статье мои это только списки. Над списками советских фильмов трудился почти два года. Одно дело было собрать ВСЕ фильмы, выходившие в прокат на плёнке 70 мм, но особо сложным это отделить от них фильмы, которые реально снимались на негатив 70 мм и которые входят в список раздела Sovscope 70. VistaVision, Технираму, CinemaScope 55 и Синераму (Кинопанораму) можно отнести в "широкоэкранный" раздел. В "широкоформатном" оставить только то, что имеет отношение к плёнке 65 мм и 70 мм, включая цифровой Phantom 65. Дмитрий----

• Уважаемый Дмитрий!

Я ни в коем случае не собираюсь валить в кучу форматы кинематографа с широким экраном и HDTV. Просто на сегодняшний день так вышло, что эти вещи очень тесно увязаны, и большая часть публики, которая некомпетентна, ищет не наши с Вами любимые киноформаты, а форматы, привязанные к дискам Блю Рэй и торрент-трекерам, чтобы извлечь чисто потребительскую информацию. И Википедия, как любая энциклопедия, должна это учитывать. Тем более, что на сегодняшний день взаимосвязь неразрывна. Насчет 2К и 4К я, может, и загнул. Но здесь я начинал с кино, а заканчивать приходится телевидением и в каждой статье делать оговорки и ссылки на смежную отрасль. Пишу про фильмовый канал в лентопротяжном тракте киноаппаратуры и тут же приходится упоминать фотоаппараты, в которых он тоже есть (да еще бог знает, где он может быть!). Ссылаюсь на обтюратор и обнаруживаю, что он есть еще в каких-то инфракрасных спектрометрах. Здесь то же самое - пишешь про одно, а упоминать надо обо всем, где это может встретиться. Это касается именно понятия широкоэкранный. Это мы с Вами знаем, что широкоэкранный - это 35мм анаморфированный. А Вася Пупкин, который полезет сюда, чтобы разобраться со своим широкоэкранным монитором, этого не знает. Вот мы и должны ему объяснить, что есть широкоэкранный монитор, а есть широкоэкранный формат кинофильма. А Слава КПСС - вообще не человек. Почитайте английский вариант: http://en.wikipedia.org/wiki/Widescreen Нам тоже надо сделать что-то подобное, только предварительно вместе подумать. Кстати, УФК - это яркий пример нашего с Вами методологического конфликта. Я не собираюсь спорить до хрипоты, тем более, что Вы правы по-своему. А я - по-своему))). Кстати, в книге "Основы фильмопроизводства", которую я позволил себе указать в списке литературы, УФК описан НЕПОСРЕДСТВЕННО после "Технископа" и через две страницы после широкоэкранного, потому что стоит в одном ряду с Super-35 и Технископом, как формат чисто производственный. Хорошо, если эти три формата не кашетированные, как я описываю их в соответствующем разделе, то какие? Широкоформатные? Нет! Потому что размер кадрика у них меньше, чем у обычного формата. Широкоэкранные? Нет! Потому что не используют анаморфирование. Если они тогда не кашетированные (хотя используют "каше", ограничивающее кадр сверху и снизу) тогда надо придумать какое-то определение таких форматов и вынести в отдельный раздел. Или договориться, в какой из существующих отнести. Лично я все же предлагаю их отнести к кашетированным, но под отдельным подзаголовком, как производственные форматы. Поймите, здесь мы вынуждены будем заниматься частью классификации самостоятельно, порой перешагивая через понятия советские и современные, потому что в рамках энциклопедии любая классификация шире, чем какая-то узкоспециализированная. Я не предпринимаю собственных действий, пока не получу добро от других авторов этого раздела (особенно, этой статьи), потому что люди уже вложили некий труд. Может, нам как-то высказаться-проголосовать, чтоли? runner 07:47, 25 июня 2011 (UTC)

• Вот, только что лицезрел дополнительную иллюстрацию коллективных заблуждений. Я не знаю, кто конкретно следит за соответствием статей в разных ветках Википедии на разных языках, но сейчас обнаружил что английская статья Widescreen кем-то соотнесена с моей статьей "Широкоэкранный фильм". Комментарии, как говорится, излишни. Перенаправил самостоятельно на "Широкоэкранный кинематограф", где рассматриваются все форматы с широким экраном. Конкурс на лучшее название этой статьи объявляю открытым.))) runner 07:47, 25 июня 2011 (UTC)

Проблема в том, что super 35 (УФК) никогда не называли кашетированным. Каше оно всегда шло как каше, под этим словом всегда имелись в виду либо 1.66:1, либо 1.85:1. Я согласен с вами, что супер 35 это производственный формат, не кинотеатральный. Видимо, Алекс от этого и отталкивался, когда вносил этот раздел, что в СССР УФК как производственный формат использовали изначально для будущей печати копий в 70 мм, при этом ещё снимая на плёнку Кодак, так как съёмка в УФК на Свему выглядела полнейшим идиотизмом в те времена. Значит, нужна отдельная страница про такие вот производственные форматы, куда также пойдёт и Технископ, который сейчас, кстати, называют Супер 35 (2 перфорации), и куда могут пойти цифровые форматы. Больше половины фильмов, которые сейчас снимают на цифровые кинокамеры, снимают с рамкой под 2.35:1, который на плёнке выпускается именно в широкоэкранном анаморфированном варианте. То есть, получается, что цифровой формат 1.78:1 тоже своего рода производственный формат. В таком случае надо отталкиваться от театральных форматов. Допустим, сначала идёт "Широкоформатное кино (70 мм)" и под ним уже объяснение всего и вся. Потом "Широкоэкранный кинематограф" и там тоже, начиная от использования анаморфотной оптики на съёмках и дальше по Технираме, ВистаВижн, Синераме (Кинопанораме), супер 35, Технископу, цифре и прочему, включая "кашетированные фильмы", которые по какой-то причине на Западе тоже относились к широкоэкранным (в СССР и позже в России они таковыми не считались!). А всё это в целом назвать "Форматы кинематографа" и отталкиваться именно от театральных показов. Именно театральный прокат должен быть определяющим (он-то, кстати, больше всего и понятен несведущему зрителю Васе Пупкину, а также недочеловеку Славе КПСС). То есть, для начала нужно банально отделить производственный процесс и посмотреть на всё это со стороны обычного зрителя, для которого в кинотеатре и на ДВД идёт такой кадрик, другой кадрик и т.д. По моим первым прикидкам должно получиться следующее: 1) Широкоформатное кино 70 мм (и теперь уже включая IMAX обязательно); 2) Широкоэкранное кино (2.35:1 и пусть тогда уж будет 1.85:1, раз для него и в кинотеатрах сейчас новую оптику выпустили, увеличив до гигантских размеров, да и на дисках пишут Widescreen Anamorphic 1.85:1); 3) Академический формат 1.37:1. Большая редкость сейчас в кинотеатрах, но у нас ДВД с 4:3 спокойно издаются. Да и вот А.Сокуров свой новый фильм "Фауст" снял именно в 1.37:1 с новой оптикой от питерской Оптики-Элит. Ещё какой-то английский вестерн прошлогодний, забыл название, тоже в этом формате вышел. Получается три определяющих кинотеатральных формата, а уже под ними все объяснения. Дмитрий---

• О! Вы мне еще одну мысль подкинули! Существует еще один перекос массового сознания, отразившийся в Вашем письме: анаморфирование в привычном для нас с Вами представлении, и анаморфирование на ДВД. Это принципиально разные технологически вещи. Дело в том (может быть, Вы это тоже знаете), что на ДВД существуют две разновидности широкоэкранного кино: т. н. Letterbox и анаморф. Разница в том, что letterbox можно сравнить с кашетированным кино: при этом черные поля сверху и снизу в ТВ-стандарте (который ни один ДВД обойти не может) передаются просто холостыми строками, и вертикальное разрешение, соответственно, ниже процентов на 30. При просмотре на широкоэкранном (!))) мониторе такой фильм надо увеличивать, потому что кроме полос сверху и снизу добавляются черные поля справа и слева. А вот анаморф использует ВСЮ высоту ТВ-кадра, сжимая при этом (электронно) картинку также, как анаморфотный объектив. Т. е. , т. н. "прямоугольный пиксель". Этот смысловой конфдликт надо тоже объяснить.

Что касается Технископа, то это никак не Супер-35 (почитайте мою статью))): в Технископе шаг кадра составляет две перфорации и обычным КСА он сниматься не может. В остальном я с Вашими предложениями согласен. runner 07:59, 25 июня 2011 (UTC)

Так я же написал, что именно СЕЙЧАС Технископ стали называть "Супер 35 (2 перфорации)". Причём, и на Западе, и на наших студиях. Само слово "технископ" ушло в прошлое. Даже в технических характеристиках кинокамеры пишут "S35 (2 perf.), S35 (3 perf.)...". Нет больше такого термина как Технископ. Про letterbox знаю. В советские и даже российские времена был своего рода театральный letterbox, это когда кашетированный фильм шёл в формате 1.37:1 с чёрными полосами сверху и снизу, то есть без насадок для каше-показа. Кстати, на плазменном ТВ я ничего не увеличиваю. Если фильм записан на диске в letterbox, то таким его и смотрю, картинка более чётче, нежели если увеличивать. Дмитрий---

• Технископ не стали называть Супер-35, а он просто прекратил свое существование, потому что требовал съемочного и кинокопировального оборудования с лентопротяжным трактом, рассчитанным на шаг в 2 перфорации. У Супер-35 шаг кадра обычный и его можно снимать незначительно модифицированной камерой. Да бог знает, почему Технископ умер. Главное - это то, что Супер-35 и Технископ - совершенно разные вещи, хотя по сути во многом сходные. runner 12:42, 26 июня 2011 (UTC)

Да нет же, "Супер 35 (2 перфорации)" как раз и называют плёнку с 2-мя перфорациями. Поинтересуйтесь у профессионалов, кто на студиях работает. К примеру, на такую плёнку был снят наш фильм "Горячие новости". Говорят, экономия плёнки колоссальная. Дмитрий----

Вуаля!

Я набросал черновик статьи Формат кинематографа, куда вставил ссылки на обсуждаемые разделы, в том числе на этот. Приглашаю к обсуждению и редактированию. runner 05:46, 26 июня 2011 (UTC)

Подумав, сделал отдельную статью "Формат фильма", в которой форматы привязаны к прокатным фильмокопиям. Предлагаю перенести туда отсюда фильмографии уже написанные для "широкого формата" и добавить к ним хотя бы обобщенную фильмографию остальных прокатных форматов. Здесь же лучше всего оставить только техническую информацию, подобную статьям "Широкоэкранный фильм" или "Кашетированный формат". Это будет более системно. runner 13:04, 26 июня 2011 (UTC)

• Все же я возражу Дмитрию, сказав, что считаю определяющим фактором не прокатный формат фильма (копии), а именно исходный. Фильмокопию можно напечатать любую, хоть немую 8-мм, с любого исходника. В советских магазинах продавались 8-мм фильмокопии мультфильмов на магнитофонных катушках - это что значит, писать, что мультсериал "Ну, погоди!" имеет формат 8-мм?! Здесь же масса примеров печати 70-мм с анаморфированного негатива и даже с кашетированных форматов. Опять же, один и тот же фильм мог быть отпечатан в различных форматах для различных кинотеатров. Так что, определяющим является формат, в котором СНЯТО, потому что именно он определяет характеристики изображения, а именно информационную емкость. Можно раздуть до 70-мм хоть 16-мм негатив, но картинка от этого резче не станет. Со звуком сложнее, потому что исходники магнитные, но это дела не меняет.

Поэтому фильмографии отсюда я перенес в статью "Формат кинематографа". Отсюда пока ничего не удаляю, ожидая согласия соавторов. runner 14:58, 26 июня 2011 (UTC)

• Перенес в раздел "Формат кинематографа" фильмографии со ссылками отсюда. В том разделе запланировал секции для широкоэкранных и пр. фильмов. Сам я не смогу сделать эти фильмографии с таким блеском, как Вы, коллеги. На себя могу взять только техническую сторону вопроса, которую более или менее понимаю. Приглашаю заполнить пробелы, а то как-то несправедливо получается - фильмографии широкоформатных фильмов есть, а широкоэкранных - нет. Понятно, что масштабы совершенно разные и все широкоэкранные фильмы не опишешь. Но попытаться можно. Может быть, сделать какую-то обоснованную выборку? Про фильмы обычного формата я молчу, потому что имя им - легион))). Надо тоже что-то придумывать.

Все же, оставшаяся статья кажется мне слишком громоздкой из-за крупной преамбулы про Синерамы. Пока доберешься до основной части - а это несомненно, формат НИКФИ - уже надоест читать. Собственно, смысловое ядро темы запрятано слишком глубоко. Не перенести ли нам эти забавные эксперименты в хвост статьи? Вот только, как тогда увязать все это с историей? Может быть, создать отдельную статью про трехпленочные форматы? runner 09:01, 27 июня 2011 (UTC)

Надеюсь, я никого не обидел, всю информацию до буковки я распределил по статьям "Формат кинематографа" и "Панорамное кино". runner 20:24, 27 июня 2011 (UTC)

Классификация

Я перебросил главы про VistaVision и Технираму в статью Анаморфированный киноформат. Изучение источников приводит к выводу, что само слово «Широкоформатный», существующее, кстати, только в русском языке применительно к кино, означает использование плёнки, более широкой, чем 35-мм. По-моему, этимология очевидна. Я долго не знал, что делать с этими двумя форматами на стандартной плёнке, потому что они путали всю классификацию. Но «Справочник кинооператора» чётко говорит о том, что эти форматы относятся по советской системе к широкоэкранным, то есть, с анаморфированием на стандартной плёнке. Теперь остается только подрихтовать мелкие баги, появмвшиеся в обеих статьях из-за путаницы. runner 04:45, 22 мая 2012 (UTC)

Ультра Панавижн 70 жива и здравствует

Убрал "в настоящее время не используется". Добавил информацию о фильме К. Тарантино "Омерзительная восьмерка"

Исправил коэффициент анаморфирования Ультра Панавижн на 1.25. На стадии разработки Панавижн предлагала коэффициент анаморфирования 1,33, но окончательным вариантом стал 1.25. Несмотря на это, на самых старых объективах коэффициент исправлен не был, поскольку объективы были и осталисъ собственностью Панавижн и никогда не предназначались для продажи.

Читайте внимательно сайт Томаса Хауерслева и сайт http://widescreenmuseum.com/widescreen/wingup2.htm

Да, спасибо, что дописали в разделе. Я писал о премьере месяц назад в разделе «История», и о московском показе там уже есть, поэтому здесь я этот кусок убрал. Фраза о прекращении использования взята из каких-то советских источников, и исправить её я просто забыл. Что касается коэффициента анаморфирования, с ним были разночтения в разных источниках. Кстати, у Гордийчука и Голдовского указан тот же коэффициент 1,25, но у меня руки не дошли разобраться, кто прав. Спасибо, что поправили. runner 13:47, 3 марта 2016 (UTC)