Обсуждение:Шредер

{{Фамилия}} и/или {{неоднозначность}}?

• Обсуждение перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse#Шредер и немного сокращено--Amin2 21:42, 28 апреля 2009 (UTC)

Скажите (в связи с Вашей правкой), одновременное присутствие на странице двух шаблонов: {{Фамилия}} и {{неоднозначность}} невозможно? Просто интересно, потому что я встречал такие страницы.--Amin2 20:12, 28 апреля 2009 (UTC)

Тоже встречал и мне это не нравится. В данном случае дизамбиг о фамилии, устройстве и муниципалитете. Из трёх категорий Многозначные термины | Фамилии по алфавиту | Немецкие фамилии уместна только первая. Поэтому я удалил лишный шаблон. — Obersachse 20:16, 28 апреля 2009 (UTC)

Но ведь можно представить, что кому-то понадобятся сведения обо всех немцах-однофамильцах. А поиск по шаблону страницу Шредер не найдёт ведь?--Amin2 20:25, 28 апреля 2009 (UTC)

Сведения обо всех немцах-однофамильцах и так не найти. Для этого должны быть страницы о всех немецких фамилиях. Если кому-то интересно составить такой список - пожалуйста. Категория - непригодный для этого инструмент. Не надо забывать, что дизамбиг не статья, а вспомогательная страница для облегчения поиска. Если её категоризировать, то получится страшная неразбериха с кучей противоречий. Для защиты дерева категорий от этих противоречий нужно пожертвовать категоризацией там, где она проблемная. — Obersachse 20:37, 28 апреля 2009 (UTC)

Приблизительно понял, почему нельзя. Еще посмотрел на аналогичную страницу в немецкой и английской Вики: там всё-таки стоит шаблон об однофамильцах...--Amin2 20:55, 28 апреля 2009 (UTC)

Вас не переубедили примеры немецкой и английской Вики в выборе нужного шаблона?--Amin2 21:19, 28 апреля 2009 (UTC)

Пример немвики меня не убедил. Тамошный дизамбиг в различие от нашего только о фамилии. То есть, там всё в порядке. Английская Википедия часто плохого качества, в нашем случае это снова подтверждается. — Obersachse 21:27, 28 апреля 2009 (UTC)

Если внимательно посмотреть на немецкую страницу, то увидим, что прямо в шаблоне стоит ссылка на статью про муниципалитет в Бразилии, а страница-таки об однофамильцах. Все интервики на нашей странице тоже ведут на страницы об однофамильцах — в неважно, какого качества Виках--Amin2 21:56, 28 апреля 2009 (UTC)

В связи с этим - Вы не будете против, если я верну на место шаблон {{Фамилия}}?--Amin2 12:05, 29 апреля 2009 (UTC)

Буду против. Причины изложил выше. — Obersachse 13:07, 29 апреля 2009 (UTC)

А как можно тогда избежать войну правок в этом случае?--Amin2 13:17, 29 апреля 2009 (UTC)

Поскольку Вы не ответили на последний вопрос, считаю нужным просто вернуть вариант с шаблоном {{Фамилия}}, как наиболее подходящим сюда. Спасибо.--Amin2 08:55, 30 апреля 2009 (UTC)

Патрулирующие патрулирующих?

Ещё один вопрос меня занимает. В истории страницы указано, что она 17:19, 7 апреля 2009 отпатрулирована участником Infovarius. Далее правит участник Obersachse(B) и 21:02, 28 апреля 2009 страница оказывается отпатрулирована автоматически.
Значит ли это, что в Википедии есть более могущественные патрулирующие, которые могут отменять решения коллег и где можно об этом прочесть в правилах?
И не обессмысливает ли данный пример саму затею с патрулированием?--Amin2 22:11, 28 апреля 2009 (UTC)

Есть флаг автопатрулирующих, который присваивается ботам и добросовестным участникам. Их правки автоматически помечаются как патрулированные, если последняя версия статьи до их правки была отпатрулирована. — Obersachse 08:35, 29 апреля 2009 (UTC)

А зачем боты или добросовестные участники правят уже отпатрулированные версии?--Amin2 09:13, 29 апреля 2009 (UTC)

Улучшают, дополняют. — Obersachse 11:50, 29 апреля 2009 (UTC)

Патрулирование - не есть указание на окончательность. Это всего лишь пометка, что вандализма в этой версии нет. Так что всё нормально. infovarius 13:47, 3 мая 2009 (UTC)