Обсуждение:Штаден, Генрих фон
 | 25-26 мая 2008 года сведения из статьи «Штаден, Генрих фон» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Немецкий авантюрист Генрих фон Штаден служил опричником у Ивана Грозного». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Эмм, с какого эта хрена Штадена записали в опричники? Туда иноземцев не брали, а уж такому болтону мне верить не хочется. Где источники? — Эта реплика добавлена с IP 84.204.77.248 (о)
- Википедия - вторичный источник. О том, что Штаден был опричником говорится в БСЭ. ≈gruzd 18:11, 27 мая 2008 (UTC)
- А главное — в его собственных записках, которые являются единственным АИ по Штадену вообще. Их достоверность — вопрос спорный, но ещё как минимум один немец тоже был связан с опричниной, и я о нём напишу. The Deceiver 19:47, 27 мая 2008 (UTC)
Ну, это как если бы АИ по барону Мюнхгаузену были его собственные записки. Недаром Альшиц (см. текст статьи) с ним его и сравнивал. А так, конечно, ни в одном русском документе он среди опричников не значится. Про опричнину он пишет только то, что тогда было известно любому москвитянину. Авторы БСЭ явно ими же и пользовались. При дворе царя немцы служили, но не в опричнине.Томский историк (обс.) 08:59, 13 марта 2024 (UTC)
Предлог "фон"
правитьОткуда взялся предлог "фон" в фамилии? Насколько мне известно, "фон" - признак рыцарского или дворянского рода, к которым Штаден, по всем источникам, не относился. Свою фамилию в биографии он называет просто "Штаден". Почему БСЭ произвела его в бароны, неизвестно, надо разбираться. В любом случае, правильное имя - Генрих Штаден, а не Генрих фон Штаден. Ddenniss 23:09, 2 ноября 2009 (UTC)
"Положительные" качества записок
править"К числу положительных качеств его записок как источника относится то, что их автор настолько лишён морали, что не стыдится никаких самых мерзких своих поступков, не пытается как-то себя приукрасить. Отсюда редкая достоверность его воспоминаний." (Кобрин) Вот как раз Штаден и пытался себя приукрасить, в том числе "самыми мерзкими" (с точки зрения современной, а не тогдашней морали) поступками. Чтобы пустить пыль в глаза тем, кому они были адресованы (а не вызвать у них отвращение) - не для себя же он их писал. Представив себя этаким "рыцарем без страха и упрёка". Так что "редкая достоверность" из этого вовсе не следует. Томский историк (обс.) 09:07, 13 марта 2024 (UTC)