Обсуждение:Шульц, Гавриил Александрович

Памятник А.С. Пушкину в Петрозаводске

Пожалуйста, не создавайте конфликтных ситуаций. Перед правками желательно их согласовать, по крайней мере, с теми, кто более всего в статье сделал. Создайте статью Памятник А. С. Пушкину в Петрозаводске — это будет лучшим решением, но не нужно перегружать вёрстку — представлен более удачный, по мнению самого автора, монумент. Все его выдающиеся произведения невозможно уместить, для этого существует галерея. Представьте себе, что произойдёт, если все участники будут по своему произволению устанавливать иллюстрации (у М. К. Аникушина их, пам. А. С. Пушкину, было 9, и что, всех их затолкнуть в статью о нём?). --Serge Lachinov 23:38, 29 мая 2013 (UTC)

См. ВП:Нагромождение изображений

• Здравствуйте. Обратите внимание на то, что именно Ваши бескомпромиссные действия по удалению моей правки создают конфликтную ситуацию. Комментировать изложенные Вами доводы не могу по причине отсутствия времени для ознакомления Вас с правилами Википедии. Прошу Вас впредь не устанавливать собственных правил по согласованию правок и пр. Выноси́те вопрос на обсуждение сообщества. С уважением, Rodin-Järvi 06:30, 30 мая 2013 (UTC)

• Помимо правил, пункт которых я Вам привел, существует такое понятие как такт (я имею в виду того, кому посвящена секция). Сейчас Вы мотивируете отсутствием времени нежелание ответить на вполне убедительные доводы; возможно, у Вас недоставало его и для должного ознакомиться со статьей, которая формировалась по определённому плану: в разделах пристствуют соответствующие их содержанию изображения — "образ Пушкина" проиллюстрирован монументом, который в большей степени говорит об особенностях индивидуального стиля автора (спору нет, петрозаводский памятник имеет свои достоинства, но он более академичен — качество, которое художник в своем творчестве преодолевал всю жизнь...), поскольку она, эта тема, не была главной для скульптора, хоть он ей и посвятил много времени (был ещё и довоенный проект), нецелессобразно на ней сосредотачивать внимание (снова предлагаю сделать отделную статью, для которой у меня есть хорошие материалы, я помогу Вам в этом) — но ниже в статье сказано о других направлениях, — главным из которых для него была работа с натуры (прежде всего — обнажённой), мало того, искусствоведы отмечают, что именно в малых формах он добился наибольшей выразительности, лиричности, и эта, основная сторона его таланта освещена недостаточно, нет портретов, а он с большим интересом занимался этим жанром, отсутствует "человек труда" ("Портрет учительницы" — м. п. очень сильная работа, "Геологи", "Строительница" и т. д.) — их разместить просто негде: в статье совсем не будет «воздуха». —Serge Lachinov 13:05, 30 мая 2013 (UTC)

• Позвольте возразить. Отсутствие свободного времени для ознакомления Вас с правилами ни коим образом не указывает на моё нежелание отвечать на Ваши доводы, которые Вам кажутся убедительными. Настоятельно рекомендую оставить этот обвинительный тон и вести себя тактично (к чему Вы меня горячо призываете). По существу Ваших действий по бескомпромисному удалению моей правки, повторно убедительно прошу Вас обратиться к сообществу (или любому администратору на Ваш выбор). Согласитесь, что не будет лишним иметь на руках стороннее мнение на счёт убедительности Ваших доводов, которые, на мой взгляд, нарушают фундаментальное правило нейтральности. С уважением, Rodin-Järvi 20:08, 30 мая 2013 (UTC)

• Не вижу я никакого уважения — формальная вежливость в сочетании с этим самым тоном, от которого и я предлагаю Вам воздржаться. С моей стороны — доводы, к которым именно Вы «за неимением времени» не желаете прислушаться (действительно: что там смысл изложенного в статье...), холодное упорство в потребности добиться своего, без каких бы то ни было аргументов в пользу необходимости присутствия двух изображений по одной, важной, но не основной для художника теме (без учёта того, что ждут своего часа отсутствующие пока иллюстрации по не менее важным для автора направлениям). Здесь следует говорить о предмете статьи (по правилам), и пункт, на который Вы указываете, подразумевает, прежде всего, содержание её, а не видящиеся Вами бескомпромиссными (именно видящееся — я на компромисс в интересах секции дважды Вам указал, примирительно — перечитайте мой предыдущий пост) мои попытки устранить отсутствие нейтральности по части освещения творчества скульптора, которое я изучаю на протяжении многих лет (попытки, аргументированные теми же правилами). Вами с первых слов высказаны претензии к участнику (с которым Вы не нашли нужным свои действия согласовать), Вы желаете посредника исключительно из личных интересов — Вы и обращайтесь за содействием в преодолении раздуваемого Вами же конфликта. --Serge Lachinov 02:01, 31 мая 2013 (UTC)

• Как Вы видите я не возвращаю свою правку, именно потому, что с уважением отношусь к Вашему труду википедиста и Вашему личному вкладу. Но Ваша аргументация разрушительна для принципов свободной энциклопедии. Именно поэтому я рекомендовал Вам обратиться к третьим лицам, чтобы Вы не заподозрили меня в каком-либо личном интересе. Тщетно. Я подумаю каким образом прояснить для себя эту ситуацию. С уважением, Rodin-Järvi 08:23, 31 мая 2013 (UTC)

Предлагаю Вам востановить внесённую мною добросовестную правку и после восстановления открыть дискуссию с привлечением посредника. Другого способа восстановить status quo ante bellum с Вами я не вижу. Сначала Вы удаляете внесённую мною добросовестную правку, после удаления советуете мне согласовывать правки, а в итоге отсылаете меня к посредникам — «с больной головы на здоровую». Это, повторюсь, разрушительная тактика. Ваши доводы мне понятны, но я эти доводы не считаю достаточными для фактически введённого Вами самовольно запрета (цензуры) на публикацию в статье хотя и не самого удачного произведения Гавриила Александровича, однако значимого безусловно. С уважением, Rodin-Järvi 19:48, 31 мая 2013 (UTC)

• Ваш последний (дополнительный) пост я прочел по диагонали, поскольку смысл его сводится, помимо стереотипных субъективнориторических пафосных заявлений, к тому, что Вы, невзирая на ее целесообразность для улучшения статьи, непременно хотите вернуть свою правку. В своей аргументации я руководствуюсь правилами ВП и законами композиции (нормами экранной вёрстки, с учетом нашего случая, когда требуется пространство для иллюстраций к не менее важным разделам). И, повторяю, не надо риторики: свобода и произвол — разные вещи (правило трех откатов уравновешено здесь положением о войне правок). Чем выражено Ваше уважение — изнуряющим сутяжничеством? Но где хоть одна причина непременного присутствия в статье двух илл. по теме? --Serge Lachinov 21:40, 31 мая 2013 (UTC)

• Вы правы. Примите извинения, если Вам почудились злые намерения. Инцидент исчерпан. С уважением. Rodin-Järvi 20:03, 3 июня 2013 (UTC)

• Принимаю Ваши извинения, и прошу Вас извинить меня также. Подобные инциденты всегда оставляют осадок: мне не свойственно «испытывать удовлетворение от абсолютной своей правоты», поскольку таковой не бывает..., в какой-то момент я сделал усилие над собой и, как Вы могли заметить, првел некоторые преобразования в статье, которая (как и все остальные в ВП) не принадлежит нам лично, сколько бы мы в ней ни сделали. Пожалуйста, сформируйте стаб, который я предлагал — Вам проще (некоторые полезные материалы, если Вы ими не располагаете, я могу прислать — мой mail на личке), а Вашу иллюстрацию можно, немного изменив размер (180px), вернуть (дополним информацией о петрозаводском — «Памятники А. С. Пушкину»), установив в следующем разделе настоящей — этому ничто не мешает, там теперь есть пространство. Успехов Вам желаю! --Serge Lachinov 22:42, 3 июня 2013 (UTC)

• Письмо на Ваш mail отправил. Rodin-Järvi 11:15, 4 июня 2013 (UTC)

Муций Сцевола

Надо бы уточнить, какой из многочисленных тёзок имеется в виду. Щелкните по ссылке. Hunu (обс.) 12:02, 23 сентября 2017 (UTC)