Обсуждение:Экономическая теория

Синонимы

«Экономическая теория» и «политическая экономия» — никакие не синонимы. Предметом первой являются альтернативные методы использования ограниченных ресурсов, вторая изучает отношения между хозяйствующими субъектами по поводу производства, обмена, распределения и потребления экономических благ. Далее, практическую направленность имеет не политическая экономия, а экономическая политика. Виноградов П. Н. 11:49, 17 октября 2007 (UTC)

Функции и методы

Предлагаю удалить этот раздел, т.к. и функции, и методы общенаучны. Pyclanmap 16:00, 16 августа 2009 (UTC)

Функции

В двух местах функции теории, разный тип? Непонятно, надо как-то исправить 188.17.21.127 06:56, 11 октября 2015 (UTC)

Критика

«Перечень эпистемологических и методологических натяжек и врак господствующей экономической доктрины:

1) отсутствие пространства и времени. “Вечная” “жизнь” никак не меняющихся “рыночных агентов”.

2) собственный метод отсутствует безусловно. Что выдаёт отсутствие и предмета исследования. Предмет не вычленен. Жалкое никчёмное упоминание производственных отношений или выбор в условиях ограниченности средств. Соответственно, отсутствуют меры истинности суждений. В самом деле, не считать же доказательность в смысле линейной алгебры показателем истинности, или хотя бы правдоподобности и достоверности в предмете науки о человеке!

3) даже в уравнениях очевидны сущие нелепицы, как то преобразование (и приравнивание) нечто к ничто или установление “связи” между ничто и ничто, повсеместно, какое уравнение ни назови. Происходит это в т.ч. от отсутствия единиц измерения, без которых наука (в отличие от искусства) невозможна, возможны только проповеди-манипуляции восприятием действительности.

4) отсутствие на деле громко заявляемой свободы выбора.

5) собственность суть кража. Как бы ни писал К. Маркс, Прудон увидел глубже. Смотри известное изречение Ганди о изобилии.

6) всеобщее равновесие (general equilibrium). Под видом равновесия подкладывают симулякр: perpetuum mobile, высасывающий последние соки из худых в пользу жирных.

6a) Зачем нужно всеобщее равновесие в деловом смысле? Не затем ли, чтобы “аукционист”-кукловод мог, мошеннически манипулируя “ценой”, манипулировать не без выгоды для себя лично всем народным хозяйством? Вот вам и “свободный рынок” во всей красе. Очевидно подчинённый “невидимой руке” кукловода.

7) а ведь маржинализм (marginalism) вполне откровенно утверждает, что собакой должен вертеть хвост, т.е. править миром, по кр. мере его хозяйством, должно сугубое меньшинство рыночных агентов (economical agents), находящихся в пограничном состоянии. Можно ли считать такое мировое хозяйство здоровым? А подобную мысль здравой?

8) спрос и предложение (demand & supply):

а) “связь” между ничего и ничто; б) требует пресловутого всеобщего равновесия, которое суть вредоносная ложь в смысле пользы для общества (efficiency).

9) ценность? деньги? Одни бессмысленные, бессодержательные количества. Математикам, конечно, это на руку. А философам? А людям?

10) Твёрдо заявляемая безнравственность под видом пользы для общества (efficiency): “…важный tradeoff — между эффективностью и справедливостью. Это ответ на вопрос о том, в какой мере государство должно перераспределять доходы от богатых (обычно более эффективных работников) к бедным (соответственно, менее эффективным).” [Daniel Gros. Головоломка Мински для еврозоны. Nov 12, 2015. [Электр. ресурс] – Режим доступа: https://www.project-syndicate.org/commentary/european-central-bank-monetary-policy-dilemma-by-daniel-gros-2015-11?version=russian&barrier=true ] Daniel Gros is Director of the Brussels-based Center for European Policy Studies.]»

А.А. Зимин. Название статьи не указываю, оно безбожно “отредактировано”. Исходное название статьи: Преступность доктрины main stream economics. с. 148 Государственное регулирование экономики: политико-экономические аспекты [Текст] : сборник научных трудов по материалам 3-й международной научно-практической конференции; Государственный университет управления. — М.: Издательский дом ГУУ, 2016. – 193 с.

--109.252.53.69 07:13, 29 мая 2017 (UTC)

Современная экономическая теория вообще-то наукой не является в строгом понимании термина «наука». Что это за наука, когда разные экономисты для одного и того же явления дают совершенно разные рекомендации, а за конечный результат после воплощения рекомендаций никто вообще поручиться не может? Она хорошо описывает прошлые события, но слабо приспособлена для главной функции любой науки — прогнозирования будущих событий. Подобную мысль встречал у кого-то из докторов экономических наук. Именно со ссылкой на АИ такую критику можно будет разместить в статье. Но простое перечисление «натяжек и врак» явно неконструктивно - это ВП:ОРИСС, запрещённый к публикации в Википедии. KLIP game (обс.) 08:12, 29 мая 2017 (UTC)

Правки от 5 мая 2021 года

Пожалуйста, не редактируйте то, в чем вы не очень хорошо разбираетесь. Термины «метологический индивидуализм» и «методологический холизм» — стандартные, не надо их исправлять произвольно. В современной экономической науке нет школ — произошла конвергенция. Австрийская школа как единое целое перестала быть частью науки примерно после Хайека. Остались отдельные ее идеи. Термин «политическая экономия» употребляется применительно к состоянию науки до конца 19 века (до Маршалла). Не существует в науке теории предельной полезности, она не противопоставляется теории трудовой стоимости, и сама ТТС тоже давно уже отсутствует. Убывающая предельная полезность не используется для обоснования теории потребительского выбора. Теория строится на понятии предпочтений агента как порядка на множестве. Убыващая предельная полезность возникает как частный вывод из теории, если сделать предположение о выпуклости предпочтений. Вопрос о стоимости не обсуждается, так как сама постановка вопроса ненаучна и отдает явной метафизикой. Наука — позитивна и описывает процесс формирования цены, но никак не стоимости ( ножница Маршалла, например). Самое главное все эти дискуссии не имеют никакой научной ценности. Большая часть того, что вы пишете - советские атавизмы, которыми кое-где еще пичкают несчастных студентов. С меня, конечно, ссылки. — Lilentok (обс.) 18:03, 5 мая 2021 (UTC)

ВП:НО не рекомендует аргументировать свою позицию рассуждениями о профессиональной компетентности оппонента. Главная аргументация — это ссылки на АИ, которые Вы, к сожалению, не предоставили. Зато есть вполне академические АИ (добавил в статью) о том, что современная экономическая теория вообще не является наукой, это скорее вариация политики. Кембриджский спор о капитале показал, что нынешняя экономическая теория не может (хотя с моей точки зрения скорее не хочет, ибо боится скатиться к неомарксизму) пояснить природу стоимости товаров. Разумеется, гораздо проще отбросить вопрос о природе стоимости «так как сама постановка вопроса ненаучна и отдает явной метафизикой», чем признать существование проблемы в столь фундаментальном вопросе. Это примерно также, как если бы в физике вместо разбора природы массы предметов Вы бы заявили, что постановка подобного вопроса ненаучна, ибо «наука позитивна и описывает процесс формирования измеряемого веса предмета, но никак не абстрактной массы». В данном случае я не собираюсь давать явного предпочтения какой-либо из экономических теорий, но пока что не вижу оснований для категоричных утверждений о ненаучности экономических школ лишь на том основании, что они не рассматривают предпочтения экономических агентов, а объясняют наблюдаемые явления другими средствами/терминами. Заранее прошу подыскать ссылки именно на то, что только рассмотрение экономики через призму поведения экономических агентов является научным, а остальное - ненаучно. Если подобный АИ не найдётся, то и Ваши категоричные формулировки придётся приблизить к "советским атавизмам". KLIP game (обс.) 19:28, 5 мая 2021 (UTC)