Обсуждение:Электрошоковое оружие

Многозарядные ЭШУ

Откуда информация о разработках в Law Enforcement Associates, Inc? У них на сайте ничего не нашел. 81.200.21.158 12:49, 3 июля 2008 (UTC)Денис

Информация о разработках Law Enforcement Associates не подтверждается--Zevsgun 12:04, 24 сентября 2008 (UTC)

PDG S5

Непонятно. Так создано оно? Или в каком состоянии разработки? У меня есть о нем информация что создано (или по крайней мере на последней стадии разработки)- люди даже на международную конференцию доклад отправляют Akonit 13:51, 25 октября 2008 (UTC) Денис

Устройство поступило в продажу во второй половине 2012 г.

Объединение с Электрошок (оружие)

По результатам Википедия:К объединению/31 августа 2009 в эту статью был интегрирован текст статьи Электрошок (оружие), но в закомментированном состоянии [1]. Специалистам предлагается разобраться, что из текста там необходимо, а что следует выбросить. NickSt 10:04, 8 октября 2009 (UTC) Оружие успешно создано и на данный момент продается на официальном сайте производителя http://supershoker.ru 85.26.184.184 19:14, 6 апреля 2013 (UTC)

Болевой шок

Такого понятия не существует, от боли человек умереть не может 90.189.165.69 08:48, 25 июля 2010 (UTC)

Единицы измерения

В разделе "Примеры электрошокового оружия" некорректно обозначены единицы измерения:

> Самодельные электрошокеры - в последнее время распространилась информация о самодельных ЭШУ. По

> сути гражданское ЭШУ ограничено мощностью в 3 Дж

> Кстати тестирования таких ЭШУ производится при помощи бытовых или автомобильных предохранителей,

> таким образом вычисляется мощность в Амперах. 93.127.17.111 15:21, 25 февраля 2011 (UTC)

ЭШУ и закон

Было бы очень здорово привести в статьте информацию о том, насколько законно (и в каких случаях) применение электрошокеров для самообороны.

Отдельных законодательных предписаний про электрошокеры нет, важна адекватность причиняемого вреда исходящей угрозе. Но электрошокер по замыслу не должен причинять тяжкий вред здоровью или смерть, а только такие деяния при превышении пределов обороны являются преступлением. Так что если чисто формально, то можно применять в любом случае, главное, чтобы ситуация необходимой обороны была, а также использовать в соответствии с инструкцией (не бить в голову, например). По поводу правоприменительной практики — это уже к юристам.--Tim474 00:09, 19 апреля 2016 (UTC)

Кто это такой?

Какой умственно отсталый в описании устройства пишет перлы: "метод индукции"? "ток высокого номинала"? "течет емкость"? (куда течет емкость??) Что за емкость? Ведро течет? "ионизированный поток" (вероятно сознания).

изобретение

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ДЕЛАМ ИЗОБРЕТЕНИЙ И ОТКРЫТИЙ (19) SU (11) 5 823 (13) A1 (51) МПК F41H 13/00 (2000.01) (12) ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К АВТОРСКОМУ СВИДЕТЕЛЬСТВУ СССР Статус: нет данных (21)(22) Заявка: 5733, 11.10.1924

(45) Опубликовано: 31.07.1928

(71) Заявитель(и): Мухартов И.Ф.

(72) Автор(ы): Мухартов И.Ф.

(54) Устройство для метания водяной струи, соединенной с источником электрического тока

ФАКСИМИЛЬНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ

Реферат: Увеличенное изображение (открывается в отдельном окне) Описание: Увеличенное изображение (открывается в отдельном окне)Увеличенное изображение (открывается в отдельном окне) Формула: Увеличенное изображение (открывается в отдельном окне) Рисунки: Увеличенное изображение (открывается в отдельном окне) Прапорщик1968 (обс.) 17:22, 18 августа 2018 (UTC)

Это первичный источник. А нужен вторичный. Если об этом патенте никто не пишет, то информация о нём просто незначима. Не говоря уж про ваши утверждения касательно «первого в мире».—Iluvatar ^обс 19:21, 18 августа 2018 (UTC)

• • Уважаемый коллега, а давайте вместе почитаем текст изобретения. В тексте всегда пишется, что улучшил автор, если изобретение не первое в мире. Почитаем формулу изобретения. Согласны?Прапорщик1968 (обс.) 20:03, 18 августа 2018 (UTC)
    • Нет, это первичный источник.—Iluvatar ^обс 20:10, 18 августа 2018 (UTC)
      • Уважаемый коллега, Вы искренне считаете, что первичный источник врёт, а вторичный говорит правду?Прапорщик1968 (обс.) 20:28, 18 августа 2018 (UTC)
        • Первичные источники в таком вопросе использованы быть не могут. Здесь нечего обсуждать. Таковы правила проекта.--Iluvatar ^обс 20:31, 18 августа 2018 (UTC)
      • Укажите пожалуйста конкретно, что запрещено использовать первичный источник, который опубликовало государство. Вы, что нашему государству не верите?Прапорщик1968 (обс.) 07:04, 7 сентября 2018 (UTC)
        • 1. Первичные источники сами по себе полностью не запрещены, но то, чем вы занимаетесь, называется ОРИСС по первоисточнику. У вас нет АИ на то, что это был первый прототип оружия (а не второй или сотый). У вас нет АИ на то, что сей патент вообще можно отнести к электрошоковому оружию. Википедия также, напоминаю, не беспорядочная свалка незначимых фактов, которые редакторы нарыли в первоисточниках. Если вторичные источники о факте ничего не писали, то он незначим. 2. Раздел о России вообще нужно удалять, поскольку это обзорная статья. С таким же успехом можно создать ещё 200 разделов, к примеру "Электрошоковое оружие в Уругвае". 3. У вас какие-то проблемы с пониманием того факта, что Википедия — не российская энциклопедия? Вы в курсе, что за пределами России мир не заканчивается? Там нет пропасти и хвоста черепахи. Вы об этом знаете? Почему вы всё время говорите так, будто все с вами живут в одной стране и всем интересны ваши проблемы и ваши законы?--Iluvatar ^обс 17:44, 7 сентября 2018 (UTC)
          • Тяжело с Вами коллега. Поднять Вашу квалификацию в области патентного права мне не удастся при всём моём желании. Отрицать, что это не электрошоковое оружие верх Вашей компетенции. С уважениемПрапорщик1968 (обс.) 09:06, 8 сентября 2018 (UTC)