Обсуждение:Энтеоген
Последнее сообщение: 8 лет назад от Neolexx в теме «Некоторые традиционные энтеогены»
Некоторые традиционные энтеогены править
@Melirius: Как недавно образовавшийся специалист по кратому со всей ответственностью заявляю, что ни в одном авторитетном источнике он не упоминается как средство для неких религиозно-духовных практик. Отсюда непонятно происхождение списка в целом. Если все вообще вещества, при потреблении которых можно отправиться общаться с духами или ангелами небесными (временно или навсегда), то список 1) крайне неполон, 2) безнадёжно ОРИССен. --Neolexx 16:56, 2 февраля 2016 (UTC)
- Mitragyna speciosa: Leaves of this plant, as kratom, are used as an "opium substitute" in southeast Asia, and it has been suggested to be entheogenic, in part based on content of indole alkaloids like mitragynine (Emboden 1979; Harrison McKenna 1989; Jansen & Prast 1988A; Jansen & Prast 1988B). Whole leaves of kratom are stimulating, while mitragynine is a depressant (Shellard 1989), suggesting the pharmacological importance of secondary alkaloids.. Что неполон и ориссен — это возможно, но не на всю ж статью вешать плашку. Надо поискать. --Meliriusобс 17:09, 2 февраля 2016 (UTC)
- Вот эта книжка, кстати. Можно посмотреть, какой там список приводится. --Meliriusобс 17:18, 2 февраля 2016 (UTC)
- suggested to be entheogenic не имеет смысла: если только не делить вещества на "психотропные" и "соединяющие с богом" как доказанную медицинскую концепцию. Как следует из статьи, "энтеогены" — это не новый класс веществ помимо наркотических и психотропных: это отдельные наркотические и психотропные вещества, применявшиеся в истории человечества для религиозных практик (тот же шаманизм). В этом отношении пейотль и мухоморы пусть энтеогены, при том что всё равно психотропы. А тот же кратом испокон веков жевали для снятия усталости и бодрости, а не для общения с Буддой (хотя если крепко заварить натощак, так тот во всех 1000 обличий явиться может). Поэтому кратом психотроп, не никакой не энтиоген. --Neolexx 17:36, 2 февраля 2016 (UTC)
- P.S. "Политически корректно" сейчас говорить психоактивные, а не психотропные, но я пользуюсь исходной терминологией ООН. --Neolexx 17:38, 2 февраля 2016 (UTC)
- Ну, в книге, посвящённой энтеогенам, оно описано как возможно энтеоген. А список да, надо взять из источника — может, в книге есть список основных? P.S. К терминологии претензий не имею, главное, чтоб было понятно, о чём речь. --Meliriusобс 17:46, 2 февраля 2016 (UTC)
- Тут более общая проблема видится:
- Либо выделяются наркотические/психотропные вещества, используемые в религиозных практиках или являющиеся их ключевым элементом (чукотский шаман без мухоморов говорить не будет). Тут тогда АИ по теме — рецензируемые социокультурные исследования
- Либо выделяются наркотические/психотропные вещества и, отдельно от них, вещества, соединяющие с божественным за счёт воздействия на мозг. Тут тогда в весьма чистом виде ВП:МАРГ в смысле не место для популяризации маргинальных идей.
- То есть следует ещё раз посмотреть источники и решить, 1 или 2. --Neolexx 17:57, 2 февраля 2016 (UTC)
- Ну, многие считают 2 (привет трансперсональным психологам и Нью Эйдж), но в серьёзной литературе распространено 1: Hood R.W., Hill P.C., Spilka B. Entheogens and Religious/Spiritual Experience // The Psychology of Religion, Fourth Edition: An Empirical Approach (англ.). — Guilford Publications, 2009. — P. 323—329. — ISBN 9781606233924. P.S. Про шаманов, кстати, пишут, что сильно развившийся (неполиткорректно — сильно сбрендивший) шаман уже не нуждается в веществах, он и без них готов слетать в мир духов в любой момент. --Meliriusобс 18:28, 2 февраля 2016 (UTC)
- Это тогда будет неправильный шаман и у него будут неправильные предсказания. По Нью Эйдж вновь напомнило про этого могучего старика, родом по обоим родителям с Полтавщины. Фото я у него же и добывал плюс консультировался по квантовой запутанности. Он мне тогда же популярно объяснил, что там все сплошняком тупые козлы, кроме Белла и Клаузера?!. Я поверил — и пока не жалею. Но это лирика в сторону, а вот что они с гашишем, печатной машинкой и квантовой волной Вселенной вытворяли... Я сейчас посмотрел печатные АИ — наука помнит своих героев. Можно будет ещё сайентогены предложить (вещества, открывающие путь к познанию). Но вот эта конкретно статья вместе с идеей за ней выглядит пока ОРИССно/МАРГно до слёз. --Neolexx 18:54, 2 февраля 2016 (UTC)
- Ну, многие считают 2 (привет трансперсональным психологам и Нью Эйдж), но в серьёзной литературе распространено 1: Hood R.W., Hill P.C., Spilka B. Entheogens and Religious/Spiritual Experience // The Psychology of Religion, Fourth Edition: An Empirical Approach (англ.). — Guilford Publications, 2009. — P. 323—329. — ISBN 9781606233924. P.S. Про шаманов, кстати, пишут, что сильно развившийся (неполиткорректно — сильно сбрендивший) шаман уже не нуждается в веществах, он и без них готов слетать в мир духов в любой момент. --Meliriusобс 18:28, 2 февраля 2016 (UTC)
- Тут более общая проблема видится:
- Ну, в книге, посвящённой энтеогенам, оно описано как возможно энтеоген. А список да, надо взять из источника — может, в книге есть список основных? P.S. К терминологии претензий не имею, главное, чтоб было понятно, о чём речь. --Meliriusобс 17:46, 2 февраля 2016 (UTC)