Обсуждение:Юбилейный почётный знак в ознаменование 50-летия образования Союза ССР

о названии

Ив постановлении и в книге советскогопериода нет такого названия, везде знак в ознаменование 50-летия образования Союза ССР. Тут надо уточнить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 17:34, 2 сентября 2016 (UTC)

• Представляется. что он просто именовался Юбилейный Почетный Знак ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС. Но это надо уточнить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 17:42, 2 сентября 2016 (UTC)
• вот, напрмер, фото грамоты к знаку [1]. Никакого названия, кроме юбилейный почётный знак нет. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 17:44, 2 сентября 2016 (UTC)

государственная награда???

Этот знак никогда не был государсвенной наградой СССР. Это ошибка. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 17:40, 2 сентября 2016 (UTC)

• ссылка на ошибочное указание на то, что это гос. награда не делает этот знак таковой. Прочитайте Положение о государственных наградах СССР и найдите там такой вид награды, как юбилейный почетный знак. Эта награда никогда не имела статуса гос. награды. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 16:49, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Прочтите текст постановления № 486 от 22 июня. Вот Цитата:

Учредить Юбилейный почетный знак ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС в ознаменование 50-летия образования Союза ССР для награждения коллективов предприятий, колхозов, организаций и учреждений, добившихся наивысших результатов во Всесоюзном социалистическом соревновании в честь этой знаменательной даты.

— Постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 июня 1972 года № 486

Там написано для награждения. В совместном Постановлении высшего партийного органа, высших органов государственной власти (законодательной и исполнительной), высшего профсоюзного органа. Это исчерпывающая оценка статуса награды как государственной. Я не знаю, почему она не внесена в Положение о госнаградах СССР. Это исчерпывающая оценка статуса награды как государственной. Я не знаю, почему она не внесена в Положение о госнаградах СССР. Возможно с тем, что она одноразовая и могла быть вручена только в 1972 году и больше никогда. Почётные Грамоты многоразовые награды, вот их и указали. В свою очередь я Вам предлагаю найти в тексте этого Постановления о государственных наградах СССР такие виды государственных наград как наградное оружие или, скажем, Боевые Знамёна воинских частей. Надеюсь, Вы не будете спорить с тем утверждением, что наградное оружие и Боевые (Красные) Знамёна — это государственные награды. А они не внесены в перечень госнаград указанного постановления.Фотограф из Тулы (обс) 18:12, 3 сентября 2016 (UTC)

• Они не внесены в положение потому что никогда не имели статуса государственных наград. Ни знак, ни знамена, ни оружие. Отнесение всегшо этого к этой категрии читсейший ОРИСС. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 20:51, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Я написал статью, подтвердил всё написанное авторитетными источниками. Утверждать, что они ошибочны Вы не имеете права. Кто Вам дал такое право? Другой участник специально для Вас ещё более убедительно раскрывает приведенную ссылку. Сначала убедительно опровергните представленную ссылку. сомневаюсь, что у вас это получится.Фотограф из Тулы (обс) 07:36, 4 сентября 2016 (UTC)
• Не в обиду будет сказано, но если Вы считаете необходимым подтверждать источниками с ошибками очевидную ошибку, это Ваше дело. Это знак как не был, так и не будет гос. наградой. Но раз Вакм так нравится, развлекайтесь. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 05:11, 1 октября 2016 (UTC)
  • С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс)! Википедия не является законодательным актом. Она всего лишь Википедия. Она не является неким юридическим документом, согласно которому можно отстаивать свою позицию. Что Вы так переживаете? Впрочем, я Вас понимаю. Понимаю ваше желание отстоять свою точку зрения. Я сам такой. Многие участники столкнулись с моим упрямством, когда я доказывал им свою правоту. Также как и Вы я твердил им одно, а они мне суют правила Википедии. Я им другое, а они мне правила Википедии. И никуда не денешься. В нашем случае есть авторитетный источник и не один, — все разговоры должны быть закрыты. Вам предлагал участник → borodun™ найти другое название. Вы не нашли. Другой участник НоуФрост^❄❄❄ также дал исчерпывающий ответ по этому вопросу на странице обсуждения участника → borodun™. посмотрите внимательно. Я твёрдо уверен в том, что это государственная награда. Вернее, выражаясь вашим языком, что этот знак как был, так и будет гос. наградой. И никакой ошибки здесь нет. Люди, которые это писали, знали о чём пишут. Ну, а Ваше предложение развлечься крайне неуместно. Ведь оно может относиться не только ко мне, но к двум указанным выше уважаемым участникам. А уж они то, в отличие от нас с Вами, Википедию знают вдоль и поперёк. Да, кстати, я собираюсь писать статьи о Памятном знаке ЦК КПСС и т. д. за победу в IX, X и XI пятилетках. Вот так они выглядят. [2]. Намерен представить его государственной наградой. Вот здесь Вы сможете это достойно опровергнуть, ибо я не нашёл ни одного авторитетного источника, где это утверждается. Вроде всё. Надеюсь, что разговор окончен.Фотограф из Тулы (обс) 19:06, 2 октября 2016 (UTC)
    • Коллега, Фотограф из Тулы, это с чего вы решили, что участник НоуФрост с 12 000 + правок «знает Википедию вдоль и поперёк», больше, чем коллега Сергей Корнилов с 60 000 + кажется правками? Вы не горячитесь так, торопитесь). НоуФрост^❄❄❄ 19:20, 2 октября 2016 (UTC)
      • Ценю вашу скромность. Исправляюсь. В отличие от меня они знают, ну, и т. д.Фотограф из Тулы (обс) 19:27, 2 октября 2016 (UTC)
        • Но вообще конечно есть правило ВП:ПРОВ. Там написано ясно и понятно — «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость.»; Поэтому есть источники, что «государственная награда» — здорово. Они авторитеные? Да? — Отлично. Есть источники, что «не государственная»? Нет? — Ну вопрос то исчерпан с этого момента. Так мне кажется. А, список какой то есть «гос. наград»? Есть источник авторитетный, что то, что туда не вошло, не имеет права так называться? Нет? Ну дак о чём мы? Как будет — так и обсудим. НоуФрост^❄❄❄ 19:34, 2 октября 2016 (UTC)
          • Браво, НоуФрост^❄❄❄. Я Вам завидую. У меня не получилось так просто, понятно и лаконично разъяснить всё это Сергею. Ещё раз БРАВО!!! Фотограф из Тулы (обс) 19:42, 2 октября 2016 (UTC)

Про ЛЮМ

Прежде, чем вносить правку в текст статьи надо сначала вносящему эту правку разобраться, а, что же такое «ЛЮМ»? Фраза, — «вероятнее всего», в Википедии неприемлема. А тем более в ней неприемлема информация, добытая с форумов и интернет-магазинов. Фотограф из Тулы (обс) 14:43, 26 сентября 2016 (UTC)