Обсуждение:Яйца Фаберже

Цветовая дифференциация

Чем коллекция Вексельберга и Оружейная палата заслужили зеленые цвета в таблице, каков смысл сей цветовой дифференциации? Я уже один раз убрал зеленый цвет, но его вернули… stassats 20:15, 13 декабря 2007 (UTC)

красным отмечены утраченные яйца. Зеленым - яйца на исторической родине, в четырех (а не в двух, как показалось вам) музеях:

Всего на исторической родине, в России, яйца Фаберже, ставшие одним из её символов, теперь можно увидеть в четырех местах. В их число, кроме вышеупомянутых Оружейной палаты и собрания Вексельберга, входят: Русский национальный музей (частный музей в Москве Александра Иванова) и Минералогический музей им. А. Е. Ферсмана РАН, Санкт-Петербург.

--Shakko 20:34, 13 декабря 2007 (UTC)

Зачем нужно такое разделение? С красным я еще согласен, оно вполне логично. А то, что яйца находятся на исторической родине, как-то особо ничего не меняет, мне кажется, что и вовсе нарушает принцип ВП:НТЗ. stassats 18:11, 15 декабря 2007 (UTC)

Где тут нарушение НТЗ, это же не пресловутые биотлонисты, или кого там выделили в отдельную графу. Яйца Фаберже изначально все были "русские", теперь же по месту дислокации они делятся на утраченные, русские и иностранные. Отражен исторический процесс — сохранённые и вернувшиеся. Честно говоря, я вообще всю эту таблицу, (сизифов труд - поверьте мне), замутила исключительно для того, чтобы благодаря цветовой разметке сразу было видно, к какой из озвученных трех форм принадлежит конкретное яйцо. --Shakko 21:49, 15 декабря 2007 (UTC)

Хотите, я поменяю зеленый на нежно-голубой? так будет толерантнее? --Shakko 21:49, 15 декабря 2007 (UTC)

От того, что чья-то коллекция, в которой находятся яйца, располагается в России, мне как-то лучше не становится. Я не хочу менять цвет, а хочу вообще его убрать, поскольку в нем нет никакой надобности. stassats 15:26, 17 декабря 2007 (UTC)

Аргументируйте. Мне надобность в дифференциации данных предметов по трем категориям есть. --Shakko 15:35, 17 декабря 2007 (UTC)

Раз надобности нет, особенно и аргументировать нечего. Надобности нет — раскраска не несет никакой смысловой нагрузки, не говорит ничего нового, то есть если ее убрать, то ничего не изменится. Следовательно, она не нужна. А вот аргументацию по поводу ее надобности услышать хотелось бы. stassats 00:59, 20 декабря 2007 (UTC)

Не, так не спортивно. Вот смотрите, я разбивалась, делала таблицу, семь потов с меня сошло. А тут приходите вы, весь в белом, усилий никаких к аргументации прикладывать не желаете, и хотите, чтобы я свою работу ни с того ни с сего откатила. Потому что вам кажется, что надобности никакой нет. Доводов никаких не приводите. Нарушение ВП:НТЗ вон даже прекратили пристегивать. Я, конечно, понимаю, что вы царь и бог администратор. Но честной работящей девушке (мне) подобный прессинг прямо как плевок в душу. А я ведь готова убирать то, что является нарушением правил проекта — но только если мне продемонстрируют, что это является нарушением. В противном случае факт отката меня глубоко унизит. Ведь это создаст впечатление, будто надо мною прокатилась полицейская власть.

Короче: просто у нас с вами различное понимание функций таблицы. Я, в отличие от вас, считаю, что таблицы служат для дополнительной категоризации, которая может быть сделана не только по горизонтали и вертикали, но и с помощью знаков и цветов. Вот сейчас, например, я добавила в белые ячейки (где иностранные коллекции) флаги этих государств, для дополнительной дифференциации (упрощенной и убыстряющей восприятие). Зеленую заливку можно было бы заменить на флаги РФ, но во-первых, это было бы не очень удобно визуально, т.к. начало бы рябить в глазах (именно поэтому я не стала выделять США 4-м цветом, не смотря на их массовость), а во-вторых, идеологически я продолжаю считать, что яйца на исторической родине лучше выделить обобщающей заливкой, а не флагом. Кстати, если бы исторической родиной были США, я бы выделила заливкой их, так что тут дело не в великорусском шовинизме. --Shakko 08:01, 20 декабря 2007 (UTC)

То, что я являюсь не только участником, но и администратором, абсолютно ничего не меняет, я отнюдь не собираюсь, пользуясь полномочиями, защищать статью или кого-либо блокировать. Более того, мне уже стало скучно, консенсуса у нас нет, пусть остается как есть. stassats 21:36, 20 декабря 2007 (UTC)

ок, а то я пугливая. (вот видите, на самом деле эта проблема - чистая вкусовщина). --Shakko 09:16, 21 декабря 2007 (UTC)

Ув. Шакко.

1. То, что Ваш опонент админ-чик/ишка, — ничего не значит.
2. Если Вам раскраска была трудна, то почему Вы не спросили о помощи? Вам бы посодействовали. — Тжа0.

Спасибо. Мне была трудна не раскраска, а систематизация этих почти 70 яиц по строкам и столбцам, т.к. с кодами таблицы следует быть аккуратными, чтобы не запутаться. --Shakko 09:29, 20 декабря 2007 (UTC)

¿ Теперь понятно. Кстати, в ст2-е ещё нужна доработка: ё-ция, ткт => знк ($) (возможно, и рубль сделают здешним знаком), надо ли отдельная подс-ция для мувиков и пр. — Тжа0.

не поняла про мувики, в смысле, лишний подзаголовок? По идее, они просто и в книгах всяких фигурируют, я просто не искала, где. --Shakko 10:16, 20 декабря 2007 (UTC)

Вы всё верно уразумели. Нужна ли подсекция, если она в 1-м экз.? С книгами я не въезжаю: это же АИ. Вы собираетесь их 2-й раз упоминать? — Тжа0.

нет, я про романы, а не про источники. И в енвики еще есть "в комп.играх" и "в музыке". --Shakko 14:43, 20 декабря 2007 (UTC)

Цвета убирать нельзя, раскраска таблицы дает возможность сразу определить что где находится, по преобладанию того или иного цвета видны основные места нахождения яиц. Это глупо убирать то, что несет полезную информацию. --Testus 10:19, 20 декабря 2007 (UTC)

Яйца работы Фаберже

Предлагаю переименовать в "Яйца работы Фаберже", т. к. "Яйца Фаберже" звучит пошло и непрелично. --Moscvitch 19:52, 26 марта 2008 (UTC)

Против диск с экскурсией по кремлевской коллекцией называется "пасхальные яйца фаберже"[1], сайт museum.ru[2] - аналогично, газета комсомольская правда употребляет выражение "яйца фаберже"[3], лента.ру - "яйца фаберже"[4]. Подтекст можно найти везде, но бывают и просто сигары (с). --Shakko 21:11, 26 марта 2008 (UTC)

Хм... в статье о Густаве Фаберже сказано что было 54 яйца, а здесь аж 71 213.148.183.88 20:04, 23 февраля 2009 (UTC) Иван Александрович

Несвободные файлы и потенциальные замены для них

Для использованных файлов под источником и временем создания понимается не местонахождение яйца и время его создания, а источник и время создания соот. фотографии. Вполне возможно, что имеется большое количество свободных фотографий и рисунков соот. яиц, сделанных до 1917 или 1938 года. В первую очередь таким образом могут быть решены проблемы файлов:

• Файл:Alexander Egg.jpg
• Файл:Danish.jpg

Alex Spade 12:42, 28 августа 2010 (UTC)

Императорские - 52 или 54

Во введении про 52 говорится, потом список из 54 идёт. Надо как-то единообразно писать.--Акутагава 20:51, 3 июля 2015 (UTC)

Яйцо 1887 года

Надо обновить инфо, оно найдено в 2014 году, см англовики. --Акутагава 20:56, 3 июля 2015 (UTC)

Academicien (обс.) 13:41, 12 февраля 2017 (UTC) Оно найдено, но до сих пор владельцы не предоставили ни одной фотографии клейм, ни механизмов, ни результат экспертизы металла, ни подтверждения номера часов Вашерон и Константин.

Фотографии из Питера

Я так понимаю, что фото из музея Фаберже, сделанные участниками, будут вполне свободными? Сам был на днях, но не думал, что там до сих пор не делали фото всех яиц. Может кто-то сходит и сделает все-таки? А то как-то странно получается, что из оружейной палаты есть, а из Питера целого ряда яиц нет фото свободных. --Акутагава (обс.) 23:40, 8 апреля 2017 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Загружено524.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 20:22, 3 апреля 2022 (UTC)