Обсуждение:Ярослав Осмомысл

Трактовка прозвища

Коллеги, в первом и втором параграфах статьи дается различная трактовка прозвища Осмомысл. М.б. стоит написать это место более аккуратно, например, указать в первом параграфе наличие альтернативной трактовки. 37.144.130.209 15:07, 19 декабря 2012 (UTC)

...ский археолог Пастернак

Ну поторопился человек обозвать Пастернака советским (см. правки от 7.10.16), но правильно ли его снова украинским называть? Если не ошибаюсь, это подразумевает госпринадлежность. Да, украинцы любят применять слово "украинский" по отношению к местным деятелям любой области как советского, так и имперского периода. Но слишком уж кочевая у него жизнь чтобы называться украинским (или хотя бы польским) археологом. Да, украинского происхождения, но это годится для статьи о нём. А здесь оставить его просто археологом. 176.69.9.247 06:59, 8 ноября 2016 (UTC)

Во всяком случае, комментарий к правке о том, что Галич в 1937 году был в Польше, тоже не правильный, это не влияет на вопрос о том, какой археолог. Да, госпринадлежность, не национальность. Пока удалю прилагательное.--Max 07:12, 8 ноября 2016 (UTC)

Думаю, что это лучший вариант, более нейтральный. Польским археологом его точно назвать нельзя, а советским он какое-то время тоже был, а такого государства, как Украина, в те времена точно не существовало. А участнику, который бездумно откатывает правки - советую изучить правило ВП:Консенсус.--Vladimir Solovjev ^обс 12:46, 8 ноября 2016 (UTC)

Список походов

Список помогает увидеть внешнеполитическую ориентацию Галицкого княжества при Осмомысле. Сказанное Пресняковым "...политике, сходной с галицкой - политикой ослабления Киевщины...", только другими словами, списком фактов. Подобные списки есть в Юрий Всеволодович и Монголо-татарское иго, и там они тоже важны. В любом случае достоверная информация, и зачем её удалять.--Max 11:28, 1 июля 2018 (UTC)

• Вообще это странная позиция для опытного участника и автора нескольких ХС. Показывать «внешнеполитическую ориентацию Галицкого княжества» во время правления сабжа — конечно, дело хорошее. Но самопальные «списки фактов» (в виде хронологической таблицы или как-то ещё) тут точно не помощник. Они показывают только одно: что за статью всё ещё никто не взялся по-настоящему. Николай Эйхвальд (обс.) 04:21, 2 июля 2018 (UTC)
  • С последним я точно согласен. Конечно, текст нужно довести до такого состояния, чтобы эти походы упоминались в нём, и тогда список станет не нужен. Опять же, добавлять в текст проще при существующем списке, чем при удалённом. Давайте договоримся например на пару недель и если я не добавлю, то удалим.--Max 14:45, 4 июля 2018 (UTC)

Ну вот, за 3,5 года осилил))-- Max 05:45, 17 декабря 2021 (UTC)

ДНК-исследования

Sidoroff-B, что это вообще за источник - "Возвращение. Вся правда о поиске останков Ярослава Мудрого. Фильм-расследование"? Зачем тащить подобные источники в статью? Это вряд ли АИ. "На половину аутосом этот человек оказался скандинавом (видимо, один из родителей имел полностью скандинавские аутосомы)" - это явно придумал человек, который начитался всяких Клёсовых и прочих маргиналов. По ДНК нельзя определить национальность. Кроме того, к вашему сведению, ядерная ДНК наследуется только по мужской линии, поэтому какой там второй родитель? Vladimir Solovjev ^обс 22:16, 5 февраля 2020 (UTC)

@Vladimir Solovjev: А это не я притащил, хотя можете просто скопировать источник из статьи про Глеба Святославича. --Sidoroff-B (обс.) 22:41, 5 февраля 2020 (UTC)

@Vladimir Solovjev: Это не про ядерную, это про аутосомы. Ему делали и Y, и аутосомы. --Sidoroff-B (обс.) 22:46, 5 февраля 2020 (UTC)

• А, да, не вчитался, что про аутосомы там говорится. Ну пусть будет, пока кто-то лучше разбирающийся не добредёт до статьи. Vladimir Solovjev ^обс 07:37, 6 февраля 2020 (UTC)

@Vladimir Solovjev: Вот как раз Клёсов считает, что аутосомы не точно говорят, а академические учёные считают ниначе. --Sidoroff-B (обс.) 22:47, 5 февраля 2020 (UTC)