Обсуждение:3-D Secure code
Последнее сообщение: 4 года назад от Кронас в теме «Tadviser»
 | Статья «3-D Secure code» создана в рамках конкурса «Дружи с финансами» |  |
Tadviser
правитьРесурс нельзя назвать авторитетным источником, более того, ссылки можно расценить как завуалированный SEO-спам (ваша ссылка, кстати, имеет «вкусный» анкор 3-D Secure (3D-Secure), ссылки с Википедии имеют очень большой вес, поэтому и риск, я так понимаю, оправдан). Обращаю внимание на обсуждение Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2020/01#tadviser.ru, в котором значительная часть участников согласились с сомнительным характером ресурса. Знающие люди в теме, что на этом сайте могут размещать свои статьи кто угодно и как угодно, в этом плане чем он отличается от fb.ru, который был добавлен в СЛ? Кронас (обс.) 19:58, 5 мая 2020 (UTC)
- Ресурс по ит теме, обзорная статья по 3-D Secure. Как вы видели по ссылке на СЛ — ресурс имеет редакцию, длительную историю. В качество обзорного источника для определения предметной области думаю контекстуально значим. кстати, как-то сдуру решил спарсить сайт этот нескользо месяцев назад чтобы сформировать карту сайта, в итоге он меня забанил по айпи) — Ailbeve (обс.) 20:07, 5 мая 2020 (UTC)
- Давайте поставим более авторитетный источник либо пока удалим этот SEO-анкор. Полагаю, что этот ресурс не должен находиться в разделе ссылок, так как он не сильно далеко ушел от ресурсов на базе «вики» (там даже движок, по-моему, MediaWiki используется). Или вы будете настаивать на данной ссылке? В таком случае буду инициировать соответствующие обсуждения. Кронас (обс.) 20:23, 5 мая 2020 (UTC)
- Окей, наверное можно заменить данный источник на более авторитетный по вашему мнению, который вы найдете. Только одно — не ухудшайте статью. — Ailbeve (обс.) 20:28, 5 мая 2020 (UTC)
- Ухудшать никто не собирается, разговор изначально велся только про 1 ссылку, без которой статья спокойно проживет. Более того, если эта ссылка может быть записана в потенциально нежелательные. Другое дело, если бы ваш источник был единственным по теме и стоял в ref'ах. Кронас (обс.) 20:40, 5 мая 2020 (UTC)
- Он стоит в рефах в двух местах через {{sfn}}. — Ailbeve (обс.) 20:42, 5 мая 2020 (UTC)
- Нестандартная постановка, проведу тогда замену источника. Кронас (обс.) 20:51, 5 мая 2020 (UTC)
- Он стоит в рефах в двух местах через {{sfn}}. — Ailbeve (обс.) 20:42, 5 мая 2020 (UTC)
- Ухудшать никто не собирается, разговор изначально велся только про 1 ссылку, без которой статья спокойно проживет. Более того, если эта ссылка может быть записана в потенциально нежелательные. Другое дело, если бы ваш источник был единственным по теме и стоял в ref'ах. Кронас (обс.) 20:40, 5 мая 2020 (UTC)
- Окей, наверное можно заменить данный источник на более авторитетный по вашему мнению, который вы найдете. Только одно — не ухудшайте статью. — Ailbeve (обс.) 20:28, 5 мая 2020 (UTC)
- Давайте поставим более авторитетный источник либо пока удалим этот SEO-анкор. Полагаю, что этот ресурс не должен находиться в разделе ссылок, так как он не сильно далеко ушел от ресурсов на базе «вики» (там даже движок, по-моему, MediaWiki используется). Или вы будете настаивать на данной ссылке? В таком случае буду инициировать соответствующие обсуждения. Кронас (обс.) 20:23, 5 мая 2020 (UTC)