Обсуждение:Black Lives Matter

Категории

Не вижу, при чём здесь чёрный расизм. Пока в статье идёт речь о противодействии полицейскому насилию. Если имеется прямая связь с чёрным расизмом — надо бы сперва её объяснить в статье (со ссылками на авторитетные источники), потом уже категорию ставить. — Чинк (обс.) 16:21, 31 мая 2020 (UTC)

Black Lives Matter Logo in different languages

Please help to translate the Black Lives Matter Logo for this wikipedia (:ru:wiki): File:Black Lives Matter logo.svg
Translate the text BLACK LIVES MATTER from english to the language of this wikipedia: Русский

• The translation must be divided into three lines
• The translation must be given in the following format: (LINE1)(LINE2)(LINE3)
• Give numbers in brackets for number of line
• The translation must be in capital letters
• It is no problem if a line consits of more than one word
• The expression LIVES:
  • The expression LIVES appears in yellow letters over black background, this expression must be marked in bold
  • Depending on the language, the expression LIVES is in line1, line2 or line3
    • (LINE1)(LINE2)(LINE3)
    • (LINE1)(LINE2)(LINE3)
    • (LINE1)(LINE2)(LINE3)

Examples

• English: (1 BLACK)(2 LIVES)(3 MATTER)
• German: (1 SCHWARZE)(2 LEBEN)(3 ZÄHLEN)

Please give a translation as described. Then I will create the corresponding logo and make it available.

Thank you --Mrmw (обс.) 17:55, 7 июня 2020 (UTC)

• (1 ЖИЗНИ)(2 ЧЁРНЫХ)(3 ВАЖНЫ), I think. More literally: (1 ЖИЗНИ)(2 ЧЁРНЫХ)(3 ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ) MBH 18:00, 7 июня 2020 (UTC)

i canceled this request as there are to many difficultis and missunderstandings in translation in other languages - i wont create logos

thanks for your help

orginal request

--Mrmw (обс.) 18:13, 8 июня 2020 (UTC)

Нарушения нейтральности

На каком основании происходит откат правок с фактической, объективной информацией в пользу уклончивых, а в данном контексте откровенно лживых, формулировок?

О каком конкретно откате вы говорите? Данную статью регулярно вандалят, откатов уже было довольно много.

А информация о критике движения, конечно же, заслуживает включения в статью — если это делается на надлежащем энциклопедическом уровне: со ссылками на авторитетные источники и проч. Когда же Википедия используется как трибуна для несения в мир света ИСТИНЫ — это нецелесообразно. — Чинк (обс.) 09:58, 16 июля 2020 (UTC)

Не знаю куда написать, поэтому напишу здесь. Почему не указано, что эта организация признана некоторыми странами террористической и официально запрещена? SkyDragon86 (обс.) 18:49, 9 января 2021 (UTC)

• Наверно, потому, что вы не привели ВП:АИ? Лес (Lesson) 18:53, 9 января 2021 (UTC)

Критические мнения

Почему заведомо весомые мнения критиков постоянно удалается из резюуме? [1]. Knižnik (обс.) 19:06, 9 сентября 2020 (UTC)

Личное мнение Дональда Трампа, безусловно, интересно и важно — как весьма известной и высокопоставленной личности, любые слова которой оказывают существенное влияние на мир. И потому в статью должно быть включено. Но почему вы полагаете, что оно как-то особенно «весомо» — в том смысле, что именно ему объективная истина виднее, чем другим? «Весомым», насколько я понимаю, может быть мнение доктора биологических наук на биологическую тему, к примеру; а вот доктора биологических наук на тему астрофизики — уже нет, при всём к нему уважении. — Чинк (обс.) 22:02, 13 сентября 2020 (UTC)

Мнения высшего должностного лица страны по-поводу массовых беспорядков в данной стране считаю "весомыми". А также считаю неприемлемыми такие удаления как здесь [2] - пахнет сильно цензурой.Knižnik (обс.) 22:26, 13 сентября 2020 (UTC)

Я понял, что считаете весомыми; не понял — почему. Весомы (не «интересны, важны», а именно «весомы, авторитетны, по-видимому, в высокой степени соответствуют истине») любые мнения Трампа о людях и организациях в США — или только это?

«Мало кому известный российский депутат предложил что-то насчёт США» — это замусоривание трудной статьи мелкими незначительными фактами. Мало ли кто что предложил, предложить — ещё не принять. Если же хочется показать, что движение критикуют и осуждают многие (что, судя по всему, правда: действительно многие), нужен не ворох мелких малоизвестных примеров, а какие-то обобщающие данные из сделавшего эти обобщения авторитетного источника — статистика опросов и т. д. — Чинк (обс.) 23:01, 13 сентября 2020 (UTC)

Возможно, стоит написать что-нибудь краткое вроде «С критикой выступали, в частности, такие-то и такие-то известные личности, в поддержку высказывались, в частности, такие-то и такие-то». Но именно по очень известным персонам, а не необъятные перечисления всех подряд. — Чинк (обс.) 23:23, 13 сентября 2020 (UTC)

• Мнение Трампа уже есть в разделе Критика. Подавать мнение политика с противоположной стороны политспектра в преамбуле — ну, знаете. Викизавр (обс.) 04:02, 14 сентября 2020 (UTC)
  • А почему и нет? Теперешняя версия преамбулы отражает исключительно точку зрения, что это такое легитимное гуманистическое движение за прав чернокожых и т.д. Фактически это свора погромщиков и анти-белых расистов (хорошая статья: [3]). Разве не явяются самыми последними подонками те, кто блокирует входы скорой помощи, открыто заявляя о намерений убить тем способом людей [4]?Knižnik (обс.) 23:03, 17 сентября 2020 (UTC)

Почему мы в энциклопедической статье не должны писать чисто эмоциональные оценки вроде «последние подонки» и «свора погромщиков» — очень надеюсь, что объяснять вам не требуется. Из всего этого комментария, насколько понимаю, пригодна для улучшения статьи только претензия насчёт легитимности. Если утверждаете нелегитимность — какие имеются источники о незаконности, о том, например, что движение признано где-то экстремистской организацией? Движение как таковое. А не так, что такие-то и такие-то относящие себя к нему люди признаны преступниками, но при этом другие — никак нет. — Чинк (обс.) 18:53, 18 сентября 2020 (UTC)

Ну и на страницах обсуждений, вообще-то, волю эмоциям и словам тоже не стоит давать. Субъективные споры о политике с выяснением, кто хороший, а кто плохой — возможно, где-то могут быть очень даже полезны, но в Википедии не уместны нигде. Тут занимаемся гораздо более приземлёнными и объективными вещами. — Чинк (обс.) 19:37, 18 сентября 2020 (UTC)

"Погромщики" - это мнение Дмитрия Косырева - уже конечно же удалили из статьи, якобы нарушает ВП:НТЗ. Критика - субъективная вещь, для кого-то она всегда кажется ненейтральной. А при чем здесь аргументация "частное мнение политолога из другой страны" - так что, вообще статью улучшить нельзя? - Ведь большинство мнений - частные.
И совсем плохо, если в русской Википедии больше нельзя отметить, если депутат Госдумы предложил признать Black Lives Matter экстремистской организацией, ссылаясь на поправки в Конституцию Российской Федерации. Вот в этом и ответ вам по-поводу вашего запроса "какие имеются источники о незаконности, о том, например, что движение признано где-то экстремистской организацией".Knižnik (обс.) 20:27, 18 сентября 2020 (UTC)

На это ответ см. выше. В данном конкретном источнике нет информации о том, что в России движение признано экстремистской организацией. Есть личное мнение не слишком известного человека, который что-то там «планирует». В статье о самом этом политике, вероятно, уместно написать об озвученных им взглядах и жизненных планах; здесь — нет.

«Субъективная вещь» в статье не нужна никакая. Нужны факты — в том числе, да, факты о высказываниях людей. Но только если они значимы. В данном случае значимость личного мнения этого человека для этой статьи мне видится сомнительной. Мнение Владимира Путина (он же, кажется, когда-то высказывался по теме?) — может быть, стоит включить рядом с мнением Дональда Трампа.

Русская Википедия является «русской» в том смысле, что пишется на русском языке — и не более того. Да, на практике это означает, что, скажем, статья о Лермонтове у нас лучше по качеству, чем статья о Кольридже — просто потому, что у нас больше интересующихся Лермонтовым и желающих работать над статьёй о нём. Но это не значит, что так обязательно и должно быть в идеале; в идеале — всё должно быть качественным. — Чинк (обс.) 21:34, 18 сентября 2020 (UTC)

Нейтральная точка зрения в том числе и подразумевает, что не с какой-то «русской» позиции статьи пишутся. Я вот не так давно делал статью о пьесе Шекспира — и, понятно, писал там раздел о её русских переводах. Верно ли, что туда не стоит добавить раздел о её французских переводах? Нет. Это очень важно для шекспироведения, для истории восприятия Шекспира — рассказать по-русски, как его переводили с английского на французский, какие были подходы у переводчиков, мнения о переводах... Увы, я этой темой не владею. — Чинк (обс.) 22:17, 18 сентября 2020 (UTC)

Мимо проходил.Потрясающий раздел обсуждения. Все несут такую чушь,что рыдать хочется.Очень рекомендую некоторым не умничать,прикрываясь для вида правилами. Мнение Трампа в этой статье быть должно.Мнение любого другого крупного политика,если оно есть - должно.Вне зависимости от того,что отдельно взятый участник Вася упорно считает достойными для включения в статью только мнения специалистов.Не владеете темой - вот и прекрасно,лучше вообще не суйтесь.Диванных знатоков вроде Вас,Чинк,позорящихся мнениями типа "точка зрения президента страны,в которой все это началось,не так важна" - и без того море.Привет из 2021. — Эта реплика добавлена с IP 37.29.88.246 (о) 10:02, 26 июня 2021 (UTC)

Децентрализованное движение активистов

Что за глупое и не обоснованное название. Данному движению больше подходит название - ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЕ, СТИХИЙНОЕ, РАДИКАЛЬНОЕ движение. Зачем скрывать лицо истинной проблемы под личиной неявного названия. Ни один участник данного движения не сделал ничего полезного, для достижения выдвигаемых требований. На оборот, участники занимались разбоем и мародёрством. Что в свою очередь и приравнивает их к террористам.

Если вы предлагаете улучшения статьи — давайте конкретные вещи из авторитетных источников. Категорические утверждения вроде «...ни один участник данного движения не сделал ничего полезного...» требуют весьма серьёзных, строгих, веских объективных подтверждений.

Возможно, вам не помешает почитать (перечитать) страницы ВП:Чем не является Википедия (в частности, разделы «не форум», «не трибуна») — это в том числе касается содержимого страниц обсуждения — и ВП:ОРИСС. — Чинк (обс.) 11:39, 26 сентября 2020 (UTC)

Протесты 2020 года

Коллега @Vetrov69: внёс что-то про массовые беспорядки на протестах 2020 года, при том что таковых было всего 7 %, а статья вообще не про эти протесты, а про само движение, так что детали протестов, не рассматриваемые в высокоавторитетных обзорных источниках являются незначимыми. Я переписал, он не согласен, так что возвращаю к консенсусной версии для выработки формулировок здесь. Викизавр (обс.) 13:19, 26 сентября 2020 (UTC)

• Стоит открыть англоязычную статью о BLM чтобы увидеть, сколько там места уделено критике этого движения. И есть факт, который многократно отмечался разными АИ - акции BLM многократно приводили к волнам беспорядков, грабежей, мародерства, вандализма и прочего. Без этой информации история этого движения будет явно неполной и ненейтральной. — Vetrov69 (обс.) 13:23, 26 сентября 2020 (UTC)
• До моей правки в статье раздел «История» был попросту неполон. Он заканчивался предложением: В конце мая 2020 года, после гибели афроамериканца Джорджа Флойда от рук белого полицейского Дерека Шовина, начались массовые протесты, в которых участвовало 15-26 миллионов человек, предположительно ставшие крупнейшими протестами в истории США[4]., однако никак не отображал того факта, что в ходе этих выступлений часть протестующих совершали те действия, которые они совершали, и это было отображено во множестве АИ и является неотъемлемым элементом истории BLM. Без упоминания фактов о беспорядках, грабежах магазинов, столкновениях с полицией, акциях вандализма и т.д. раздел «История» попросту не может называться нейтральной. Я предлагаю такой компромиссный вариант: Некоторые протесты сторонников BLM, проходившие в США, странах Западной Европы, Канаде, Австралии переходили в массовые беспорядки[5], столкновения с полицией[6], грабежи магазинов[7][8], поджоги автомобилей[9], вандализм в отношении исторических памятников[10][11][12]. В тоже время большая часть (93 % по оценке ACLED[en]) протестов были мирными[5][6] . — Vetrov69 (обс.) 13:44, 26 сентября 2020 (UTC)
• Историк-американист Иван Курилла отмечает: Однако сегодняшние события отличаются ото всех перечисленных. Они быстро распространились по всей стране (не оставшись делом Миннеаполиса), в отличие от лос-анджелесских беспорядков 1992 года. И они уже вышли за рамки законного ненасильственного протеста, которым отличалось до сих пор движение Black Lives Matter. Именно потому что эксперты, такие как Курилла, отмечают, что существенной, важной частью нынешней волны протестов BLM стали акции насилия, о факте этих акций должно быть упомянуто в статье. — Vetrov69 (обс.) 14:15, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Высококачественный вторичный аналитический источник пишет: «The vast majority of demonstration events associated with the BLM movement are non-violent (see map below). In more than 93 % of all demonstrations connected to the movement, demonstrators have not engaged in violence or destructive activity», что предлагается передать как «Большинство протестов были мирными — по данным ACLED, в 93 % североамериканских протестов участники не прибегли к насилию или иной деструктивной деятельности».
    Выдёргивать отдельные типы насилия из разных источников неверно, лучше писать по обзорному источнику; я не нашёл таковой, просмотренные мной источники вроде обзорной статьи Медузы это не детализируют; если у вас есть, пишите, включим здесь.
    В качестве продолжения я бы взял анализ из того же ACLED’а: «Violent demonstrations,4 meanwhile, have been limited to fewer than 220 locations — under 10 % of the areas that experienced peaceful protests. In many urban areas like Portland, Oregon, for example, which has seen sustained unrest since Floyd’s killing, violent demonstrations are largely confined to specific blocks, rather than dispersed throughout the city», передав как «Протесты, включавшие в себя насилие, наблюдались менее, чем 10 % от всех мест, где прошли мирные протесты, и были преимущественно ограничены отдельными кварталами, а не распространены по целом городу».
    Далее можно передать и Куриллу (не уверен, что волгоградский американист — это действительно достойный источник для описания события, про которое пишут тысячи более известных специалистов, ну да ладно), например так: «Тем не менее, протесты 2020 года отличаются от предыдущих акций BLM тем, что те происходили в рамках законного ненасильственного протеста».
    Итого:
    

    В конце мая 2020 года, после гибели афроамериканца Джорджа Флойда от рук белого полицейского Дерека Шовина, начались массовые протесты, в которых участвовало 15-26 миллионов человек, предположительно ставшие крупнейшими протестами в истории США. Большинство протестов были мирными — по данным ACLED, в 93 % североамериканских протестов участники не прибегли к насилию или иной деструктивной деятельности. Протесты, включавшие в себя насилие, наблюдались менее, чем 10 % от всех мест, где прошли мирные протесты, и были преимущественно ограничены отдельными кварталами, а не распространены по целом городу. Тем не менее, протесты 2020 года отличаются от предыдущих акций BLM тем, что те происходили в рамках законного ненасильственного протеста.

    Викизавр (обс.) 09:34, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Я не считаю приведенную вами формулировку нейтральной саму по себе, тем более когда в Black Lives Matter#Поддержка содержатся надерганные по новостям абсолютно незначимые акции поддержки Black Lives Matter (незначимые в сравнении с массовыми погромами, грабежами и прочими действиями сторонников Black Lives Matter, которым как бы АИ уделяли внимания не меньше). Я предлагаю сначала указать факты определенных действий в разных странах - что было уже мною и сделано, потом дополнить эту информацию приведенными вами АИ. Плюс из вашей формулировки не ясно, какое именно «насилие» имеется ввиду. Это и нужно уточнить подробнее. Более того, ваш источник описывает ситуацию только в США, но сторонники Black Lives Matter участвовали в беспорядках, столкновениях с полицией и акциях вандализма и в Западной Европе. — Vetrov69 (обс.) 09:45, 27 сентября 2020 (UTC)
      • Так а что предлагается? Кстати, я ещё нашёл в Британнике важный момент: «The tragedy swayed U.S. public opinion in favour of the Black Lives Matter movement while drawing wide attention to the problem of entrenched racism in American society», что предлагается передать как «Гибели Флойда изменила общественное мнение в пользу движения BLM и привлекла внимание к расизму в американском обществе» в конце фрагмента. Если что, это не оценка автора, это чётко измеримый факт: поддержка BLM сильно изменилась в ходе флойдопротестов. Викизавр (обс.) 10:47, 27 сентября 2020 (UTC)
      • Я предлагаю: Некоторые протесты сторонников BLM, проходившие в США, странах Западной Европы, Канаде, Австралии переходили в массовые беспорядки[5], столкновения с полицией[6], грабежи магазинов[7][8], поджоги автомобилей[9], вандализм в отношении исторических памятников[10][11][12]. В тоже время большая часть (93 % по оценке ACLED[en]) протестов были мирными[5][6]. и далее по предложенному вами выше тексту. Однако без описания характера насильственных действий, которые совершались под логунгами BLM этот раздел не будет ни точным, ни полным. А это влияет и на нейтральность статьи в целом. — Vetrov69 (обс.) 10:54, 27 сентября 2020 (UTC)
        • Коллега, этот тот же текст, слово в слово, что и выше. Но, повторюсь:
          1. Вторичные АИ, ACLED с 93 % и другие, фокусируют внимание на ненасильственных протестах, так что включение насилия в начале будет примером ВП:МАГИЯ.
          2. Выдёргивание разных характеристик из заголовков новостей — это неправильно, правильно найти общее перечисление во вторичном АИ.
        • Сейчас вторичные АИ не рассматривают детали насилия как важные, так что делать такой акцент на нём — нарушать ВП:ВЕС. Викизавр (обс.) 11:26, 27 сентября 2020 (UTC)
          • Я не считаю, что одно предложение в статье о текущих событиях, написаное по аналитическим статьям ведущих СМИ, может хоть каким-то образом нарушать ВЕС. В тоже время отсутствие этих отмеченных АИ фактов, явным образом нарушает НТЗ. Vetrov69 (обс.) 11:42, 27 сентября 2020 (UTC)
• Правку, осуществленную участником Викизавр, считаю уместной. Учитывая процент акций, переросших в беспорядки и акты мародерства, подробно рассматривать их в данной статье не стоит, этому место в статьях о самих протестах. Достаточно указания на то, что отдельные манифестации перерастали в беспорядки, сопровождающиеся столкновениями с полициями, грабежами и мародерством. При этом важно подчеркнуть, что в подобных инцидентах принимали участие маргинальные элементы, несоотносимые с самим движением. Deltahead (обс.) 12:52, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Получается примерно так?

    В конце мая 2020 года, после гибели афроамериканца Джорджа Флойда от рук белого полицейского Дерека Шовина, начались массовые протесты. В протестах участвовало 15—26 миллионов человек, они предположительно стали крупнейшими протестами в истории США.

    Большинство протестов были мирными — по данным ACLED, в 93 % североамериканских протестов участники не прибегли к насилию или иной деструктивной деятельности. Наблюдались отдельные протесты, переросшие в столкновения с полицией, грабежи и мародерство, но таковые произошли менее, чем 10 % от всех мест, где прошли мирные протесты, и были преимущественно ограничены отдельными кварталами, а не распространены по целом городу.

    Тем не менее, протесты 2020 года отличаются от предыдущих акций BLM тем, что те происходили в рамках законного ненасильственного протеста. Кроме того, гибель Флойда изменила общественное мнение в пользу движения BLM и привлекла внимание к расизму в американском обществе.

    Викизавр (обс.) 13:05, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Да. В таком ключе. Deltahead (обс.) 13:33, 27 сентября 2020 (UTC)

Лутинг

• Важно же отметить, что благодаря протестам blm в другие языки даже слово новое проникло Лутинг — — Vetrov69 (обс.) 10:59, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Про лутинг — это чистой воды ВП:РИФ. Викизавр (обс.) 11:26, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Нет, слово "лутинг" и связанное с ним отношение к грабежам - важная часть современного дискурса о BLM. Ещё один пример. Также, как и cancel culture, о которой ещё предстоит упомянуть в этой статье. — Vetrov69 (обс.) 11:42, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Одно дело - самое движение BLM, другое дело - лозунг, третье - конкретные протесты в США. Deltahead (обс.) 12:53, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Лутинг связан с БЛМ как политические убийства с СА, т.е. являются неразличимыми. Все остальное там лишь схоластика и попытки обелить погромщиков и убийц просто потому что они за ПРАВОЕ ДЕЛО борются. Противно! Knižnik (обс.) 00:42, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

Как я понял из обсуждения оффвики, коллега Ветров согласен с суждением нейтрального участника, коллеги Дельтахед, так что внесено в предложенном виде. Викизавр (обс.) 08:21, 1 октября 2020 (UTC)

Надёрганные акции

Про «надерганные по новостям абсолютно незначимые акции» — можно вот так сделать. Викизавр (обс.) 09:50, 27 сентября 2020 (UTC)

• Можно. — Vetrov69 (обс.) 09:53, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Викизавр (обс.) 10:13, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Отлично! Если статья в итоге избавится от значимых умолчаний и не станет похожа на листовку этого политического движения - будет совсем хорошо. — Vetrov69 (обс.) 10:24, 27 сентября 2020 (UTC)

Международное или американское?

С одной стороны, высококачественные источники, вроде Британники, называют движение международным; с другой стороны, эти же источники фокусируют почти 100 % внимания на происходящем в США. Ясно, что нужно добавить в преамбулу слово «международное», но хотелось бы одновременно добавить некоторую формулировку, которая пояснит, что в основном это американская активность. Есть идеи? Викизавр (обс.) 11:20, 27 сентября 2020 (UTC)

• Движение зародилось в США, приобрело популярность в Западной Европе, Австралии, Новой Зеландии и т.д. Как то так. — Vetrov69 (обс.) 11:44, 27 сентября 2020 (UTC)

Нейтральность

Коллега @Johnny Moor, я очень удивлён появлению в статье высказываний вроде «Так можно привести пример с Антидиффамационной лигой, скандальная американская еврейская общественно-политическая организация», или «Антидиффамационная лига сделала следующее интересное заявление», а также появлению в статье ссылок на всяческие малоавторитетные источники и на выдернутые из контекста факты. Наиболее авторитетные источники, такие как статья в Британнике, совершенно иначе раставляют акценты, чем это делаете вы. Использование источников вроде news-front.info и kramola.info категорически недопустимо. И, пожалуйста, убавьте темпы добавления информации в статью, чтобы я имел возможность привести имеющуюся информацию в порядок. Викизавр (обс.) 19:29, 3 апреля 2021 (UTC)

• Коллега @Johnny Moor, я так понимаю, бОльшая часть добавленного — это переводы англовики, разбавленные отдельными русскоязычными источниками? Скажите, а вы достаточно владеете, чтобы использовать англоязычные источники? Если да, то я могу попробовать поискать вам наиболее обзорные высококачественные источники, чтобы писать по ним. В данном случае англоязычные источники на порядок лучше для использования, чем русскоязычные, а уж с англоязычной статьёй вообще не сравнятся, там просто свалка из всего подряд, случайно надёрганных фактов, отзывов и т. д. Викизавр (обс.) 19:50, 3 апреля 2021 (UTC)

Коллега, в английских ресурсах я ориентриуюсь нормально, тут я как-нибудь сам постараюсь управиться. Про источники, учитывая, что в английском пространстве существуют источники, которые поддерживают, одни точку зрения демократов, другие точку зрения республиканцев, о нейтральной подачи информации можно говорить с натяжкой. Сейчас все эту тему используют для своих политических целей. Можно ли утвержать, из написанного из той же Британики, что отношение изменилось? Лишь только на время и то исходя из ситуации (ресурсы и АИ были приведены в статье, показывающие о снижении поддержки) следовательно очерк из Британики, можно сказать на данный момент устарел. Ладно, касательно английской статьи, можно сказать, что это свалака всего подряд, тут спорить можно долго, но там как бы тоже много полезной информации, да и русский раздел отсылает к английской (внизу ссылка). Про Антидиффамационную лигу вообще разговор отдельный, ибо исходя из информации про неё, организация действительно скандальная из-за своих действий и заявлений (пример даже можно видеть из того, что она писала про всё, что связано с BLM), хотя честно писать из того, что есть крайне тяжело, может зря эту информацию и добавил. Тема сейчас на Западе крайне политизирована, и говорить о подходходах к ней с нейтральной стороны со стороны ресурсов очень тяжело, так как каждый тянет одеяло в свою сторону. Я вижу, что вы сами поддерживаете это движение, причину почему вы удаляете результаты опроса за 2021 год, показывающие снижение рейтинга популярности движения и их причину (движение с прошлого года никуда не исчезло), режете информацию про акты насилия, которые были (можно спорить про колиичество и маштаб, но не про сам их факт) умалчивая про другие страны, кроме США, про попытку удаления раздела критики (Black Lives Matter#Критика), про внесения измений в раздел про академическую свободу (при том, что источники там выставлены, но вы сделали там свом пометки в разделе Академическая свобода Black Lives Matter#Критика, ссылаясь на чуть ли не отсутствие АИ), почему удалили другие 2 контрдвижения (ваши заявления про "бело расистские" я даже не знаю под, что подставить, другие два движения можно тоже за уши приятнуть по этому обвинению, сейчас это модно, учитывая, что там были просто небольшие очерки про них и я старался много про них не писать, да и смотрю, что вы были и не против оставшиеся движения тоже удалить). В вашей, нейтральной точки зрения, я тоже весьма сомневаюсь. А про русские источники, учитывая, что это всё же русская Википедия (раздел, чтоб потом не цеплялись к словам), то им внимание уделить "наверное" также стоит. Хотя про авторитетность, тех двух, что были приведены вами выше, вам всё же виднее исходя из вашего опыта и знаний. На меня как-то уже наезжали, что я правил статью только в своей основе имея англ. АИ, здесь же я вижу ситуация обратная, русские АИ не приветстсвуются. Johnny Moor (обс.) 11:50, 4 апреля 2021 (UTC)

• Коллега, проблема в том, что многое в статье написано не с опорой на источники, а как попало: вот то же самое «интересное заявление» никак не основано на источниках, которые называли бы заявление интересным; в целом есть огромный перекос в негативную подачу, тогда как авторитетный (не демократические и не республиканские, а именно авторитетные) источники подают информацию намного более нейтрально. Движение White Lives Matter — это движение белых супрематистов, добавлять раздел про него в статью про BLM явно некорректно, оно сугубо маргинально; мейнстримная критика BLM формируется вокруг ALM, вот про него и надо писать, хотя сейчас там всё плохо — например, «многие известные люди» без источника — при том, что вообще любую штуку такого масштаба поддерживают многие известные люди, передавать нужно другое, список известных сторонников по вторичке; о «чёрной социальной смерти» вообще непонятно, выглядит как машперевод. Викизавр (обс.) 09:29, 12 апреля 2021 (UTC)

• Коллега, в данном случае я слышу критику исключительно в сторону подраздела "Искажение и манипуляция информацией", во всех остальных местах АИ приведены, в противном случае, я догадываюсь, они бы уже были бы удалены давно. Вы жалуетесь на "белорасисстские движения", но там по сути движение было только одно "Белые жизни имеют значение" и то там было информации про него сказано в разы меньше чем "Все жизни имеют значение" "Жизни полицейских имеют значение" (перефразировал), вы же ещё удаляете информацию даже про группы на Фейсбук (про то рассистские эти группы или нет информация сугубо субъективная из тех же АИ), напомню первоначально раздел вообще назывался "Реакция", где описывалось как реагировало общество, в той или иной форме, на это. «многие известные люди», разве я так писал? Я не ссылался ни на каких "известных" людей, у меня только есть это "Общественные деятели" или "Многие учёные", НО даже после этих словосочетаний, сразу идёт перечисление, кто это и сколько их примерно, вместе с АИ. Так, что не надо здесь выставлять претензии там, где их нет. Если вам не понравилось как я сформулировал предложения (возвращаясь в подраздел "Искажение и манипуляция информацией"), ну так почему вы его не изменили так как посчитали бы нужным? Движение крайне неоднозначно, потому и нейтральность постоянно скачет как стрелка на барометре. Считаю, что писать про авторитетные источники можно только из не из заинтересованных странах (ну очень с натяжкой из США и западно европейских стран), следовательно наверное надо брать источники из тех стран, где за этим всем наблюдают со стороны? О «чёрной социальной смерти», ну зачем вырывать фразу из контекста? Как понимаю, автор таким способом пытался сказать, что "движение эволюционаривало в общегражданское", а не "акцентирует внимание на цвет кожи", что кстати идёт дальше по предложению (касательно "Все жизни имеют значение"). Johnny Moor (обс.) 12:18, 12 апреля 2021 (UTC)

Критика

Сейчас в статье 2/3 материала — это информация про контрдвижения и критику BLM, а не про сам BLM. Может быть, вынести критику в статью Критика BLM, а тут оставить некое краткое изложение? Викизавр (обс.) 19:52, 3 апреля 2021 (UTC)

• Нет, не стоит. Движение BLM слишком неоднозначно, отсутствие или недостаточность критики будет критическим недостатком для данной статьи. Vetrov69 (обс.) 13:21, 4 апреля 2021 (UTC)
• Поддерживаю перенос критики! В текущем виде статья явно нарушает принцип взвешенности изложения. — Мракья 17:47, 4 апреля 2021 (UTC)
• Против, ни в одном разделе Википедии нет данной статьи, зато в каждой статье есть раздел "Критика". На то этот раздел и является критикой, что указывает на противоречивые факты, в то время как некоторые ставят значок о "нейтральности", интересно как раздел о критике может быть нейтральным, если он критикует? Получается, он так и так не может быть нейтральным. Догадываюсь, что если перенести это в отдельную статью, то её там просто удалят. Johnny Moor (обс.) 10:27, 10 апреля 2021 (UTC)

если они угнетенные то откуда у них столько силы на протесты ? 217.66.156.176 08:24, 23 апреля 2021 (UTC) Журнал Esquire опубликовал статью о жизни 17-летнего Райана Моргана, который рассказал, каково расти белым мужчиной 217.66.156.176 08:28, 23 апреля 2021 (UTC)

Blue Lives Matter

Раздел Жизни синих важны следовало бы озаглавить Blue Lives Matter как и в соответствующй статье, а перевод дать в тексте или комментарии. Или хотя бы взять слово «синих» в кавычки. В статье Blue Lives Matter приведена ориссная отсылка без АИ к понятию тонкая синяя линия, которое возникло только в 1911 году. Однако прозвище «синие» известно давно, ещё со Средних веков из-за отличительного знака стражи, а затем полиции и жандармерии (синие плюмажи на шляпах, всех оттёнков синего и голубого мундиры, шарфы-перевязи на мундирах, синие попоны коней полиции и т. п.). Голубые мундиры российских жандармов, тёмно-синяя форма милиции в СССР до конца 1960-ых, петлицы и погоны и их окантовка василькового цвета в НКГБ-МГБ-КГБ, сиреневая лента на фуражках полиции РФ. В тех же Штатах с колониальных времён до Гражданской войны цвет мудиров полиции в большинстве штатов — от тёмно-синего до серо-голубого, последний уступил место чёрному и чёрному с синим отливом из-за ассоциации с цветом мундиров армии южан. Да самоя перефразировка «тонкая синяя линия» возникла именно из-за прочной ассоциации синего цвета с полицией.— 37.151.2.196 19:24, 9 апреля 2021 (UTC)

55 % американцев негативно оценивают движение

Я убрал странное число в 55 % из предложения «55 % американцев относятся к данному движению полностью отрицательно». В качестве источника указан опрос The Harris Poll, в котором чётко написано на листе Summary Of Very Favorable / Favorable число 45 %, а на листе Summary Of Very Unfavorable / Unfavorable — 41 %. Я заменил на верные числа. Если кто-то подскажет, откуда взялось 55 %, буду благодарен, потому что мне вообще непонятно, что там надо было сложить, чтобы его получить. DrHolsow (обс.) 21:29, 8 июня 2021 (UTC)

• Кстати, предлагаю обратить внимание на раздел «Восприятие». Там собраны какие-то рандомные числа, и даже не в хронологическом порядке проведения опросов. Известно ли, по какому критерию выбирались числа, взятые из источника [11]? Там очень много табличек, а взяты какие-то отдельные значения.
  Например: «На вопрос о том, является ли Black Lives Matter скорее движением или лозунгом, 46 % белых и 67 % чернокожих полагали, что это скорее движение». А почему не указаны проценты тех, кто считал это лозунгом? А нужна ли, важна ли вообще тут эта тема; что это значит? Не совсем понимаю. В общем, приглашаю к обсуждению. DrHolsow (обс.) 21:42, 8 июня 2021 (UTC)
• Да наверняка просто 100-45=55, ничего более. Вообще весь раздел «Восприятие» надо переписывать, проверяя все эти выводы про снизилось и выросло, потому что автор этого текста в других местах статьи совсем не соблюдает правило ВП:ОРИСС (см. выше данные им характеристики) и там легко могут найтись такие штуки, когда в одном опросе одна цифра, в следующем другая, делается вывод об изменении, но на самом деле правила опросов разные и это всё неверно. Викизавр (обс.) 23:54, 8 июня 2021 (UTC)

Коррупция

Странно, что в статье нет ни слова о том, как одна из основательниц купила себе 3 особняка на благотворительные деньги, к тому же есть подозрения, что лидеры движения разворовали 60 миллионов долларов пожертвований и сбежали со своих постов. В итоге сейчас у движения нет не лидеров, не представительства. Там сейчас настоящий скандал разворачивается. Dulamas (обс.) 15:58, 6 февраля 2022 (UTC)

• Может быть, добавите? DrHolsow (обс.) 16:21, 6 февраля 2022 (UTC)

  Лучше пусть это сделают участники, правящие статью, а то мою правку наверняка откатят, но могу предоставить пару источников [5][6][7] и ещё куча аналогичных свежих новостей-копий по запросу BLM. Dulamas (обс.) 17:25, 6 февраля 2022 (UTC)

  • В эту статью нет, т.к. речь про организацию en:Black Lives Matter Global Network Foundation, которая имеет только очень опосредованное отношение к движению BLM 2020 года. Katia Managan (обс.) 18:35, 13 февраля 2022 (UTC)