Обсуждение:CinemaScope
Последнее сообщение: 2 месяца назад от 5.34.127.91 в теме «Синемаскоп в "Ла-Ла Ленд"»
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 29 августа 2015 года). |
Синемаскоп в "Ла-Ла Ленд"
правитьИсточник [1] сообщает, что кроме прочих использовались объективы Panavision C и E серий, источник [2] уточняет, что это серии анаморфотных объективов.
Источник [2] сообщает, что была использована 35 и 16 мм негативная пленка, источник [1] уточняет, формат кадра Супер-35 и 16 мм.
Один источник не исключает информацию другого.
Источник [1] сообщает "Cinematographic Process: CinemaScope(source format)" - чего уже достаточно.
runner, если имеете субъективное предубеждение, просмотрите, и на многих кадрах (особенно где нет резкого верчения камеры на 360°), увидите характерное боке.
46.34.193.189 03:12, 5 сентября 2024 (UTC) UPD: исправлены ошибки в нумерации источников 46.34.193.189 04:00, 5 сентября 2024 (UTC)
- Я не стану упираться и снова отменять. Спорить не вижу смысла. Но статья не является таблицей фильмов, снятых по системе Синемаскоп или маркированных этим брендом. Исправляемое предложение содержит примеры картин, помеченных как Синемаскоп уже через много лет после прекращения съёмки по этой системе. И перечисление после слова "например" всех до единой картин не имеет смысла. Лично у меня начинают рождаться подозрения в заинтересованности упоминания именно этого фильма. А Вы уверены, что нет еще десятка, а то и сотни картин под брендом "Синемаскоп" после 2000 года? Лично я нет. И что будем делать? А строго говоря, негатив, снятый объективом "Панавижн" уже не "Синемаскоп". А "Панавижн". Значение имеет формат негатива, а не фильмокопий. В таком формате печатали и с "Технископа" и даже с "Тодд-АО". Но главное переупрямить. Штош... runner (обс.) 18:06, 6 сентября 2024 (UTC)
- Не затрагивая отдельно "заинтересованности", ближе к делу:
- Читая строчку: "В дальнейшем торговая марка CinemaScope несколько раз использовалась в маркетинговых целях", и как-то сразу думается: "вот было же время, а теперь...", читаем дальше: "касается вышедших в 2000-х годах фильмов «К чёрту любовь!», «Титан: После гибели Земли» и «Анастасия»" - вот вам те самые и "несколько" и "использовалась" (получается 2000-2010 года), всё, круг замкнулся.
- И тут совершенно законно вспоминается: и нашумел, и номинант, и та самая НАДПИСЬ(В МАРКЕТИНГОВЫХ ЦЕЛЯХ!!) .
- А дальше:
- Или ставить плашечку "содержит устаревшую..". я думаю, вы бы тоже были против (как так, при живом, вас, да устарела).
- Или браться дополнять:
- А уже было... А автор удалил... А зачем?....
- Или сектант (признает только время "до начала времени") или написал монографию (правильно, написано уже, зачем исправлять), неизвестно что хуже.
- Если убрать конкретные примеры, то в принципе информация о маркетинге останется без источника, а она объясняет актуальную вещь.
- "А Вы уверены, что нет еще десятка, а то и сотни картин под брендом "Синемаскоп" после 2000 года? Лично я нет." "несколько раз использовалась" - Статья, пока что, точно уверена.
- "снятый объективом "Панавижн" уже не "Синемаскоп". А "Панавижн"". - так ведь и растолковывается какая "дилемма". 5.34.127.91 20:36, 6 сентября 2024 (UTC)
- ↑ 1 2 3 Ла-Ла Ленд (2016).
- ↑ 1 2 La La Land (2016) (амер. англ.) (13 мая 2024). Дата обращения: 3 сентября 2024.