Обсуждение:Grow Food

Приветствую! Считаю, что статья соответствует критериям значимости. В выдаче поисковиков достаточное количество различных упоминаний компании различными источниками, выдача новостей Yandex и Google так же регулярно пополняется различными новостями о компании. Grow Food занимает лидирующие позиции в нише доставки готового питания. Сама ниша, по мнению экспертов, будет продолжать расти, но и сейчас уже объем этого сегмента порядка 1.5 млрд. долларов. Клиентская база Grow Food > 300 тысяч человек в Москве и Санкт-Петербурге. Полагаю, это достаточный охват для появления у компании значимости. Zepman (обс.) 14:21, 27 сентября 2019 (UTC)

• Считаю, что статья соответствует критериям значимости - даже если так (в чем я, кстати говоря, не уверен), это не отменяет запрета на использование Википедии в качестве рекламной площадки. В выдаче поисковиков достаточное количество различных упоминаний компании различными источниками - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". Grow Food занимает лидирующие позиции в нише доставки готового питания - где независимые авторитетные источники, подтверждающие такую оуенку? сейчас уже объем этого сегмента порядка 1.5 млрд. долларов - во-первых, объем этого сегмента не имеет никакого отношения к требованиям правил Википедии. Во-вторых, даже если бы и имел - то это общий объем всего сегмента, без указания того, какую его долю занимает обсуждаемая компания. В-третьих, на фоне общего ВВП России в размере 108 трлн руб весь сегмент составляет меньше 0.1 процента, т.е. разговоры о том, что это крупная отрасль экономики заранее обречены на провал. Клиентская база Grow Food > 300 тысяч человек в Москве и Санкт-Петербурге. Полагаю, это достаточный охват для появления у компании значимости - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". — Grig_siren (обс.) 14:52, 27 сентября 2019 (UTC)

Фидбек:

• даже если так (в чем я, кстати говоря, не уверен), это не отменяет запрета на использование Википедии в качестве рекламной площадки - из ваших слов непонятно, на основании чего вы считаете статью рекламой. Пожалуйста, аргументируйте, потому что сейчас на это замечание можно ответить только как "Эта статья не является рекламной".
• аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются - выдержка из эссе: "Так что результат выдачи поисковой машины безусловно нуждается в дополнительном анализе силами человека чтобы, как говорится, отделить зерна от плевел." Перед написанием статьи я изучил выдачу и, по моему мнению, выдача поисковиков обладает достаточным количеством авторитетных источников. Если вы так не считаете, то аргументируйте, почему? Я ведь правильно понимаю, что "...отделить зерна от плевел" - ваша задача, как человека, предлагающего удалить страницу? Если это поможет, я могу значительно увеличить количество ссылок на авторитетные источники в самой статье.
• во-первых, объем этого сегмента не имеет никакого отношения к требованиям правил Википедии - согласен
• Во-вторых, даже если бы и имел - то это общий объем всего сегмента, без указания того, какую его долю занимает обсуждаемая компания - к сожалению, у меня есть ссылка только на платное исследование РБК, в котором говорится о доле Grow Food на этом рынке (можете изучить демо-версию - https://marketing.rbc.ru/research/issue/57752/). Так же предоставляю ссылку на статью Коммерсанта, в которой говорится, что Grow Food занимает 42% сегмента и является лидером рынка ("Лидером рынка доставки готовых наборов продуктов Infoline называет Grow Food с долей 42%" - https://www.kommersant.ru/doc/4019523)
• В-третьих, на фоне общего ВВП России в размере 108 трлн руб весь сегмент составляет меньше 0.1 процента, т.е. разговоры о том, что это крупная отрасль экономики заранее обречены на провал - считаю этот аргумент несерьезным. По этой логике, например, можно сравнить ВВП России с Мировым и признать его незначительным со всеми вытекающими.
• аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз - по скольку я нашел только пресс-релизы самого Grow Food, в которых компания говорит о количестве своих клиентов, то не стал использовать эти данные в самой статье. В диалоге с вами считаю правильным оперировать такими значениями, ибо они говорят о масштабности и значимости рынка.
• В целом, считаю, что рынок доставки готовых рационов уже давно стал видимым социальным феноменом (см. исследование РБК), а компания Grow Food, как лидер рынка, достойна страницы в русской Вики. Если, по вашему мнению, это не так, то хотелось бы понять, чего ей не хватает? Zepman (обс.) 16:49, 27 сентября 2019 (UTC)
  • из ваших слов непонятно, на основании чего вы считаете статью рекламой - на основании того, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. И потому то, что в обычной жизни выглядит безобидным текстом, в Википедии может быть признано злостным нарушением запрета. Так что если опытный участник говорит Вам, что статья выглядит рекламной - значит по меркам Википедии рекламы в ней неприемлемо много (даже если лично Вам кажется, что рекламы там нет совсем). Вам может показаться это странным - ну так примите за аксиому, что здесь вот настолько суровые и жестокие правила на эту тему. Перед написанием статьи я изучил выдачу и, по моему мнению, выдача поисковиков обладает достаточным количеством авторитетных источников. Если вы так не считаете, то аргументируйте, почему? - потому, что это только Ваше личное мнение. Воспроизвести Вашу логику при оценке количества и качества этих источников невозможно - неизвестно, какой запрос Вы вводили в поисковик; неизвестно, что поисковик Вам ответил (кстати: поисковики умеют выдавать разные ответы на один и тот же запрос в зависимости от географического положения источника запроса); неизвесно, какие именно ссылки из найденных поисковиком Вы анализировали, и неизвестно, на каком основании Вы признали их авторитетными источниками. Так что не надо говорить про достаточное количество источников - надо приводить конкретные ссылки на конкретные источники. Это во-первых. Во-вторых, для обоснования правомерности существования статьи мало, чтобы источник просто был авторитетным. Дополнительно к тому нужно, чтобы он был независимым от предмета статьи и имел неновостной характер. у меня есть ссылка только на платное исследование РБК - считайте, что ее у Вас нет. Одно из главных требований Википедии к источникам - доступность для чтения любому желающему с минимумом затрат телодвижений, времени и иных ресурсов, чтобы можно было найти этот источник и проверить, что там действительно написано именно так. Так что источники с платным доступом автоматически считаются непригодными для нужд Википедии. предоставляю ссылку на статью Коммерсанта, в которой говорится, что Grow Food занимает 42% сегмента и является лидером рынка - вот это уже получше, поскольку сайт "Коммерсанта" доступен для всех. Однако этот материал опровергает Ваше заявление о том, что рынок доставки готового питания уже сейчас имеет объем в 1.5 млрд долларов (т.е. порядка 90 млрд руб) - в нем указан общий объем рынка всего лишь 2.6 млрд рублей. В диалоге с вами считаю правильным оперировать такими значениями, ибо они говорят о масштабности и значимости рынка. - обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему", и что недопустимо подменять такое толкование слова какими бы то ни было собственными соображениями. В частности, нельзя подменять это понятие такими словами, как "масштабность рынка" и "социально заметный феномен". компания Grow Food, как лидер рынка, достойна страницы в русской Вики. - Википедия - не СМИ (тем более не бизнес-СМИ) и анализом рынков не занимается. Вопрос о присутствии или отсутствии статьи в Википедии будет решаться исключительно на основе правила ВП:КЗ, причем с презумпцией отсутствия соответствия предмета статьи правилу. — Grig_siren (обс.) 20:12, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Grig siren, вы неправильно понимаете правила — запрещена деятельность, в результате которой получается реклама, а не запрещена деятельность, мотивацией к которой является реклама. Если заинтересованное лицо написало нормальную статью, то удалять её только из-за мотивации этого лица не полагается. Викизавр (обс.) 03:08, 28 сентября 2019 (UTC)

заказная или нет статья в Коммерсанте?

Вроде бы статьи Романа Рожкова явно не кажутся заказными, но вообще ситуация в Коммерсанте не столь безоблачна 1, хотя тематика тут не столь прямо связана с высокочувствительными так сказать темами. Warmagain (обс.) 14:12, 30 сентября 2019 (UTC)

Инциденты - ВП:НЕНОВОСТИ ВП:Значимость факта ВП:ПРОВ

Раздел "Инциденты" я пока скрою [1] , потому как очень мало источников и всё в основном в соц.сетях, но конечно прикольно. Warmagain (обс.) 12:25, 14 июля 2020 (UTC)