Обсуждение:MEDUSA4

Лицензия

Всем привет, не нужно убирать "Бесплатная лицензия для частного использования" из Типов лицензий (справа) - потому что это тип лицензии, если есть умное слово (термин) для этого понятия - то предложите. Дело в том, что я пользуюсь этой программой и пришлось основательно поискать среди альтернатив, чтобы понять что её можно легально использовать бесплатно - пусть люди сразу видят эту возможность. MaximSavine 06:00, 4 февраля 2010 (UTC).

Как я понял, бесплатная — только для «MEDUSA4 Personal», которая отличается от «MEDUSA4 Advanced». Страница в целом посвящена продукту «MEDUSA4», а не «MEDUSA4 Personal», так что лицензия — просто проприетарная. Прошу вернуть это в карточку программы. --LeNiN 06:26, 4 февраля 2010 (UTC)

Так там же через запятую - несколько видов лицензий. Есть много продуктов которые одновременно поддерживают несколько лицензий (например, MySql). Вы представляете как повлияет польза от продукта если от базы данных MySql "уберут" бесплатную лицензию? Цена хостинга для любого сайта возрастет не меньше чем на 10 проц. Поэтому и попроетарная и бесплатная должна быть указана. Это конкретно важно, чтобы развивался продукт и привлекал разработчиков. Нет засилью AutoCad! :) MaximSavine 11:50, 4 февраля 2010 (UTC)

Почитайте про лицензию MySQL — код свободен, и требует свободы (копилефт). Кому хочется, могут даже купить для несвободного использования, и это уже другая лицензия. В случае Medusa4 — типичная проприетарная софтина с бесплатной дозой. Лицензия — проприетарная, и даже если есть бесплатный вариант — это та же самая проприетарная лицензия.

P.S.: Лучше сделайте в статье полный список различий между бесплатной и платной версией. --LeNiN 12:31, 4 февраля 2010 (UTC)

Cмотрю MySQL. Стоит "GNU General Public License, Коммерческая лицензия". Я же не призываю отказываться от "проприетарная" для для Medusa4. Я просто про то, что там же должно стоять и "бесплатная лицензия для частного пользования". Лицензия бесплатная есть (для Медузы)? Есть. Платный продукт? Да. Значит оба типа лицензии. А насчет MySql - "Кому хочется, могут даже купить для несвободного использования" - насколько я понимаю, не кому "хочется", а человек/фирма _обязана_ купить если для коммерческого использования (т.е. например у них обычный официальный сайт использует её: если это хостинг - то хостинговая компания у же включает эту сумму в свой тарифный план, т.е. ничего дополнительного платить не нужно; а вот если MySql крутится на своем сервере (вроде Виндовс) - то платить обязан). MaximSavine 14:22, 4 февраля 2010 (UTC)

Вы неправильно поняли. MySQL — свободное ПО. Т.е, вы используете его в любых целях. Но лицензия — копилефт. Кому нужна проприетарная лицензия — платите деньги. В вашем случае, видимо, лицензии две: одна — проприетарная платная, другая проприетарная бесплатная. Обе — проприетарные. Имхо, это и нужно указать. А бесплатность — один из многих пунктов конкретной лицензии, про это пишите в описаниях различий между лицензиями. --LeNiN 18:48, 4 февраля 2010 (UTC)

Да я и не спорю... Увы, не весь софт открыт. Если вернуться к началу разговора - просто убирал человек "бесплатная лицензия для частного пользования", и оставлял только "проприетарная". Т.е. об этом даже разговор не идет (т.е. о том, что это софтина "проприетарная" - это и так понятно). Похоже тема исчерпана. Как там у Сократа: "В споре рождается истина, если спорят друзья". :) MaximSavine 10:38, 5 февраля 2010 (UTC)

Я всё это писал не к тому, какая лицензия лучше, а к тому, что я думаю не следует писать лицензию и одно из её свойств как лицензию. Т.е. лицензия — «проприетарная», а не «проприетарная бесплатная». --LeNiN 10:58, 5 февраля 2010 (UTC)