Обсуждение:Mash (интернет-издание)

Руководитель Маш

агент Администрации кремля . Смотри Инсидер за 29 января 2021 62.205.231.13 14:05, 30 января 2021 (UTC)

• 1 февраля С. Титов Зам главного редактора уволился из издания после ролика о дворце Путина и интервью с А. Ротенбергом https://tjournal.ru/news/333340-zamglavreda-mash-zayavil-ob-uhode-iz-izdaniya-posle-reportazha-pro-dvorec-putina-i-intervyu-s-rotenbergom 62.205.231.13 09:49, 2 февраля 2021 (UTC)

Квартира принадлежит Иксанову-старшему

Коллега @Glavkom NN, вы зря пытаетесь убрать про Иксанова-старшего; мало того, что оно обильно подтверждено вторичкой, так и вообще это не к тому, чтобы его задеанонить или очернить, это, напротив, является возможным пояснением происходящего: типа Иксанов-младший живёт в доме Управделами президента не потому, что он аффилирован с властями, а потому, что его отец с ними аффилирован (очевидным образом, он директор государственного театра), а Иксанов живёт в квартире отца. Викизавр (обс.) 18:45, 17 апреля 2021 (UTC)

Это все неоправданная чернуха и оффтоп в статье об издании Mash, я еще могу понять попытку представить Исканова проправительственным автором, дескать он живёт в доме администрации президента, но эти примитивные сведения о метраже квартиры и выписки из Рореестра. Это как то несерьезно для авторитетной критики, и только позорит The Insider как издание, претендующее на авторитетность. Ну и Медузу в их числе, если она это перепечатывает. На фоне того, что вы сделали в статье Проект (издание), с вашей стороны это еще и непоследовательная и ненейтральная приверженность желанию создать критику здесь и наоборот её сокрыть там. Ну и обозначенную на ЗКА войну правок за текст, нарушающий СОВР, независимо от постфактум открытия вашей темы, никто не отменял. N.N. (обс.) 18:55, 17 апреля 2021 (UTC)

• Коллега @Glavkom NN, не люблю делить информацию в зависимости от политнаправленности, но тут не вижу выхода, уточню для Вас: эта строчка, что квартира отца, а не самого Исканова-младшего, она в пользу нейтральности Мэша и против проправительственности Исканова, а не наоборот. Викизавр (обс.) 19:00, 17 апреля 2021 (UTC)

• Этот текст вообще не по теме. Он не за и не против. Он мимо. Не помню описания квартир Баданина в Проекте. Но помню ваше удаление там информации, что ему в Литве и США принадлежит фирма Project media. Никто не описывает квартиры главных редакторов в статье об интернет-издании. N.N. (обс.) 19:07, 17 апреля 2021 (UTC)

• И на всякий случай продублирую сюда пачку АИ с ЗКА: Meduza, Znak, Эхо Москвы, Newsru.com, Дождь пересказывают информацию The Insider про Исканова. Викизавр (обс.) 20:03, 17 апреля 2021 (UTC)

ВП:СОВР: «Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения». Информация о квартире, особенно её метраж, в совокупности с номером дома, является весомым фактором определения её точного номера и расположения. Никто из слабоотвтетственно подошедших к внесению этой информации редакторов, равно как и безответственые сми, это опубликовавшие (по некоторым данным - качественные СМИ), не задумался о таких нормах приличия, и возможности нанесения вреда живущим людям. Исходя из этого, руководствуясь ВП:СОВР, информацию о точных характеристиках и выписки из Росреестра из статьи удаляю. А любое последующее добавление расцениваю как намеренное нарушение СОВР. N.N. (обс.) 20:27, 17 апреля 2021 (UTC)

Викизавр, приведенные вами источники – перепечатанный первичный текст без намека на анализ и трактовку. А это значит, что и эти источники являются первичными, а такие источники не рекомендуется использовать, особенно по отношению к людям. Wild lionet (обс.) 20:32, 17 апреля 2021 (UTC)

• Коллеги, я вынужден полностью защитить статью на три дня в связи с активной войной правок. Фрагмент о квартире я изменил, убрав малозначительную для статьи о Mash подробность о параметрах жилплощади, а также снабдил это утверждение необходимой атрибуцией, без которой оно выглядело как факт. Предлагаю всем заинтересованным сторонам попытаться прийти к консенсусу в рамках действующих правил и руководств проекта. — Полиционер (обс.) 21:02, 17 апреля 2021 (UTC)

Спасибо за исключение информации о метраже квартиры, но факт раскрытия личного адреса главного редактора и членов его семьи, увы остался. Коллеги, если вы хотите показать факт связи Иксанова с администрацией президента, то утверждение The Insider о факте проживания в ведомственном доме уже достаточен для того, чтобы такое мнение было представлено. Но зачем в эту историю добавлять его отца, без уточнений, каким именно образом он получил эту квартиру, и тем самым оглашать конкретные параметры жилого помещения с улицей и владельцем, я, извините, не могу понять. N.N. (обс.) 21:19, 17 апреля 2021 (UTC)

• Коллега, ВП:ПРОВ гласит: «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках».
  Тут имеются авторитетные источники, которые пересказывают этот факт, так что никаких проблем с раскрытием личного адреса и прочим нет. Можно обсудить вопрос того, достаточно ли внимания к этому факту, чтобы он соответствовал ВП:ВЕС, но вот аргументация про ВП:СОВР явно некорректна и администратор уже указал Вам на это. Пожалуйста, давайте не будем ходить по кругу. Викизавр (обс.) 21:56, 17 апреля 2021 (UTC)

• Не передергивайте, администратор говорил про неприменимость СОВР для немедленного удаления как информации со слабыми и без источников. Моя аргументация по существу ВП:СОВР корректна, повторю ещё раз, что она заключается в том, что мы должны подавать информацию, будучи уверенными, что она не навредит ныне живущим людям. Этот факт никто не анализировал и во внимание не брал. Проблема взвешенности изложения здесь смежная, и опосредовано подтверждает проблему СОВР, потому что приведена информация логически не связанная с изданием, однако содержащая в себе негативное представление личных сведений, не имеющих прямого отношения к профессиональной деятельности ни редактора, ни издания, однако представляемая таковой. N.N. (обс.) 22:22, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега @Glavkom NN:, суть ВП:СОВР не в том, чтобы не повредить людям, а в том, чтобы не дать повода подать на Википедию в суд. Например, статьи о политиках, в которых рассказывается об их судимостях 30-летней давности, несомненно наносят им вред, однако, если судимость указывается в достаточно авторитетных источниках, то мы её приводим в статье.
    А про логически не связанную информацию — сведения о том, что Иксанов не просто живёт в квартире в доме управделами президента, а что это квартира его отца, весьма важны, так поясняют происходящее. Викизавр (обс.) 20:19, 19 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега, «при написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям» (©ВП:СОВР). Как в свете этой цитаты из правила вы можете прокомментировать ваши слова, что «суть ВП:СОВР не в том, чтобы не повредить людям»? Wild lionet (обс.) 20:37, 19 апреля 2021 (UTC)
      • Коллега, значит, я не прав в мотивации правила, но по сути оно всё-таки таково: «Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска». Тут нету ничего про то, что некую информацию нельзя публиковать, если она вредит людям, только про то, что требуются авторитетные источники, её подтверждающие. Викизавр (обс.) 04:51, 20 апреля 2021 (UTC)

• Настоятельно рекомендую коллегам с флагом E воздержаться от редактирования статьи в течение трёх следующих дней. — Полиционер (обс.) 21:39, 17 апреля 2021 (UTC)