Обсуждение:Open core
Последнее сообщение: 9 лет назад от AVRS в теме «Что это вообще такое?»
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/2 ноября 2010. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Примеры править
- Под пример вроде бы попадают Mac OS (имею ввиду ее платность и бесплатность Darwin'а) и Java Enterprise System. Но я могу ошибаться. Оставляю анализ негативных примеров такого ПО на вас, rsashka. --askarmuk 16:21, 3 ноября 2010 (UTC)
- Mac OS не открытая, она использует код некоторых открытых систем, лицензия которых это позволяет, но является проприетарной, то есть не подходит в эту категорию. И до кучи она привязана к производителю.
- Про Java Enterprise System сложно сказать. Точнее в настоящий момент Java стремительно движется в этом направлении.
Что это вообще такое? править
- «(англ. COSS, синоним Open Core [1] )» — а в английской ВП статья en:Open Core отдельно, а «en:Commercial open source software» — про выражение.
- «программный продукт, который содержит некоторые элементы свободного и открытого программного обеспечения для того, чтобы законно претендовать на статус "Open Source".» — это какие элементы? Если всё под свободной лицензией, то, наверное, уже не Open Core; а если под открытой лицензий только часть, то на статус "Open Source" может претендовать только эта часть.
- Если весь код или даже только его часть открыта, тогда это ПО можно назвать "Open Source" не зависимо от лицензии, что постоянно и делают маркетологи. Но сама лицензия не обязательно должна быть открытой или свободной. rsashka 18:46, 28 апреля 2012 (UTC)
- А где разница между «Open Source», открытым кодом, и кодом под открытой лицензией? Зачем поддерживать такую неоднозначость? Если Microsoft станет называть Windows «свободной» в сравнении с iOS, и выпустит код сильно урезанной версии (под свободной или несвободной лицензией), про «коммерческое свободное ПО» статья появится? --AVRS (обс) 11:22, 30 апреля 2012 (UTC)
- Не является ли это всего лишь распространением под одним брендом более полной проприетарной версии и менее полной (без некоторых функций, документации, поддержки) открытой версии? --AVRS (обс) 12:16, 30 апреля 2012 (UTC)
- В разделе «Ограничение возможностей открытой версии» написано «Если код открытой и коммерческой версии системы один и тот же, то ограничение функциональных возможностей может накладываться лицензией на ее использование.» — тогда где вообще открытость? Да ещё и Windows в пример приведена!
- Windows приведен в качестве примера лицензионных ограничений функциональных возможностей. rsashka 18:46, 28 апреля 2012 (UTC)
--AVRS (обс) 18:27, 28 апреля 2012 (UTC)
Итак (27 февраля 2015).
- Статья начинается с утверждения, что это синоним «Open core» и ссылки на статью Брэдли Куна об Open core. В английском разделе есть статья en:Open core.
- Из обсуждения предложения к удалению следует, что статья сначала называлась «Open Source Fake», и что её автор относился к такому ПО отрицательно, так что название статьи «Коммерческое ПО с открытым исходным кодом» не было рекламой или попыткой введения в заблуждение (см. ниже), а название дано и изменено по необходимости («ОРИСС есть в названии термина» --Rsashka, 2010). Автор просто выбрал перевод названия «COSS» как созвучного «FOSS». В английском разделе статья тоже называлась «Commercial open-source software», но потом это название сделали перенаправлением.
- Похоже, в названии важно лишь наличие коммерческости, ПО и открытого исходного кода. Так что, насколько я понял, тема статьи — ПО, которое автор выпускает в нескольких версиях: проприетарной коммерческой и какой-либо открытой. Особенно, если открытая версия чем-то хуже проприетарной, или в этом есть ещё что-то плохое для открытости.
- Может быть, из-за названия «Коммерческое ПО с открытым исходным кодом» участник AVB назвал это в статье Свободное программное обеспечение несвободным проприетарным ПО, которое является открытым, но не свободным. Но в том-то и дело, что версии две: открытая — свободна, проприетарная — несвободна. Если они имеют одно название с каким-нибудь «Professional» или «Open», то это не делает их одним и тем же предметом; например, Debian сейчас стремится удостовериться, чтобы из исходного кода получался один и тот же бинарник, а не одно и то же название. Ещё можно сказать, что такому ПО больше подходит название «открытого» из-за целей его разработки (статьи о «фальшивых» «open source companies»), но так можно задаться вопросом и о том, может ли вредоносное ПО быть свободным (пользователь же может пострадать от Свободы 0). И форкабельность доступна не для всех даже без какой-либо проприетарности.
- Предлагаю переименовать статью в «Open core», и добавить примеры среди настоящего «Open core» (если они есть), а не очевидной полной проприетарщины. Некоторые ссылки уже 404.