Обсуждение:Opera/Архив/3

Работа недели

ну давайте поднажмём! Опера в кандидатах работы недели Zima'K 17:41, 12 января 2008 (UTC)

О популярности браузеров

Мы ведь не путаем популярность и долю рынка? Опера бесплатна, а IE идёт грузом к Винде. Данные по популярности должны составляться на основе масштабных опросов, проводимых авторитетными независимыми изданиями. --Dmitry Rozhkov 09:16, 13 января 2008 (UTC)

Оперцы подали в суд на Microsoft за то, что они навязывают пользователю при установке Windows браузер IE(аналогично дело было с вроде Apple и Microsoft по поводу Windows Media Player, Apple выиграло дело). Так что скоро дело может обернутся в другое русло. Zima'K 09:31, 13 января 2008 (UTC)

Zima'K, как сказанное тобой относится к тому о чём написал Dmitry Rozhkov? Точнее к самой статье. 80.240.215.40 09:05, 16 января 2008 (UTC)

Связь прямая. В вышесказанном мной сообщается, что скоро IE поставлятся с виндой не будет и будет предоставлен выбор браузера пользователю=> что доля рынка(как и популярность) браузера Ie станет значительно меньше Zima'K 12:49, 16 января 2008 (UTC)

А как пользователь будет в инет то выходить, чтобы скачать любимый браузер? Mac123 18:23, 19 февраля 2008 (UTC)mac123

Читал, что во время установки будет предложено выбрать браузер(Сафари, ИЕ, Опера, Мозилла...) Zima'K 05:18, 20 февраля 2008 (UTC)

В "Достоинства"?

добавить надо что-то вроде: "Несмотря на закрытый исходный код, есть тончайшая настройка параметров конфигурации по адресу opera:config"
как вам? Zima'K 12:40, 13 января 2008 (UTC)

Отсутствие API

>Практически отсутствует API (не считая интерфейса для виджетов).

На самом деле в Опере есть поддержка NPAPI, благодаря ему работают и флеш, и ещё много чего.

83.149.22.23 22:55, 23 января 2008 (UTC)

РАБОТА НЕДЕЛИ!

• Поздравляю, избрались! Опера форева! :)) За эту неделю нужно довести как минимум до хорошей. Для начала берём всё полезное из английской версии, параллельно дописываем про новые и будущие релизы. --Dmitry Rozhkov 02:00, 4 февраля 2008 (UTC)
• Есть, босс! --adem 05:56, 4 февраля 2008 (UTC)
• Вольно :) Я никакой не босс, просто в кои-то веки выдвинутая мною статья не ушла в архив, а избралась. Поэтому эмоции переполняют :) Участвовать буду в первых рядах, уж очень хочется увидеть звёздочку на статье о любимом браузере. --Dmitry Rozhkov 06:03, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Взялся переводить английскую статью об особенностях браузера Участник:Zimak/Черновик, остановился там где слово "ПАУЗА". Где выделено курсивоми или идёт чисто английский текст значит у меня проблема с переводом. Если что-то не так, то правте, ибо я тоже не гуру и пишите на страницу обсуждения. Надеюсь, что буду полезеню. Завтра продолжу. Zima'K 17:33, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Вы предполагаете включить этот материал в основную статью о браузере или в отдельную? --Dmitry Rozhkov 05:22, 7 февраля 2008 (UTC)
    • В отдельную, ибо большая Zima'K 09:48, 7 февраля 2008 (UTC)
    • Помогите с двумя последними пунктами, там я вообще не представляю о чём идёт речь Zima'K 10:14, 7 февраля 2008 (UTC) И можно вставлять в отдельную статью?(написание закончино, вероятно там уже всё удалено)

Популярность

• Кстати, а что это за вылазки интервентов?

По популярности среди веб-браузеров в России занимает третье место (16,4% пользователей)[1], в мире — четвёртое—пятое место (0,6—0,7 % пользователей)[2][3]).

Раньше хотя бы было сказано доля рынка 0,6—0,7% и сообразительный читатель понимал, в чём фокус (Опера распространяется бесплатно). Написавший это хочет сказать, что в России под Оперой сидит каждый 6-й, а в среднем по миру какждый 200-й? Этот позор нужно немедленно убрать, тем более из шапки - в английской версии такой статистики в введении вообще нет, она там и не нужна. --Dmitry Rozhkov 07:14, 7 февраля 2008 (UTC)

Я этот самый написавший это :) Перепутал, да? Сейчас пересмотрю.. --Mr. Candid 09:30, 7 февраля 2008 (UTC)

Может быть, Вы поможете разрулить? Думаю, процент рынка не так важен, или его нужно указать отдельно и без указания места. Важны пользователи, ИМХО. --Mr. Candid 09:37, 7 февраля 2008 (UTC)

Тогда сори, погорячился :). Всё же, думаю, не нужно писать во введении про статистику - вещь субьективная и сиюминутная. А источник для мировой нужен такого же плана что сейчас стоит для России - на основе масштабных опросов интернет-пользователей по всему миру. Тот источник что сейчас вообще показывает "цену на дрова" - в пользу Микрософта конечно. Только они могли додуматься сравнивать долю рынка коммерческого навязываемого продукта с фриварным. А потом а основе этого делать какие-то выводы о популярности. Так что этот источник "в топку" - для Оперы понятие доля рынка вообще не применимо. --Dmitry Rozhkov 09:38, 7 февраля 2008 (UTC)

Да, готов переписать введение, только попозже немного. Вообще в англВики неплохое - можно взять за основу. --Dmitry Rozhkov 09:41, 7 февраля 2008 (UTC)

Понял, спасибо. :) --Mr. Candid 11:12, 7 февраля 2008 (UTC)

Введение

По терминологии - Опера, это одна программа, поэтому исправил на программный пакет. Не нужно указывать версию последней сборки во введении - она слишком часто обновляется. Принципиальные нововведения обычно только в номерных версиях. - 9.0, 10.0. и т.д. С этой точки зрения текущая версия Opera 9. Многооконность и зуминг сами по себе слова общепринятые. Хотя само предложение можно бы и получше сформулировать, но как - пока не знаю. C остальным согласен, но можно ещё доработать - введение сшил из двух частей - того что было и из английской статьи - могут быть повторы или несоотвествия. --Dmitry Rozhkov 13:02, 8 февраля 2008 (UTC)

Хорошо, что перевели, так значительно шире. Что касается разногласий - веб-браузер (программный пакет для работы в Интернет) по фактической составляющей немного не то. Браузер - это не программный пакет. Да и вообще, опера — это целый пакет программ, доминирующей (но не более) из которых является браузер. Я же могу пользоваться IRC, не просматривая страницы? Это ИМХО. Насчёт многооконности - в IE 6 это тоже есть, а насчёт вкладок (tabbed browsing тот самый) - не знаю как сформулировать.. может, сделать упор на наличие одновременно нескольких страниц в окне программы? --Mr. Candid 13:13, 8 февраля 2008 (UTC)

Тогда может написать как в английской "браузер и программный пакет для работы в интеренет" - всё же "пакет программ" тоже не то - их ведь нельзя установить поотдельности. То что программа состоит из нескольких модулей, возможно не слишком связанных между собой не превращает её в несколько. Например, про Office можно написать пакет приложений, а про Оперу мне кажется уже нельзя - это одно приложение. --Dmitry Rozhkov 13:28, 8 февраля 2008 (UTC)

Да, программный пакет, Вы правы. Просто никак не мог придумать подходящую формулировку. --Mr. Candid 14:04, 8 февраля 2008 (UTC)

В ИЕ 6.0 нет многооконности в этом понимании. Там каждая страница в своем окне открывается и на нижней панели добавляется новое окно. Может быть написать "система вкладок"? --Dmitry Rozhkov 13:28, 8 февраля 2008 (UTC)

Из поиска - ...стало появление многостраничного интерфейса (tabbed browsing). Может быть, особенностью Opera является многостраничный интерфейс (система вкладок в окне программы)? Сам запрос --Mr. Candid 14:04, 8 февраля 2008 (UTC)

Согласен, можно так оставить. Теперь про масштабируемость надо как-то сказать. Как Вам предложенный вариант? Несколько громоздко, возможно... --Dmitry Rozhkov 14:12, 8 февраля 2008 (UTC)

Да нет, нормальный вариант. Сам так хотел написать. --Mr. Candid 14:40, 8 февраля 2008 (UTC)

Версии в разработке

• Что-то не понял с этой таблицей. Даты релизов в них уже прошли, релизов не было. Перенесли что ли.. --Dmitry Rozhkov 18:56, 8 февраля 2008 (UTC)
• Релизы состоялись по плану, бета 9.5 есть например вот 4 тут --adem 21:36, 9 февраля 2008 (UTC)

Раздел "Награды"

Пожалуйста, упорядочите раздел с наградами по какому-нибудь признаку - году или алфавиту. X-Pilot 17:00, 4 февраля 2008 (UTC)

Вывел факт

Хотя существует мнение, что эти показатели занижены, поскольку Opera по умолчанию выдавала себя за Internet Explorer, на самом деле к строке user-agent, служащей для идентификации браузера, прибавлялось слово «Opera», которое распознавалось большинством программ сбора статистики.

Стиль как-то не очень, и, ИМХО, уже неактуально. Если что - сильно не пинайте. --Mr. Candid 20:15, 5 февраля 2008 (UTC)

Другие издания

Перевёл английскую статью, про Wii и Ds делать не стал. Так что принимайте работу Zima'K 12:44, 7 февраля 2008 (UTC)

Достоинства браузера Opera

Думаю время релиза страницы Достоинства браузера Opera. Приглашаю поставить "Категории" "Ссылки" и те "Примечания" которых нет(сам в этом не понимаю) Zima'K 16:38, 7 февраля 2008 (UTC)

С: несколько тяжело распознать. Может, лучше "внедрено в: Opera 4.0"? --Mr. Candid 16:55, 7 февраля 2008 (UTC)

Возможно, смело правте! Zima'K 17:07, 7 февраля 2008 (UTC)

Моя благодарность

Я хочу поблагодарить всех авторов/корректоров/редакторов статьи за статью тут. Я использую Оперу, но многого не знал, т.к. только с января 2008 начал задумываться о бесплатном ПО :) Итак, благодаря статье я узнал, что Опера довольно-таки безопастна, имеет хорошую скорость, очень удобно управляется посредством жестов. Вот за это и говорю вам всем спасибо! birr 05:54, 11 февраля 2008 (UTC)

ДА чё там))) Zima'K 13:02, 11 февраля 2008 (UTC)

Пожалуйста, рады стараться. Присоединяйтесь к числу активно пишущих участников! :) --Mr. Candid 13:03, 11 февраля 2008 (UTC)

Я тока статью о поселке о своем корректирую :) В другие не лезу, т.к. пока что не уверен в своих силах... birr 13:48, 13 февраля 2008 (UTC)

Изображение внешнего вида DS и WII

• DSLite_white_trans.png
• Wii_at_E3_1.jpg

Не понимаю, зачем оно нужно в статье об Опере. Понимаю ещё, если бы были сфотканы устройства с открытым окном Оперы на экранах, а так — им место в статьях о них самих. Может, мне кто-то объяснит, а пока предлагаю уничтожить. --Lobotomy 10:10, 12 февраля 2008 (UTC)

В английской такие же. Просто, если ставить картинки со скриншотами, то это FU, использование которого ограничено - в статье уже 3 FU-изображения. Кроме того, внешний вид консольных редакций мало отличается от основной версии. Это Opera Mobile совсем по-другому выглядит, а тут то же самое практически. А иллюстрировать как-то надо. Компромиссный вариант такой - показать консоли на которых работает Опера. --Dmitry Rozhkov 10:14, 12 февраля 2008 (UTC)

Эти картинки читатель может увидеть, пройдя по ссылке на данные консоли. Вся польза от них здесь потерялась. Английскую вики иконой не надо считать. --Lobotomy 15:43, 12 февраля 2008 (UTC)

Никто и не думал её считать иконой. Если можете предложить лучший вариант - предлагайте. --Dmitry Rozhkov 15:47, 12 февраля 2008 (UTC)

Я уже предложил лучший вариант — убрать иллюстрации консолей как не относящиеся к теме. --Lobotomy 15:22, 22 апреля 2008 (UTC)

Про движок

Приглашаю принять участие в доработке статьи о движке, на котором базируется Opera, Presto - Zima'K 13:40, 12 февраля 2008 (UTC)

А там особенно много не напишешь - движок закрытый. Известные сведения практически исчерпываются тем, что сейчас в статье. Можно немного расширить, но смыла, имхо, в этом немного. Предлагаю всё же сосредоточиться на основной статье. Перевод её практически закончен. Нужно пробить источники (по возможности заменив на русскоязычные), всё же решить вопрос с популярностью - если это действительно такой феномен - популярность в мире 1% а в России и в некоторых других странах в разы больше - нужно найти ему объяснение. Если это ошибка, нужно исправить. После этого подщлифовать и ---> в хорошие. Это вызовет новую волну интереса к теме и сопуствующие статьи уже будут дорабатываться коллективно. До выдвижения в хорошие - примерно неделя неспешной, но целенаправленной работы. --Dmitry Rozhkov 13:58, 12 февраля 2008 (UTC)

Я к тому, что статья была до этого слишком маленькая, а эта гигантская (Всё в мире относительно!©). Я как всегда перевожу английскую на язык «ЧУШЪ», а ты переводишь уже на Русский=) Zima'K 15:07, 12 февраля 2008 (UTC)

Да нет, ты нормально переводишь. Просто там некоторые специфические термины встречаются. Так что будем дорабатывать Opera до хорошей? --Dmitry Rozhkov 15:09, 12 февраля 2008 (UTC)

Да, попробую помочь.

P.S. кстати, на подходе статья про браузер для Wii. Её не буду переводить такими скорыми темпами, как про достоинства Opera. ГОТОВЬСЯ:)))) Zima'K 15:13, 12 февраля 2008 (UTC)

Насчет популярности, вроде и так понятно, что в России основной контингент использует Windows, отсюда Apple Safari не пользуется особой популярностью и не может составить конкуренцию остальным браузерам. Да и Интернет стал развиваться у нас на много позже чем в Европе или Америке, сейчас допустим мало даже кто слыхал о браузере Netscape. + вот еще статистика со SpyLog'a (на сколько известно довольно авторитетный счетчик) - [1] --adem 15:11, 12 февраля 2008 (UTC)

ссылка не фурычит! Zima'K 15:14, 12 февраля 2008 (UTC)

а так? [2], дальше выбрать статистику браузеров. --adem 15:17, 12 февраля 2008 (UTC)

По России похоже на правду. А как посмотреть по миру? --Dmitry Rozhkov 15:20, 12 февраля 2008 (UTC)

К сожалению ни как, посмотри в той же 2й ссылке "Географию", счетчик большей частью по России считает. --adem 15:24, 12 февраля 2008 (UTC)

Объединение разделов

Предлагаю объединить разделы "версии в разработке" и "перспективы развития", ибо по содержанию - одно и то же. --DENker 21:16, 12 февраля 2008 (UTC)

Спасибо, возможно, так и сделаем. Там, правда, форма подачи материала разная. Посмотрим, что скажут другие участники.--Dmitry Rozhkov 18:30, 16 февраля 2008 (UTC)

Гм.. я уже пару дней назад объединил.. ну разбивайте обратно, если что. --DENker 18:57, 16 февраля 2008 (UTC)

Точно, спасибо, это я не глянул :) Так тоже неплохо, имхо --Dmitry Rozhkov 20:14, 16 февраля 2008 (UTC)

Рецензия на 16 февраля — 21 февраля 2008 г.

Выставляю эту статью на рецензирование. Статья недавно была работой недели, была существенно доработана и улучшена. На данный момент представляет собой почти точный и полный перевод английской статьи. Хотелось бы услышать мнение участников, в каком направлении двигаться дальше. В перспективе (хотелось бы, чтоб не слишком далёкой) статья предполагается к выставлению "в хорошие". Спасибо заранее за конструктивную критику и ценные предложения по доработке. --Dmitry Rozhkov 18:35, 16 февраля 2008 (UTC)

• Может чего то не понял, но подраздел «Версии в разработке» нужно обновить. Уже практически март 2008 года...
  А если в целом, думаю, что статья является действительно интересной и достойна быть "хорошей" Anatoly 13:02, 21 февраля 2008 (UTC)

  Я это тоже сначала не понял :) Версии эти действительно в разработке, но вышли альфа- и бета-версии, о которых там и указано. А финальных ещё нет. Но раз Вы тоже не сразу поняли, значит, действительно надо уточнить. Сделаем. --Dmitry Rozhkov 13:15, 21 февраля 2008 (UTC)

Перенаправление

Теперь спокойно можно ссылаться на страницу Opera 10. P.S. не знаю как всем прийдётся эта мысль, но пусть будет. Zima'K 08:43, 22 февраля 2008 (UTC)

И опять о популярности

2TarzanASG:

• Во-первых, тогда уж на текущий момент не пятый, а четвёртый: [3].
• Во-вторых, приводимые Вами данные устарели - в разделе Положение на рынке (где им и место) уже приведены более свежие
• В-третьих, Ваш вариант нарушает базовые принципы написания статей. Вначале даётся определение предмета статьи. По определению, Опера - это браузер, а не "пятый по популярности браузер"
• В-четвёртых - статистическая информация меняется столь часто, что выносить текущую статистику во введение бессмысленно. Указание статистики с точностью до сотых процента, в разделе, который должен быть стабилен - абсурд. Можно написать во введении, что Опера является четвёртым-пятым по популярности браузером для PC, но однозначно не в первом предложении. См. англ. и прочие версии статьи - там нет никакой статистики.
• В-пятых, предлагаю не устраивать войну правок, если не согласны - аргументируйте.
• В-шестых, Вашу правку я откатил.
• И наконец, в последних, могу посоветовать сосредоточиться на статье Mozilla Firefox - у неё сейчас гораздо больше проблем, чем у данной. Над статьёй Опера работает достаточное количество квалифицированных участников.

— Эта реплика добавлена участником Dmitry Rozhkov (о • в)

--195.243.50.234 11:53, 13 марта 2008 (UTC)

Проверка сведений

• Необходимо уточнить, подтвердить или опровергнуть следующие утверждения из раздела Недостатки:

1. Утверждение о, том что мобильная опера бесплатно, по моему неверно. Вот тут: http://www.opera.com/products/mobile/products/
2. Не поддерживает использование SOCKS-прокси;

   Вообще-то это очевидный факт, проверяемый простым заходом в настройки :) Но если вы так настаиваете:

   Opera currently does not have support for SOCKS

   --DENker 14:44, 25 февраля 2008 (UTC)

3. Встроенный почтовый клиент не поддерживает PGP и создание сообщений в виде HTML;
4. Практически отсутствует API (не считая интерфейса для виджетов);
5. Закрытый исходный код, но следование открытым стандартам, что сводит минус на нет.

Утверждения 1-3 были удалены анонимом 91.144.145.146, в утверждение 4 добавлено выделенное курсивом. Комментарий анонима к правке: это наглая ложь, смотрите документацию и настройки.

Правку анонима я откатил, но вопрос нужно изучить.

--Dmitry Rozhkov 13:54, 25 февраля 2008 (UTC)

---

---

Панели (Toolbars) имеют фиксированное положение, определённое разработчиками.

Разве? Еще с пятой версии можно двигать их как угодно и менять содержимое по собственному усмотрению. Текст в его нынешнем виде запутывает и несет неверную информацию о браузере. Вообще, откуда такая информация? 212.59.13.235 11:25, 10 марта 2008 (UTC)

В избранные

Думаю, можно номинировать. Разве что дать статье недельку отдохнуть :) --DENker 05:53, 10 марта 2008 (UTC)

• Согласен, можно попробовать через недельку. --Dmitry Rozhkov 14:17, 10 марта 2008 (UTC)
• Прочитаю требования к избранным статьям и буду потихоньку(если будет время(возможно советоваться)(так же можно на моей странице обсуждения критиковать)) подгонять Zima'K 16:09, 10 марта 2008 (UTC)
• Там, имхо, всё что нужно сделать, добавить источников кое-где. В обсуждении в "хорошие" было такое замечание. Есть разделы практически без источников. Потом всё же уточнить с недостатками - так ли это, и тоже проставить источники. И можно выдвигать. --Dmitry Rozhkov 16:31, 10 марта 2008 (UTC)

Недостатки

В одной из последних правок были добавлены следующие недостатки:

• Не реализовано открытие текстовых гиперссылок движением мыши.
• Не слишком хорошо отлажен механизм открытия ссылок в новых вкладках.

Честно говоря, не очень понял, о чем это. Клик на ссылке с шифтом открывает ссылку в новой вкладке, клик на ссылке средней кнопкой мыши или колесом открывает ссылку в новой вкладке, подгружая ее в бэкграунде. Какие еще возможности нужны? --DENker 18:33, 10 марта 2008 (UTC)

Да, это убрать нужно, что-то невнятное. --Dmitry Rozhkov 18:36, 10 марта 2008 (UTC)

Невнятное для Вас потому, что Вы не знаете что это такое когда оно ЕСТЬ!!! В отличие от того, когда его НЕТ!!! Скачайте некоторые другие браузеры... Умное открытие гиперссылок (и поиска или перевода, кстати тоже) движением мыши не реализовано и неизвестно будет или нет, а это так удобно, что привыкнув не хочется отвыкать. Объясняю что это. Это когда выделяешь текстовую ссылку (то есть, когда автор ссылки не потрудился сделать <a href=... или старенький форум или гостевая не позволяет ему сделать нормальную ссылку), берёшь её мышью, и оттягиваешь в сторону, ссылка открывается в новом окошке. Если это не ссылка, то открывается в окошке поиска (можно перенастроить на перевод слова или словосочетания).

Открытие в новых вкладках реализовано плохо. Это не значит, что открыть нельзя, и про среднюю кнопку и про шифт я знаю. Я даже могу Вам рассказать ситуацию, где и нажатие шифта не помогает открыть ссылку в новой вкладке, всё равно открывается в текущей. Средняя кнопка не срабатывает ещё в большем количестве мест. Я говорю о плохой отладке механизма, а не полном отсутствии. (Не смотря на пионерию Оперы в области табов). Но последнее действительно не столь важно, но перестраивать мозг сложно, когда ты уже привык, что здесь открывается по средней кнопке, а оно не открывается... организм протестует :) Но Опера мне решительно нравится стандартизацией, быстродействием и рядом фич. Solomon 02:10, 11 марта 2008 (UTC)

Хорошо, а в каком, например, браузере это есть? И потом, если в каком-то браузере есть что-то, чего нет в Опере, то это еще не значит, что это нужно записывать в недостатки Оперы. Скорее в достоинства и «фичи» этого другого браузера. В недостатки нужно писать то, что считается гласным или негласным стандартом, но не поддерживается или работает некорректно. --Dmitry Rozhkov 02:17, 11 марта 2008 (UTC)

Точно есть в Макстоне, и ещё пару браузеров встречал, когда рассматривал их. В FF и SeaMonkey точно нет. Solomon 02:35, 11 марта 2008 (UTC)

Я даже могу Вам рассказать ситуацию, где и нажатие шифта не помогает открыть ссылку в новой вкладке, всё равно открывается в текущей. ТРЕБУЮ ПРИМЕР!
Zima'K 13:10, 11 марта 2008 (UTC)

кстати, ещё мне непонятен пункт:

• Не реализовано открытие сайта через дополнительный обработчик, например, он-лайн переводчик страниц.
  

что это значит?

Рассказываю. Есть такая надпись после адресной строки «Go». Тыркаешь туда, и получаеншь переход на сайт. Так вот, в некоторых браузерах, там имеется и ниспадающее меню, в котором можно выбрать куда отправить эту ссылку, прежде чем открыть страницу. И её можно отправить либо на переводчик. (кстати Гугл отлично переводит страницы, намного лучше чем наш промт), а так-же можно организовать ряд других обработчиков. То есть почти одним кликом (реально двумя) можно делать очень многое... Лично мне помогает в моей коммерческой деятельности отправка некоторых страничек в мой специализированный он-лайн обработчик.

«ТРЕБУЮ ПРИМЕР!» А вот кричать не стоит... Откройте тулбар «Navigation Bar» оттуда ссылки не открываются в отдельном окне по шифту (уж про среднюю кнопку молчу, она ещё много где не срабатывает). А на моём сайте, сделанном, кстати, по стандартам w3c все эти ссылочки чёрненькие, и работают... Только, вот Опера не желает их открывать в отдельных окошечках... жаль, хоть и мелочь. Solomon 22:27, 11 марта 2008 (UTC)

Не вижу смысла открывать страницу в новом(или в фоновой вкладке) окне, если она уже открыта(если я правильно понял, что «Navigation Bar» это там, где прописывается адрес текущей странцы) Zima'K 04:47, 12 марта 2008 (UTC) И ещё, И её можно отправить либо на переводчик. Разве в Opera нельзя? Скрин тут Zima'K 04:55, 12 марта 2008 (UTC)

Как уже сказал, это не недостатки, а отсутствие достоинств, которые есть у других браузеров (ксати, насколько я понял, ни один из тройки ведущих браузеров этими возможностями не обладает). Это можно отнести в "плюсы" Макстона, но никак не в "минусы" Оперы. --Dmitry Rozhkov 05:37, 16 марта 2008 (UTC)

Так удалять эту строку стоит?--Zima'K 16:43, 25 мая 2008 (UTC)

Раздел нужно полностью перерабатывать, для начала на основе английского и немецкого. Удаление этой строки ничего не решает, оставь пока. Сегодня постараюсь доделать. Кстати обрати внимание OperaTor. И еще у немцев утянул раздел про 100$ ноуты :) --Dmitry Rozhkov 17:29, 25 мая 2008 (UTC)

Да, что-то слышал про OperaTor. Попробую подогнать ещё информации.--Zima'K 05:14, 26 мая 2008 (UTC)

• 2Solomon. Насчет расположения панелей согласен - просто было не ясно о чем речь. Структурировал недостатки, думаю, так будет лучше для восприятия. Остальные предложенные вами недостатки можно оставить, при условии, что они будут сформулированы так, чтобы было понятно, о чем речь, любому. Формулировка: "Не реализовано открытие текстовых гиперссылок движением мыши." слишком категорична и непонятна. То же самое про второй недостаток. Нужно указать, в каких браузерах эти возможности есть (насколько я понял, из широко распространенных, только в Макстоне). Предложите, пожалуйста, более развернутые и отражающие реальное положение дел формулировки. --Dmitry Rozhkov 06:05, 17 марта 2008 (UTC)

• "Закрытый исходный код." - можно ли считать это недостатком? Ведь Opera - продукт для пользователей а не для фанатов компьютеров и программирования. По-моему открытый исходный код для программных продуктов широкого потребления (если они не являются обучающими) - это скорее особенность чем достоинство.81.30.215.238 16:43, 22 мая 2008 (UTC)
  • Согласен, убрал. Не факт, что открытый код априори лучше закрытого. Всё зависит от того, как он написан. --Dmitry Rozhkov 02:12, 2 июня 2008 (UTC)

Об объединении

Считаю, что статью Speed dial лучше перенести в Возможности браузера Opera. Как вам? Zima'K 16:58, 21 апреля 2008 (UTC)

• Да, лучше туда, чем в основную статью. --Dmitry Rozhkov 17:01, 21 апреля 2008 (UTC)

Тогда шаблон я сниму Zima'K 17:34, 21 апреля 2008 (UTC)

Избранная ли?

Извините, у меня ощущение, что про недостатки никто писать ничего не хочет. А среди них - кривая работа с AJAX, отчаянные лаги при обработке JavaScript'ов - это то, что я вижу своими глазами, пользуясь ею каждый день. Не верите? Зайдите в историю правок большой статьи, включите режим 500 правок и попробуйте выбрать дифф между первой и последней правкой. Счастливого ожидания. #!George Shuklin 07:44, 3 июня 2008 (UTC)

• Это всё прекрасно, но

1) Найдите АИ (я честно искал, но не нашел), последние независимые тесты на скорость относятся к версии 9.0, более чем годичной давности.

2) Приведите пример программы, где это не так

Недостатков типа, "а вы попробуйте пройти по этому адресу при этих настройках и нажмите вот это сочетание из 3х клавиш, и увидите, какой бардак" можно найти море (в любом браузере). Мы решили их не включать, только общепризнанные глобальные упущения, на которые есть АИ--Dmitry Rozhkov 07:56, 3 июня 2008 (UTC)

Проблема в том, что я этих "недостатков" вообще не вижу в статье. До кучи, называю ещё недостатки виндовой версии:

• хранит кеш не в Local Settings, а в Application Data, что приводит к попаданию кеша в roaming profile и вообще, нарушает идеологию работы профилей пользователей.

• вообще-то, из всех установленных у меня программ ни одна в локал ничего не хранит, все лезут в appdata. В том числе и файрфоксы с тандербёрдами. Кстати, вероятно это ошибка, но 9.51 несмотря на настройки гонит кэш в свой каталог, а не в appdata. Я по этой причине пока не стал переходить на неё. -- AVB 01:57, 9 июля 2008 (UTC)

• Опера не поддерживает групповые политики ни в каком виде
• Опера не поддерживает настройки прокси на уровне машины (у IE есть политика "proxy setting per machine rather per user"
• Опера не поддерживает NTLM-авторизацию
• Опера до сих пор при переходе по парольной ссылке переспрашивает пароль у пользователя

Я не знаю АИ для данного вопроса - но я (как пользователь оперы) явно вижу нарушение НТЗ #!George Shuklin

• Это частности, которые почему-то важны для Вас, но не важны для абсолютного большинства пользователей (судя по отзывам). Почему, собственно, браузер должен удовлетворять всем этим требованиям? Что, все они уже стали негласным стандартом? Или потому что они есть в FF или в Safari или где-то еще? Так в Opere наверняка есть удобные фичи, которых нет в этих браузерах, но ведь никто не записывает это в недостатки этих браузеров. Никакого нарушения НТЗ нет, напротив, если заносить все подобные замечания всех продвинутых пользователей в недостатки, то раздел займет больше места, чем все остальные вместе взятые, и вот это уже будет нарушением НТЗ. Если посмотрите выше, другому участнику не нравилось, что нельзя открыть ссылки через дополнительный обработчик или что нельзя дропнуть ссылку простым перетаскиванием. При этом свои притензии он аргументировал так: "Вы просто не знаете, как это здорово, когда это есть". Не знаем, а что должны? Недостаток, это то, что мешает в работе обычному среднестатическому пользователю, а не недостаёт искушенному сёрферу или системному администратору. --Dmitry Rozhkov 14:47, 3 июня 2008 (UTC)
• Кстати, небольшой офтоп, а почему в таком случае, Вы до сих пор пользователь Operы? --Dmitry Rozhkov 14:53, 3 июня 2008 (UTC)

  Хороший вопрос. Типа, "или всё хорошо, или почему пользуешься?". Оперой я пользуюсь только для себя. На терминальном сервере у меня ИЕ (по тем самым причинам). На лаги с JS переодически плююсь. Ведь проблемы-то есть. А в статье про них ни слова. Это и называется "нарушение НТЗ". Не говоря уже про мнения тех, кто считает, что опера далеко не лучший браузер. #!George Shuklin 15:58, 3 июня 2008 (UTC)

• Ещё раз говорю, это мнение сисадмина. А сисадмин не человек. Он сверхчеловек. И ему нужен божественный софт, которого на грешной земле нет. А тот что есть его никогда не устроит. Отвлекитесь от этого. Поставьте себя на место чайника, для которого "тисипи-айпи" - неприличная дразнилка. Таких чайников 99%. И все встанет на свои места. А писать статью о продукте, с точки зрения его производителя нельзя, только с точки зрения конечного потребителя, которым админ не является. Это тоже самое, что в стате о фильме какой-нибудь кинооператор или осветитель начнет указывать в недостатках, что в таком-то кадре свет неудачно лёг, а в таком-то ракурс плохой.

Мнение тех, кто считает, что Опера далеко не лучший браузер: я не считаю, что Opera идеальный браузер. Даже не считаю, что лучший, потому что плохо знаком с другими (за искл. IE). Но вопрос пристрастий здесь вообще никак не должен рассматриваться. Потому что если кто-то считает, что один бразер лучше другого и будет тащить это свое мнение в статью, то получится перетягивание каната. В пристрастности невозможно отделить рациональное от наносного, провести границу между аналитиком и "болельщиком". Мнение болельщиков учитываться не должно. Заметьте, в статье нигде не говорится, что опера лучше какого-либо другого браузера - она рассматривается только сама по себе, а все сравнения идут по конкретным количественным характеристикам: скорости, объёму и т.д. и только с привлечением АИ. --Dmitry Rozhkov 16:21, 3 июня 2008 (UTC)

ОК, поскольку тема меня в каком-то смысле интересует, давайте я побуду advocatus diaboli. (думаю, это лучше сделать отдельными разделами). #!79.173.72.66 17:37, 3 июня 2008 (UTC)

Интерфейс

• опс. действительно.. (и это увидел тольк сейчас, спустя время после того как хоть как-то(!) оформил раздел История..) Раздел Интерфейс (один из важнейших, считаю) - так "и конь не валялся", видел и в других местах дырки. Короче Интерфейсом надо серьезно заняться (займусь). --Tpyvvikky 13:22, 3 ноября 2012 (UTC)

Претензии к нейтральности

обладает высокой скоростью работы и совместим с основными веб-технологиями

Утверждение о высокой скорости работы преподносится как константа, однако, если мы сравним скорость работы, например, lynx и оперы, то обнаружим, что lynx работает быстрее, просто потому, что отрисовка true type шрифтов занимает больше времени, чем текстовый вывод. Утверждение некорректно, поскольку не указывает "по сравнению с кем бразуер быстрый". Кроме того, утверждение базируется на единственном источнике, в данной ситуации (когда речь идёт о существенном конкурентном преимуществе), уместнее было бы переформулировать спорное утверждение в "утверждение о мнении". Т.е. по мнению vasyapupkin.narod.ru опера самый быстрый браузер.

Утверждение о совместимости с основными веб-технологиями ставит вопрос о том, какие технологии являются основными? Например, компания майкрософт уверена, что ActiveX является одной из основных веб-технологий и по мнению авторитетных исследователей эту технологию поддерживает более 80% клиентских браузеров в мире. Утверждение о поддержке "основных" не нейтрально, поскольку "основные" не определено (даже если мы возьмём за "основные" RFC, то найдём с десяток (типа WebDAV) www-стандартов, которые опера не поддерживает). Данное утверждение должно быть сформулировано в такой форме, которая бы не заставляла искать дыры в формулировках и приводить контр-примеры. #!79.173.72.66 17:37, 3 июня 2008 (UTC)

Особенностью Opera является многостраничный интерфейс

Я с ходу назову с десяток браузеров у которых есть табы. В настоящий момент это не особенность (я пытался причесать формулировку, но всё равно криво). То же касается и зумминга - новые браузеры это умеют. Кроме того, само слово "особенность" подразумевает наличие "обыкновенного стирального порошка" - можно уточнить, какой бразуер мы будем считать обыкновенным? #!79.173.72.66 17:39, 3 июня 2008 (UTC)

Смею заметить, что у Оперы куда более удачная реализация MDI, чем у того же фф или Хрома.

— Полагаю, стоит исправить на "Особенностью Opera является то, что она первой привнесла в мир браузеров такое понятие как многостраничный интерфейс, а остальные - взяли с неё пример". Sbr 09:53, 19 июня 2008 (UTC)

дополнительное кодирование информационного потока при работе со страницами

Можно поподробнее? Что за "дополнительное кодирование"? Это SSL что ли? Или опера в нарушение стандарта HTTP 1.1 шифрует трафик? #!79.173.72.66 17:40, 3 июня 2008 (UTC)

входит в число наиболее популярных браузеров

Я вот, считаю, что "число наиболее популярных бразуеров" - это три. А 4 - это уже лузер. POV на POV? Правильная формулировка должна говорить "опера на 2008 находится на 4 месте по популярности согласно оценкам pupkin.narod.ru и pupkin.nm.ru". #!George Shuklin 17:43, 3 июня 2008 (UTC)

Значительно увереннее позиции Opera

Явное и острое нарушение требований Википедии к стилю статей. Позиции не могут быть "увереннее", это метафора или клише (кому как нравится). Публицистический стиль не допустим в энциклопедии, которая пишется научным стилем. #!George Shuklin 17:45, 3 июня 2008 (UTC)

• ОК, с этими претензиями попробую разобраться, но скорее всего завтра. Жаль, конечно, что они не были высказаны на номинировании. Если сможете найти более нейтральные формулировки (чтобы они и смотрелись при этом нормально), правьте смело. Только прошу не делать резких правок без согласования. --Dmitry Rozhkov 18:03, 3 июня 2008 (UTC)

  Ну, я не могу всюду быть. Потому я и пришёл удивившийся, "ой, а её в избранные?". #!George Shuklin 19:23, 3 июня 2008 (UTC)

Лицензии

• Десктопную версию запрещено использовать на чём-либо, кроме настольных персональных компьютеров. Откуда эта информация, и что значит "запрещено"? Технически невозможно или в тюрьму посадят? И кто за этим следит? --Dmitry Rozhkov 10:06, 3 июня 2008 (UTC)

Из лицензионного соглашения Opera 9.27, доступной сейчас:

You are entitled to use the Software on all personal computers (laptops/desktops). "Use" means loaded in temporary memory or permanent storage on the computer.

You may not use the Software on non-PC products, devices, or embedded in any other product, including, but not limited to, mobile devices, internet appliances, set top boxes (STB), handhelds, PDAs, phones, web pads, tablets, game consoles, TVs, gaming machines, home automation systems, or any other consumer electronics devices or mobile/cable/satellite/television or closed system based service.

--AVRS 10:33, 3 июня 2008 (UTC)

Google

Большинство известных современных конфликтов связаны со службами Google. Так, каталог изображений Picasa, который предоставляет Google, не полностью поддерживает Opera, в то время как корректно работает с другими современными браузерами (Mozilla Firefox, Internet Explorer 7). Появляется предупреждение: «Вы используете браузер, который поддерживается не полностью. Некоторые функции могут работать не совсем правильно, но испытать программу всё-таки можно» — или аналогичное на другом языке.

Раньше такие предупреждения выходили и для Firefox. А фраза "Основные конфликты со службами Google и с системой Wordpress исправлены в Opera 9.5 (Kestrel)" расставляет все точки над i - не гугл не поддерживает оперу, а опера не поддерживает гугл.

Либо раздел нужно переименовать в "Конфликты в совместимости" или как-то так, либо речь действительно идет не о конфликтах браузера, а о конфликтах между компаниями.

89.218.13.122 23:24, 3 июня 2008 (UTC)

• То, что это конфликты между компаниями, доказать невозможно и не нужно. Пусть каждый решает сам, налицо конфликты совместимости браузера и некоторых сайтов. Даже если всё прозрачно (как, например, в случае с Микрософт), делать выводы не наше дело. Фраза "Основные конфликты со службами Google и с системой Wordpress исправлены в Opera 9.5 (Kestrel)" на самом деле ничего не проясняет в этом вопросе. Она значит только то, что в Opera 9.5 эти надписи, по словам представителей Opera Software, не будут появляться. А уж почему, неизвестно. Может быть, верна Ваша версия, а может быть дело в этом (см. раздел Критика): "в последних версиях Opera искусственно прописаны инструкции, позволяющие корректно отображать некоторые популярные сайты с ненормативным кодом." В принципе можно переименовать раздел в "Конфликты совместимости", наверное, так будет лучше, заодно снимем возможные притензии на тему - известные/неизвестные --Dmitry Rozhkov 02:17, 4 июня 2008 (UTC)

ACID3

A pervie li? Tak kak pomoimu Webkit bil ranshe. Sm reference v tablice.

WebKit i Presto v odin den. No WebKit bil dostupen dlja ska4ki v tot zhe den. Presto na dva dnja pozhe.

Каким образом совместимость с ACID3 влияет на совместимость с веб-технологиями? Скорее всего, браузер, который действительно совместим с веб-технологиями пройдет ACID3 (Раньше это было не так. Так как сам тест был косячным. Но надо полагать это исправлено). Но из прохождениями браузером теста никоим образом не следует совместимость. В интернете можно найти обвинения в том, что в различных браузерах добавлен специальный код для прохождения теста. 194.85.80.147 15:39, 14 июня 2008 (UTC)

Код - лишь слухи, которые распрастраняют недоброжелатели отдельных браузеров. --Zima'K 15:45, 14 июня 2008 (UTC)

Защита страницы. Поиск консенсуса

Страница поставлена на защиту из-за начинающейся войны откатов. Предлагаю участникам обсудить изменения и прийти к согласию. Dodonov 20:40, 6 июня 2008 (UTC)

Так как война откатов была с анонимом, то достаточно было полузащиты. --Jaroslavleff^?! 11:13, 12 июня 2008 (UTC)

Opera 9.5

Прошу обновить версию в связи с выходом версии 9.5-- Михаил 08:30, 12 июня 2008 (UTC)

Обязательно, как только снимут блокировку. --Dmitry Rozhkov 09:08, 12 июня 2008 (UTC)

Новый скрин))) Всех поздравляю!!!!!!!!! Zima'K 09:15, 12 июня 2008 (UTC)

Извини, пока откатил до старого, а то не совпадает с подписью и наименованием файла. Завтра снимут блок поставим новый. --Dmitry Rozhkov 09:21, 12 июня 2008 (UTC)

Собственническая лицензия

Видел разгорелась война правок по поводу критики, что у Opera собственническая лицензия. Я очень уважаю этот браузер долгое время пользовался именно им (фактически, я пересел на Firefox только из-за расширений и несвободной лицензии, в остальном Opera меня абсолютно устраивала), но не понимаю, почему участники не согласны с такой критикой? Конечно не для всех вопрос лицензии существенный, но многие фирмы высказывают мнение, что свободное ПО положительно сказывается на разработке программ (например, компания Sun). Как минимум такая точка зрения имеет право на жизнь и в соответствии с ВП:НТЗ должна быть указана в статье. --A.I. 21:43, 13 июня 2008 (UTC)

• На этот пункт как и на остальные в разделе нужны АИ. Я их искал, не нашел. Критика не может исходить от нас, только от авторитетных независимых институций. Т.е. например сайты и журналы, посвященные свободному ПО не подходят, как заведомо ненейтральные.

• Вообще вопрос стоит так, что лучше: закрытый или открытый код. Во-первых, он не имеет прямого отношения к конкретной софтине, он глобальный. Во-вторых, сколько я не искал источников, но не нашел. Имхо, и открытый и закрытый код может быть как хорошим, так и плохим. Все зависит от того, кто и как его написал. Вы много видели избранных статей в Википедии, написанных 10 участниками на равных? Имхо, оптимально когда статью пишут 2-3 участника, тесно при этом взаимодействуя. Остальные могут опечатки править, оформлять, но статью прорабатывает обычно небольшое число участников. То же самое и здесь: чобы код был хорошим не нужно, чтобы к нему приложились сотни человек. Достаточно группы профессионалов. А работать они могут и как энтузиасты, и как сотрудники конторы.

• Вообще, очень советую почитать вот это обсуждение. [4]

• И ссылку на АИ в студию, само собой. Если в разумные сроки - день-два - не появится, буду считать это ориссом, уж извините, и уберу. --Dmitry Rozhkov 21:48, 13 июня 2008 (UTC)

По поводу безопасности уже появились :-P. Кроме того я там привёл довольно много примеров, когда поддержка вне компании будет удобна (которая невозможна без свободного исходного кода). Повторюсь: портирование на другие платформы (в мире существует не только процессоры от Intel архитектуры x86, но и, например, PowerPC, SPARC и другие операционные системы, например, FreeBSD, Solaris) и разработка новых программ (Flock на базе Gecko, Epiphany и мобильные браузеры под S60 и Android на базе WebKit). Кроме того, для некоторых пользователей (в качестве АИ приводить слова Столлмана? ;) ) важна идеологическая чистота ОС. Так же, например, для многих дистрибутивов GNU/Linux надо сделать очень много дополнительных действия, чтобы установить Opera, именно потому что она не является свободным ПО (и находится в несвободных репозитариях, которые надо подключать вручную). --A.I. 22:06, 13 июня 2008 (UTC)

Mozilla Firefox и появился как раз как форк свободной Mozilla. Если бы не возможность каждому показать свой взгляд он бы и не был таким :). Что если бы кто-то взял кодовую базу Opera и сделал свою сборку с поддержку расширений? --A.I. 22:12, 13 июня 2008 (UTC)

Так посмотрите, на все (или почти все) эти платформы Opera уже портирована Opera Software. Ничего портировать не нужно. Разработка новых программ на движке - да, согласен. Но дело в том, что это практически первая статья о софте, доведенная до статуса избранной. Получается, что в каждую статью в будущем мы будем включать стандартынй кусок критики, посвященной ее "несвободности"? Нейтрально ли это? Не продвигаем ли, таким образом, идею открытого ПО? Наконец, имеет ли это практический смысл? Имхо, этот вопрос нужно отражать в рамках более общих тем, где в качестве примера, могут приводится и браузеры, и оси, и всё что угодно. А в статьях о конкретных программах, просто указывать вид лицензии, и пользователь будет понимать, какие ограничения (а они каждый раз будут по сути одни и те же) это за собой влечет. --Dmitry Rozhkov 22:15, 13 июня 2008 (UTC)

Критика закрытости связан с тем, что основные конкуренты (весь Firefox и WebKit) как раз свободные. То есть, если не считать IE (мы сами понимает, что это аз … браузер :) ), то Opera единственный полностью закрытый браузер. По поводу НТЗ хочу напомнить, что основной её элемент — это то, что в статье должны быть указаны все стороны. И если есть такие разговоры, то они должны быть отображены в статье. --A.I. 23:46, 13 июня 2008 (UTC)

Согласен, но форум не может являться АИ. Если эта позиция достаточно сильна, она неизбежно будет отражена на уровне авторитетных источников. Нужно их найти. --Dmitry Rozhkov 07:29, 14 июня 2008 (UTC)

Ну что свободное ПО может быть безопаснее я уже ссылку предоставил. Напишите конкретно на что ещё нужно найти АИ и я поищу их после выходных (мы же не можем АИ на каждое предложение ставить ;) ). --A.I. 10:53, 14 июня 2008 (UTC)

По представленной Вами ссылке вообще нет слова Opera. Поймите, в рамках данной статьи нет смысла обсуждать столь глобальные вопросы: какая лицензия лучше или удобнее. Проприетарная лицензия - это данность. А в критике должна быть отражена критика реализации - что по мнению авторитетных институций, разработчики могли бы сделать в рамках данности (в том числе и проприетарной лицензии), но не сделали или сделали плохо. Говорить, о том что Opera всем хороша, но жаль что не открыта, то же самое что говорить например, что Тойота - хорошая машина, но жаль, что не немецкая. Или что запчасти трудно достать. Это не имеет отношения к качеству продукта. Согласен, в данном конкретном случае, когда основные конкуренты перешли на свободное лицензирование, можно этот пункт в каком-то виде оставить, но нужна ссылка на АИ, в котором бы говорилось конкретно о том, что это упущение Opera Software, что сторонние производители ПО сетуют, вот если бы была такая возможность, мы бы сделали мод или порт. А пока это общие соображения, нужна конкретика по отношению именно к Opera, подкрепленная АИ. --Dmitry Rozhkov 11:15, 14 июня 2008 (UTC)

А почему ссылки должны касаться именно Opera? В остальном мире она не так популярна и все упоминания Opera и Свободного ПО идут только в блогах, не являющимися АИ. Но раз Opera пишет тексты вроде этих понимает, что open source лишним не будет? --A.I. 22:30, 15 июня 2008 (UTC)

Кстати, как Вы думаете, легче было бы создателю Opera AC, если бы исходный код Opera был бы открыт? --A.I. 22:33, 15 июня 2008 (UTC)

(Отвечу на Ваш комментарий по поводу этого вопроса в теме ниже) На мой взгляд Вы просто хотите выставить Ваш любимый браузер в лучшем свете, путём доведения правила об АИ до абсурда. Читаем ВП:ОРИСС (для защиты от которого в основном и создан ВП:АИ):

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Думаю не надо говорить, что проприетарность Opera не является ориссом. А то что, проприетарное не хуже свободного тоже очевидно. Так что это допустимо разместить в разделе Критика. На форумах в спорах упоминают несвободность Opera? Есть люди, которые выбирают, например, Firefox только из-за его свободности? Ограничивает несвободность Opera её распространение (хотя бы за счёт отсутствия в Linux)? Тогда почему это не является критикой? Я понимаю, что для многих людей это не является минусом, но в Википедии действует ВП:НТЗ и если достаточная группа людей придерживается какого-то мнения, то оно должно быть отражено в статье. --A.I. 22:30, 15 июня 2008 (UTC)

• Вы наверное хотели сказать, свободное не хуже проприетарного. Нельзя так обобщать, никто этого не доказал и не опроверг. Можно сравнивать конкретные продукты. В данном случае сравнить не получится, т.к. код Opera закрыт, если мы говорим о качестве кода. Так что сравнивать придется по доступным признакам - функциональности, удобству, скорости и пр. Но сравнение по ним и так идет, проприетарность здесь не при чем. Кстати для Linux Opera существует. Понимаете, не так очевидны, как вам кажется, недостатки проприетарной лицензии вообще, и в случае с Opera в частности. Нельзя самому портировать, но Opera и так почти всюду портирована разработчиками. Нельзя самому писать плагины, но зато нет кучи корявых кустарных плагинов, как в случае с FF, а есть, пусть и не такой большой выбор, но одобренных и протестированных разработчиками. Предлагаю не обсуждать эту тему, она слишком пространна. Предлагаю просто найти АИ, где авторитет (уровня Доцлера) или авторитетное издание (уровня Вашингтон Пост), можно автортеты рангом чуть поменьше :), конкретно говорят, что они полагают, что проприетарная лицензия в случае с Opera - это повод для критики или недостаток. Находим это, размещаем ссылку и нет вопросов. --Dmitry Rozhkov 23:07, 15 июня 2008 (UTC)

  В самом разделе я просто констатирую факты, в сомневаетесь хоть в одном? Разве есть сборка Opera под x86-64? Разве специалисты по безопасности могут проверить исходный код? Разве Opera не может запретить использовать невыгодные ей технологии (как, например, в Opera Mini был сменён встроенный поисковик без всякого ведома пользователей)? Разве сторонние программисты могут свободно оптимизировать код под какую-то конкретную задачу (например, для специальную версию для особых интернет-киосков)? Вывод о том, что это является недостатком я считаю общеизвестным (и следовательно по ВП:АИ не требующий доказательств), потому что дополнительные свободы для пользователя не могут быть, как минимум, хуже. А требование АИ, считаю, доведением до абсурда с целью представить Opera в лучшем свете. --A.I. 00:01, 16 июня 2008 (UTC)

  Ни в одном из этих фактов я не сомневаюсь, и они действительно не нуждаются в АИ. Но вы их не просто констатируете, вы их помещаете в раздел Критика (а не в Историю, Возможности или хотя бы Ограничения). Т.е. вы даете им оценку. А любые оценочные суждения требуют АИ. То что вам кажется очевидным, на деле может быть не совсем очевидным, и даже совсем не очевидным для кого-то другого. Если вы считаете что подобная оценка общепринята, то у вас тем более не должно возникнуть проблем в поиске АИ. Однако, я повторюсь, ни один эксперт подобного мнения не высказывал (я не смог найти). Хотя я согласен, что на форумах и блогах, любительских тематических сайтах эта точка зрения представлена широко. Как вы думаете, почему это так?

Насчет пристрастности - придерживайтесь ВП:ПДН. Я не фанат Opera, говорю это с полной ответственностью. Например, на версию 9.27 я перешел только когда начал работу над этой статьей, чтобы быть в курсе нововведений. Было это пару месяцев назад. До этого я спокойно сидел на 8.5, мне было лень потратить 3 минуты чтобы ее обновить. Что такое страница Speed Dial я узнал в это же время. Согласитесь, не похоже на поведение фаната. Если бы я старался "выставить в выгодном свете", мне бы ничего не стоило поставить под сомнение и уже приведенную критику. Я бы мог, например, сказать, что Доцлер - конкурент и злопыхатель, он ненейтрален в своих оценках. Или что Вашингтон Пост - неспециализированное издание, к тому же еще и американское, а они там все на "маках" сидят и что такое opera вообще не знают. Так что статья наверняка написана каким-набудь дилетантом, который не в теме. Однако, я ничего этого не говорю, напротив, я сам добавил эти пункты в раздел Критика. Потому что есть АИ. Я сам не против внести еще пару пунктов, согласен, что статья может создавать впечатление недостаточной критичности. Но проблема, что добавлять нечего. А расхожие мнения, и личные впечатления, не подкрепленные АИ, тут не годятся. Это ухудшит, а улучшит качество статьи. --Dmitry Rozhkov 10:50, 16 июня 2008 (UTC)

К сожалению АИ редко пишут об Opera — в США это, не оправдано, лишь несколько процентов пользователей. В любом случае, я не говорю, что отсутствие свободной лицензии — это минус вообще. Просто проприетарность подразумевает ряд свойств (трудность в создании форков, например), которые я и описал. Поместил в раздел Критика больше из-за структурирования — все эти свойства ограничивают свободы и могут им самое лучшее место там. Вы можете предложить раздел для этого лучше? ;) --A.I. 16:05, 16 июня 2008 (UTC)

• В статье указано проприетарная лицензия, а все её минусы должны быть описаны в статье Собственническое программное обеспечение, а не в статье Opera.--sk 11:22, 14 июня 2008 (UTC)

  Ну я и просто указал, что лицензия про проприетарная в разделе Критика. Комментарии там минимальны и только для общего сведения. --A.I. 22:30, 15 июня 2008 (UTC)

Кстати, пункт Критики

В январе 2007 года ведущий разработчик браузера Mozilla Firefox Аза Доцлер подверг критике компанию Opera Software за замалчивание сведений об уровне безопасности браузера Opera и обнаруженных в нём уязвимостях. Доцлер заявил, что пользователи Opera недостаточно ясно представляют себе степень риска при использовании старых версий Opera, и поэтому не устанавливают критичные обновления, подвергаясь тем самым опасности несанкционированного доступа со стороны сети.

вытекает как раз из-за закрытости Opera. --A.I. 22:31, 15 июня 2008 (UTC)

Каким образом Доцлер имеет отношение к Opera Software ASA? Он что там работает? какое его дело, что Оперцы не предупреждают пользователей об ошибках, таящихся в более старых версиях браузера. Пользователь должен сам делать вывод об этом, либо пусть установит себе нормальный антивирус. Всего и делов. Пусть он лучше сам следит за ошибками безопасности в своём браузере. Может уже пора завязывать с еженедельными паками, устраняющими старые ошибки и добавляющими ворох новых? Здесь Доцлер выступает только как конкурент, а не какой-то там профессор! --Zima'K 17:19, 16 июня 2008 (UTC)

Да Вы миссье фанат :). В информационной безопастности очень важно знать о потенциальных угрозах безопастности. Обновлять браузер на преприятии рад фичи никто не будет, так что умаличивание об уязвимости действительно может создать проблемы. С другой стороны все проприетарные разработчики этим грешат (и open source'ные бы грешили, если бы не отсуствие тех. возможности) — всем не приятно, когда находят их ошибки. --A.I. 19:53, 16 июня 2008 (UTC)

Скриншот

Во-первых он слишком большого разрешения, во-вторых содержит несвободный артворк и несвободное оформление Windows XP Zune Theme --sk 11:26, 14 июня 2008 (UTC)

Ну не знаю, в англо-вики по этому поводу ни кто не высказывался. --Zima'K 14:24, 14 июня 2008 (UTC)

ДА и какая разница какое разрешение у скрина, главное же сколько он весит. --Zima'K 14:25, 14 июня 2008 (UTC)

JS

Ранее Opera часто критиковали из-за отсутствия поддержки стандартов W3C. Слабой стороной Opera всегда являлась плохая поддержка JavaScript из-за чего страницы, полностью отвечающие всем стандартам в Opera могли отображаться некорректно. (http://net.compulenta.ru/31020/page7.html)

Если что не так, исправьте, пожалуйста. -- Искренне Ваш TarzanASG  15:55, 14 июня 2008 (UTC)

• Там еще была фраза "Проприетарная лицензия Opera не даёт посмотреть исходный код и соответственно найти и исправить ошибки и уязвимости в браузере." Эта мысль была развита участником А.I. и обсуждается выше. На мой взгляд она близка к ориссу, потому что нормальных АИ, ее подтверждающих (точнее, подтверждающих, что это недостаток, а не особенность) найти не удается.

Смотрим эту правку. В ней два утверждения:

• "Ранее Opera часто критиковали из-за отсутствия поддержки стандартов W3C." Сразу возникает ряд вопросов: ранее - это когда? критиковал кто? Что мы понимаем под таким категоричным заявление как "отсутствие поддержки W3C" Идем по ссылке. Во что там сказано по этому поводу:

Разработчики Mozilla и Opera декларируют поддержку большинства стандартов W3C. Однако, как верно замечают в письмах некоторые читатели, мы живём в реальном мире, а стандарты W3C - это из области недостижимых идеалов. Стандартом же де-факто (нравится это кому или нет) является то, что понимает Internet Explorer. А значит способность отображать страницы как можно более похоже на Internet Explorer котируется не менее высоко, чем W3C.

Интересная мысль, что стандартом является то, как сделал дядя Билл, а не спецификации W3C. Возможно, в 2002 году в этом был свой резон, но сейчас это уже абсолютно неактуально, сейчас и IE уже подстроился под эти стандарты. И нигде не сказано что Opera не поддерживает W3C. Т.о. это утверждение не подкреплено АИ.

• "Слабой стороной Opera всегда являлась плохая поддержка JavaScript из-за чего страницы, полностью отвечающие всем стандартам в Opera могли отображаться некорректно." Ну вот это совсем неправда. Это было до 6й версии (да и то такая формулировка слишком категорична), о чем кстати сказано в статье История браузера Opera (там же рядом сказано про DOM). Сейчас это тоже не так.

• Общий уровень источника. В качестве АИ вы привели статью с тематического новостного сайта Компьюлента некоего Кирилла Тихонова от 2002 года. Считаю, что и уровень ресурса и уровень материала не находится на должном уровне, чтобы на его основании делать такие заявления (не говоря уже о том, что фразы из источника вами искажены, а сам материал безнадежно устарел). Заголовок статьи "Mozilla 1.0, Opera или Internet Explorer?" иллюстрирует то, чем не должна являться наша статья - выяснением какой браузер лучше. Мы ведь не ставим такую задачу? Мы просто пишем об Opera. Автор статьи ненейтрален в формулировках, она носит ярко выраженный "антиоперный" и "промозилловский" характер: "Убедитесь, что Opera так не умеет." Основной мотив обвинений Opera - нет равнения на IE, что уже само по себе представляется надуманным. А почему собственно, это равнение должно быть, это другой продукт.

Я вам могу привести в пример соершенно аналогичную по уровню статью, только прооперовскую: [5], от некоей компьютерной газеты за авторством некоего Алексея Голованова. Почитайте, не пожалейте времени. Если не всю, то хотя бы заключительные пассажи. Как бы вы посмотрели, если бы я добавил ссылку на них в статью Opera? А если в статью Mozilla Firefox?

Вы безусловно можете вносить свои правки, но прошу вас, предварительно хотя бы ознакомиться с содержимым статьи и подстатей ("история" и "возможности"). Вероятно что-то из того что вы могли бы добавить уже в каком-то виде присутствует. Подумайте, в каком разделе (под/статье) и в каком виде это будет смотреться органично. Испортить избранную статью непродуманной правкой очень просто. И именно поэтому я просил вас согласовывать со мной (или с другими редакторами) принципиальные правки. Не потому что у кого-то больше прав, а потому что у меня в голове структура и идеология всех трех статей. --Dmitry Rozhkov 17:43, 14 июня 2008 (UTC)

Хотя Opera и можно упрекнуть в мало кол-ве инноваций в JS (например, XmlHttpRequest там появился позже), но как веб-разработчик я хочу согласится с товарищем Dmitry Rozhkov — у Opera нет серьёзных недостатков в поддержке JS. Единственное, так это из-за слабого распространение Opera на Западе, часто различные сайты и JS framework’и не поддерживают Opera. --A.I. 01:42, 16 июня 2008 (UTC)

Кстати, формально, Acid3 служит тестом именно для JS (тут правда можно вспомнить, что с реальными сайтами тест имеет мало связи, так как он синтетический) и высокий балл Opera 9.5 показывает, что она хорошо соответствует стандартам. --A.I. 01:45, 16 июня 2008 (UTC)

Критика

Предлагаю исправление в раздел "Критика": Исходный текст:

... Особенно закрытый исходных код мешает сторонним фирмам и программистам в поиске уязвимостей и их исправления ...

Предлагаемая замена:

... Особенно закрытый исходный код мешает злоумышленникам и хакерам в поиске уязвимостей и их использованния ...

Либо добавить предлагаемый текст в раздел "Безопасность и конфиденциальность".

Sbr 09:59, 19 июня 2008 (UTC)

Ну окончание у слова «исходных» можно исправить и так. --A.I. 10:41, 19 июня 2008 (UTC)

По поводу слова «злоумышленник» — дело в том, что очень большая часть ошибок в крупных программах находятся не сотрудниками фирмы, а сторонними фирмами и специалистами по ИБ, которые сообщают об уязвимости разработчикам (хорошие специалисты рассказывают об уязвимости общественности только после того, как разработчик выпустил исправление). И это очень распространённая практика, которая полезна разработчикам. Mozilla, например, платила (платит?) 500 $ за критическую уязвимость. Собственно большинство уязвимостей Opera, о которых известно общественности было найдено именно специалистами по ИБ, а не злоумышленниками, поскольку злоумышленнику выгоднее продать уязвимость как 0-day exploit, а разработчики часто молча исправляют её. Злоумышленники будут искать уязвимости всё равно (поскольку 0-day exploit стоит неплохо), но специалисты ИБ могут не захотеть работать вслепую с закрытым исходным кодом. --A.I. 10:41, 19 июня 2008 (UTC)

Переносить в «Безопасность и конфиденциальность» смысла не имеет, так как это подраздел раздела «Возможности программы», а многими высказывается мнение, что закрытый исходный код не предотвращает появление 0-day exploit’ов. --A.I. 10:44, 19 июня 2008 (UTC)

Зачем удалили мои правки про жезл? Не у одного меня были вопросы о том как прочитать сохранённые пароли.--Tim474 13:50, 7 мая 2009 (UTC)

Это был невнятный ОРИС, хоть и удалял не я. —LimeHat 14:12, 7 мая 2009 (UTC)

Орис - муниципалитет в испании... Что это значит? Удалил я. наверно всё по той же причине.--Zima'K 03:22, 8 мая 2009 (UTC)

Википедия:ОРИС -- Михаил 05:44, 8 мая 2009 (UTC)

Мне поиск по этой же странице не помог (странно). Спасибо. Zima'K 06:27, 8 мая 2009 (UTC)

А если я ссылки на форумы, где пользователи опреы ругают её за то, то она пароли схавала, то это орисс или не орисс? Или скажете, что неавторитетный источник? Тогда какой в данном случае может считаться авторитетным?--Tim474 14:42, 8 мая 2009 (UTC)

Это неавторитетный источник. Что считается авторитетным источником см ВП:АИ. Пользователям у которых браузеры «хавают» пароли можно дать типовой совет — выпрямляйте руки (ака «неча на зеркало пенять» :). --Dmitry Rozhkov 15:55, 8 мая 2009 (UTC)

«За то, то она пароли схавала» — . Пароли в Опере не показываются в целях безопасности. ← Anton Diaz (обс) 05:59, 9 мая 2009 (UTC)

Про безопасность я говорил - злоумышленник может открыть wand.dat своей оперой. А про кривые руки - объясниет, что вы имеете в виду. Если я при регистрации на сайте забыл записать пароль, а потом забыл сам пароль (а опера не забыла, но говорить не хочет) - где тут кривизна? А Firefox пароли показывает, но стянуть их без ведома владельца будет посложнее=)--Tim474 01:01, 10 мая 2009 (UTC)

На самом деле, узнать, что скрывает Опера за звёздочками довольно просто. Причём средствами самой Оперы. Достаточно на нужном сайте в коде изменить тип поля пароля с password на text... --Captain Nemo 08:56, 10 мая 2009 (UTC)

А об этом :) Тогда извиняюсь, не понял. Подумал, имелось ввиду, что браузер не запоминает пароль или сдает его фишерам (разумеется, в последнем случае сдает не браузер, а юзер, поэтому про кривые руки и написал). Про то, как прочитать за звездочками, ответили. Хотя самому мне не приходилось этого делать. --Dmitry Rozhkov 09:48, 10 мая 2009 (UTC)

«недостаточную гибкость настройки интерфейса» — хотелось бы источник или хотя бы конкретные примеры того, чего в интерфейсе существенно «недогнули». Похоже, это информация к старой версии. → Anton Diaz ^{на «ты»} 08:50, 10 июня 2009 (UTC)

Подкорректировал абзац про инцидент с Rutracker - убрал эмоции и неподтверждённую информацию, оставил только факты. Shpankov 17:03, 17 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый Mercury, я не согласен с вашими правками предложенного мной варианта описания инцидента с Rutracker. Я был непосредственным участником этого инцидента и фактический материал знаю чуть более, чем из первых рук. В ваших правках имеются следующие фактологические ошибки:

1. "причиной послужили критические[111] ошибки Opera, легко эксплуатируемые через «отравленное» изображение в формате SVG."
   Данные ошибки не были критическими, и если вы внимательно ознакомитесь с материалами, опубликованными на Secunia (на которые вы приводите ссылку), то увидите, что там описываются совершенно другие уязвимости.
2. "Администрация связалась с сотрудниками Opera"
   Всё с точностью до наоборот: это я, как представитель компании Opera Software, связался с администрацией Рутрекера, а не они со мной. И именно от меня исходила инициатива разобраться с проблемой, а не от администрации сайта (которая вообще переписку вела по-хамски).
3. "Стоит отметить, что сигналов о проблемах, аналогичных Rutracker.org, от других порталов не поступало, а специалисты по безопасности Secunia также не классифицировали вышеназванные ошибки как уязвимости [6]."
   Вы полностью удалили данное предложение, а между тем это также фактический материал: сигналов о подобных проблемах к нам не поступало от других ресурсов, и Secunia не причислила обсуждаемые в контексте инцидента баги к уязвимостям. Повторю, что в отчёте Secunia озвучены совсем другие проблемы браузера.
4. "Только 6 ноября, около трёх недель спустя, вышла плановая стабильная версия Opera 12.10, где данные ошибки были устранены."
   Слишком насыщена эмоциями, что не следует делать на Википедии - здесь нужны факты, а эмоции только их искажают. Поэтому я настаиваю на более нейтральной фразе, предложенной мной:
5. "6 ноября вышла плановая стабильная версия Opera 12.10, где данные ошибки были устранены."
   Посему предлагаю всё-таки оставить предложенный мой вариант, т.к. в нём нет фактологических ошибок и излишних эмоций:
   "В октябре 2012 года произошёл инцидент с популярным порталом Rutracker.org. Причиной послужили ошибки в браузере, расцененные администрацией портала как критические уязвимости в Opera. На Rutracker.org были зафиксированы «угоны» аккаунтов, в связи с чем администрации Rutracker.org пришлось заблокировать внешние изображения для пользователей Opera. Сотрудники Opera связались с администрацией портала и сообщили, что в Opera указанные ошибки уязвимостями не являются. 6 ноября вышла плановая стабильная версия Opera 12.10, где данные ошибки были устранены. Стоит отметить, что сигналов о проблемах, аналогичных Rutracker.org, от других порталов не поступало, а специалисты по безопасности Secunia также не классифицировали вышеназванные ошибки как уязвимости [7]."

Shpankov 15:36, 23 ноября 2012 (UTC)

Коллеги, насколько я понимаю, именно данный раздел служит для обсуждения правок. Пожалуйста, если вы не согласны с предложенными вариантами - аргументируйте здесь свои претензии. Пока я вижу только молчаливое исправление без намёков на обсуждение.

Shpankov 18:24, 23 ноября 2012 (UTC)

Drag-and-Drop

Почему в разделе критика нет информации о том, что опера не поддерживает drag-n-drop (бери-и-брось)? Tush 17:21, 24 июня 2008 (UTC)

• Opera много чего не поддерживает, и ни о чем из этого нет информации. Перечитайте эту страницу обсуждения, всё это уже многократно объяснялось. --Dmitry Rozhkov 17:53, 24 июня 2008 (UTC)

  Поиск "grad" по 3 статьям архива ничего не дал. Тут есть какой-то специальный, скрытый раздел? --A.I. 19:41, 24 июня 2008 (UTC)

  ?? Какой grad?--Dmitry Rozhkov 19:44, 24 июня 2008 (UTC)

  Товарищ, Tush, спрашивает, почему нет информации о «grag-n-drop» — Вы посылаете его в архив обсуждения. Я сказал, что там нет упоминания этого. --A.I. 22:06, 24 июня 2008 (UTC)

  • Так "grad", "grag" или всё-таки "drag" :) ? Если так неаккуратно задавать поиск, то нельзя будет ничего найти, даже если это что-то есть. Я не говорил, что там есть обсуждение именно Drag-and-Drop. Я говорил, что подобные вопросы там поднимались - типа, почему нет того-то или того-то. И я уже разъяснял свою позицию по этому поводу. В любой программе, какой бы широкой функциональностью она не обладала, тех функций, что в ней есть, неизмеримо меньше, чем тех, что в ней нет. Это не повод для критики по умолчанию. Это может стать поводом для критики только тогда, когда существует достаточное число АИ, что отсутствие той или иной функции сильно мешает жить большому числу пользователей. Иначе это просто вопрос предпочтений и привычек. Мне лично не мешает, что там нет какого-то драг-н-дропа. А вот если бы там, например, нельзя было работать с формами, или отображать флеш-графику или еще что-то принципиальное, то это мешало бы, и наверняка многим, и это было бы отражено в АИ. --Dmitry Rozhkov 22:16, 24 июня 2008 (UTC)

    значит если в следущей версии ОС Виндовс не будет поддержки мышки, это не будет поводом для критики? Для Виндовс использование функций мышки воспринимается как должное, что вполне нормально иначе это консольное приложение. Tush 00:55, 25 июня 2008 (UTC)

    • Вы внимательно прочитали мой предыдущий пост? Что, в Opera нет поддержки мыши? Кстати, даже если так случится, что в следующей версии Windows не будет поддержки мыши, то это не будет поводом для критики, пока не будут приведены АИ. Потому что мы добавляем не свою собственную критику (какой бы очевидной она нам не казалась), а критику специалистов. Мы ничего не придумываем и не оцениваем сами, а только компилируем вторичные источники информации. --Dmitry Rozhkov 01:02, 25 июня 2008 (UTC)

"В Opera расширены функциональные возможности использования мыши: кроме стандартных способов навигации предусмотрены так называемые «жесты мышью»." - это из текста. Я под стандартным поведением мыши понимаю ... туда попадает drag-n-drop. При перетаскивании ярлыков по рабочему столу я ожидаю увидеть их перемещение - это стандартно, при перетаскивании картинки с браузера в папку(на рабочий стол, в тотал коммандер, в любой менеджер файлов) я ожидаю увидеть эту картинку там сохраненной(работает для IE, Fx, но не для Опера). При перетаскивании куска текста из Firefox в свой текстовый редактор - я ожидаю увидеть текст в моем редакторе и это стандартное поведение для мыши. Собственно сама навигация упрощается путем перетаскивания ссылки(когда она написана текстом) на место новой вкладки или на старую - это тоже стандартное поведения для приложения, которое способно работать с мышью. Что для оперы есть стандартное поведение мыши(молчу за расширенные возможности мыши, ибо стандартные еще не реализованы)(видимо пора создать новую статью в Википедии "стандартное поведение мыши в случаи использовании браузера Оепра")? Tush 00:55, 25 июня 2008 (UTC)

Не смешно. по-моему, после избрания стати о браузере Opera слишком много пустого обсуждения каких либо нюансов. Если выйдет версия винды без мыши, то это значит, что Оперцы добавят поддержку тащи-бросай.--Zima'K 15:51, 25 июня 2008 (UTC)

Господа, а с чего вы, собственно, взяли что в опере нет Dran'n'drop'а? Если перетащить файл в окно браузера - всё прекрасно дропается. Может, имелся в виду какой-то другой аспект технологии? 217.8.236.153 12:43, 31 июля 2008 (UTC)

Ссылка на варез

Убрал из списка оперных ресурсов ссылку на Operafan. Причины: на данном сайте находятся материалы, нарушающие лицензию Opera, при этом владелец материалов вносить поправки отказался по непонятным причинам. Шпаньков 11:24, 30 июня 2008 (UTC)

Ну и что? У нас есть даже целые статьи, посвященные варезным сайтам и группам. Главное, чтобы ресурс, на который приводится ссыока был значимым в рамках темы статьи. Его юридическая чистота нас не должна волновать, пусть с этим разбираются правообладатели. --Dmitry Rozhkov 11:32, 30 июня 2008 (UTC)

На самом деле я и являюсь представителем правообладателя и по контракту отслеживание нарушений лицензии входит в мои обязанности. Впрочем, Мангуст уже внял убеждениям и исправил свою ошибку в новых переводах - собственно, я сюда и зашёл, чтобы вернуть ссылку. Инцидент исчерпан. Шпаньков 11:27, 4 июля 2008 (UTC)

Отлично, исчерпан так исчерпан. Только на всякий случай скажу, что инцидента не было, даже если бы этот самый Мангуст ничему не внял. --Dmitry Rozhkov 20:39, 4 июля 2008 (UTC)

На самом деле, юридическая чистота источника тоже должна приниматься во внимание. Арбком уже рассматривал похожую ситуацию (ИСК332):

В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.

--DENker 21:41, 4 июля 2008 (UTC)

Отображение иероглифов

Материал перенесен из статьи. Претензии две: 1) нет АИ 2)То, что относится непосредственно к opera можно изложить в 1-2 предложениях. Остальное нужно перенести в какую-то другую статью. О Юникоде, например. --Dmitry Rozhkov 18:20, 26 сентября 2008 (UTC)

Неправильное отображение некоторых китайских символов в Юникоде

Основная область китайских иероглифов — U+4E00…U+9FA5 (20 902 позиции). Для редко используемых символов отведена область U+20000…U+2A6D6 (42 711 позиция). Есть также несколько вспомогательных областей. Полные и упрощённые иероглифы имеют разные коды.

Хотя в китайском и японском языках приняты несколько отличающиеся начертания многих иероглифов, в Юникоде они объединены (Han unification). Правильное начертание выбирается за счёт использования соответствующего шрифта. Браузеры могут это осуществлять автоматически, если текст правильно помечен как относящийся к тому или иному языку.

Примеры различных начертаний одних и тех же символов Юникода в китайском и японском письме:

Китайский	与	令	刃	海	化	外	才	画	骨
Японский	与	令	刃	海	化	外	才	画	骨

«Правильный» браузер должен показывать эту таблицу примерно так:

Это взято из статьи Китайское письмо. — Monedula 23:21, 26 сентября 2008 (UTC)

Под Убунтуем всё ок. Zima'K 17:47, 25 мая 2009 (UTC)

А под маздаем - нет 178.234.173.155 15:56, 7 февраля 2011 (UTC) Вендоюзер

У меня под маздаем ок Zimak 06:02, 8 февраля 2011 (UTC)