Обсуждение:Pumped Up Kicks

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Pumped Up Kicks

Выставляю статью на рецензирование перед номинацией в «хорошие». Она ещё допиливается, но вряд ли может быть существенно дополнена.--Cinemantique 15:05, 28 февраля 2012 (UTC)

• Почему решил отойти от рекомендуемой ВП:ОС#Структура статьи? Я вначале даже не нашёл раздел ссылок, а в этой статье он актуален. --cаша (krassotkin) 07:30, 29 февраля 2012 (UTC)

Я не совсем отошёл от рекомендаций ОС. Порядок следования служебных разделов формально соблюдён, при этом раздел Примечания как бы отсутствует и вмонтирован в Ссылки («ссылки» в данном случае означает также ссылки на источники информации, а не только веб-ссылки на доп. материалы). Это было сделано потому, что количество сносок велико, и большинству читателей, как мне кажется, они неинтересны. Ссылки на доп. материалы представляют больший интерес, поэтому читатель должен иметь возможность быстрее достигнуть их, не прокручивая список сносок. Это также можно сделать из оглавления (думаю, по тем же соображениям нет большой необходимости в ссылке на примечания в оглавлении, и я убрал её).--Cinemantique 12:30, 29 февраля 2012 (UTC)

А если принудительно показывать компактно по дефолту? Так как сейчас сделал. --cаша (krassotkin) 12:54, 29 февраля 2012 (UTC)

Да, спасибо, сам я ничего не понимаю в этих div’ах и style’ах.--Cinemantique 13:41, 29 февраля 2012 (UTC)

• Рассказы о музыке, это конечно очень хорошо, но в музыке первична музыка. Поэтому, раз уж, в данном случае, нет возможности загрузить оригиналы в Википедию, ИМХО, имеет смысл дать сноски по месту и ссылки непосредственно на все доступные и упоминаемые в статье аудио и видео варианты (оригиналы, ремиксы). Благо в данном случае большинство из них свободно бесплатно доступны для скачивания и просмотра. --cаша (krassotkin) 11:46, 29 февраля 2012 (UTC)

Мне казалось, я действовал в согласии с ВП:ВС, и привёл только самые необходимые ссылки.--Cinemantique 13:41, 29 февраля 2012 (UTC)

Оно то и так прокатит, в этом пожелании нет ни обязаловки, ни какого-то нарушения, но в соответствии с духом: «Статья о … музыкальном произведении и пр. должна содержать ссылку на сайт, на котором размещена копия предмета» лучше делать так как предложил выше. Например, в сносках к предложению о даб-степ-ремиксе, было две ссылки на пространные статьи о нём (что очень хорошо), но ни одной собственно на бесплатный общедоступный оригинал (что, видимо, читателю понадобится). В соответствии же с буквой, в качестве единственной основного источника предмета статьи ты поставил ссылку на видео на youtube, в котором перед просмотром необходимо насладиться рекламой, но у тебя статья о музыкальном произведении, поэтому первостепенной должна быть ссылка именно на звук. Дальше, ссылка на видиоклип это хорошо и обязательно нужно, но по правилам предпочтение отдаётся максимально официальным, доступным и бесплатным материалам, поэтому в первую очередь лучше давать ссылку на видео, размещённое на официальном сайте и без рекламы (причём, дополнительная ссылка на youtube, в данном случае, тоже ничему не противоречит). Ещё раз, всё это только пожелания, у тебя получилась очень хорошая информативная статья, но почему бы её не сделать много лучше оригинальной английской?) --cаша (krassotkin) 14:05, 29 февраля 2012 (UTC)

• В случаях переводной статьи очень часто текст переполнен красными ссылками, причём в оригинальном варианте они практически все синие и, зачастую, их указание имело контекстный смысл. Не лучше ли в данном случае воспользоваться одним из вариантов шаблона {{не переведено}} и пройтись с ним по пустым ссылкам, по крайней мере, хоть какая-то помощь в получении информации vs. необходимости сразу обращаться к поисковой системе или вручную переходить на английскую сторону. --cаша (krassotkin) 11:46, 29 февраля 2012 (UTC)

[Думаю].--Cinemantique 02:56, 1 марта 2012 (UTC)

Можно ещё так поступить, те ссылки, которые в нашем случае не нужны, можно просто девикифицировать, те, для которых просто когда-нибудь нужна статья, оставить как есть, а которые важны в контексте сделать двойной ссылкой (не переведено). --cаша (krassotkin) 08:17, 1 марта 2012 (UTC)

Вкратце, есть сторонники и противники данного метода (прикрытие «красных»), а также дизайна сопутствующих шаблонов. И кстати, я тоже думал поступать с ними тремя перечисленными тобой способами (так, чтобы остались и синие, и красные), только не мог определиться с какими как поступать и в зависимости от чего.--Cinemantique 08:29, 1 марта 2012 (UTC)

• В случае полноформатной цитаты отдельным абзацем неплохо включать, также оригинальный вариант и в явном виде указывать источник в соответствующем поле шаблона, а уж только к нему давать сноску. --cаша (krassotkin) 11:50, 29 февраля 2012 (UTC)

Я знаю, что так иногда делается, но не думал, что существует такая рекомендация и в этом есть что-то помимо личной прихоти основного редактора. Хорошо, я приведу оригинал, и значит, придётся-таки сделать секцию Примечания и отступить уже формально от рекомендаций ОС.--Cinemantique 12:44, 29 февраля 2012 (UTC)

Зачем? {{конец цитаты}} имеет поле «источник», куда явно можно указать источник и туда же вставить сноску в общий список примечаний; оригинал вставляется внутрь шаблоном {{oq}}. Проверяемость и отсутствие ориссов входят в фундаментальные правила. В большинстве случаев при написании по оригинальной иноязычной статье перевод цитат также осуществляется редактором, поэтому без указания оригинала имеет место некоторый отход от столпов;). --cаша (krassotkin) 13:11, 29 февраля 2012 (UTC)

Пример в статью сделал. --cаша (krassotkin) 13:39, 29 февраля 2012 (UTC)

Да, я видел такое оформление, но, честно говоря, не нравятся мне такие плашки посреди текста. Я ориентировался на избранную en:4 Minutes (Madonna song), у них, правда, это достигается тегом blockquote (с ним у нас снова получается плашка).--Cinemantique 13:41, 29 февраля 2012 (UTC)

Мне тоже, в первую очередь из-за выделяющегося фона... Но когда не правишь, а просто читаешь, оно в принципе нормально смотрится. Теоретически можно покомпактней всё это сделать собственным шаблоном... Ох, зашел на минуточку статью посмотреть, но чувствую задержусь)). --cаша (krassotkin) 13:46, 29 февраля 2012 (UTC)

И ещё небольшой минус: в этом шаблоне исходный текст целиком выделяется курсивом, но в одной из цитат есть слово, выделенное курсивом автором, и таким образом невозможно показать это.--Cinemantique 15:11, 29 февраля 2012 (UTC)

Делаю сейчас другой шаблон, но в силу того, что в данный момент в шаблонах используется птичий дзен-язык, а средства крайне ограничены, это займёт время. Как будет что показать позову. --cаша (krassotkin) 15:50, 29 февраля 2012 (UTC)

Сделал прототип шаблона: Участник:Krassotkin/coquote. Страница для тестирования: Участник:Krassotkin/coquote/test. Страница для обсуждения: Обсуждение участника:Krassotkin/coquote. Меньше не ужимается существующими средствами без хака. Пойдёт такое? Доводить до ума? Или старым можно обойтись? Что улучшить/доделать? --cаша (krassotkin) 20:08, 29 февраля 2012 (UTC)

Да, пожалуй, этот подойдёт, спасибо. Только не думаю, что нужно указывать дату. Да и смысл указывать автора, если это сделано только что в тексте? Обычно так делается во врезке, когда цитата не связана непосредственно с текстом статьи.--Cinemantique 02:56, 1 марта 2012 (UTC)

В твоём случае можно и без него (это необязательный параметр), а вот для случаев, когда, например, дают отзывы или цитаты без введения (что на самом деле не очень хорошо) такую возможность оставить стоит. --cаша (krassotkin) 08:09, 1 марта 2012 (UTC)

• Точка с запятой — ; в начале строки, это не элемент декорирования, а представление двухуровневого списка. Использование его для красоты, после парсинга движком, разрушает семантику и может побить итоговый код страницы. Лучше использовать уровни заголовков, или обычные элементы декорирования, например: '''. --cаша (krassotkin) 13:19, 29 февраля 2012 (UTC)

Хорошо, сделал как подсекцию.--Cinemantique 13:41, 29 февраля 2012 (UTC)

• Отправил к ХС.--Cinemantique 16:01, 3 марта 2012 (UTC)